ДМИТРИЙ ЕВСТАФЬЕВ
Наиболее любопытный процесс: это фиксация глубочайшего расхождения векторов развития США и ЕвроАтлантики. Оно происходит не только по Украине. Просто там это расхождение наиболее ярко проявляется, отражая очевидную асимметрию значимости конфликта, о чем и поговорим сегодня.
Для США как для государства конфликт на Украине имеет куда меньшую ценность, чем для европейцев. Для них способность удерживать дееспособность киевского режима – условие сохранения себя в числе главных игроков мировой политики, но, кстати, уже не экономики.
Для США конфликт «на Украине» имеет политико-имиджевое значение, поскольку Трамп слишком сильно связал свою репутацию с этой темой. Но конфликт «вокруг Украины» — это куда более сложная материя. От разрешения этой ситуации будет зависеть место США в Европе.
Понятно, что Трамп в принципе готов разломать ЕвроАтлантику, особенно если поймет, что оттуда идет прямая угроза его власти в США. Но, рискну сказать, что это все же «план C». А «план B», реализуемый сейчас (после провала «нахрапа» на Европу) – это усиление экономического контроля над Евро Атлантикой при сокращении военно-политической вовлеченности в конфликт вокруг Украины, но не полный уход из него. С этой точки зрения крайне интересны нарастающие противоречия в треугольнике: Келлог (и, похоже, М.Помпео как «решала» по бизнесу) – Рубио/Уолц – Уиткофф/Трамп. То, что это три разные линии поведения в конфликте вокруг Украины, надеюсь, всем совершенно понятно. Но две их них – часть конфликта «вокруг Украины». И только Келлог полностью вписан в тему конфликта «на Украине».
Самое важное: две из трех линий выходят на тему полной кадровой перетряски «операторов проекта Украина». И если моя гипотеза о том, как изменилась конфигурация «коалиции евроатлантистов», которую я вчера сформулировал, верна, то дела у «хунты Ермака-Зеленского» кислые. Согласие на проведение выборов, о чем сказал Уиткофф, может агонию несколько продлить, но любая попытка «соскочить» приведет к трагическим результатам.
А вот евроатлантисты ЕвроАтлантику разломать не могут. И это – главное противоречие между командой Трампа и евроатлантистами. Отсюда и крайне сложные (многослойные) процессы вокруг темы европейской армии.
Наиболее значимая реальная преграда к новой европейской армии - отсутствие «свободных» вооруженных сил, не интегрированных в оборонную структуру НАТО.
Поэтому для того, чтобы начать реально наполнять «политическую оболочку» новой европейской армии «силами и средствами», нужно «раскассировать НАТО». «План A» был американцам фактически представлен Брюсселем на прошлой неделе: это концепция постепенной передачи американцами лидерства в военной структуре НАТО на 5-10 лет. И он отражал главное в подходах евроатлантистов: создание европейской армии для них до самого последнего времени был не результат. Это был процесс. Теперь стоит вопрос, стоит ли переходить к «плану B» - организационной оболочке. Где можно освоить огромные деньги.
А теперь три нюанса:
Первый. США никогда при Трампе, да и при любом другом умеренно-национально ориентированном президенте США не согласятся, чтобы американские военные находились под контролем европейцев.
То есть, единственным условием, при котором реальный «переход лидерства» возможен, является привод к власти в США на пост президента радикального атлантиста. Именно поэтому евроатлантистам был критически важен Байден, а не даже К.Харрис. Байден бы обеспечил плавное высасывание ресурсов из США.
Думаю, что согласие на переход части американской группировки в Европе под контроль европейцев и является «взносом» американских радикальных атлантистов в «коалицию» с конечной целью – снос Трампа до 2028 г.
Второй вкратце: фактор времени начинает приобретать для всех участников «борьбы за ЕвроАтлантику» (их больше двух, как всем теперь понятно) очень большое значение. И он в реальности не играет ни на кого.
Ну, а третий нюанс мы неоднократно затрагивали. Никаких других денег, кроме американских, в ЕвроАтлантике нет, не было и уже не будет.
********************
Оценили 14 человек
24 кармы