Рабочее время в пользу бедных: мигранты и 4-х дневка

Казалось, с отставкой правительства Медведева в начале 2020 года, идея 4-х дневной рабочей недели ушла следом.
Но - нет. Идею вновь проталкивают к реализации будто и впрямь вопрос на повестке. 

Как у всякой подобной инициативы, у этой тоже есть родина - Женева, Международная организация труда (МОТ), год рождения 2014. И даже Родитель №1 есть - Джон Мессенджер, руководитель группы МОТ по изучению условий труда, - это он 3 октября 2014 г. в блоге Work in Progress опубликовал статью «Пять веских причин для введения четырехдневной рабочей недели». Кто заинтересуется - найдет и статью, и портрэт автора, а я здесь скажу лишь, что ничего в тех предложениях веского не было, - так себе писулька в бложике.

Зато какой случился резонанс по миру, батюшки-светы... Шороху в СМИ м-р Мессенджер наделал такого, что официальной МОТ пришлось публично открещиваться, дескать это всего лишь личное мнение г-на Мессенджера, а не организации в целом. Похоже это была попытка МОТ состроить из себя невинность, на всякий случай.
В мире же, а именно люди, от которых зависит принятие решений в странах-участниках, это "личное мнение" восприняли как директиву перста указующего.

Подумать только - трех дней, почитай, не прошло, а уже 7 октября, известный наш хлопотун о пенсионной реформе, Председатель комитета Госдумы по труду Андрей Исаев вдруг захлопал крыльями о "проведении круглого стола по данной теме" (это цитата), пообещав, что "предложение МОТ не останется без внимания".

Состоялся ли тогда исаевский "Круглый стол", нам неизвестно. Но то, что в России этой идеи м-ра Мессенджера не приняли, это совершено ясно - в отечественном медиа-пространстве тема заглохла, даже не успев зазвучать как следует.

В странах ЕС - да, какая-то возня в этом направлении наблюдалась. Продолжительность рабочей недели в разных странах ЕС установили на уровне от 28 часов до 38. Закрытие магазинов, парикмахерских и прочих торгово-сервисных организаций в 17-18 часов вечера - плод этой возни. Что в этом хорошего - спросите у наших евротуристов.

Только не задавайте таких вопросов директору Института занятости и профессий НИУ ВШЭ Федору Прокопову - он и в самом деле считает, что неработающие в субботу и воскресенье магазины - это хорошо и что России необходимо этот чудесный опыт позаимствовать, при этом буквально отметил, что нам "стоит быть к этому готовыми".
Шел уже 2019-й.

Тема вновь всплыла и замелькала в публикациях СМИ. Толчок этому дала проходившая в начале июня 2019 года в Женеве 108-я сессия Международной организации труда. Мир отмечал 100-летний юбилей МОТ. С докладом на пленарном заседании выступил наш премьер Медведев, где впервые озвучил эту идею публично:

Технологический прогресс приводит к сокращению не только рабочих мест, но и рабочего времени, к расширению досуга. Весьма вероятно, что будущее – за четырёхдневной рабочей неделей как основой социально-трудового контракта. Я напомню, сто лет назад Генри Форд решился на сокращение рабочей недели с 48 до 40 часов и получил впечатляющий рост производительности труда.

Про Генри Форда соврал, конечно. Во-первых, не с 48 часов до 40, а с 60 до 40. Во-вторых, прибегнуть к сокращению рабочего времени этого всемирно известного "выжимателя пота", вынудил прогресс: установленный им же сборочный конвейер изматывал человека до изнеможения, рабочие не выдерживали столь продолжительной смены и падали прямо у линии, следствием чего явилось чрезмерное количество производственного брака. В итоге автомобильному королю пришлось сделать нелегкий выбор: или сократить рабочий день или отказаться от конвейера. И он его сделал. Отнюдь не по доброте душевной, а потому, что брак обходился ему дороже, чем найм дополнительной рабсилы.
Такая вот случилась с Генри Фордом пичалька, - он ведь хотел и производительность повысить в разы, и тратиться на оплату труда в прежнем объеме, ни цента больше.

Небольшое отступление. Книжечка есть, "Автомобильный король" называется. Автор - Эптон Синклер, мой любимый американский писатель. Очень рекомендую к прочтению.

Итак, по возвращении из Женевы, в том же месяце июне премьер Медведев заявил, что скорого перехода на 4-х дневку ожидать не стоит, но правительство готово обсуждать его уже сейчас. Правда, из приведенных в статье рассуждений экспертов и разных высокопоставленных людей, невозможно понять: мы хотим сначала дождаться повышения производительности труда, а затем перейти на 4-х дневку, или наоборот - перейти на 4-х дневку, чтобы повысить производительность. Шут их знает...

Самая нелепость всей этой возни в том, что никакой конвенции на этот счет МОТ не издавала, т.е. ничего такого про 4-х дневку мы не подписывали, никаких таких обязательств на себя не брали. Притом, что если бы и так, то следует иметь в виду: конвенция есть документ рекомендательного характера, ничего юридически обязывающего на подписантов не накладывает. Но даже конвенции такой нет. Отчего всполошились-то? От бложика м-ра Мессенджера? Так он эту запись на третий же день снёс к чертовой матери.
Но не таковы наши парни в правительстве Медведева, чтобы признать ошибку и закрыть тему. Они убеждены: Запад не может ошибаться ибо непогрешим. И готовы даже не три, как та послушница в обряде совершаемого пострига, но тридцать три раза протягивать ножницы игуменье, так крепка их вера и так сильно желание служить.

По мнению Медведева, рекомендации МОТ — универсальны и представляют собой свод лучших практик по регулированию социально-трудовых вопросов.
Да, да, "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Так чего же МОТ на самом деле добивается? В этой части ничего для нас особенного: лимитирования рабочего времени. Иначе говоря, установления максимальной продолжительности рабочего дня или, как чаще у них это звучит - рабочей недели. МОТ добивается, чтобы страны-участники у себя в национальном законодательстве установили планку, за которую работодатели не вправе переходить в нормировании рабочего времени.
И тут бы нам очнуться. Вспомнить что в нашей стране рабочее время было лимитировано сто лет назад. Еще никакого МОТ не было, а большевики его лимитировали уже через четыре дня после взятия Зимнего.

Уже через 4 дня после взятия Зимнего, Совнарком подписал декрет о переходе на 8- часовой рабочий день — впервые в мире. Затем рабочий день уменьшили еще на 1 час — получилась 42-часовая рабочая неделя (6 дней по 7 часов). В 1967 г. ввели нынешний режим. Продолжительность рабочего дня снова составила 8 часов, но выходных стало больше: к воскресенью добавилась еще и суббота. Получилось 5 рабочих дней по 8 часов — 40-часовая рабочая неделя. 

Казалось бы, так в чем проблема! Лимит 40 часов в неделю (см. ст. 91 ТК РФ) - это значит, максимум. Всё, что выше этой нормы - оформляется как сверхурочные и, при соблюдении формального порядка, должно оплачиваться соответственно (см. ст. 152 ТК РФ). А вот работать меньше Закон никак не запрещает, - пожалуйста, если работодатель решит, что это правильно и выгодно - пусть устанавливает свой лимит продолжительности рабочего дня или рабочей недели, уже не 8/40, а меньше. Но если этого не делается, значит, просто не выгодно.

К слову, почему на Западе чаще в этом контексте упоминается именно рабочая неделя, чем рабочий день  Тут ведь не без умысла буржуинского. Зарплату, например, Вамерике, издавна принято выплачивать в конце рабочей недели. это традиция такая - чтобы ты её за выходные всю промотал и денюжки вновь вернулись к хозяевам - на этот раз магазинов, ресторанов, пивнушек и прочего развлекалова.

Делаем такое предположение, что наши просто бездумно уцепились за термин Рабочая неделя, и решили именно неделю сократить на день. Например, вот в этой публикации даже не скрывается, что речь идет об увеличении продолжительности рабочего дня до 10 часов. Ну, если мы хотим сохранить тот же размер оплаты труда. Однако, как верно заметили в Федерации независимых профсоюзов, это не сокращение, а сжатие. Трудовой кодекс такого запрета не содержит - им установлен строгий лимит на часовую продолжительность рабочей недели (см. ст. 91 ТК РФ: нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю). Что же до 8-часового рабочего дня, то это в среднем, как частное от деления 40/5, лимита нет - работай хоть по 20 часов сутки, но не больше 40 часов в неделю, т.е. работать тебе отведено 2 дня в неделю (по этому принципу, кстати, составляется график работы круглосуточников). Лимитировать продолжительность рабочего дня тотально для всех невозможно объективно, в силу разнообразия отраслей и профессий. Вот почему в нашем Трудовом кодексе речь лишь о лимите на продолжительность трудовой недели. Бери сорок часов и крои их как хочешь, как это в твоем случае необходимо.

В дискуссиях же получается то, что получается. МОТ говорит: сократите часы. Наши в ответ решили сократить дни (ну, Мессенджер же ясно написал в бложике, как тут не послушаться).
И это притом, что нет ни одного официального документа МОТ, в котором хотя бы одним словом упоминалось о 4-х дневной рабочей неделе. Только о лимитировании продолжительности рабочего времени. Время - это часы.

Что до продолжительности рабочей недели менее 40 часов, то и такие нормы в нашем законодательстве имеются. См. статью 92 ТК РФ, там указано, каким категориям работников установлена норма не более 24 часов в неделю, каким не более 35 часов и каким не более 36 часов.
См. также Ст. 263.1 ТК РФ. Женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Вроде всё хорошо, всё нормировано, всё лимитировано. Чего еще от нас хотят? А главное, как еще хотят угодить западным партнерам наши министры и депутаты прозападной ориентации.

Не знаю, стоит ли упоминать здесь о московских шибко прогрессивных деятельницах по части прав человеков - те носятся с инициативой совсем уж запредельной, которая, если, чего доброго, её внедрить, вытеснит женщин с рынка труда обратно на кухню; ну а одиноким и вынужденным работать на любых условиях, придется смириться с более низкой, чем мужчинам, зарплатой. В итоге страна придет к тому, отчего ушла сто лет назад. И тогда мы получим западную ценность - гендерное неравенство.
Остается надеяться, что разум возобладает и дурная инициатива будет отклонена.

А теперь к главному. Ради чего столь пыльный шорох на весь большой мир. Геополитика, господа. Геополитика. С этим в одной связке и климатическая повестка проталкивается, и пресловутая "зеленая энергетика", и прочие небезопасные для человечества мистификации.
Говорят, за климатической идеей стоят большие деньги, жаждущие еще больших денег. Это правда, но неполная. "Экологические взносы" в какой-то там "фонд" от индустриальных государств за несчастный какой-то "углеродный след" - это не цель, это попутная мелочь, которую грех не поднять в такого рода программе.
Цель - Африка как континент с богатейшими ископаемыми ресурсами. И Россия тоже цель, по той же ресурсной причине.
Африка - клондайк клинтонитов и прочих американских демократов. После "арабской весны" об этом уже знают все. Китайцы, к тому времени вовсю уже осваивавшие африканские копи, сбежали оттуда рысью. Не все, а кому повезло - кого не отловили, чтобы скормить нильским крокодилам.
Но, как известно, "арабская весна" завершилась для демократов неудачно. Там, в Африке, теперь русские. 

Неуемные демократы, недолго думая, предприняли новый заход - через климатическую повестку и призывы к выравниванию рабочего времени между бедными странами и богатыми.
Сейчас раскрою, что это за зверь такой.

Сентябрь, 2019. Из интервью "Ъ":

— Почему же вопрос о сокращенной рабочей неделе все время обсуждается, почему мы так внимательно прислушиваемся к рекомендациям МОТ и пытаемся здесь побежать впереди паровоза?
— МОТ в 2014 году действительно выступила с рекомендациями по сокращению рабочей недели. Незадолго перед этим она установила, что в мире насчитывается 230–290 млн безработных. Это было макроэкономическое решение в интересах стран Африки, Индии, Китая и других азиатских стран. С точки зрения МОТ, надо перераспределить мировое рабочее время за счет богатых стран. Вопрос об установлении семичасового рабочего дня, что было бы правильнее и разумнее, МОТ не обсуждала и не обсуждает.
С проблемой переизбытка рабочей силы сталкиваются все страны. Но не все этим у себя дома занимаются. Когда на внутреннем рынке нет возможности устроиться на работу, остается только одно — уехать в другую страну. Что нам сейчас и демонстрируют выходцы из Африки и Азии. Все они стремятся в Европу. Но и там рынки тоже не бездонны. И они не готовы принимать людей без образования и квалификации.

Ну, насчет рынка неквалифицированной рабсилы, для которого, по мнению интервьюируемого, "Европа" слишком хороша (а Россия, следует понимать, в самый раз), это эксперт сам додумал.

А вот подтверждения сказанному о перераспределении мирового рабочего времени в пользу бедных стран долго искать не пришлось.

К 100-летнему юбилею МОТ в 2019 году Глобальная комиссия по вопросам будущего сферы труда выпустила Доклад "Работать ради лучшего будущего". Я прочла его весь, пусть и бегло, - все девяносто страниц. Там о росте "пагубного, недопустимого неравенства между странами и между поколениями", от чего все проигрывают, и страдают тоже все.
"Рост численности молодёжи в одних частях света и старение населения в других могут оказывать давление на рынки труда и системы социального обеспечения" - такой вот в мире ужасный ужас, и с этим надо что-то делать. МОТ так считает.

Дорогие читатели, кто захочет прочесть текст Доклада собственными глазами - пообещайте, что не разрыдаетесь, дойдя до стр.22. Остап Ибрагимович с его речью о "цветах на асфальте" идет... даже не курить - в бессрочный запой.

Новые вызовы дополняют существующие, угрожая обострить их. Безработица сохраняется на недопустимо высоком уровне, и миллиарды работников участвуют в неформальной занятости. Немыслимое число работников – 300 млн человек – живут в условиях крайней нищеты. Миллионы мужчин, женщин и детей являются жертвами современных форм рабства. Слишком много людей всё ещё посвящают работе чрезмерное количество времени, и ежегодно миллионы попрежнему погибают от несчастных случаев на производстве. При этом стресс на работе усиливает риск психического нездоровья.

Далее еще много слезовыжимательного и душещипательного, всего не перецитируешь.

Подхолим к главному, к африканскому.

Проблема усугубится в будущем по причине стремительного роста численности молодёжи в ряде регионов, где безработица среди молодых людей растёт одновременно с повышением уровня их образованности. (Что касается Африки, см. Lopes, 2019, p. 112)

Указанная там ссылка ведет на стр. 112 вот этой книжки:
Lopes, C. 2019. Africa in transformation: Economic development in the age of doubt London, Palgrave Macmillan. (Африка в процессе трансформации: Экономическое развитие в эпоху неопределенности. Лондон, Пэлгрейв Макмиллан). Книжку целиком не нашла, только 10-страничный кусочек с хвалебными отзывами, издательскими реквизитами и оглавлением. 

И далее, там же - Рекомендации правительствам расширять возможности достойного труда для молодёжи в странах, где её (этой молодежи) родилось много; и, соответственно, правительствам стран с т.н. стареющим населением:

Особое внимание необходимо уделять расширению доступа и участия в программах обучения на протяжении всей жизни молодёжи, которая не работает, не учится и не проходит профессиональную подготовку, что обеспечит её социальную интеграцию. Взаимодействие и сотрудничество между странами со стареющим населением и странами с молодым населением создадут обоюдные выгоды для их рынков труда.

Вдобавок пугают статистикой ООН:

Прогнозируется, что к 2050 году общий коэффициент зависимости (число лиц в возрасте моложе 14 лет и старше 65 лет на каждые 100 человек в возрасте от 15 до 64 лет) в Африке снизится на 18,7 процентных пункта и что половину её населения составит молодёжь (от рождения до 24 лет). Во всех остальных регионах население будет стареющим. (ДЭСВ ООН, 2017)
(Стр. 21 Доклада)

Для полноты картины. Страна с молодым населением - это страна где высокая рождаемость и низкая продолжительность жизни. Страна со стареющим населением - это когда наоборот. Отсюда разница по части безработицы: у первых этот показатель зашкаливающе высокий, у вторых низкий. И вот таким, по мнению МОТ, перетоком рабсилы этот перекос должен устраняться.

Правда, я не очень понимаю, а) чем плох низкий показатель безработицы и б) почему мы должны за счет своего внутреннего рынка труда способствовать рассасыванию избытка рабсилы в странах, где правительства не хотят делать это сами. 

Да, да, признаюсь: я слукавила, говоря, что не понимаю чем плох низкий показатель безработицы. Конечно, он плох для работодателей - им нужна дешевая рабсила, а чтобы её существенно удешевить, нужна повальная безработица.

Но, простите, вынуждена напомнить: у нас социальное государство, т.е. государство, где экономика для человека, а не наоборот, человек для экономики. Ошибается, кто считает, что социальное государство это бесплатная раздача супов. Это вовсе не так. В социальном государстве не должно быть нуждающихся в том элементарном, что обеспечивает биологическое выживание человека - пища и тепло. Совсем не должно быть такой нужды, сиречь очередей за порцией бесплатного супа.

Ведь с пособиями по беработице понимаете, что получается... Получается, что хитрoжoпыe работодатели желают странного: чтобы рынок рабсилы был максимально широким дабы она им обходилась как можно дешевле, а оплачивать это их удовольствие должно государство путем выдачи пособий по безработице.

Между тем, все отлично знают: выход есть.
Фонд обязательного страхования от безработицы таки учредить и пусть работодатели туда отчисляют денежку, как отчисляют на ОПС и ОМС. Тогда пожалуйста - пусть разводят безработицу сколько хотят, но в пределах бюджета этого фонда. И пусть мечутся между двумя своими шкурными хотелками - жаждой большой безработицы дабы снизить расходы на оплату труда и нежеланием платить взносы на ФОСБ, т.е. эту безработицу содержать. 

Ах, говорят, РСПП сильно против. Бизнес не желает платить такие взносы, он согласен платить их только путем удержаний с зарплат наемных работников, лескать пусть сами страхуются от возможной безработицы, нам то что.
Э, нет, так не пойдет! И вот почему.
Безработица, как явление, не выгодна государству и крайне нежелательна для людей наемного труда; зато очень желательна и крайне выгодна бизнесу. Вот пусть бизнес в эту свою выгоду и вкладывает - финансирует столь желанную им безработицу за счет собственных средств.
Другие варианты следует оценивать как несправедливые.
У нас социальное государство, у нас экономика для человека, а не человек для экономики. Советую эту максиму вбивать особо наглым представителям бизнеса до запоминания на уровне подкорки.

Я почему так много места здесь этой проблеме уделила. Потому что в Госдуме о необходимости её решить уже заговорили. И, можно, казалось бы, порадоваться, но, судя по заголовкам, существенно искажающим смысл инициативы, радоваться рано - дебаты на сей счет будут жаркими. Которая из сторон победит, в немалой степени зависит от нового к тому времени состава Госдумы.

Кстати, желание увеличить безработицу - было одним из стимулов к повышению пенсионного возраста. Бизнес так хотел.

Так что там с 4-х дневкой, почему эта тема не заглохла навсегда, почему её вновь начали разминать уже в текущем 2021 году.
В любом случае, не от большого ума.

У меня стойкое убеждение, что наиболее активные инициаторы не ведают, что творят. И премьер Медведев не ведал. Эти люди руководствовались и руководствуются сугубо желанием угодить. Западу и бизнесу. Как угождали западу и бизнесу, когда поднимали пенсионный возраст. Резоны те же - нужна безработица, она в России на низком, слишом низком уровне, не позволяющем удешевить стоимость рабсилы.
И то и другое прикрывали заботой о трудящихся.

Народ недоумевает:

Как так - только что повысили пенсионный возраст, чтобы люди больше работали, а сейчас мы обсуждаем 4-дневную рабочую неделю, чтобы люди работали меньше!

Хочется пальцем у виска покрутить, да?
О, нет, здесь как раз всё очень даже логично.

Вот оно, объясняющее данную логику, утверждение. Оно кочует из публикации в публикацию:

Четырехдневная неделя, по рекомендациям МОТ, оправдана только при условиях увеличения пенсионного возраста — до 70-75 лет.

В чем тут связь, при этом не объясняется. Но догадаться нетрудно. Если сократить рабочее время, то кто-то должен его заполнить. А это либо мигранты-гастарбайтеры, либо свои старикосы. Выбирайте.

Роботизация, автоматизация, искусственный интеллект? Ах, оставьте. С "зеленой экономикой", с "низкоуглеродной экономикой", "зелеными финансами" и всеми остальными глупостями, что проталкивает МОТ, они никак не сочетаются. Роботы, автоматические линии и пр. хорошие вещи не с неба нам упадут. Это вам не программки писать в кабинетиках, такую вещь создать - не горшок из глины слепить, они создаются на мощной индустриальной основе, где начальная стадия - та же добыча сырья. Металл плавят из руды, которую добывают в земле, а пластические массы, композиты и пр. современные материалы, из которых те же роботы, самолеты и компьютеры, это тоже из земли - продукты переработки, извините, нефти. И даже покрытие панелей солнечных батарей, без которого вы энергии не получите - оно, представьте, тоже из нефти. И фармацевтическая промышленность без такого сырья как нефть не обходится, - да, да. Ну а о том, что солнечным батареям для подачи достаточного количества энергии, нужно солнце круглогодично и желательно круглосуточно, не знает, наверное, только Грета Тумберг.

Тут тоже надо выбирать. Либо "зеленая экономика" и погружаемся в доиндустриальное прошлое, либо роботизация с цифровизацией и пониманием, что никаких ветряков не хватит это всё производить.
К тому же, про экологичность ветряных станций нам бесстыдно врут. Там за километр ничто живое не летает, не ползает, не роет землю, а спустя время и трава не растет - гул и вибрации отпугивают и птиц, и хорьков, всех букашек, таракашек и червячков земляных. Называть такую энергетику зеленой - циничная насмешка над простаками. Благо, дураков развелось много.

Спрашивается: ну, и тогда зачем мы подписали Парижское соглашение по климату? Зачем нам такая зелёная экономика?

А затем, что, например, атомная энергетика - это тоже зеленая экономика. Ни парниковых газов, ни углеродных следов.
Заметим, в ядерных технологиях Россия достигла уровня развития, на данном этапе уже недосягаемого для остальных стран. И, конечно же, останавливаться не собираемся - будем развивать эту сферу дальше.

Зелёная экономика нам очень и очень нужна. Только, в отличие от Запада, другим путем к ней намерены идти. И других целей достигать, можно сказать - противоположных. Мы - путем открытия новых современных производств с замкнутым циклом, они - путем закрытия тех, что есть (так они советуют другим, не себе конечно). Наша промышленность будет поглощать собственные углеродные выбросы, а они её предлагают просто закрыть, чтобы не коптила небо.
Противоположность же наших с ними целей в том, что мы организуем экономику для людей, а они - против людей.

Послание Путина все внимательно слушали?

Второе – нам нужны новые комплексные подходы к развитию энергетики, включая новые решения в сфере атомной генерации в таких перспективных направлениях, как водородная энергетика и накопители энергии.
Третье – мы должны ответить на вызовы изменений климата, адаптировать к ним сельское хозяйство, промышленность, ЖКХ, всю инфраструктуру, создать отрасль по утилизации углеродных выбросов, добиться снижения их объёмов и ввести здесь жёсткий контроль и мониторинг.
За предстоящие 30 лет накопленный объём чистой эмиссии парниковых газов в России должен быть меньше, чем в Евросоюзе. Это сложная задача, имея в виду размер нашей страны, особенности её географии, климата и структуры экономики. Однако абсолютно уверен, что такая цель с учётом нашего научно-технологического потенциала абсолютно достижима.
Наша новая энергетика, новая фармацевтика, решение климатических проблем должны стать мощным стимулом для комплексной модернизации всех отраслей экономики и социальной сферы. Это прямой путь к созданию современных, хорошо оплачиваемых рабочих мест.
Усилия каждого уровня власти, бизнеса, институтов развития, Российской академии наук должны быть подчинены главной, центральной задаче – повышению качества жизни наших людей. И здесь, подчеркну, наши подходы в области охраны окружающей среды носят абсолютно принципиальный характер и ревизии, безусловно, не подлежат.

И никаких ветряков, овечек и лужаек. Хотя и овечки с лужайками никуда не денутся при хорошей экологии. Благоприятная экологическая среда, она там, где новая современная промышленность, поглощающая собственные выбросы и утилизирующая отходы производства, иначе говоря, работающая в режиме замкнутого цикла.

Тогда зачем нам собираются навязывать мигрантов из Африки? Ну как - зачем. Чтобы всего этого не было. По счастью, у нас другие планы.

Кстати, кто не заметил. Попытки массового переселения к нам африканцев уже предпринимались. Для начала, дабы не сильно нас шокировать - белых. Буры, - помните? - целыми кланами просились к нам в Ставропольскй край на поселение. Наши простаки радостно гудели по сему поводу в сетях. Дескать инвестиции-шминвестиции, фермеры-шменмеры, - о, счастье!
Хосспади... Какие инвестиции! Ты-то здесь причем, дурачок! Ну, возьмут они гектары в аренду (хорошо, что у нас иностранцам запрещено передавать землю в собственность), ну купят на свои несчастные доллары в банке рублей - доллары уйдут в резерв Центробанка как и положено, ну обустроят на полученные т.о. рубли свои новые хозяйства, ну а дальше что? Правильно: у фермеров Ставропольского края прибавится конкурентов. И не факт, что добросовестных. Буры, это такие люди, которые уже почти полтора столетия спят в обнимку с ружьем.
Не знаю, чем этот первый африканский заход кончился - ничего нового пока не слышно. Но бдительность, считаю, терять нельзя. Будет и второй, и третий. Далее, если так и будем всех заезжих приветствовать - доприветствуемся до мышей - повалят к нам с черного континента все гнаные, голодные и угнетенные.
Американским демократам, желающим осваивать Африку, вернее - её сырьевые ресурсы, людишки там не нужны. И по-настоящему зеленую экономику они им строить там не собираются. А та зеленая кономика, о которой говорят и пишут в своих докладах, это никакая не экономика вовсе, это её отсутствие.

Вместе с тем и куда больше они пишут о том, как много в Африке безработной молодежи и какая она там нынче образованная, Наверное, в смысле - умеют читать и писать, т.к. "девочки ходят в школу" (Обаму на трибуне ООН помните?). Резюме: налетайте, работодатели из стран со "стареющим населением", и будет счастье всему человечеству.

И в завершение несколько слов о нашей миграционной политике. Она меняется, и очень круто. Думается, для тех, кто её разворачивает, всё, что я здесь изложила - не новость.

МВД России разрабатывает законопроект, который обяжет трудовых мигрантов и их потенциальных работодателей регистрироваться в электронных реестрах, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-центр ведомства.

В стране идет масштабная работа по реформированию миграционного законодательства в соответствии с реализацией Концепции государственной миграционной политики.
Время миграционной неучтенки уходит.

Разумеется, с развитием экономики, какую мы её для себя видим, мы непременно придем к необходимости рабочее время сократить. Но обусловлено это будет иными причинами, чем то, что нам пытаются навязать глобалисты. И это точно - не будет делаться ради роста безработицы.

Если мы и будем закрывать производства, то лишь для того, чтобы открыть новые - компактные, высокопроизводительные и да - экологичные.
Рабсиле из Африки здесь просто не будет места.

Люди должны жить и работать у себя дома.

И вдогонку, к африканской повестке.

Мне одной кажется, что движение BLM ("Жизни чёрных важны") не просто не случайно, а именно для того и создано, чтобы мир проникся вот как раз этой, поставленной глобалистами задачей? Чтобы люди наконец поняли, что каждая страна, в которой живут лучше африканцев, просто обязана пригреть их у себя на груди.
Показательно прошел ритуал целования туфли. Начало положено.