Суть дилеммы. Государственная дума в четверг приняла закон об административной ответственности за распространение информации, оскорбляющей общество, государство, человеческое достоинство.
Цензура. Прочитайте, не пожалеете, даю гарантию. Кто нибудь читал Оруэла "1984"? Утопический мир, где государство запрещает размышлять иначе.
Свобода мысли ненаказуема. Обосную этот тезис, исходя из новой теории познания. В новой теории познания, мы познаем не сущность саму по себе, но, ВСЕ, в СРАВНЕНИИ, но дополнительно объект сравнения ( познаем черный - значит познаем белый, добро - зло и т.д.) Т.к. мы познаем не сущность саму по себе, и познаем сразу два объекта, то сущность лишается своей материальной стороны и стает абстракцией познанной в сравнении, например небольшой материальный прочный прозрачный предмет, что значит данная абстракция? Что кто-то задумал кусок стекла, но кусок алмаза прочнее, т.е. характеристики и свойства объектов абстрактны, ибо познанны в сравнении и не принадлежат сущности, они принадлежат сравниваемым характеристикам. Копнув чуть глубже, можно понять, что мы познаем не два элемента одновременно, но аж целых три.. Следующий логических ход. Если все абстракции, и сущностей не существует, то мы сами наделяем "сущностями" некие вещи или процессы, но процессы то не сущности, то переход из трех состояний "до, во- время, после", да при познанием вещи, (объекта, субъекта) процессом мы познаем сразу три "сущности"- состояния. Следующий логических ход, при назывании вещей, исходя из новой теории познания, мы признаем не сущность объекта, но некое состояние, причем логически и непротиворечиво в классической логике то сделать нельзя, на помощь прийдет экзистенциальная логика, или логика указывающая, что в "сущности" (объекте, субъекте) еще расположен скрытый смысл, так ранее обосновывали экзистенционализм, я выбросил скрытый смысл и добавил объект сравнения. Получилось мудрено, но оно того стоит. И так, мы не можем логически непротиворечиво в классической логике выразить ИСТИНУ, да экзистенциальная логика тоже имеет противоречия, но они имеют совершенно другую природу, о них в книге. Значит выражая абстракции, мы выражаем искаженный смысл реальности. То бишь мы не выражаем истину в реальности, мы лишь подражаем ей. Как видно из анализа выше, есть два мира идей. Мир идей старый, где были сущности. Причем была одна сущность познаваемая. Так же мир процессов, где есть три состояния сущности. Проверка, если бы абстракции выражали бы истину, то логические следствия были бы истинными (например, любой закон, то не истина, но требование, что бы было следствие какой-то "истине". Но любое логическое следствие, должно было бы указать на сложные идеи и мы должны были бы прийти к истине, или к единому мнению в головах, что возможно лишь при тоталитаризме, но чего в реальности мы не наблюдаем. Следовательно, даже одинаковые законы принимаемые в разных странах, то не истина и не следствие истины, но лишь требование размышлять определенным образом. Следующий логический ход, раз истины в социальной среде нет, имеется ввиду логически непротиворечивой, то нет ПРАВИЛЬНОГО ВЫРАЖЕНИЯ ИСТИНЫ. Значит вы можете выражать абстракции КАК УГОДНО, ибо абстракции придуманы нами, при том, что они не отображают реальности. Следующий логический ход. Вы можете крыть матом кого угодно и любыми словами выражать описание реальности.. Следующий логический ход. Но если вас спросят, вы оскорбляете человека, если ответ будет нет, то вы не понесете никакого наказания, ибо абстракции, то просто абстракции, реальность совсем другая штука. Если же вы называли что-угодно и как угодно, при том вас спросили (провели двойную, двустороннюю обратную связь), действительно ли вы оскорбляете кого-то,если ответ будет да, то лишь тогда вас могут судить в рамках законодательства. Замечу, в первом случае, когда субъект не признает свою вину, за выражение реальности любыми словами-абстракциями, то судить его нельзя, ибо стает так, что искаженная реальность или абстракция, не оскорбляла никого, другой субъект-объект сам додумал оскорбление. Лишь после вопроса, являлась ли абстракция оскорблением и положительном ответе, можно говорить о некой возможной виновности субъекта. Лишь таким образом, тезис того, что свобода мысли ненаказуема, остается в силе. Еще ни один философ или наиразумнейший человек не смог ВЫРАЗИТЬ АБСОЛЮТНУЮ истину в своей философии, логически и непротиворечиво, на такое, может претендовать лишь Бог, да и то Ницше сказал что Бог умер… хотя Бог ему ответил взаимностью. В любых других моделях мы получаем тоталитарное государство, где запрещено размышлять. В моей книге, да и во многих других сказано, что познание реальности, очень сложный процесс, но при тоталитаризме мышления, при выражении любой оценки реальности, вы экзистенциальной логикой (потому что она более полно описывает реальность, следовательно более истинна) выражаете три оценки, разумеется одна из них будет негативной, одна нейтральной, одна позитивной. И все одновременно. Замечу, при выражении сущностями, нас не лишает перманентного состояния сущности в трех состояниях (до, во время, после) или уже стает процессом, но самое главное другое, т.к. мы в один отрезок времени выражаем лишь одно состояние, или мы даем своеобразную личную оценку событию, значит мы выражаем СВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, теория познания утверждает, что мы ВСЕГДА, выражаем свое субъективное мнение. Следовательно этот закон противоречит закону свободы выражения мысли или свободе слова. Но эти идиоты хотят, что бы вы размышляли лишь нейтрально, либо позитивно. Следовательно, те идиоты которые ввели этот закон, делают из России тоталитарное государство, в котором запрещено мышление и люди загнаны в стойло. Я ЗНАЮ, зачем они ввели этот закон. Я распространил свою книгу в ТОП-300 СМИ России, в начале этого года. Ни кто мне ничего не написал, хотя я сделал безкризисную экономическую модель (+200% благосостояния), новую международную транзакционную валюту (которая заменит доллар) (+163% благосостояния), новую систему права, новую методологию науки, новую теорию познания. Все то в одной книге около 200 стр. Добавлю, в моей системе управления не будет балаболов, то бишь политиков, поэтому они так и бесятся, как крысы при пожаре, что бы защитить себя, от разумной мысли. Читайте. https://yadi.sk/i/JiB7p1dRE6Wu...
Оценили 0 человек
0 кармы