Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

1) Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

2) Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6) https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7) https://cont.ws/@h5n1/2561160

8) Пробуждение доктора Пола (Часть 8)  https://cont.ws/@h5n1/2562042

Отказ штата Орегон от права на информированное согласие (Часть 9) 

Каждый штат издал законы, требующие получения конкретных инъекций детьми.

Скриншот из “Образовательного модуля правительства штата Орегон по вакцинам”, который содержит вводящую в заблуждение информацию о вакцинах в соответствии с политической целью достижения высокого уровня охвата вакциной (доступен через Oregon.gov ).

По мере того как доктор Томас продолжал свой путь пробуждения, ситуация становилась все более отчаянной для родителей, которые рассматривали “стандарт медицинской помощи” в отношении вакцинации как угрозу здоровью своих детей. По мере роста инакомыслия росла и настойчивость правительственных политиков в нарушении права родителей на информированное согласие.

Право на информированное согласие является одним из самых фундаментальных этических принципов в медицине. Единственной законной целью правительства является защита прав своих граждан. Следовательно, если мы предполагаем, что законодатели действуют добросовестно в рамках своих полномочий, вытекающих из согласия управляемых, нам следует ожидать, что право на информированное согласие будет закреплено в законе.

И, действительно, закон штата Орегон требует от врачей “получения информированного согласия пациента”, что означает, что врачи должны информировать пациентов о любых “альтернативных процедурах” и рисках, связанных с принятием данного лечения.

Однако есть аспект этого закона, который Медицинский совет штата Орегон в настоящее время интерпретирует недобросовестно и без полномочий. Поскольку правление, по-видимому, интерпретирует этот закон, врачи обязаны уважать это право пациентов, за исключением случаев, когда речь идет о вакцинации, и в этом случае врачи вместо этого обязаны убеждать или принуждать пациентов к соблюдению, а не предоставлять им знания, необходимые для того, чтобы они могли сделать свой собственный осознанный выбор.

Как уточняется в законе, если пациенты запрашивают более подробную информацию о рекомендуемом медицинском вмешательстве, врачи обязаны “раскрывать в существенных деталях процедуру, жизнеспособные альтернативы и материальные риски, если только это не нанесет существенного ущерба пациенту”. (Курсив добавлен.)

При определении того, будет ли предоставление дальнейших объяснений “вредным”, врачи должны “должным образом учитывать стандарты практики” “разумных” практикующих врачей “при тех же или сходных обстоятельствах".

Медицинская комиссия, по-видимому, истолковала это как означающее, что педиатры не только могут, но и должны убедить или принудить родителей к вакцинации в соответствии с графиком CDC. По сути, случай с доктором Полом Томасом иллюстрирует, как правление априори предположило, что поступить иначе было бы существенно вредно для здоровья детей, и на этом основании пришло к выводу, что врачи, следовательно, освобождаются от своей юридической и этической ответственности за получение полностью информированного согласия.

Действительно, сообщение, которое Медицинский совет штата Орегон направил врачам, приостановив действие лицензии Пола Томаса, заключается в том, что теперь они будут обязаны игнорировать и нарушать право родителей на информированное согласие. Работа педиатра, с точки зрения государства, заключается в поддержке политической цели достижения высоких показателей вакцинации, что в корне противоречит практике информированного согласия.

Правительство штата просто не заинтересовано отвечать на какие-либо вопросы, будь то от родителей или от врачей, которые ставят под сомнение догму, лежащую в основе их предположения о том, что несоблюдение детьми расписания CDC нанесет ущерб их здоровью.

В штате Орегон родители обязаны вакцинировать своих детей в соответствии с рекомендациями CDC, если они хотят, чтобы их дети посещали государственную школу. Этот закон в корне нарушает право на информированное согласие, поскольку вместо того, чтобы пациенты добровольно соглашались на вакцинацию, он ставит перед ними препятствия для отказа от нее.

До 2013 года, хотя предписание о вакцинации было нарушением, у родителей все еще были возможности осмысленно реализовать свое право не делать прививку. Дети с состояниями, отвечающими узкому кругу критериев CDC для признанных “противопоказаний” к вакцинации, таких как ранее имевшаяся тяжелая аллергическая реакция на вакцину, могут получить от своего врача освобождение по медицинским показаниям. Родители, у которых были другие причины отказаться от одной или нескольких прививок, могли подписать форму для получения так называемого “немедицинского” освобождения (даже если причины отказа от вакцинации основаны на медицинской науке).

Ситуация изменилась в 2013 году с принятием закона, требующего от родителей перепрыгивать более высокую планку, чтобы получить “немедицинское” освобождение. Теперь родители должны будут получить то, что штат называет “просвещением” о преимуществах и рисках “иммунизации”, либо от медицинского работника, либо через “онлайн-образовательный модуль по вакцинации”, расположенный на веб-сайте департамента здравоохранения штата.

Однако это обязательное “образование” было разработано с единственной целью: сократить долю родителей, требующих немедицинских льгот для своих детей.

Государство просто хотело, чтобы родители не выбирали, а подчинялись. Следовательно, так называемое “просвещение” явно было направлено не на информирование, а на то, чтобы убедить родителей сделать прививку, что, в свою очередь, требует введения их в заблуждение относительно рисков и преимуществ.

Чтобы судить об уровне успеха в достижении цели, государство будет измерять не показатели здоровья детей, а показатели вакцинации.

Правительственные чиновники прикрывают свою политику маской “науки”, но наука просто не говорит нам, что плохое состояние здоровья вызвано отсутствием прививок. Наука не говорит нам, что люди эволюционировали без достаточно функциональной иммунной системы, так что все мы нуждаемся в фармацевтическом вмешательстве, начиная с первого дня нашей жизни, для обеспечения хорошего здоровья. Наука не говорит нам, что вакцины - это универсальное решение проблемы инфекционных заболеваний. Наука не говорит нам, что если бы только все родители строго соблюдали график CDC, то у нас не было бы такого плохого состояния здоровья среди детского населения.

Этот график из документа Управления здравоохранения штата Орегон иллюстрирует близорукую ориентацию штата на достижение высоких показателей вакцинации в противоположность цели обеспечения здорового детского населения.

Вместо этого наука и основы медицинской этики кричат нам о том, что для полноценного осуществления права на информированное согласие необходим индивидуальный анализ соотношения риска и пользы. Этот анализ необходимо проводить для каждой вакцины и каждого ребенка. Каждая вакцина имеет разный профиль безопасности и эффективности. Не каждый ребенок подвержен такому же риску заболевания, для предотвращения которого предназначена вакцина. Не каждый ребенок подвергается одинаковому риску получить вред от вакцины.

Наука говорит нам о том, что без рандомизированных плацебо-контролируемых исследований, сравнивающих долгосрочные результаты для здоровья, включая смертность от всех причин, между вакцинированными и непривитыми детьми, нельзя делать никаких значимых заявлений о безопасности или эффективности.

Наука говорит нам о том, что утверждение о том, что вакцины “безопасны и эффективны”, является неверным обобщением. В конце концов, родителям говорили то же самое об АКДС и пероральных вакцинах против полиомиелита, однако они больше не используются в этой стране именно потому, что даже чиновники общественного здравоохранения признали их слишком рискованными. (Вспомним позицию FDA в 1984 году о том, что “нельзя допускать существования любых возможных сомнений, независимо от того, обоснованы они или нет, в отношении безопасности вакцины ввиду необходимости гарантировать, что вакцина будет продолжать использоваться в максимальной степени, соответствующей целям общественного здравоохранения страны”.)

Тот факт, что некоторые дети более восприимчивы к воздействию вакцин, был признан правительством, как, например, в случае, рассмотренном в 2008 году в рамках Программы компенсации ущерба от вакцинации. В возрасте девятнадцати месяцев девочка по имени Ханна Полинг, которая развивалась нормально, получила сразу девять доз вакцины. У нее развились лихорадка и энцефалопатия, а затем прогресс в развитии перешел в диагностированный аутизм.

Ханна, чей отец - невролог, оказалась пациенткой свидетеля-эксперта, которого правительство использовало в делах VICP: доктора Эндрю Циммермана, детского невролога, адъюнкт-профессора неврологии и психиатрии в медицинской школе Университета Джона Хопкинса и директора медицинских исследований в Центре Института Кеннеди Кригера при аутизме и связанных с ним расстройствах.

В одном деле VICP адвокаты правительства использовали показания Циммермана, чтобы отказать в компенсации ребенку с аутизмом. Доктор Циммерман высказал свое профессиональное медицинское мнение о том, что вакцины не вызывали аутизма у пациента. Как впоследствии заявил Циммерман в письменных показаниях под присягой, он конкретно сказал адвокатам правительства, что его мнение по этому делу не может быть распространено на других.

Став свидетелем того, что случилось с юной Ханной, Циммерман сказал им, что “у подгруппы детей с основной митохондриальной дисфункцией вызванная вакциной лихорадка и иммунная стимуляция, которые превысили запасы метаболической энергии, могли вызвать, и по крайней мере у одного из моих пациентов, действительно вызвали регрессивную энцефалопатию с признаками расстройства аутистического спектра”.

В более позднем деле адвокаты правительства, тем не менее, намеренно исказили точку зрения доктора Циммермана, сославшись на его мнение по предыдущему делу, чтобы опровергнуть возможность компенсации другому ребенку с аутизмом на том основании, что, по мнению Циммермана, вакцины не вызывают аутизма. Фактически, вывод, к которому Циммерман пришел в отношении последнего случая после ознакомления с медицинской картой ребенка, заключался в том, что он “страдал регрессивной энцефалопатией с признаками расстройства аутистического спектра в результате повреждения вакциной”.

В случае Ханны Полинг правительство признало, что полученные ею вакцины “значительно усугубили основное митохондриальное расстройство, которое предрасполагало ее к дефициту клеточного энергетического метаболизма и проявлялось в виде регрессивной энцефалопатии с признаками расстройства аутистического спектра”.

29 марта 2008 года директор CDC Джули Гербердинг заявила телеканалу CNN: “Теперь мы все знаем, что вакцины иногда могут вызывать лихорадку у детей. Итак, если ребенок был иммунизирован, у него поднялась температура, были другие осложнения от вакцин, и если у вас предрасположенность к нарушению митохондриальной функции, это, безусловно, может вызвать некоторый ущерб. Некоторые из симптомов могут быть симптомами, характерными для аутизма”.

Тем не менее, митохондриальные нарушения не признаются CDC противопоказанием к вакцинации, которую он рекомендует для штатного применения у детей.

Возможно, отчасти это связано с трудностями выявления таких детей. Как признал в интервью в 2018 году давний директор Отдела безопасности иммунизации CDC доктор Фрэнк Дестефано, “существует вероятность”, что вакцины могут вызывать аутизм у генетически восприимчивых людей, но проблема в том, что “трудно предсказать, кем могут быть эти дети”, и исследование, направленное на выявление основных кофакторов, которые подвергают определенных детей большему риску повреждения от вакцины, “очень сложно провести”.

Это, в свою очередь, помогает объяснить, почему CDC этого не делает. Вместо этого правительство придерживается своего универсального подхода, рассматривая тех, кому в результате причиняется вред, как ягнят, которых нужно положить на жертвенный алтарь во имя “общественного здравоохранения”, в то время как первосвященники религии вакцин продолжают провозглашать догму о том, что вакцины “безопасны и эффективны.”

Это простая логическая истина, что правительственные бюрократы не обладают необходимыми знаниями об отдельном ребенке, чтобы иметь возможность провести значимый анализ соотношения рисков и выгод от имени этого ребенка. Только родители или законные опекуны ребенка, возможно, проконсультировавшись с педиатром ребенка, обладают этими необходимыми знаниями.

Тем не менее бюрократы высокомерно заявляют, что им виднее. Это возвращает нас к “образованию”, которое родители в штате Орегон обязаны получить, прежде чем им разрешат воспользоваться тем, что они ошибочно называют “немедицинскими” льготами, независимо от того, насколько твердо родительский выбор основан на медицинской науке.

На странице ”Освобождение от немедицинских прививок" веб-сайта правительства штата Орегон, Oregon.gov , можно просмотреть “Учебный модуль по вакцинации”, который, как ожидается, родители должны пройти, чтобы получить “немедицинское” освобождение, если они предпочитают этот путь, или если педиатр их ребенка просто не подпишет освобождение от них — например, для родителей, которых исключают из практики медицинской поддержки за отказ от прививок.

Во вступительном видеоролике говорится, что “родители должны располагать научно обоснованной информацией, прежде чем подавать заявление об освобождении”. Конечно, это правда, что родители должны располагать научно обоснованной информацией, чтобы иметь возможность сделать осознанный выбор, но, хотя модуль призван обеспечить это, даже беглое изучение его содержания показывает, что это пропагандистский, а не образовательный материал.

Примечательно, что родители, которые выполняют требования штата о вакцинации своих детей в соответствии с графиком CDC, не обязаны получать такое же “образование” о рисках и преимуществах этого, что само по себе достаточно для демонстрации того, что целью здесь является не получение информированного согласия, а предотвращение информированного согласия с происходящим.

Непосредственным примером ненаучной информации является то, как во вступительном видеоролике “иммунитет” приравнивается к “антителам”, измеряемым в крови. По правде говоря, высокий уровень антител не всегда достаточен и даже не необходим для иммунитета. Существуют также механизмы врожденного и клеточного иммунитета, которые играют важную роль, и узкое внимание к антителам при вакцинации является иллюстрацией институциональной близорукости, существующей в медицинском учреждении.

[Так например, согласно новому исследованию, повторная вакцинация против COVID-19 ослабляет иммунную систему, потенциально делая людей восприимчивыми к опасным для жизни состояниям, таким как рак.

Многократное введение вакцин против COVID-19 Pfizer или Moderna приводит к повышению уровня антител IgG4, которые могут обеспечивать защитный эффект. Но все больше доказательств указывает на то, что “аномально высокие уровни” подкласса иммуноглобулинов на самом деле делают иммунную систему более восприимчивой к содержащемуся в вакцинах белку COVID-19 spike, говорится в статье исследователей.

Они указали на эксперименты, проведенные на мышах, в которых было обнаружено, что многократные бустеры в дополнение к первоначальной вакцинации против COVID-19 “значительно снижают” защиту как от вариантов вируса Дельта, так и Омикрон, и на тестирование, которое выявило всплеск уровней IgG4 после повторной вакцинации Pfizer, что указывает на истощение иммунитета.

Исследователи также отметили, что исследования выявили более высокие уровни IgG4 у людей, умерших от COVID-19, по сравнению с теми, кто выздоровел, и связали эти уровни с другим известным фактором, определяющим смертность, связанную с COVID-19.

Обзор литературы также показал, что вакцины против ВИЧ, малярии и коклюша также индуцируют выработку IgG4.   https://www.theepochtimes.com/...

Примечание переводчика. ]

Одна из причин, по которой эта вводящая в заблуждение информация настолько важна, заключается в том, что родителей ошибочно учат верить, что вакцины обеспечивают точно такой же тип иммунитета, как и инфекция, но при этом человек не должен испытывать симптомов заболевания. Когда делается это предположение, все, что они на самом деле говорят, - это то, что и инфекция, и вакцинация стимулируют выработку антител. Все различия в иммунных реакциях полностью игнорируются.

Следовательно, альтернативные издержки, связанные с вакцинацией, также полностью игнорируются.

В качестве примера альтернативных издержек иммунитет, обеспечиваемый бесклеточной коклюшной вакциной (АКДС), отличается от иммунитета, обеспечиваемого более старой цельноклеточной вакциной (АКДС). Поскольку последний включал в себя весь организм, а не только отдельные компоненты антигена, иммунитет, который он обеспечивал, больше походил на иммунитет, обеспечиваемый инфекцией. Например, инфекция вызывает не только устойчивый гуморальный ответ, или реакцию антител, но и иммунитет слизистой оболочки, что важно для предотвращения инфекции в легких.

Из-за механизмов, связанных с неполноценностью иммунитета, обеспечиваемого коклюшной вакциной, “все дети, которые были привиты вакцинами DTaP”, в отличие от естественной инфекции или цельноклеточной вакцины, “будут более восприимчивы к коклюшу на протяжении всей своей жизни, и нет простого способа уменьшить - это повышенное пожизненная восприимчивость.” Таков был вывод обзора, опубликованного в журнале Общества педиатрических инфекционных заболеваний в 2019 году.

Другим следствием является то, что коклюшная вакцина не предотвращает передачу инфекции, что приводит к увеличению доли бессимптомных носителей, которые могут представлять еще больший риск для младенцев-братьев и сестер, которые слишком малы для вакцинации, потому что, если бы у старшего ребенка появились симптомы, семья знала бы, что нужно держать братьев и сестер отдельно друг от друга до разрешения проблемы.

Конечно, существует множество других важных примеров альтернативных издержек, но упоминать их здесь было бы излишним для наших целей. Дело в том, что можно было бы подумать, что такого рода информация была бы ценной для родителей и действительно необходимой для того, чтобы они могли сделать действительно осознанный выбор. Но, конечно, государство не хочет, чтобы они выбирали; оно хочет, чтобы они подчинялись. Отсюда ошибочно упрощенное уравнение “антител” с “иммунитетом” в модуле “Образование” штата Орегон.

И, естественно, многие родители, которые предпочитают не строго соблюдать график CDC, уже знают об этих вещах, потому что они провели собственное исследование, поэтому принуждение их к этому так называемому “образованию” служит только оскорблению их интеллекта.

Далее в ролике утверждается, что вакцины придают коллективный иммунитет, который необходим для защиты тех, кто не может быть вакцинирован, тем самым вводя родителей в заблуждение, заставляя их ошибочно полагать, что, например, если они привьют своего старшего ребенка от коклюша, это предотвратит передачу вируса новорожденному. Это противоположно информированному согласию.

Ознакомительный видеоролик также вводит родителей в заблуждение относительно адекватности проведенных исследований безопасности. В нем приводится аргумент о том, что мы можем доверять безопасности вакцин, потому что для их добавления в расписание требуется одобрение FDA и рекомендация консультативного комитета CDC, но это тоже просто оскорбляет разум родителей, поскольку первое заблуждение заключается в ложной предпосылке о том, что этим учреждениям можно доверять, а второе - в том, что отсюда не следует, что если вакцина проходит через эти процессы, следовательно, она безопасна.

Далее он добавляет, что для каждой вакцины CDC рассматривает вопрос о том, “можно ли ее вводить одновременно с другими вакцинами”. Это утверждение может быть правдой в буквальном смысле. Мы можем разумно предположить, что они “рассматривают” это. Но важно не то, “рассмотрели” ли они это, а то, изучили ли они это должным образом. Это заявление явно предназначено для того, чтобы подвести родителей к выводу о том, что были проведены исследования, показывающие, что для них безопасно делать прививки в соответствии с графиком CDC, в то время как, по наблюдениям Института медицины, это не соответствует действительности.

В этом контексте на видео представлена заместитель директора по здравоохранению округа Малтнома, “доктор Вайнс”, рассказывающая о том, как она вакцинировала своего собственного ребенка из-за своей твердой веры в безопасность соблюдения графика CDC: “У меня не было сомнений в том, что нужно делать несколько прививок одновременно, потому что иммунитет детей системы может легко справиться с ними. Существует превосходная наука, подтверждающая безопасность вакцин”.

Вера этого человека в безопасность вакцин и ее мнение о том, что качество исследований и нормативные стандарты доказательной базы, подтверждающие безопасность расписания CDC, являются “превосходными”, ровно ничего не говорят нам о науке. Единственное, о чем свидетельствует этот фрагмент видео, так это о том, что многие чиновники общественного здравоохранения верят своей собственной пропаганде.

Конечно, чиновники общественного здравоохранения уже проиграли этот спор: как мы уже видели, федеральное правительство признало, что некоторые дети, например, с митохондриальным расстройством, могут быть не в состоянии справиться с многочисленными вакцинами, вводимыми одновременно. И снова модуль “образование” служит лишь для того, чтобы оскорбить интеллект родителей, которые проводят собственные исследования и которые, возможно, должны быть теми, кто обучает чиновников общественного здравоохранения науке о вакцинах.

Существует множество дополнительных примеров того, как государственные служащие здравоохранения дезинформируют родителей только из ознакомительного видеоролика, но суть достаточно проиллюстрирована: “Образовательный модуль штата по вакцинации” предназначен не для того, чтобы помочь родителям сделать информированный выбор, а для того, чтобы обманом заставить их соблюдать требования, чтобы заведомо невежественные и авторитарные политики могли добиться своих близоруких целей - добиться высокого уровня вакцинации.

Тогда нетрудно понять, почему родители, которые не согласны с государственным мандатом на вакцинацию и не хотят терпеть унижение от того, что их так оскорбляют высокомерные и лицемерные правительственные чиновники, в конечном итоге водят своих детей к “доктору Дж. Полу.”