Заочное голосование — конец демократии

За исключением Древней Греции, когда демократия была свежа, как новорождённый младенец, с этой самой демократией всегда были проблемы. Причем проблемы в самом главном: да демократия ли это?

Подкуп избирателей, манипуляционная агитация и прочие политтехнологии появились сразу же после изобретения демократии в древних Афинах. У афинян, однако, было ключевое преимущество: малость гражданского сообщества. Клисфен Алкмеонид, изобретатель демократии, расчислил демократические механизмы для сообщества в не более чем 6000 человек, и в древних Афинах число граждан удовлетворяло этому ограничению.

Далее демократические изыски были, в общем и целом, забыты более чем на тысячу лет.

Первоначальный британский парламент, состоявший из владетельной знати (королевский совет), может считаться слегка демократическим учреждением с момента, когда у короля отняли право самостоятельно, без согласия королевского совета, вводить новые налоги. Демократия эта, разумеется, ни в малейшей степени не относилась к подавляющему большинству населения страны, а служила лишь гармонизации отношений среди высшей знати. Оттуда идёт практика аристократического этикета в британском парламенте: лорды понимали, что было бы глупо воевать из-за неловкого слова.

А вот, например, в молодых парламентах Японии и Южной Кореи, которые изначально создавались как куча «просто депутатов», ещё в 1970-е годы заседания часто переходили в массовые мордобои. Советская пресса писала об этом с глубоким удовлетворением.

В условиях, когда избирателей стало много — миллионы и десятки миллионов — политтехнологии расцвели пышным цветом Святой Антоний, когда ему были показаны все козни диавола, воскликнул: «Кто же может спастить?». Так и человек, знакомящийся с политтехнологическими кознями, восклицает: «Как же народ тут вообще может хоть немного реализовать свою волю?!».

Вот, например, нарезка территорий избирательных округов. На выборах 1812 года на выборах в сенат штата Массачусетс избирательные округа были нарезаны так, чтобы обеспечить преимущество одной из конкурирующих партий. Это, конечно, делалось и раньше, и потом, но в тот раз форма избирательных округов стала настолько дикой, что это нашло отражение в следующей карикатуре:

(Тело «саламандры» повторяет очертания одного из избирательных округов на массачусетских выборах 1812 года.)

Противники всячески негодовали, заклеймили эту практику как «джерримандеринг», но нарезатели эти выборы выиграли. А ведь это только один из способов политической борьбы (кстати, активно применяемый поныне, хотя и в менее кричащих формах).

Так что же такое демократия?

Бенджамину Франклину (это один из отцов-основателей США, купюра $100) приписывается следующее определение демократии:

<<

     Демократия — это соглашение о правилах между независимыми, хорошо вооружёнными мужчинами.

     (Другой перевод:) Демократия — это пространство договорённости свободных, хорошо вооружённых мужчин.

     (Democracy is an agreement about rules between well-armed gentlemen.)

>>

Как можно видеть, это определение хромает в том плане, что в нём не отражено, что демократия — это процесс проведения в жизнь воли (достаточно широких масс) народа. Но вот участники этого процесса обрисованы замечательно. Из этого определения следует, что:

     — если в некотором общественном процессе значимо участвуют женщины, то этот процесс НЕ является демократией;

     — если в некотором общественном процессе значимо участвуют лица, не являющиеся независимыми (например, слишком бедные либо подверженные чьему-то влиянию), то этот процесс НЕ является демократией;

     — если в некотором общественном процессе значимо участвуют лица, недостаточно хорошо вооружённые или вовсе невооружённые, а также неспособные эффективно обращаться с оружием, то этот процесс НЕ является демократией;

     — если в некотором общественном процессе значимо участвуют лица, неспособные к договорённостям (то есть не умеющие вести переговоры и/или держать слово), то этот процесс НЕ является демократией.

То есть, в частности:

     — с момента предоставления избирательных прав женщинам западный политический строй НЕ является демократией;

     — с момента упразднения имущественного ценза для избирателей и избираемых западный политический строй НЕ является демократией;

     — если в стране или её части имеются существенные ограничения на владение оружием, то политический строй в этой стране или её части НЕ является демократией.

Всё это, заметим, по мысли одного из отцов-основателей США. Утешением может служить разве что то, что общественный строй античных Афин по этому определению таки был демократией.

А вот любой современный общественный строй — нет.

У меня есть старый друг, который лет тридцать назад переехал в Калифорнию. Во время нашего недавнего разговора про BLM и прочую динамику американской политики он со вздохом сказал:

     — Для демократии нужно, чтобы население имело качество не ниже некоторого минимума.

То есть кратко повторил мысль Бени Франклина.

А что у нас?

Ну вот конкретно у нас бывший главарь внутренней политики Администрации Президента В.Ю.Сурков завёл вместо политики итальянский кукольный театр. Сам Сурков как-то рассказал, что в процессе получения гуманитарного образования он заметил вот что: в староитальянском кукольном театре основные персонажи (Пьеро, Арлекин, Коломбина и т.д.) представляют основные слои и типажи тогдашнего общества. Ибо каждый зритель должен видеть себя на сцене, иначе он не будет ходить в этот театр.

— Ба! — подумал Сурков, — так надо и в российской политике так сделать! Каждый должен видеть себя на сцене!

И сделал.

Хотите коммунистов? вот вам коммунисты. Они, правда, всегда будут голосовать в Думе так, как им велит власть, но «кто скажет, что это не коммунисты, путь бросит в меня камень!».

Жириновский вообще стал универсальной затычкой и пускателем пробных шаров. Кумир брюзжащих дам увеличенного бальзаковского возраста. А иногда и что-то неплохое говорил, но безо всяких последствий. Разумеется, и его фракция всегда голосовала в Думе так, как было нужно исполнительной власти.

А вот партия «Справедливая Россия». Иногда действительно говорит что-то справедливое, но в Думе голосует… понятно как.

В общем, ширнармассам было предложено погрузиться в этот сурковский политический онанизм, что ширнармассы с удовольствием и сделали, помня, что в 1990-е всё было гораздо хуже. И, в общем, для людей, не желающих заниматься устройством жизни даже в собственном дворе, это не худший вариант. Как и для страны в целом.

Ну то есть как не худший? Пока «о каждом из нас думает Путин в Кремле», всё неплохо. Но когда придёт очередной Хрущёв, то станет очень скверно. Потому что ширнармассы даже не смогут завопить о том, как им стало плохо. Ибо в политике у нас сурковский кукольный театр.

И, конечно, это не демократия.

А что у них?

На Западе идут жестокие перемены. Жестокие для широких народных масс.

Политическая элита, отладив на Украине новые соцсетевые технологии, применила их в своих странах. Жизнь ширнармасс превратилась в кошмар по всему фронту — от разрушения привычных ценностей до резкого падения уровня жизни. Возразить ширнармассы против этого не могут: соцсетевые технологии и дикие идеологические новации (вроде возвышения всех небелых над белыми) превратили жизнь рядового западного человека в непрерывное получение ударов резиновой кувалдой по голове.

По-видимому, мировая элита таки решила уменьшить население Земли раз в десять-пятнадцать.

В узком правящем слое тоже, естественно, никакой демократии, а жёсткий феодализм. Каковой, впрочем, там всегда и был.

Что же осталось от демократии?

Только процедура выборов. Всё остальное, в частности, возможность выдвижения кандидатов, в любой стране присвоено политическим правящим слоем. И хорошо, если правящим слоем именно этой страны, а не транснациональной элитой. В последнем случае — совсем беда.

Однако в некоторых конкретных случаях даже этот рудимент демократии сильно мешает реальным властителям. И тогда в дело вступает заочное голосование.

США: украденные президентские выборы-2020

На президентских выборах 2020 года в США были выявлены массовые нарушения — но эти нарушения практически не расследовались. Эти фальсификации, судя по всему, и решили исход выборов в пользу Дж.Байдена.

Подделка результатов выборов в США, по-видимому, вообще является непрерывным процессом, но редко происходит так грубо, как на выборах 2020 года. Например, Джон Ф. Кеннеди, икона американской демократии, в 1960 году был избран президентом благодаря многочисленным фальсификациям в Техасе и Иллинойсе. Его конкурент Р.Никсон имел все возможности потребовать расследований и пересчёта голосов (к чему его побуждал даже действующий президент Д.Эйзенхауэр), но отказался это делать. Как он пояснил, потому, что не хотел втягивать страну в длительную распрю и раскол.

Можно вспомнить и президентские выборы 2000 года, на которых конкурировали Дж.Буш-младший и А.Гор. Исход президентской кампании решило голосование в штате Флорида, где Буш победил с перевесом в 537 голосов из 6 миллионов избирателей. Пересчёт продолжался до 12 декабря, когда был не завершён, а принудительно остановлен решением Верховного суда США (голоса судей разделились так: 5 за и 4 против). При этом претензии к манипулированию подсчётом голосов имели оценки на два-три порядка больше. Например, М.Мур в своей книге «Stupid White Men» утверждает, что «173 тысячи зарегистрированных избирателей Флориды были удалены из избирательных списков» («173,000 registered voters in Florida were permanently wiped off the voter rolls»). Многочисленные протесты эффекта не имели.

Но все предыдущие президентские выборы не идут ни в какое сравнение по грубости и наглости фальсификаций с выборами 2020 года (Трамп/Байден).

Задолго до выборов началась борьба за разрешение голосовать по почте, масштабы и правила этого голосования. Республиканцы (Трамп) были за чисто очное голосование, демократы (Байден) — за максимально широкое заочное.

И не зря.

Ибо демократы, обладая контролем над госучреждениями, в частности, над избирательными комиссиями и почтой, изначально имели возможность для широчайших фальсификаций. А республиканцы, не имея такого контроля, хотели заранее предотвратить возможности фальсификаций при заочном голосовании. Но им это не удалось.

Байдена сделало президентом голосование по почте (точнее, «голосование по почте»).

Выборы показали, что Трамп уверенно побеждал в несскольких спорных штатах (и, следовательно, выигрывал выборы в целом), пока шёл подсчёт голосов тех, кто очно проголосовал, придя ногами на избирательный участок. А потом стали прибывать «голоса по почте». И — о чудо! — результат в семи спорных штатах из десяти стал в пользу Байдена. Инъекция почтовых голосов (точнее, голосов, которые вбрасывались под видом почтовых) почему-то почти всегда происходила ночью. Видимо, потому, что в этот момент наблюдатели за выборами отправлялись немного поспать. Наступала очередная ночь — и вдруг число голосов за Байдена совершало резкий одномоментный прыжок вверх, как раз достаточный для победы. Иногда оказывалось, что голоса, зарегистрированные в этот момент, вообще на 100% поданы за Байдена (и никогда за Трампа). По неумолимым законам математической статистики такое возможно только при фальсификации (причём фальсификаторы должны быть очень глупы).

В сеть утекло дивное видео с одного из избирательных участков в штате Джорджия, где видно, как на избирательном участке в ночь после дня выборов осталось только пять сотрудников избирательной комиссии, а наблюдатели и остальные сотрудники ушли спать. Тут-то великолепная пятёрка принялась бодро и деловито вытаскивать из-под столов большие чемоданы-тележки на колёсиках (типа самолётного багажа), а уже из этих чемоданов вытаскивать на свои столы пачки бюллетеней и совать их в учётные машины. Возможно, эти бюллетени были записаны и на «мёртвые души» или на непроголосовавших избирателей, но гораздо проще было оформить их как «голосование по почте».

Кадр из этого видео (штат Джорджия): человек в оранжевой рубашке только что вытащил из-под черного стола чемодан-тележку и везёт его к столам с учётными машинами. До него это сделали его коллеги. Да под этим столом настоящие залежи демократии!

Впрочем, настоящий «праздник голосования по почте» начался в последующие дни, когда стали массово прибывать голоса (якобы) проголосовавших по почте избирателей.

Вот тут-то результаты выборов и сменились на противоположные. В пользу демократов.

Насладитесь, например, графиком подсчёта голосов в штате Висконсин (это, правда, ещё в ночь выборов):

Явление было настолько типичным, что появился целый жанр карикатур на эти графики. Например:

Или такая:

Послевыборные скандалы состояли в основном из сообщений о том, как замечательно было предотвращено расследование фальсификации выборов в том или ином штате. Где-то расследование запрещали контролируемые демократами власти штата, а где-то было более разнообразно. Ведь американцы привыкли бороться за власть творчески. Например, на одном избирательном участке республиканцам удалось добиться ареста компьютеров избирательной комиссии и помещения их на охраняемый склад для последующего криминалистического исследования. Но демократам удалось обеспечить доступ к этим компьютерам своих IT-специалистов, которые благополучно стёрли в компьютерах данные избирательной компании и этим сделали криминалистическое исследование невозможным. Вот так просто и мило.

Но народ всё никак не успокаивался, и в конце концов в ход пошла прямая цензура «отрицательства выборов» (election denialism). В частности, с июля 2021года видеоплатформа YouTube стала удалять видеоролики и целые аккаунты, в материалах которых содержались утверждения о фальсификациях в ходе выборов 2020 года. «А что, это вообще возможно?! Там же свобода слова?». Да, это, оказывается, возможно. Вот правила YouTube от 19.07.2021 в русском переводе:

<<

Не размещайте послевыборный контент, удовлетворяющий любому из следующих описаний:

<…>

Честность президентских выборов в США: Контент, распространяющий ложные утверждения о том, что масштабная фальсификация, ошибки или технические сбои в работе систем изменили итоги каких-либо прошедших президентских выборов в США. (Примечание: это относится только к выборам в США.) Для президентских выборов-2020 это относится только к контенту, размещённому после 9 декабря 2020 года.

>> https://web.archive.org/web/20210719005116/https://support.google.com/youtube/answer/10835034

(И какие же из этих утверждений являются ложными? Да, видимо, все. Ютуб определит.)

Ну, потом ограничение про 9 декабря 2020 года убрали, то есть стали банить за вообще любую критику всех президентских выборов в США без ограничения даты публикации. То есть стало запрещено говорить и о том, как Дж.Кеннеди в 1960 году обул Никсона. А также запретили критиковать федеральные выборы 2021 года в Германии (после которых канцлером стал О.Шольц). А потом еще и президентские выборы в Бразилии 2018 года, а потом и 2014 и 2022 годов. Объективность прежде всего!

Ну, потом ограничение про 9 декабря 2020 года убрали, то есть стали банить за вообще любую критику всех президентских выборов в США без ограничения даты публикации. Кстати, это цензурное правило запрещает говорить и о том, как Дж.Кеннеди в 1960 году обул Никсона. А также запретили критиковать федеральные выборы 2021 года в Германии (после которых канцлером стал О.Шольц). А потом еще и президентские выборы в Бразилии 2018 года, а потом и 2014 и 2022 годов. Объективность прежде всего!

В июне 2023 года это цензурное правило было отменено. Свобода слова прежде всего! Правда, удаление за критику немецких и бразильских выборов одновременно отменять не стали. Объективность прежде всего! Демократия в Германии и Бразилии так хрупка!

А как вам примечание о том, что «это относится только к выборам в США»? Американские грантососы в других странах должны быть спокойны: итоги, например, российских выборов подвергать сомнению можно. Тут полная свобода слова.

В общем, приятно наблюдать корчи американского вора, на котором горит шапка.

Расследования фальсификаций? Гм…

Полноценный аудит выборов 2020 года был проведён, по-видимому, только в одном месте (в графстве Марикопа штата Аризона) — и выявил чудовищные нарушения. В частности:

     — 73243 «пришедших по почте» и учтённых избирательных бюллетеня не имели никаких следов отправления их по почте (то есть появились буквально из воздуха);

     — 11326 избирателей отсутствовали в списках избирателей президентских выборов, но впоследствии появились в списках и голосовали на следующих выборах;

     — 18000 «избирателей», голосовавших в ноябре, но впоследствии исключённых из избирательных списков;

     — тысячи скопированных бюллетеней без серийных номеров (это позволяло учитывать их неограниченное количество раз);

     — 168000 (168 тысяч) бюллетеней было напечатано на «неофициальной бумаге», использование которой для этой цели власти штата отрицают;

     — неопубликованный цифровой взлом избирательной системы в ноябре 2020 года;

     — 11 марта 2021 года произошло «одноразовое цифровое событие», в ходе которого были удалены старые (до февраля 2021 года) записи лога безопасности (security log) компьютерной системы избирательной комиссии графства Марикопа. Аудиторы обнаружили 37646 записей в логе безопасности о действиях, совершённых 11 марта 2021 года (при том, что доступ в систему был возможен только с восьми аккаунтов). В результате этого «цифрового потопа» старые (до февраля 2021 года) записи были удалены из-за переполнения лога.

При этом власти графства Марикопа противодействовали расследованию на всех его стадиях и отрицают его результаты.

Подробное изложение результатов аудита можно прочесть тут:

https://electionfraud20.org/in-detail/maricopa-arizona-forensic-audit-report/

А первичные материалы (три части отчёта аудиторов) и ещё много чего — тут:

https://truthandliberty.net/resources/

А как это повлияло на результат выборов в штате Аризона? В Аризоне, по официальным итогам, за Байдена проголосовало 1млн 672тыс 143 избирателя, а за Трампа — 1млн 661тыс 686 избирателей. Разница — 10457 голосов. То есть если бы за Байдена проголосовало на 6000 меньше, а за Трампа — на 6000 больше, то победил бы — во всём штате Аризона — Трамп. И получил бы все 11 голосов выборщиков от штата. Как можно видеть, масштаб любого из выявленных аудитом нарушений (только в одном графства Марикопа) больше разницы голосов, которая обеспечила победу Байдену во всём штате Аризона. Для некоторых нарушений – во много раз больше.

Когда всё это читаешь, сначала глаза лезут на лоб, а потом начинаешь неконтролируемо хохотать. Всё-таки, видимо, нам всем глубоко перепахала мозги американская пропаганда о том, какая у них там чистая, идеальная демократия — учись, весь мир! В том время как президентская компания 2020 года показала, что выборы там фальсифицировались ВСЕГДА. Потому что такой масштаб фальсификаций невозможно устроить на одних отдельно взятых выборах. Его нужно выращивать десятилетиями, если не столетиями.

Сообщения о диких нарушениях шли потоком из всех спорных штатов, но юридический ход получили лишь немногие из этих воплей. Расследований, сравнимых с аудитом в графстве Марикопа, больше не было. Из расследований меньшего масштаба можно вспомнить статистическое выявление фальсификаций голосования по почте в графстве Пима (то же в Аризоне), выполненное W.Daugherty и C.Butler (оно также есть на https://truthandliberty.net/resources/).

Кого-то посадили? Не знаю. Насколько мне известно, по поводу фальсификаций на президентских выборах США 2020 года власти за всё прошедшее время было арестовано 2 или 3 (два или три) человека. Во всех США. (Хотя даже на том избирательном участке в Джорджии вбросом бюллетеней дружно занималось пять человек — а это по американским законам тяжкое преступление.) Этот арест был, видимо, чем-то из ряда вон, потому что шум о нём был громкий. Так что если бы ещё кого-то арестовали, я бы, наверно, это заметил. Сообщений о приговорах мне не попадалось.

То есть, кроме всего прочего, президентские выборы (да и президентство Трампа в целом) показали абсолютность (противозаконного) контроля, который реальные хозяева США имеют над американской правоохранительной системой. Теневая вертикаль власти (deep state) там действительно всемогуща.

Электронное голосование

Электронное голосование — финальная точка и последний гвоздь в гроб демократии. Даже голосование через квантовую запутанность ничего уже не прибавит. Потому что электронное голосование — это абсолютное отсутствие контроля правильности подсчёта голосов.

При очном голосовании конкурирующие кандидаты имеют своих наблюдателей на избирательных участках. Наблюдатели следят — физически присутствуя своими физическими телами на физических избирательных участках — за отсутствием вбросов и правильностью подсчёта голосов.

Даже при голосовании по почте можно устроить аудит и выявить нарушения. Правда, выборы к этому моменту давно закончатся и кандидат-победитель вступит в должность, но для утешения проигравших в качестве урока на будущее исполнителей фальсификации можно будет посадить. Ну, если только их не отмажут, как на американских выборах 2020 года. Но теоретически, если исполнители фальсификации будут достаточно глупы, а правоохранительная система не коррумпирована, то в результате огромных усилий и через много месяцев кого-то могут и посадить. Реально, конечно, вряд ли.

А вот при электронном голосовании контроль ввода и подсчёта голосов вообще недоступен обычному человеку — он может быть произведён только IT-специалистами, причём предварительно специально обученными для обращения именно с данным выборным программным обеспечением.

Таким образом, субъекты избирательного процесса — избиратели и кандидаты — в принципе лишены возможности контролировать этот самый избирательный процесс. При такой бесконтрольности фальсифицировать результаты можно как угодно и без малейших усилий.

Думаю, что к разработчикам программного обеспечения выборов ещё в начале разработки подходят представители спецслужб и делают им предложение, от которого нельзя отказаться. А именно, предлагают им сделать секретный доступ для спецслужб («чёрный вход», «back door»), позволяющий «подкручивать» результаты голосования. В такой мере можно найти положительные стороны, но она, конечно, немножко, самую капельку, недемократичная.

Кстати, изменить результат выборов может и простой айтишник, сопровождающий выборы, по причине случайно ударившей в голову мочи.

Про тайность голосования можно вообще забыть. Строго говоря, можно написать избирательный софт так, что тайна голосования будет соблюдаться, но это требует отдельных солидных усилий, постановки отдельной задачи сверху, финансирования под неё и т.д. Не думаю, что на данный момент этим кто-то озаботился. Скорее всего, ситуация тут, как с ранними версиями Windows: «кто сядет за компьютер, тот и прочитает все файлы».

Движение к интернет-голосованию в России

Разные виды досрочного и открепительного голосования у нас применяются давно и массово. Есть и голосование через интернет. Более того, в последнее время появились признаки активного затаскивания населения в интернет-голосование.

А именно, в Москве была устроена связанная с выборами беспроигрышная лотерея «Миллион призов». Призы там разного размера (минимальный выигрыш, кажется, равен купону на покупки на сумму в 1 или 2 тысячи рублей, а максимум — это автомобиль; даже пара тысяч рублей для многих наших граждан вполне заметная сумма). Сначала участвовать в этой лотерее могли все проголосовавшие участники выборов, и это выглядело как стимуляция явки; но с некоторого момента участие в лотерее сохранилось только для голосующих через интернет. Так что теперь эта лотерея служит подавлению очного голосования и стимуляции голосования через интернет.

Зачем это делается? Возможно, в тех видах, что Россия пока сильно отстаёт от Запада в развитии соцсетевых технологий воздействия на общество, и есть опасения, что при каком-то повороте событий Запад может посредством соцсетевого воздействия навязать избрание каких-нибудь навальных на ключевые посты в стране. Что будет означать её уничтожение. Для предотвращения такого варианта наши власти, возможно, хотят иметь технологию «фола последней надежды».

Заключение

Как писал Марк Твен, «если бы от результатов выборов что-нибудь зависело, нам бы не позволили в них участвовать». Формулировка афористичная, но не точная. Точнее будет сказать, что степень, в которой народ может выражать свою волю и определять свою судьбу через выборы — величина переменная и определяется в основном не народом. Сейчас эта степень стремится к нулю, так как властители во всём мире совсем уже перестали церемониться с населением. Вероятно, эти самые властители собираются предпринять некие чрезвычайно болезненные меры (например, радикальное сокращение населения Земли) и потому отрабатывают технологии изоляции народов от принятия сколько-нибудь значимых решений.

У нас в стране пока всё неплохо, даже и в плане учёта мнения народа, потому что пока что «о каждом из нас думает Путин в Кремле». Но когда Путина не будет, то ситуация в очередной раз станет непредсказуемой. Ещё один дурак у власти — и России не станет. Запад этого очень ждёт. Вот тут навыки народа управлять судьбой страны нам бы очень помогли, но увы — у нас вместо них сурковский кукольный театр, к которому все привыкли.

Ну, а пока… лично я хожу своими физическими ногами по физическому асфальту в физический, а не виртуальный, избирательный участок, получаю там физический бюллетень, заполняю его физической ручкой и опускаю в физическую урну. В лотерее «Миллион призов» не участвую.

Это увеличивает вероятность, что мой голос будет учтён так, как я проголосовал.

Чего и вам желаю.

_________________________

Исходная публикация:   https://barchunov.livejournal....