СПОР

«Иллюзия ясности мысли – самая большая опасность для человеческого ума»

С. И. Поварнин.

К моему большому удивлению и в следствии проведения небольшого блиц-опроса моим помощником в сети, я обнаружил, что люди совершенно не понимают природу спора, вступая в переписку, ради обсуждении той или иной темы. В большинстве своем, между людьми возникает не спор, а самая обычная перебранка, а посему, я решил рассказать читателю о природе спора, и о том, какие виды его существуют.

В отличие от принятых суждений, видов спора совсем немного:

• Конструктивный, или дискуссия

• Деструктивный

• Устный

• Письменный

• Организованный

• Стихийный

• Дебаты

• Полемика

Совершенно очевидным становится то, что в условиях Сети, нет иной возможности (кроме голосовой связи и видеоконференций), как для письменного спора. А у него есть свои особенности, не смотря на скорость обмена мнениями, значительно возросшей с времен скороходов и почтовых курьеров до наших дней. Поэтому, все дальнейшие рассуждения о природе спора, я буду производить из определения письменного спора, ведь с остальными типами (кроме, стихийного) обыватель практически не имеет дела.

Начну с того, что большинство интернетовских спорщиков занимаются самой примитивной разновидностью спора – бесформенным спором. Что это такое?

Бесформенный спор – спор, который не имеет средоточия. Начинается с какого-либо тезиса. При обмене возражениями участники схватились за какой-нибудь довод или спорную мысль и стали спорить из-за неё, забыв о первоначальном тезисе. Потом перешли к третьей мысли, затем к четвёртой, нигде не завершая спора, а обращая его в ряд отдельных схваток. При таком споре часто участники не могут вспомнить из-за чего они начали спор. Бесформенный спор – низший вид спора, характерный для слабоорганизованного умственного развития человека. Именно такое развитие, дает возможность неразвитому интеллекту ссылаться не на доказательства, а на свои прошлые или настоящие карьерные достижения, считая, что они должны выступать в качестве весомых аргументов.

- Что вы мне рассказываете лабуду, про геморрой?! Я 35 лет проработал в медицине.

Простите, но проблемами геморроидальных шишек занимается вполне узконаправленный врач-проктолог, и вряд ли его знания в этом щепетильном деле доступны стоматологу или нянечке.

Бесформенный спор глуп по своей природе изначально, и сталкиваясь с человеком склонным к такой форме спора, знайте, что вы обрекаете себя на бесполезную трату времени и беседу с недалеким человеком, для которого любой аргумент будет незначителен. Поймите, что в его голове столько нерешенных вопросов, что он подобно собаке Павлова реагирует не на предмет спора, а на знакомые слова, вызывающие в нем рефлекс самого спора. Такой человек не обязательно глуп – он может быть даже прилично начитан. Но вот беда: в его памяти стоит невообразимый хаос и все им прочитанное никак не систематизировано, а просто свалено на пол, как в плохой библиотеке. Умный человек может много знать и обладать энциклопедическими знаниями, но все они им никак не выстраданы и просто составляют чужое мнение, ошибочно принимаемое за свое собственное. Разумный человек отличается от умного тем, что его знания систематизированы, он понимает то, что прочитал и умело пользуется этим инструментом для собственного анализа проблемы.

• При решении серьёзных вопросов необходимо придерживаться сосредоточенного спора, в котором участники всё время имеют в виду спорный тезис, и всё, что они говорят или приводят в доказательство служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис, т.е. спор вертится около одного центра обсуждения проблемы. Не торопитесь обсуждать яблоко, оно очень сложное производное, начиная от семени и древа и заканчивая легендами про Еву и Ньютона. Кстати, заметьте явное библейское сходство обеих легенд. Как Ева, так и Ньютон, получили знания от древа, только одна ела, а второму досталось по куполу. Но смысл один – дерево познания добра и зла. То есть создатели легенды о Ньютоне и его законе всемирного тяготения, не мудрствовали лукаво, а просто применили библейский сюжет. Налицо одна из знаменитых уловок спора - объявление самых сильных доводов не относящимися к делу. Посмотрите, как обставлена доказательная база ЗВТ Ньютона? Кроме спорной математической модели, про которую я рассказывал в одной из работ «Экранирование»  ( https://cont.ws/@id336024532/1...  ) применен ломовой библейский прием – Ньютон и яблоко, наглядно поясняющие всю суть открытого закона. Стоит ли говорить, что у человечества после такого изложения легенды, не было и тени сомнения в правильности закона, ведь само яблоко, куда как больше значит на подсознательном уровне, чем любой логический довод. Мой вывод однозначен: историю с Ньютоном получившим по куполу яблоком, придумал серьезный психолог.

Кстати, и с Архимедом, который в ванну нырял не все так просто. Эту историю придумал человек знакомый с христианством. Читатель, способный к анализу сам поймет, почему я намекаю на христианскую купель и что за царскую корону он взвешивал. А это убойное доказательство того, что Архимед жил в Средневековье, то есть во времена христианства, а не в указанные историками невероятные древние периоды. Запомни дружище, психология не такая простая наука, как ее сегодня преподают. В ней заложено масса ключей для разгадки поведения людей, а так же событий и их вероятности. До нас дошло множество споров и спорных утверждений из нашего человеческого прошлого, и хороший психолог может провести блестящую аналитику этого материала.

В качестве примера здесь можно привести диалоги Сократа и его учеников. Сократ ставит вопросы. В конце концов, оказывается, что у собеседника иллюзия ясности мысли прикрывает тьму, в которой кроются грубые ошибки.

Многие вещи нам кажутся ясными, но это мнение может быть ошибочным, оно требует проверки. Мысль может быть как туманной для нас, так и может быть ложно понята нами. Если это выяснится в ходе спора, то мы будем выглядеть довольно нелепо. Это я к тому, что большинство спорщиков, не осознав сказанной мысли, стремятся ее комментировать. Как говорится, у дурня язык бежит впереди ума.

У письменного спора в Интернете есть много достоинств и много недостатков, как у любого другого вида спора. Что поделать, мы далеки от совершенства и наши надежды не всегда оправдывают наши ожидания. Я часто слышу слова «несбывшаяся надежда». Они полная глупость. Ваша надежда все равно сбылась, вот только у нее есть две крайности: «да» и «нет». Они то и определяют, в каком виде предстанет перед вами ваша надежда – сбывшейся или не сбывшейся. Природе важен результат, а не домысел. Если, что-то ожидаемое вами не случилось, это тоже результат и вполне возможно, не самый плохой для вас. Вас просто уберегли от последствий, не смотря на все усилия, прилагаемые вами для достижения цели.

Письменный спор наиболее пригоден для научной сферы деятельности при поиске истины, поскольку в устном споре вредит неумение слушать собеседника. К сожалению, в интернете мало ученых, а вступающих в спор ученых еще меньше. Ученых вообще мало в любом обществе. Например, в энциклопедии «Известные ученые России», по состоянию на 05.08.2018, сообщаются данные всего на 16095 ученых и специалистов. А интернет пользователей в России… Простите, но мне легче дать цитату более компетентного, чем я, человека в делах интернета:

«Мы занимаем первое место сегодня в Европе по числу пользователей глобальной сети. Их в России уже более 90 млн человек». (из выступления Президента РФ В.Путина на Международном конгрессе по кибербезопасности в Москве, 06.07.2018).

Ну, а теперь сравните официальную статистику ученых (имеющих научную степень) и специалистов (то есть имеющих научое звание) со статистикой интернет-пользователей. Становится очевидным, что встретить этих людей можно лишь на определенных сайтах, где подбираются люди одного круга. Да, многие из нас ведут просветительскую работу, считая ее обязанностью русского интеллигента. Но, вы вряд ли догадываетесь, что оппонентом в случайном споре с вами, может оказаться и профессор, которого заинтересовало ваше суждение. Так вот в отличие от вас, этот профессор обучен правилам спора и его методам, а потому четко соблюдает и верно ставит главный предмет самого спора – тезис. Умение поставить вопрос, это искусство ни чуть не меньшее, чем умение на него ответить. Если вы сталкиваетесь с таким упорством у компьютерного ви-за-ви, вполне может оказаться, что вы имеете дело с одним из тех 16 тысяч русских ученых, заявленных в упомянутой энциклопедии. Вам повезло, при грамотной постановке переписки и заинтересованности сторон, вы можете выйти на дружескую научную консультацию, возникающих у вас проблем. В ином месте это стоит больших денег. Однако, ваши шансы невелики, как и в жизни. Ответьте сами себе на вопрос, насколько много в вашем окружении людей с научными степенями и званиями? Ответ очевиден: или мало или нет совсем, если конечно вы сами не работаете в научной сфере. То есть вы должны понимать, что те, кто с вами вступает в спор, как правило, не обладают обширными знаниями. Как это определить? Очень просто – такие люди просто присылают ссылки на чужие мнения, считая это достаточной доказательной базой, а то и бездумно копируют цитаты, вырывая их из поучительных или исследовательских текстов.

Конечно, любой ученый учитывает авторитетные версии, но обязательно их перепроверит в своих работах, дабы самостоятельно убедиться в правильности изложенных выводов по тезису проблемы.

Столкновение грамотного человека с таким типом доказательства приводит к неприятию спора вообще. Ведь все умеют пользоваться интернетом и присылать ссылку в качестве доказательства, означает ставить под сомнение такое умение.

Большинство спорщиков, не обладающих достаточными знаниями, делятся на два типа: одни пришли с предвзятым мнением, симпатиями и антипатиями. Они не бесперспективны, но и сложны в психологическом отношении. Это те самые ученики Сократа, о которых я рассказал выше. Другие же, не имеют никакого мнения по данному вопросу или имеют «нетвёрдое» мнение. Первые будут поддерживать своего, вторые будут судить о ходе спора по внешним признакам: авторитету, уверенном тону одного, робости возражений другого, быстроте мышления, находчивости, легкости и остроумию третьего. Последний третий тип, прекрасно представлен был в образе М. Задорного, покойного ныне.

Однако, мало кто понимает, что оба типа спорщиков – благоприятная почва для софистов. А Задорнов и был ярко выраженным софистом.

Здесь нужно пояснить, кто это такие? Софисты, это дословно мастера хитрой уловки. А в споре есть только три вида уловки: позволительные, непозволительные и психологические. Среди психологических уловок наиболее эффективна демагогия, которая чаще всего используется в политике, рекламе, пропаганде и в амплуа разговорного жанра на эстраде. Все юмористы без исключения это демагоги, ведь их суждения основаны на наборе ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).

Привожу знаменитый пример из Задорнова:

- Американцы тупые!

Посмотрите, и довод и тезис находятся вместе, но при этом между ними нет связи. Напрашиваются вопросы, которые легко разобьют этот софизм:

- Все тупые или только некоторые? А как же Эдиссон, Форд или братья Райт? Кто построил небоскребы Манхеттена, тупые американцы? А почему их боится половина мира и доллар мировая валюта, в отличие от очень умного израильского шекеля?

И таких вопросов множество, но софизм укоренился в сознании народа. А как же иначе, ведь демагог это «заискивающий у народа» а педагог это «ведущий мальчика». Перед вами еще одна особенность спора – двойной стандарт, что тоже относится к психологическим уловкам. У этого «гога» поразительное множество значений. Уж не потому ли, что греческий (жреческий) язык создан был, как язык софистов, а греческая вера как церковь софистов. Доказать?

При тезисе «Надо работать», софистами от церкви приводится довод «Потому что так Бог велит» или «Потому что так сказано в Священном Писании». Но ведь он уместен уместен только в том случае, если Вы обращаетесь к верующему человеку. Или при том же тезисе довод «Кто не работает, тот не ест» был уместен только в период начала строительства социализма в СССР. Давайте скажем честно, что и попы и идеологи партии, самые обычные софисты, ведь ловод времен СССР, это просто переработка слов Бога: «В поте лица своего будешь добывать хлеб свой».

А апостол Павел еще более категоричен: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь (2 Фес 3:10). Коммунисты просто переделали эту фразу и заявили ее своей идеологической победой.

Скажите, есть ли в нашем обществе люди, и были ли раньше при СССР и других режимах, которые живут припеваючи, при этом ни грамма не потея в трудах, разве на пляжах известных курортов или личных банях? А теперь ответьте мне на вопрос: слова Бога это заповедь или определение, констатация факта?

Вот вам пример вопиющего софизма в учении церкви и идеологии партии. Демагогия чистой воды и не понимание слов Святого Писания. От того и свели его в примитивную библию и «Кодекс строителя коммунизма», поскольку на иного ума просто не хватило.

Посмотрите, сколько нового я открыл вам о письменном споре и науке спорить. Впрочем, хочу добавить: в споре есть еще один аспект, который необходимо учитывать. Это личности спорящих. А они прекрасно описаны М.Булгаковым в романе «Собачье сердце». Профессор Преображенский олицетворяет пафос Просвящения и всех тех, кому звуки «Гаудеамуса» не случайный набор слов и нот. Однако, этот пафос приводит к непредсказуемым результатам: профессор посрамлен в лучшей работе своей жизни по пересадке гипофиза. Создав недочеловека или пересобаку, профессор с треском проиграл. Возникает иная фокусировка романа: история не о творце, но о твари, а это, как известно, упрощенный вариант. Дихотомия (раздвоенность) примитивного и сложного человека, два варианта мышления: сугубо сложного и сугубо примитивного, ученого и ундермана.

Нечто подобное, я замечаю и в спорах интернет-пользователей. Поразительно, но история профессора Преображенского и Полиграфа Полиграфовича Шарикова повторяется снова и снова, причем все знают о ее конце – проиграют оба. Умный человек убедится в бесполезности своих попыток доказать что либо и поднять мировоззрение собеседника, а собеседник, увлеченный собственной неразберихой в голове, останется при своем мнении, вне зависимости от силы аргументов. Если для Шарикова был не указ профессор, то, что говорить про обезличенный интернет, где собеседники могут оказаться в разных интеллектуальных категориях. Выясняется простой момент, что найти себе достойного собеседника в сети так же сложно, как и встретить свою вторую половину. Именно поэтому, многие мои товарищи по науке, публикуют свои соображения под ником. Очевидно, что те же цели преследуют и люди менее подготовленные. Вполне понятный психологический аспект: не бойся прослыть дурнем, ты сам пришел в их окружение.

У письменного спора есть существенные недостатки. Например, он может тянуться очень долго, иногда несколько лет и более. Здесь достаточно вспомнить произведение Н. В. Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Волокита дела при письменном споре часто становится средством манипуляции. Затягивание письменного спора также помогает «похоронить» дело. Этим пользуются государственные органы, вводя срок месячного ответа на поставленный им вопрос. Затем посылается ничего не значащий, общий и неконкретный ответ, а чаще просто консультация на базе запретительно-разрешительной документации бюрократии. В частной переписке, так же есть три позволительные уловки затягивания или размывания спора:

• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.

• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.

• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

• Непозволительных же уловок великое множество, но лучшие – притворное непонимание оппонента, загрузка восприятия оппонента многословием и спец-терминами или эмоциональные провокации. Вы сегодня это называете троллингом, а людей этим занимающихся троллями. О, если бы они понимали, какой опасный вариант спора они выбрали для своей психики! Рекомендую поверить мне, что все эти люди ближе к старости пациенты неврологических и психиатрических клиник. Причем спектр заболеваний различный: от воспаления седалищного нерва до сложных депрессий и головных болей. Я профессор психологии и отдаю отчет тому, что говорю, поскольку имею далеко не поверхностный опыт общения с этими людьми. Нет, они меня не троллят, они мои клиенты. И среди них есть люди с очень известными фамилиями. Сегодня разводится одна известная престарелая пара, которой я это предвидел 6 лет назад, когда ничего не предвещало катастрофу, а был оглушительный успех. Все случилось именно так, как и было научно обоснованно мной. Поэтому ни о какой мистике в моих разработках не может идти и речи. Все они - личное познание мира в соответствии с сопереживаниями моей совести.

Я сейчас на пальцах поясню механизм научного предвидения, разработанный мною. Начнем с того, что любой спор, это, прежде всего, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свою точку зрения. Ну, а читатели просто обязаны знать, что Слово это одно из имен Христа. То есть любой спор предусматривает христианские состязания, поскольку словесные и христианские это одно и то же. Слово описывает природные правила правильной жизни. То есть нарушение христианских правил спора искажает саму жизнь. А это чревато серьезными последствиями, поскольку духовное и телесное всегда взаимосвязано. Остается просто наблюдать за нарушителем, выстраивать корреляционные графики, что бы понять, в какую точку будет нанесено возмездие. В приведенном мной примере, наблюдению подвергались публичные люди, поэтому недостатка в информации об их жизни не было. Психология человека, учтенная с большинством условий его окружающих, может давать замечательные прогнозы, чья вероятность приближается к 87%.

Вы спросите, почему я на этом не зарабатываю деньги и до сих пор не выступаю со сцены, или не спасаю от беды богатеньких нуворишей, предлагая им сменить, что то в их жизни? Причина проста – зачем метать бисер перед свиньями, и стоит ли вступать в спор с природой, если она уже обрекла Шарикова на проблемы не «сапиенс», а «зоо»? Я вам открою секрет: наши победы явления духовные, а поражения имеют животное происхождение. Это понятно, ведь поражение, это, прежде всего, малодушие. Сегодня люди слабо понимают, что такое победа, именуя так всяческую для себя прибыль. Глупцы! Даже успешная карьера далеко не триумф, а испытание духовности. А не всякий продукт полезен организму, а если и полезен, то его излишества опасны.

Вот так на пальцах о природе спора.

Наука и сопутствующий ей спор, должны быть «рацио», а не «иррацио». Должна работать суггестивная (намекающая, внушающая) убедительность природы, которая заставляет интенсивно работать воображение, вызывает яркие эмоциональные переживания, раскрывает новое миропонимание или обновляет старое.

© Copyright: Комиссар Катар, 2018

Свидетельство о публикации №218080501135

http://www.proza.ru/2018/08/05...