Буржуазный националист Владимир Ильич Ульянов-Ленин

Восприятие истории изобилует мифами и штампами. Одним из таких штампов является представление Владимира Ильича Ульянова-Ленина как подлинного интернационалиста. На деле он, как и К.Маркс и Фр.Энгельс делали исключения из интернационализма, произвольно назначая одни народы революционными, а другие контреволюционными. К контреволюционным традиционно относили русских: роль русских в подавлении Великой французской революции (заграничные походы русской армии) и Венгерского восстания 1848 года несомненны. Также русские войска подавляли польские восстания, которые зачастую проходили под демагогическими революционными лозунгами. Поэтому К.Маркс считал, что русские – контрреволюционный народ.

Вполне в духе этого представления Маркса написана и работа Ленина «О национальной гордости великороссов». Вначале Ильич изрекает пошлый трюизм: «особенно в такой стране, которую справедливо называют “тюрьмой народов”. Трюизм, изреченный когда то маркизом де Кюстином пошл и не верен, так как Российская империя никогда не была «тюрьмой» для населяющих ее народов:

по мнению историка Ключевского ряд мер, осуществлённых Россией на национальных окраинах к началу царствования Николая I (освобождение крестьян Прибалтики от крепостной зависимости, придание привилегированного статуса Финляндии и Польше и т. д.), мог свидетельствовать скорее о дискриминации коренного населения России, чем о дискриминации и угнетении национальных меньшинств. Вадим Кожинов, подверг тезис о «тюрьме народов» резкой критике: «И если уж называть Россию „тюрьмой народов“ то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как „кладбищами народов“…». То, что Ленин повторяет избитую пошлость про Россию свидетельствует о том, что России он не знал. Партия большевиков на 1914 год, равно как и прочие революционные партии была сектантской организацией интеллигенции, плохо знавшей родной народ. Более того, верхушка партии большевиков, как и прочая (за малым исключением) интеллигенция были воспитаны в западнической традиции, русской культуры не знали, более того даже презирали ее. В этой же статье, Ленин пишет, что: «Мы полны чувства национальной гордости, и именно потому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и своё рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествующие капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает своё рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам». Помимо площадной брани у Ленина видится опять вера в некую мифическую нацию украинцев, а равно отношение к русскому народу как к рабам (в противоречие с названием статьи). В другой ленинской статье «О сепаратном мире» сказано, что:

«Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо в особенности для удушения украинского народа (кроме Галиции у этого народа нет и быть не может уголка свободы, сравнительной конечно), за Армению и за Константинополь, затем тоже за подчинение Балканских стран.

Наряду с столкновением разбойничьих «интересов» России и Германии существует не менее — если не более — глубокое столкновение между Россией и Англией. Задача империалистской политики России, определяемая вековым соперничеством и объективным международным соотношением великих держав, может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь)».

Статья написана в 1916 году уже после геноцида русских (русинов, рутенов) в Галиции (около 100 000 человек только повешенных) и после геноцида армян в Османской империи (около 1 000 000 человек), но В.И.Ленин глух к фактам, излагая исключительно собственное видение данного вопроса, полагая самым опасным явлением в подлунном мире – великодержавный русский шовинизм. Ну да геноцид армян был приостановлен только экстренным наступлением русской армии под командованием Юденича, то есть проявлением «великорусского шовинизма» по Ильичу. Слепота Ленина по отношению к фактам в угоду некоей умозрительной концепции борьбы с великорусским шовинизмом и в поддержку национально-сепаратистского движения народов Российской (и не только) империи имеет как теоретические источники (марксизм), так и практическое (национализм как лучший способ расколоть империи в угоду интересам буржуазии САСШ) объяснение, о чем и будет рассказ.

Осуждая некий мифический великодержавный русский шовинизм Ильич шел в фарватере работ Маркса и Энгельса, скептически относившихся к русскому народу:

По мнению Маркса: «Турция была плотиной Австрии против России и ее славянской свиты».

В Англии во время русско-турецкой войны соратники Маркса занимались организацией «национальной демонстрации сочувствия Турции и осуждения русской политики». Сам Маркс, находясь на отдыхе, писал им: «Пожалуйста, информируйте меня об успехах, которых Вы добились в этом направлении». Он писал В. Либкнехту (4 февраля 1878 г.): «Мы самым решительным образом становимся на сторону турок… Потому, что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России, элементы которого налицо в огромном количестве, а тем самым ускорило бы резкий перелом во всей Европе» . Вот в чем суть — заинтересованность в «социальном перевороте в России» вызвана вовсе не в возможности устроении справедливой жизни российских трудящихся, а в «резком переломе во всей Европе».

Об этой единодушной антироссийской позиции западного общества писал в 1879 г. Н.Я. Данилевский. По его словам, на стороне Турции выступила не только «жидовствующая, банкирствующая, биржевая, спекулирующая Европа — то, что вообще понимается под именем буржуазии», но и «Европа демократическая, революционная и социалистическая, начиная от народно-революционных партий… до космополитической интернационалки».

Одним из направлений в борьбе против имперского государства России был подрыв той модели межэтнического общежития, которое сложилось в России. Здесь союзником выступала либеральная российская интеллигенция, которая со второй половины ХIХ века вела непрерывную кампанию поддержки антироссийских движений в Польше и в Галиции. Был сформирован образ России как «тюрьмы народов».

В дальнейшем Маркс и Энгельс сформулировали концепцию о революционных и контрреволюционных народах. Согласно этой концепции русский народ был народом контрреволюционным, так как способствовал подавлению революций 1848 года.

Более того, Маркс и Энгельс воодушевлялись самыми русофобскими мифами, авторами которых были поляки:

«Когда речь заходит о русских, то в поисках оснований для объяснения их прирожденных отрицательных свойств Маркс доходит до привлечения чисто расистского критерия крови . Он с интересом относится к сведениям о происхождении русских, как будто это дает ключ к пониманию их культурных установок в ХIХ веке. Он подхватывает самые нелепые гипотезы о том, что русские — не славяне , почему-то считая, что это сразу отвратит от них южных славян и чехов. Благожелательно, хотя и с явной иронией он отнесся и к такой версии. В письме Энгельсу (10 декабря 1864 г.) Маркс спрашивает: «Дорогой Фред… Что ты скажешь по поводу глубоких открытий Коллета — с божьей помощью Уркарта, о Навуходоносоре и происхождении русских от ассирийцев…?» Нечего и говорить, глубокое открытие одного из вождей английского рабочего движения Коллета! А ведь напрашивается вопрос: допустим даже, что есть в русских и капля ассирийской крови — что из этого?

В письме Энгельсу (24 июня 1865 г.) Маркс пишет: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне , отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они — intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д… Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян».

Отвлечемся от тех мотивов, которые побуждали Маркса обнаружить в русских жилах монгольскую кровь, выгнать их обратно за Днепр и т.д. Вникнем в методологический смысл рассуждений. Казалось бы, какая разница во второй половине ХIХ века, с кем смешались и чье имя узурпировали русские в ХIII веке? Ведь все это — преданья старины далекой. Есть русский народ, есть Россия, со времени монгольского нашествия прошло несколько исторических эпох — так давайте в оценке идеологии и политики России исходить из реальности Нового времени. При чем здесь анализ крови? Если ему придается такое значение, что возникает желание сообщить об открытии всем славянам, то только потому, что именно в «крови», в расовой принадлежности таится, по мнению Маркса, неизменяемая со временем сущность московитов, которые коварно примазались к славянам.

Идея, что русские являются не славянами, а пришельцами, которые узурпировали имя Русь, что это азиатский народ, даже не принадлежащий к индогерманской расе — часть русофобии , большой идеологической доктрины, которая внедрялась в сознание западного обывателя начиная с Возрождения. Удивительно то, что Маркс благосклонно обсуждает почерпнутые у польских русофобов самые гротескные мифы этой доктрины, которые уже тогда находились в полном противоречии с научными представлениями. Отсюда и желание найти у русских следы ассирийской крови — ведь один из мифов русофобии гласил, что они произошли от библейского народа Мосох !

Натурализация этничности не ограничивается у Маркса только биологизацией, «голосом крови ». Он охотно подхватывает и теории о влиянии «почвы ». Сообщая Энгельсу о новой книге, Маркс пишет: «Очень хорошая книга, которую я пошлю тебе…, это П. Тремо «Происхождение и видоизменение человека и других существ» (Париж, 1865). При всех замеченных мной недостатках, эта книга представляет собой весьма значительный прогресс по сравнению с Дарвином… Применение к истории и политике лучше и содержательнее, чем у Дарвина. Для некоторых вопросов, как, например, национальность и т.п., здесь впервые дана естественная основа.

Например, он исправляет поляка Духинского, теорию которого о различиях в геологии России и западнославянских земель он в общем подтверждает, отмечая ошибочность его мнения, будто русские — не славяне, а скорее татары и т.д.; считает, что ввиду преобладающего в России типа почвы славяне здесь татаризировались и монголизировались; он же доказывает (он долго жил в Африке), что общий тип негра есть лишь результат дегенерации более высокого типа».

Далее Маркс цитирует Тремо: «На одной и той же почве будут повторяться одни и те же характеры, одни и те же способности… Истинной границей между славянскими и литовскими расами, с одной стороны, и московитами — с другой, служит главная геологическая линия, проходящая севернее бассейнов Немана и Днепра… К югу от этой главной линии, задатки и типы, свойственные этой области, отличаются и всегда будут отличаться от тех, которые свойственны России»».

Как видим, имеем дело с традиционным русофобским паноптикумом, круто замешанном на представлении о маленьком, но гордом польском (украинском, имярек) народом, который мордует и насилует великодержавный русский шовинист. В свое время поляков мордовали великодержавные русские шовинисты: А.В.Суворов (мама-армянка), А.А.Безбородко (малорос), И.Ф.Паскевич (малорос). Вот такие вот страшные русские шовинисты. Сразу же вспоминается разнос, который Ильич учинил великодержавным русским шовинистам Дзержинскому, Сталину, Орджоникидзе за эксцесс с грузинскими большевиками национал-уклонистами.

В духе такого рода оголтелой русофобской пропаганды Ленин и писал свои статьи до момента захвата власти в октябре -ноябре 1917 года. По сути Ленин не знал своего народа, так как до 1900 года он проживал в Симбирске, где был ограничен дворянско-интеллигентской средой, в столицах, потом в ссылке в Шушенском, где он впервые столкнулся с народом. С 1900 он жил в основном в эмиграции.

Не зная и не понимая русского народа Ленин, тем не менее писал свои работы на национальную тематику. Здесь отдельно стоит выделить ключевую работу «О праве наций на самоопределение» (написано в феврале—мае 1914 г), которая помимо площадной брани в адрес Розы Люксембург содержит квинтэссенцию представлений Ленина по национальному вопросу. Вначале Ленин обосновывает необходимость создания национального государства интересами национальной буржуазии. В реальности создание национального государства и возникновение буржуазии порождены одним общим фактором империализмом. Это немного выходит за рамки данной статьи, но в определении империализма как высшей стадии капитализма Ленин сильно ошибался. Империализм предшествовала капитализму и обуславливал его возникновение. Это успешно доказала Р.Люксембург в своем классическом труде «Накопление капитала». Для того, чтобы накопить капитал мало отнимать добавочный продукт у рабочих. Нужно, чтобы еще кто то купил этот самый продукт. Сами рабочие это сделать не могу – у них только необходимая часть стоимости остается, а значит товар можно реализовать либо другим капиталистам либо сословиям, не вовлеченным в капиталистический рынок: в первую очередь крестьянам. Либо товар нужно реализовывать со сверхприбылью в колониях или неразвитых странах. Наибольшие капиталы делались не за счет эксплуатации рабочих, а за счет, ограбления Индии, обеих Америк, Африки, Китая, поставок опия в Китай, чернокожих рабов в обе Америки и т.д. и т.п. Вопреки позиции Маркса, изложенной в т.т. 1 и 2 Капитала, капиталисты-промышленники и рабочие не являются антагонистами, а являются симбионтами. Капиталистам противостоит не рабочий класс, который нуждается в капиталистах как работодателях, а мир крестьянства, население колоний и стран третьего мира, то есть периферии капиталистической системы.

Более того, возникшая и окрепшая буржуазия всегда тяготится рамками национального рынка и склонна к экспансии, ибо в родной стране можно только поддерживать определенный уровень рентабельности бизнеса, а за сверхприбылями нужно идти в другие страны, желательно еще не вовлеченные в систему капитализма.

Таким образом, аргументы Ленина о том, что национализм отвечает интересам буржуазии неправилен, так как основан не на фактах, а на умозрительных заключениях самого Ленина. Почему то, английская буржуазия даже не удосужилась заботой о создании национального буржуазного государства, а создало Британскую Империю (Англии, Шотландии и Ирландии), которая распространила свою экспансию по всему миру. То есть тезис ложен и основывается на заблуждениях времен Великой Французской революции, где и была сформулирована эта вот триада: Свобода (либерализм), Равенство (Эгалитаризм, отмена сословий), Братство (то есть национализм). Заблуждения эти были вызваны реанимацией ветхозаветных представлений об обществе и человеке, которые отвечали новому буржуазному строю. Точнее ветхозаветные представления создавали буржуазное (то есть городское) общество. Городское здесь ключевое, так как класс буржуазии образовали почти на 100% обитатели буржей – городов. В этих городах получили самое широкое распространение ветхозаветные ценности. Дело в том, что где то до эпохи реформации, удивительно совпавшей со временем становления капитализм, интерес к Ветхому завету был весьма слабым. Читались только Евангелия и отдельные части Ветхого Завета (Псалтырь, книга притчей Соломоновых, Песни Соломоновы). Считалось, что Ветхий Завет отменен Новым. Именно эта мысль отражена в древнейшее русском литературно-публицистическом произведении «Слово о законе и благодати» митрополита Киевского Иллариона (11 век). Считается, что эта проповедь была направлена против иудейской общины (Ветхий Закон) Киева, которая занималась ростовщичеством и не чуралась работорговли.

Удивительно, но с укреплением капитализма возрос интерес к Ветхому Завету. Причины следующие:

Необходимость преумножать капиталы. В Новом Завете тяга к богатству осуждается ("Трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное"). А вот в Ветхом Завете очень даже наоборот: преумножение богатств поощряется и считается, что усердное служение Яхве увеличивает богатства. Протестанты -кальвинисты пошли еще дальше: реанимировали полузабытое учение Августина о предопределении и приспособили к своим делам, поясняя, что де Господь уже избрал своих праведников и всякого рода деяния человека не способны изменить волю божества. Тем не менее можно опознать избранника по успешности. Успешности в труде и делах. Вот так богатство стало мерилом избранности у протестантов, равно как и иудеев ранее. Перемена веры с католика на кальвиниста делала человека чуждым остальной общине, которую теперь можно было обирать как врагов.

Необходимость занятия запретными промыслами: ростовщичеством и работорговлей. В христианстве имелся жесткий запрет на занятия ростовщичеством. Считалось, что проценты на ссуду -это торговля временем, а так как время принадлежит только Богу, то это воровство у Бога. По сути повторялось мнение Аристотеля о недопустимости ссудного процента. Это было к вящей радости иудеев, которые по сути монополизировали рынок ссуд. Но многим горожанам, которые наблюдали обогащение иудеев от ростовщичество тоже как то хотелось приобщиться к ветхозаветным радостям получения денег в виде процентов «Из ничего». Но был и еще один запрет. В Ветхом Завете во второзаконии Моисей учит евреев: "23: 19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; 23:20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею". Иными словами своим под проценты давать нельзя. Значит нужно стать чужими для окружающих (как иудеи) и радостно получать барыш! Вот такая вот экономическая подоплека для протестантизма. В 19 веке еще до дискуссии Вебера и Зомбарта К.Маркс, видимо гневаясь на тупость прусской профессуры (Б.Бауэр) рассказал про истинную веру иудеев:

«Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней.

Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени.

Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признает эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над ее упразднением, - тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения.

Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.

Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом.

"Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств, решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или еще продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений" (Б. Бауэр. "Еврейский вопрос", стр. 114).

И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.

Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух - еврейство - удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.

Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории.

Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.

Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.

Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм - вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия - это деньги.

Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.

Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель - это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель.

Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым,

"что вся тварь сделалась собственностью - рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной"

То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т, д. становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи.

Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.

Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия».

Лучше и не скажешь. Поэтому протестанты и восприняли Ветхий Завет. Более того, католичество, зараженное культом денег, уже давно называет свою культуру иудеохристианством. Все по К.Марксу!

Необходимость обосновать законность продажи рабов. Первоначально часть христиан отошла от апостольских церквей в протестантизм, чтобы легче было продавать людей. Они становились вне церкви, чужими по отношению к обществу и тем легче было английским пуританам продавать в рабство ирландских католиков. Первоначально осуществлялась торговля белыми рабами – ирландцами, потом – после битвы при Каледоне в ход пошли шотландцы, а доля торговли неграми из Африки была в 17- начале 18 веков невелика. После объявления САСШ независимыми поставки белых рабов (теперь в англосаксонской литературе (Ниал Фергюсон) их стыдливо называют сервантами) по естественным причинам пресекся и в ход пошли негры. Новый завет в идеале предполагал статус людей как братьев и сестер друг другу, а обманывать брата или сестёр как то неудобно или того гаже продавать брата или сестру. То есть презюмировались общинные ценности. Ветхий же завет предполагал приоритетными интересы клана, остальные люди за пределами клана считались чужими, а уж ежели это были иноверцы – так и вообще не люди. Именно из ветхозаветного клана и росла буржуазная нация. Прежде всего за основу брался принцип кровного родства, а не родства по культуре. У средневекового христианского общества было много общих точек для сборки общин братьев и сестер. Это и церковный приход, и цех/гильдия и родственно-семейные отношения. Все это постарались отменить в эпоху буржуазных революций. У обездоленных людей остались только кровь и почва.

Имелся любопытный спор между профессорами М.Вебером и В.Зомбартом об общине, ставшей родоначальником капитализма. М.Вебер считал, что это протестантизм, а точнее кальвинизм («Протестантская этика и дух капитализма»), а его коллега, приятель и оппонент В.Зомбарт («Евреи и хозяйственная жизнь») полагал, что это еврейские общины. Полагаю, что правы оба, так как и протестанты и иудеи почитали Ветхий Завет. Иудеи отрицали Новый Завет по определению, а протестанты, в особенности пуритане и разного рода сектанты из числа англосаксов, почитали Ветхий Завет выше Нового. Доходило до смешного: пуритане считали себя чистыми и правильными евреями, а вот евреев считали неправильными и даже хотели (Бенджамен Франклин) запретить въезд иудеям на территорию САСШ.

В эпоху Возрождения (или Вырождения?) на щит начали поднимать множество замшелых теорий и учений, чтобы сокрушить «гнет» христианства, которое требовало жить скромно и в заботе об окружающих. На щит подняли древнеримские представления о государстве и гражданстве (тут расстарались Петрарка, Макиавелли и прочие адепты древнеримских ценностей). А с другой стороны началась реабилитация Ветхого Завета и его ценностей. Причем, оба процесса имели родиной Италию, а точнее Венецию: там трудились многие философы и писатели – ценители античности (Паоло Сарпи, Дж.Бруно и другие), а в венецианской типографии был издан Ветхий Завет. Соединение представлений о римском античном государстве граждан (объединение на почве территории) и представлений Ветхого завета о нации (объединение на почве крови) привело к созданию гремучей смеси национализма. Одним из первых Н.Макиавелли потребовал создания национального государства в Италии.

Еще одним источником возникновения государств современного типа были масонские организации и парамасонские организации. Но они исходили из вненационального характера (в ложах все считались братьями в не зависимости вот исповедуемой религии, родства, сословия). То есть здесь мы имеем основу будущего космополитизма и интернационализма. Результатом деятельности масонских организаций было создание Северо-американских соединенных штатов и восстание испанских колоний в обеих Америках, приведшее к созданию латиноамериканских государств. В русских революциях тоже заметно сильное масонское влияние (кабинет министров временного правительства состоял большей частью из членов масонских лож). Но кроме участия в революциях (американских, французский, русских), создании разного рода Интернационалов, создания Лиги наций и ООН, влияние масонства на мир определяется в первую очередь процессами глобализации, стирания границ, как между странами, так и между сословиями, общинами и даже полами. В великой французской революции эти два движения вместе участвовали в свержении монархии, а потом столкнулись, чем и вызван террор со стороны якобинского клуба. Великая французская революция отменила общины, отменила регионы (Вандея, Лангедок и проч), отменила цеха, гильдии, сословия и объединила атомизированную массу в новую французскую нацию. Причем, посредством системы образования эту насильственную конструкцию начали усердно вдалбливать всем новым поколениям. Доходит до смешного: французы искренне считают, что арабы Магриба, получившие французское гражданство становятся французами и перестают быть арабами. Во время великой французской революции национализм впервые показал зубы нацизма, когда революционные войска топили в крови Вандею, где крестьяне и аристократы отстаивали свою вандейскую идентичность. В Вандее по сути был осуществлен геноцид. Вполне в духе Ветхого Завета (уничтожение Иерихона и его жителей). Уничтожение Вандеи было проявлением конфликта между городом и деревней, между обществом буржа и традиционным обществом.

Современные националисты (особенно русские) зачастую наивно полагают, что они враги либерализма и представляют собою традиционные ценности. На самом деле это заблуждение, так как национализм является точно таким же продуктом модерна как и либерализм. Национализм – брат либерализма, обитавший с ним в одной колыбели Великой французской революции. Появление национализма находится в теснейшей связи с буржуазными революциями и реформацией. При реформации из универсальной, пусть даже и несколько извращенной церкви – католицизма, начали нарезать «национальные» церкви. В буржуазных революциях национализм проявил себя как реанимация ветхозаветного архетипа: в нидерландской сильны были представители марранов – крещеных иудеев, которых изгнали из Испании в 15 веке Фердинанд и Изабелла. В Английскую все было еще откровеннее:

«Идеологи Английской революции, которую историк Гардинер справедливо назвал «пуританской», широко использовали миф о «народе, ходящем под Богом», перенося на себя ветхозаветный миф об «избранном народе», которым могут быть все же лишь евреи. Их национализм был еще облачен в религиозную оболочку. Поэт Мильтон в своем трактате «В защиту английского народа» отрицал сакральное право короля – субъекта и пропагандировал свободы быдла и нуворишей, отсюда пошли знаменитые «права человека». Кстати, из того же грязного источника берет свое начало англосаксонский белый расизм, обоснованный еще одним ветхозаветным мифом – о проклятии Ноем своего сына Хама, праотца чернокожих, потомки которого должны быть в услужении у потомков Сима и Йафета, прародителей соответственно семитических и индоевропейских народов. Так что нашим доморощенным расистам лучше принимать баптизм или пресвитерианство, нежели чем рядится в пародийных неоязычников».

К еще более трагичным последствиям привел перенос национализма на Восток. Если в Западной Европе национализм привел к резне ирландцев, шотландцев (после битвы при Каледоне были запрещены шотландские язык, одежда, музыка), нацизму и мировой войне, то на Востоке резня наступила сразу же. Та же Оттоманская Порта начала рушиться после некритического восприятия националистических идей из Франции. Завершил процесс, Мустафа Кемаль, который стал Ататюрком. В процессе создания национального турецкого государства от Оттоманской Порты отвалились: Греция, Болгария, Сербия, Египет, Аравия, Междуречье Тигра и Евфрата, Сирия, Палестина. Зато получилась Турция для турок на территории Малой Азии. Пример Оттоманской Порты показал, что лучшим способом крушения Империй был национализм. Умозрительная классовая борьба не приводит к крушению государств. Она может расшатать общество, но не сокрушить его. А вот если в многонациональной империи поставить на повестку дня национальный вопрос, то «дом, разделенный в себе» не устоит. В 20-м веке пошло поехало. Националисты Сунь Ятсен и Чан Кайши взрывали империю Цинь под лозунгом «Национального освобождения» в результате Китай, где проживает свыше 100 народностей, раздирала гражданская война вплоть до 1949 года, пока коммунисты, провозглашавшие интернационалистские лозунги, не собрали страну заново. В Индии, которую срочно нужно было освободить от Британской зависимости, в первую очередь это было нужно капиталистам США, для которых этот рынок был очень востребован, был букет буржуазных националистов: М.Ганди, Дж.Неру, Джинна. По итогам в процессе «развода» Британской Индии на Индию и Пакистан погибло по меньшей мере 1 миллион человек. Напряженность между Индией и Пакистаном не спадает по настоящее время к вящей радости экспортеров оружия. На Востоке традиционно разные народы жили в одной стране, в одном городе, в отличие от Европы, где наличествовало компактное проживание различных народов. Поэтому раздел страны по национальному признаку всегда приводил на Востоке к большой крови.

Применительно к нашей стране – лучшего способа для крушения Империи как многонациональной страны – не было. Тщета революционного движения заставила Ленина обратиться к более опасному оружию – к национализму, который был способен обрушить здание Российской государственности гораздо надежнее бомб террористов и революционных прокламаций. Разочаровавшись в интернационализме, Ленин стал сторонником буржуазного национализма, что и отразилось в статье «О праве наций на самоопределение» и в дальнейшей полемике с Р.Люксембург. В своей статье он упрекает Люксембург в «умничаньи», отвергая ее вполне разумный аргумент, что невозможна реальная независимость малых наций Европы, которые реально экономически подчинены интересам крупных стран. Ленин уводит разговор в сторону, говоря о некоей необходимости создания национального государства для развития капитализма. В пример он приводит Японию, не учитывая того факта, что Япония того времени была проводником политики США и Великобритании, их дубинкой против русского медведя и китайского дракона. В дальнейшем Ленин пишет:

«Пример балканских государств тоже говорит против нее, ибо всякий видит теперь, что наилучшие условия развития капитализма на Балканах создаются как раз в мере создания на этом полуострове самостоятельных национальных государств.

Следовательно, и пример всего передового цивилизованного человечества, и пример Балкан, и пример Азии доказывают, вопреки Розе Люксембург, безусловную правильность положения Каутского: национальное государство есть правило и “норма” капитализма, пестрое в национальном отношении государство — отсталость или исключение. С точки зрения национальных отношений, наилучшие условия для развития капитализма представляет, несомненно, национальное государство».

Как показала история развитых капиталистических государств на Балканах так и не получилось. Для развития капитализм важным является объем внутреннего рынка, что означает – крупные объединения стран дают больше простора для капитализма.

В дальнейшем в своей статье Ленин касается национального вопроса в России и далее на Востоке. При этом он легкомысленно предлагает решать национальный вопрос аналогично европейскому пути. Он как правоверный европоцентрист полагает европейский крайне специфический путь «Столбовой дорогой» всего человечества. Ленин легкомысленно отмахивается от действительно проблемного случая «лоскутной империи» Габсбургов

“.. В особенности, — пишет она, — программа партии, которая действует в государстве с чрезвычайно пестрым национальным составом и для которой национальный вопрос играет первостепенную роль, — программа австрийской социал-демократии не содержит принципа о праве наций на самоопределение” (там же).

Итак, читателя хотят убедить “в особенности” примером Австрии. Посмотрим, с конкретно-исторической точки зрения, много ли разумного в этом примере, Во-1-х, ставим основной вопрос о завершении буржуазно-демократической революции. В Австрии она началась 1848 годом и закончилась 1867. С тех пор почти полвека там господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на почве которой легально действует легальная рабочая партия.

Поэтому в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с точки зрения развития капитализма в Австрии вообще и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств»

Как видим, и тут история опровергла спекуляции В.И.Ленина. Причем, опровержение пришло через несколько лет. Как Ленин, довольно часто бывая в Империи Габсбургов, так и не заметил очевидного?

В дальнейшем Ленин прямо призывает к развалу Российской империи по принципу «самоопределения наций»:

«Своеобразные условия России, в отношении национального вопроса, как раз противоположны тому, что мы видели в Австрии. Россия — государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын); в-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” окраинах, чем в центре государства. Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России.

Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху».

Помимо прямого искажения фактов (юрист Ульянов-Ленин произвольно увеличил социальную группу "инородцы") наличествует традиционное для Ленина умаление доли и значения русского населения Империи: ничтоже сумняшеся он объявил, что де русские составляют меньшинство, а инородцы большинство. Вот данные того периода:

По данным переписи 1897 г. (во время которой задавался вопрос не о национальности, а о родном языке) великороссы составляли 43,4 % населения (80,5 млн чел.), малороссы — 18,4 % населения (33,4 млн чел.), и белорусы — 4 млн чел. Все они официально считались "русскими", численность которых, таким образом, составляла 117,9 млн чел.

То есть русских было реально большинство. Здесь Ильич пошел на прямое мошенничество, отнеся малороссов и белорусов к «инородцам». Инородцы согласно «Своду законов о состояниях» (ст. 762) подразделялись на:

сибирских инородцев;

самоедов Архангельской губернии;

кочевых инородцев Ставропольской губернии;

калмыков, кочующих в Астраханской и Ставропольской губерниях;

киргизов Внутренней Орды;

инородцев Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областей;

инородцев Туркестанского края

инородческое население Закаспийской области;

горцев Северного Кавказа

евреев.

Здесь заметно то, что Ленин как и руководство империи Габсбургов страстно желает отделить русских и малороссов, именуя последних новодельным названием «украинцы».

Раскол русского народа в преддверии мировой войны был главным способом борьбы Ленина с Российской империей, так как о мифической пролетарской революции в крестьянской стране не могло быть и речи.

Дальше Ильич пишет прямо – с кем же он борется:

«Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму.

Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций».

То есть на факты, свидетельствующие о том, что великоруссы относятся к категории самых эксплуатируемых народов, Ильичу плевать. Типичный пример, в армию большая часть инородцев не призывалась. Или доминирование инородцев среди банкиров в Российской империи. Поляков, Блиох, Кроненберг и проч явно не были великорусами, хотя и были угнетателями.

Как истый марксист Ильич борется с реакционным русским народом.

Ленин пишет:

«Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.

Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы».

Тут уже Ленин противоречит сам себе. Утверждая в самом начале, что национализм – суть порождение буржуазного общества он тут же обвиняет русских в феодальном национализме. А что до националистов Польши, то в межвоенный период (с 1919 по 1939 годы) польские националисты показали себя во всей красе, ущемляя права малороссов, белорусов, евреев, литовцев. А после войны поляки успешно «решили» у себя «Немецкий» вопрос, выселив силезских немцев и окончательно решили «еврейский вопрос». Так что страхи Розы относительно польского национализма были реальными и обоснованными.

В дальнейшем тексте статьи Ленин прямо поддерживает украинский национализм:

«Но идти к этой цели нельзя, не борясь со всяким национализмом и не отстаивая равенства различных наций. Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации».

Здесь Ленин эксплуатирует польско-австрийский миф об угнетении неких «украинцев» русскими. Дальнейшее развитие этого мифа привело к большой крови.

«Старый, взятый из времен крепостного права лозунг: самодержавие, православие, народность, причем под последней имеется в виду только великорусская. Даже украинцы объявлены “инородцами”, даже их родной язык преследуется».

А ведь Ленин юрист и должен понимать, что тут он просто передергивает внаглую: ни в одном нормативном документе Российской империи малороссы не относились к инородцам. Таким образом, национальная политика Ленина изначально строилась на лжи и игнорировании фактов в угоду умозрительным конструкциям европоцентризма, рассчитанного изначально на Drang nach Osten.

В дальнейшем Ильич ссылается на решения Лондонского международного конгресса 1896 года социал-демократических партий:

“Конгресс объявляет, что он стоит за полное право самоопределения (Selbstbestimmungsrecht) всех наций и выражает свое сочувствие рабочим всякой страны, страдающей в настоящее время под игом военного, национального или другого абсолютизма; конгресс призывает рабочих всех этих стран вступать в ряды сознательных (Klassenbewusste = сознающих интересы своего класса) рабочих всего мира, чтобы вместе с ними бороться за преодоление международного капитализма и за осуществление целей международной социал-демократии”.

Как мы уже указывали, наши оппортунисты, гг. Семковский, Либман, Юркевич, просто-таки не знают об этом решении. Но Роза Люксембург знает и приводит его полный текст, в котором стоит то же выражение, что и в нашей программе: “самоопределение”».

Понятно почему Лондон – там всегда рады были приветить революционеров и разрушителей, тем более, что там собрались сторонники разрушения Австро-Венгрии, Оттоманской Порты, Российской империи. Таких «полезных идиотов» нужно было холить и лелеять. Другое дело, что получился нехороший «бумеранг», который способствовал отделению колоний от Великобритании и «самоопределению Ирландии», но это нужно было предвидеть. Но слишком уж увлеклись британцы игрой «рой другому яму». Вполне возможно, что заседали социал-демократы в Лондоне, но на деньги банкиров США, тогда понятно почему была произнесена фраза «о праве наций на самоопределение вплоть до отделения» - очень это было выгодно для капиталистов США – развалить Британскую колониальную империю.

Вполне возможно, что и партия большевиков «гуляла» на деньги банкиров США (Шифф, Лоеб, Кун, Барух, Варбурги). Не случайно «право наций на самоопределение вплоть до отделения» была красной строкой программ и заявлений большевиков и программы «14-ть пунктов» Вудро Вильсона, в которой президент США обрисовал выгодное ему видение мира после первой мировой войны. В дальнейшем США старались поддержать национально-освободительное движение для целей захвата рынков других колониальных держав. Правда, Великобританию все же удалось «победить» при помощи гитлеровской Германии и милитаристской Японии.

К чему привела близорукая догматическая национальная политика большевиков с горечью писала Р. Люксембург в своей «Рукописи о русской революции»:

«Ленин и его товарищи, очевидно, рассчитывали на то, что нет более надежного средства привязать многие нерусские национальности в недрах Российской империи к делу революции, к делу социалистического пролетариата, чем обеспечить им от имени революции и социализма самую широкую, неограниченную свободу распоряжаться своей судьбой. Это аналогично политике большевиков по отношению к русским крестьянам, где лозунг прямого захвата дворянской собственности на землю должен был утолить их земельный голод и тем самым привязать их к знамени революции и пролетарского правительства.

Увы, в обоих случаях расчет совершенно не оправдался. В то время как Ленин и его товарищи, очевидно, ожидали, что они как защитники национальной свободы «вплоть до государственного отделения» сделают Финляндию, Украину, Польшу, Литву, Балтийские страны, кавказцев и т. д. верными союзниками русской революции, мы наблюдали обратную картину: одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию. Образцовый пример — интермедия с Украиной в Бресте, обусловившая решающий поворот в этих переговорах и во всем внутреннем и внешнеполитическом положении большевиков. Поведение Финляндии, Польши, Литвы, Балтийских стран, наций Кавказа самым убедительным образом показывает, что мы имеем здесь дело не со случайными исключениями, а с типичным явлением».

Вот к чему привело заигрывания Ленина с национальным вопросом.

Дальше Роза пишет к чему в реальности привели умозрительные конструкции Ленина со товарищи:

«Конечно, без помощи германского империализма, без «германских штыков в германских руках», о которых писал Каутский в «Neue Zeit», Любинский и другие негодяи на Украине, Эрих и Маннергейм в Финляндии, балтийские бароны никогда не справились бы с социалистическими пролетарскими массами своих стран. Но национальный сепаратизм был троянским конем, в котором немецкие «товарищи» со штыками в руках проникли во все эти страны. Реальные классовые противоречия и соотношение военных сил привели к германской интервенции. Но большевики создали идеологию, которая маскировала этот поход контрреволюции, усилили позиции буржуазии и ослабили позиции пролетариата. Лучшее доказательство — Украина, которой довелось сыграть столь роковую роль в судьбах русской революции. Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. Буквально так, как если бы в одно прекрасное утро жители «Ватерканте» вслед за Фрицем Рейтером захотели бы образовать новую нижненемецкую нацию и основать самостоятельное государство!* И такую смехотворную шутку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д. Первоначальной шутке они придали значимость, пока эта шутка не превратилась в самую серьезную реальность, впрочем, не в серьезное национальное движение, которое, как и прежде, не имеет корней, но в вывеску и знамя для собирания сил контрреволюции! Из этого пустого яйца в Бресте вылезли германские штыки».

Ситуация опять и опять повторяется. При помощи тупорылого национализма раскалывают русский народ, придумывая новые нации. Теперь уже придумали нации «сибиряков» и «поморов». Увы, начало этому положили большевики, когда начали заигрывать с самостийниками. История показала правоту Люксембург и неправоту Ленина в национальном вопросе, где Ленин показал себя настоящим буржуазным местечковым националистом, натужно борющимся с мифическим великодержавным русским шовинизмом.

Потренировавшись на украинцах, обрадованные большевики создали в пику великороссам белорусов (обозвать их литвинами еще просто не додумались), создали Азербайджан (исторический персидский Азербайджан находится сильно Южнее и восточнее) и нацию азербайджанцев, к которым отнесли талашей, татов, лезгинов и множество других народов, Молдавию (историческая Молдавия находится сильно западнее) на месте исторической Бессарабии, был создан антиисторический Казахстан за счет земель Южной Сибири, в первую очередь за счет казацких земель и поселений (казацких, а не казахских). Везде были, таким образом, заложены мины замедленного действия. Так русско-армянский культурный город Баку стал в последующем тюркоязычным мусульманским городом и даже Сталин продавливал протюркскую политику уже в отношении иранского Азербайджана.

Вообще большевикам были свойственны заигрывания с пантюркистами: игра с Энвер-пашой в «освобождение Востока» привела к росту басмаческого движения в Средней Азии, а поддержка большевиками Мустафы Кемаля привела к дальнейшему геноциду армян и понтийских греков. Резня в Смирне сентября 1922 года привела к смерти 200 000 понтийских греков и армян. Резня осуществлялась войсками Мустафы Кемаля, которому Советская Россия помогала деньгами и оружием. Причем, в самой России в это время царили голод и разруха. Более того, согласно Карскому договору 1921 года города Карс и Ардаган отошли к Турции. Гора Арарат также оказалась на территории Турции. Таким образом, большевики помогли турецкому националисту Мустафе Кемалю решить армянский вопрос. Гитлер высоко оценивал своего восточного предтечу Ататюрка.

Вот так вот раболепное следование европоцентристским доктринам приводит к развалу империй и к геноциду. На будущее нужно запомнить этот урок и более не следовать стремлению пойти «столбовой дорогой человечества». Русский народ никогда не отличался тупорылым местечковым национализмом. Он строил не национальное государство, а государство универсальное – державу, империю. Поэтому призывы к построению чисто русского государства приведут к крушению российской государственности и к сокращению России до границ времен Ивана Третьего. К чему привели националистические лозунги времен перестройки мы видели в 1991 году.

Все это (и даже связь большевиков и американских капиталистов) ясно видела Роза Люксембург в 1918 году и прямо писала в своей горькой «Рукопись о русской революции»:

«Фразы иногда имеют весьма реальное значение в истории классовой борьбы. Такова уж роковая судьба, что социализму в нынешней мировой войне было предначертано дать идеологические предлоги для контрреволюционной политики. Германская социал-демократия поспешила в момент возникновения войны прикрыть идеологическим щитом из отбросов марксизма разбойничий поход германского империализма, провозгласив его освободительным походом против русского царизма, о котором в 1848 г. мечтали наши учители. На долю антиподов правительственных социалистов — большевиков выпало лить воду на мельницу контрреволюции фразами о «самоопределении» и тем создать идеологию не только для удушения самой русской революции, но и для ликвидации всей мировой войны, по плану, созданному контрреволюцией. У нас имеются все основания, чтобы под этим углом зрения очень основательно рассмотреть политику большевиков. «Право на самоопределение наций» в соединении с [идеей] Лиги Наций и с разоружением по милости Вильсона — вот боевой клич, под знаком которого произойдет предстоящее столкновение международного социализма с буржуазным миром. Очевидно, что фраза о самоопределении и все национальное движение, которое представляет ныне величайшую опасность для международного социализма, обрели чрезвычайную силу именно в результате русской революции и брестских переговоров. Нам придется еще подробно заняться этой платформой. Трагическая судьба для русской революции этой фразеологии, в которой запутались и были до крови изранены шипами русские большевики, должна послужить предостерегающим примером международному пролетариату.

За всем этим последовал диктат Германии. От Брестского мира до «Дополнительного договора», 200 жертв заложников в Москве. Результатом этой ситуации стали террор и подавление демократии»

Увы, у Розы не было времени для того, чтобы «основательно рассмотреть политику большевиков». В 1918 году она была убита по приказу товарища по партии Носке, которого можно смело считать одним из первых фашистов. Фашизм вырос из Второго интернационала.

Игорь Нефедоров

10 декабря 2022