Дело Иисуса из Назарета

О свидетельствах

Описание произошедшего события и осмысление того, что произошло - суть разные вещи. Вот казнили на Черепном холме некого Иисуса. Факт, не имеющий подтверждения из независимых источников. А значит, достоверность этого события спорная. То есть, описанное евангелистами событие могло быть в реальности, а могло быть целиком и полностью ими выдумано. Но если на самом деле всё было так, как описано в Святом Писании христиан, то отсутствие подтверждений тоже не должно вызывать удивления. Ну казнили на указанном месте троих человек? Кого это тогда удивляло? Событие для жителей Иудеи в общем то рядовое. Тогда много кого казнили подобным образом. И если год спустя опросить свидетелей происшедшего, то мало кто вспомнит, кого конкретно казнили. "Кажется трёх разбойников" - таким будет ответ большинства жителей Иерусалима. А если им напомнить, что среди казнённых был некий проповедник, то и это сочтут несущественным дополнением. В Иудее того времени разного рода проповедники кишмя кишели. И каждый проповедовал нечто своё. Всего и не упомнишь. При обилии информации она воспринимается большинством людей как "белый шум". Уже поэтому на жителей данной страны, проповедь Христа не оказала сильного впечатления. Было и было, да всё забылось. Помнят лишь те, для кого это важно - малочисленная свита Иисуса.

А может быть всё это выдумано и ничего не было? Мало ли кто и что писал потом? На заборе тоже много чего пишут. Например: "Зенит - чемпион!" Но это не значит, что надпись отражает суровую действительность. Итак, насколько достоверны Евангелия? Может они являются фальшивыми свидетельствами?

Подумаем.

Начнём с того, что сам Христос ничего для потомков не писал. И секретарей, ведущих записи его выступлений при нём никогда не было. Вся его проповедь была устной. Поэтому никакой христианской литературы при его жизни не было. Так может быть ученики его что-то записывали? Нет, не записывали они ничего. Об этом говорят сами названия евангелий: "Евангелие от Матфея", "Евангелие от Иоанна"... В современном понимании это значит: "Благая весть УСЛЫШАННАЯ от Матфея", "Благая весть УСЛЫШАННАЯ от Иоанна"... То есть, настоящими евангелистами были неизвестные нам люди, которые письменно зафиксировали то, что услышали от свидетелей. И в этом кстати главная причина имеющихся в Евангелиях нестыковок и противоречий. Удивляться этому не стоит. В своё время лектор нам приводил пример того, как разнятся свидетельские показания. Банальную драку у пивного ларька описало девять свидетелей. Никто из них не врал, но в итоге сложилось девять разных картин происшедшего. Каждый увидел что-то своё и не заметил того, на что обратили внимание другие люди.

С евангелистами та же самая история. Они пришли к Христу в разное время и не всегда находились возле него. Поэтому о части событий они знают из рассказов других людей. Да и наблюдаемое событие каждый воспринимает по-своему. Что произвело наибольшее впечатление, то и запомнили. Зато некоторые существенные мелочи проскочили мимо их внимания. Ну а дальше, расставшись друг с другом, каждый поведал людям своё, не согласовывая заранее версию событий. Вот вам и искажение в первом приближении. Но и те, кто записывал, вряд ли передавали всё дословно. Скорее всего "близко к тексту". Тем более содержание речей при многократном пересказе может отличаться. Всё-таки не магнитофон поведал, а живой человек. Меня имеющиеся нестыковки убеждают в том, что мы имеем дело не с фальшивкой. Фальсификаторы действуют иначе. Уж они бы заранее согласовали между собой окончательную версию и убрали все имеющиеся противоречия. Враньё от этого не перестанет быть враньём, оно станет просто выглядеть логичным.

Поэтому тексты Евангелий стоит рассматривать как описание событий имевших место быть. Пусть и не совсем достоверно изложенные. А достоверно всё знать ученики Христа не могли. В частности, никто из них не присутствовал во время допросов своего учителя, на заседаниях Синедреона или на рабочих совещаниях у Понтия Пилата. Что там творилось за крепкими стенами в хорошо охраняемых помещениях, они могли узнать лишь с чужих слов. И без существенных подробностей.

Вопросы

Самый первый вопрос, который возникает: а за что на самом деле расправились с Христом? Обычно принято говорить, что за исповедание истинной веры. Вот только такой ответ не будет правильным. И это доказывается легко. Уж если римляне боялись христовой веры, то их не должна была удовлетворить поимка и казнь самого Христа. Они просто обязаны переловить и казнить всех его учеников. Причем, с этим делом не следовало тянуть. А что мы видим на деле? Как только спал ажиотаж первых дней после ареста Иисуса, римляне не проявили ни малейшего интереса к его последователям. Апостолы довольно долго и открыто проповедовали не только в самой Иудее, но и в других провинциях империи. Численность христиан растет, а римлянам и дела до них нет. Конечно, сплетни и насмешки над чудаками имеют место быть, но конфликты у христиан происходят только с иудейскими властями. Те как могут, так и вредят христианам: изгоняют из городов, запрещают проповедь, пишут на них доносы римским властям... Но действенная реакция римских властей на деятельность христиан отсутствует. Лишь в 64 году нашей эры, произошло первое гонение на христиан. То есть, спустя 31 год после казни Христа. А до этого никакого противодействия. Да и то, гонение это произошло после грандиозного пожара в Риме. И причиной расправы были не вопросы веры, а подозрения в намеренном поджоге. Согласитесь, это несколько противоречит уверениям самих христиан о том, что их преследовали за истинную веру.

Следует сказать, что на территории Римской империи была тьма самых разнообразных религий. Уже это заставляло римлян проявлять веротерпимость. Причем, даже в ситуации, когда возникали конфликты именно на религиозной почве. Вот пример: иудеи отказывали римским императорам в оказании божественных почестей. В один прекрасный день, император Калигула решил с помощью репрессий заставит население Иудеи почитать себя как бога. И что? Да ничего. Римские чиновники понимавшие, что ничего кроме вреда от этого не будет, сумели быстро уладить все дела с иудейскими служителями Иерусалимского храма.

Бывало, что некоторые религии римляне все-таки запрещали. Причина запрета простая - проведение изуверских обрядов. Таким образом запрещался друидизм и культ Кибелы. Впоследствии запрещали и христианство. Вполне возможно, что по аналогичной причине. Не спешите возмущаться или отрицать. В ту пору христианство не было чем-то единым. Были разные трактовки учения, разные обряды и разные общины. В том числе лжехристианские. Но и среди настоящих христиан всякое бывало. И в наши дни есть тоталитарные секты, практикующие изуверство или непристойные обряды. А тогда, в отсутствии единой церкви, могло происходить все что угодно. Ну а власти, реагируя на жалобы и доносы населения, репрессировали всех христиан подряд, не разделяя их на праведников и идейных извращенцев. В принципе, типичный подход для бюрократов.

То, что вопросы веры тут не при чем, говорит и ход следствия по делу Христа. И его гонители, и Понтий Пилат, не упрекали Христа в христианстве. Иудеи "шили" Христу сперва "аморалку", а когда это не сработало - участие в мятеже против римской власти. Ну а сам прокуратор, ни в чем Христа не обвинял. И вообще не был инициатором возбуждения этого дела.

Что не нравилось Синедриону?

Конечно, Синедриону не нравилось то, что проповедовал уроженец Назарета. Будучи неплохо подкованными в религиозном плане, они могли усмотреть в его проповеди и подрыв основ, и богохульство, и самозванство, и что угодно. С их кочки зрения, за подобное нужно казнить. В евангелиях мало что сказано про то, чему на самом деле учил свою паству Христос. Никакой христианской веры при его жизни не существовало и сам себе Иисус не поклонялся. И богом себя он не называл, потому что был правоверным иудаистом и основ этого учения не отрицал. Да и кто бы просто так пустил иноверца в Иерусалимский храм? Тем не менее, почва для конфликта имелась. Сам иудаизм уже в те времена не был един. Вариаций этого учения хватало. Но религиозной вражды это не вызывало. Зато на назаретянина, у книжников и фарисеев почему то вырос огромный зуб. Настолько огромный, что они почти единогласно проголосовали за казнь бродячего проповедника.

Вообще-то это нетипично для евреев. В иудаизме во все времена хватало разного рода сект. Но различия в догмах не являлось основанием для расправ. Тут что-то более серьезное.

А что может быть серьезней конкурентов, стремящихся тебя лишить власти? Дело в том, что население Иудеи не было однородным в этническом отношении. Чистокровных иудеев было мало и жили они в основном в окрестностях Йерусалима. Население прочих областей населяли совсем иные этносы. Средиземноморское побережье населяли потомки филистимлян и арамеи. Галилею - племена, переселенные в свое время из внутренних областей Ассирии и Вавилонии. Юг Иудеи населяли племена идумеев - семитского народа аравийского происхождения. Не были иудеями и самаритяне. Все эти этносы были в свое время иудаизированы Хасмонеями и крепко держались за новообретенную веру. Вот только вера эта не сплачивала их в единый народ. Виною этому самый обыкновенный нацизм, деливший предков евреев на сорта и касты. Высшим сортом считались сами иудеи. Именно они и считались Сынами Божьими. Иудаисты не иудейского происхождения считались рабами божьими. То есть имели более низкий общественный статус. Это конечно выше чем язычники, но намного ниже чем иудеи. Тому же Христу, назвавшему себя Сыном Божьим, моментом ткнули в нос некошерным происхождением: "Сын Божий из Галилеи?". Мол, знай свое место чурка завоеванная!

Как это влияло на повседневную жизнь? Конечно, инородцам было неприятно подобное отношение со стороны тех, кого они считали братьями по вере. Но был еще один момент. Делать религиозную карьеру могли только иудеи. А это не только служба при Храме. Это еще чисто административные должности и участие в выгодных проектах.

Подобная несправедливость рано или поздно должна была плохо кончиться для тех, кто мнил себя высшей расой. И это случилось во время Иудейской войны. Основная боевая сила восставших сикариев и зелотов состояла из уроженцев окраин. И повстанцы воевали не только с римлянами. Иудеев они тоже охотно резали. И если верить Иосифу Флавию, то основная масса иудеев была убита не римлянами, а повстанцами. Но до этого еще было далеко. А пока что Иисус проповедует свое Слово. Судя по всему, он как раз и выступал за уравнение прав всех, кто был одной с ним веры. И вера эта вовсе не христианская, а самая что ни на есть иудейская. Ведь он пришел не нарушить Закон, а защитить его. Тут и речи не шло о создании того, что позже назовут христианством. Речь шла про установление элементарной справедливости.

Именно эта направленность его проповедей, могла привести к тому, что привилегированные слои Иудеи потеряют прежнюю власть, а вместе с ней и доходы. А такое нигде не приветствуется. Вот потому и суровый приговор.

Проблемы Понтия Пилата и Синедриона

Синедрион выносил свой приговор, но претворить его в жизнь он не мог. Римляне, в чьём владении была Иудея, права высшего суда туземной администрации не предоставляли. И даже за рекомендованное религиозным законом простое побивание камнями блудниц, судьи ответили бы по всей строгости римских законов.

Туземной администрации предоставлялось лишь право низшего и среднего суда. Что это такое? Низшим судом судили обычные проступки, наказываемые в основном штрафами и материальным возмещением в пользу пострадавших. Средним судом судились уже преступления, не представлявшие существенной опасности для государства. Тут приговоры выносились более серьёзные - как правило виновного подвергали телесным наказаниям. Высший суд рассматривал опасные для всего общества преступления. Мятежи, предательства, заговоры, убийства... И наказание за это соответствовали тяжести совершённого преступления: смертная казнь, изгнание, объявление вне закона, продажа в рабство. Так что утвердить смертную казнь для преступника мог только римский наместник. А он просто так такие вещи не делал. Римляне прекрасно понимали, что Иудея им враждебна, что туземцы с большим удовольствием подсунут под топор римского правосудия людей, лояльных Риму. По этой причине Понтий Пилат не склонен был безоглядно верить кучке евреев. Потому им и было проведено следствие. Причем, вряд ли следствие было чисто формальным. Наместник действительно хотел знать: что ему подсунули на этот раз и в чём подвох?

Итак, Понтий Пилат никакого представления о том, что представляет собою бродячий проповедник изначально не имел. И вообще о его существовании даже не подозревал. Христа арестовала храмовая стража из местных. При этом, к ученикам Христа никаких претензий почему то не возникло. Их даже ловить не стали. А потом и вовсе про них забыли. И тут кстати еще один интересный момент. Находясь в бегах, апостолы не могли точно знать о том, как проходило следствие. О его ходе они могли знать лишь из официальных сообщений властей, да на основании тех слухов и сплетен, которые тоже не страдали точностью и правдивостью. Кроме того, апостолы интересовались лишь вопросами веры, а прочие детали следствия их не очень-то занимали. А так как их учителя в итоге казнили, то христианами прокуратор воспринимается как отрицательный герой евангельских повествований. А напрасно. Потакать Синедриону Пилат не собирался.

Если Понтий Пилат и был предвзят, то только в пользу Христа. Выводы, сделанные им изначально были просты: имеет место быть чисто еврейская разборка по вопросам богословия. До которого римским властям дела нет. Сам подследственный опасности для Рима не представляет, потому что либо безобидный идеалист, либо тихий сумасшедший. И за это его казнить? Кстати, Пилат на этом не останавливается. Хотя это уже не его дело, но он решил проверить, действительно ли этот чудак нарушал местные религиозные нормы? Экспертом в этом вопросе выступил тетрарх Галилеи и Переи Ирод-Антипа. И что? Эксперт не углядел в действиях Христа никакого криминала. Только в сумасшествии его заподозрил.

"... и Ирод также, ибо я посылал Его к нему; и ничего не найдено в Нём достойного смерти; итак, наказав Его, отпущу".

Ну, про сумасшествие пусть судят психиатры. Но в любом случае их нигде не принято наказывать. Да и от общества их изолируют не всегда. Но ведь для евреев это ничего не значит! И в качестве эксперта Ирод-Антипа им совсем не подходит. Он конечно иудаист, но еврей сомнительный. Сын идумеянина и самаритянки! Что этот чурка может понимать в красоте иудейской мысли? К тому же, к  моральному облику тетрарха у членов Синедриона тоже были претензии. Вот только что делать с Пилатом? Как его убедить? Кое-какой уступки добиться удалось. За нарушение религиозных законов было разрешено бичевать несчастного. И бичевали. Причем, пытались забить бедолагу насмерть, вдвое превысив число положенных по закону ударов. Так ведь не умер!

"Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины. Тогда вышел Иисус в терновом венце и в багрянице. И сказал им [Пилат]: се, Человек!"

Смерть Христа позарез была нужна евреям, раз они проявили упорство в достижении своей цели. Там, где действует римское право, не принято дважды наказывать за одну и ту же вину. И как тогда быть бедному еврею? Если не знаешь как быть - "шей" политику! Это срабатывало нужным образом во все времена. Для этого нужно лишь собрать соответствующие доказательства. А если их нет? Значит нужно сфабриковать. Да такие, которые Пилат не сможет игнорировать. Которые побоится игнорировать. И как мы знаем, это у первосвященника Киафы получилось. Пилат уступил его шантажу и санкционировал смертную казнь. А почему он это сделал?

Некоторые особенности уголовного дела и казни

Я уже говорил о том, что знать наверняка про все подробности "дела" апостолы не могли. Только то, что дошло до них в виде слухов. Зато кое-что мы можем понять, посмотрев на саму казнь. А вид примененной казни говорит о многом.

Если для древних эллинов "царицей наук" была философия, то для римлян ей была юриспруденция. Это накладывало свой отпечаток на их повседневный подход к делу. И если за конкретную вину положено рубить голову, то это означает одно - назначат именно такую казнь. Если положено вешать - повесят. Применять иной вид наказания они не станут. Как известно, Христа приговорили к распятию. Так казнили особо опасных преступников: бунтовщиков, изменников, военнопленных, разбойников, беглых рабов. Ни под одну из перечисленных категорий преступников назаретянин не подходил. Или всё-таки подходил? Чтобы с этим разобраться, посмотрим на тех, кто проходил с ним по одному "делу". А разве такие были? Были. И о них в тексте сказано. Без особых подробностей, но сказано.

Итак, в этот день казнили одновременно трех человек: Христа и двух разбойников. Вместе их свели не просто так. Если посмотреть на то, как испокон веку производятся публичные казни и судебные процессы, то можно заметить одну закономерность: что судьи, что исполнители казни, никогда не смешивают людей, проходящих по разным делам. Взяточника Пархатого никто не будет судить вместе с троцкистким шпионом Тухачевским. Соньку Золотую Ручку не судят вместе с Софьей Перовской. Точно так же и с публичной казнью. Колдуна сжигают отдельно, а педофила сажают на кол в другом месте и в другое время. Конечно, бывают случаи, когда одновременно казнят людей, проходящих по разным делам. Это делается лишь при большой нужде, вызванной дефицитом времени. Как например расстрел заключённых Орловской тюрьмы в октябре 1941 года. Но если время не поджимает, то обычный порядок соблюдается. В случае с Христом, его не случайно казнят в компании двух разбойников. Он с ними проходит по одному делу.

Но ведь в Евангелиях про то ничего не говорится! Не спешите возражать. В тексте сказано достаточно. Чем шантажирует Киафа Пилата? Тем, что отправит в Рим донос про то, что Пилат выгораживает опасного бунтовщика. В силу веротерпимости римлян, бунт против религии туземцев никто не воспримет всерьёз. Но бунт против императора - это слишком серьёзно. А что, разве у Киафы были на руках доказательства того, что Христос готовил мятеж? Были. Состряпанные конечно, но были. Евангелисты прямо указывают на неких лжесвидетелей, которые оклеветали их учителя. Странного тут ничего нет. Для некоторых народов, лгать иноверцу допустимо, а потому среди своих такой поступок считается не грехом, а доблестью. Организовать нужные "свидетельские" показания для членов Синедриона не проблема. Но ведь мятеж в одиночку не начинают. Нужно предъявить подельников. Лучше всего на эту роль могли подойти ученики Христа, но чего нет, того нет. Да и не тянет вся эта банда попрошаек на матёрых бунтовщиков. Зато в тюрьме есть настоящие мятежники, чья вина доказана. Вот их и пристегнули к вольнодумцу. В тексте эти люди названы разбойниками, что скорее всего соответствует истине. Только это не простые разбойники. Вспомним, как немецкие оккупанты и их пособники называли советских партизан. Правильно! Бандитами! В той Иудее, которой управлял Пилат, партизан хватало, что совсем не удивительно. Страна была оккупирована римлянами, а текущее управление осуществляли римские ставленники. Те же самые тетрархи. А ещё были мытари. На последних местное население смотрело так же, как советские люди смотрели на полицаев. Впрочем, мытари и вели себя как полицаи. Кроме явных пособников были и скрытые. Например саддукеи. Эта братия конечно на словах была патриотами страны, а на деле - патриотами своего кошелька. Главные интересы саддукеев были вне Иудеи. Родная страна была для них только источником доходов. Не более того.

Всё это вместе взятое народу не нравилось. Поэтому вооруженные выступления против существующих порядков были не только при римлянах и не только против римлян. В общем, партизан хватало всегда. А как прокормиться партизану? Вот разбоем и кормились.

Понимая это, следует понимать и то, почему Христа казнили именно таким образом. Пилату предъявили протоколы допросов настоящих разбойников, чьи признания слегка подкорректировали. Соответственно "дело" приняло иной оборот. Вот вам товарищи римляне настоящие террористы и бунтовщики, а вот вам их идейный вдохновитель, которого римские враги привезли в пломбированной колеснице. Ну и найденные при обыске парфянские деньги. Теперь убедительно? Вряд ли Пилат им поверил, но судить пришлось так, как его вынуждали.

Потому и казнили Христа как мятежника в компании двух партизан. Не сказать, что это была плохая кампания. Состряпав "липовое" дело, святоши сами того не желая, оказали мирному проповеднику великую честь.