Нюрнберг для нобелевских лауреатов

Экономисты-нобели — вруны и неоколониалисты

Руки не доходили написать. Нобелевскую премию по экономике в 2024 г. вручили американцам Д. Аджемоглу, С. Джонсону, Д. Робинсону.

Вроде, все респектабельно и научно. Нобелевский комитет Шведской академии сообщает, что авторы:

«помогли нам понять, почему одни страны богатые, другие бедные.».

Свенссон, председатель комитета экономических наук, изрёк:

«Сокращение… в доходах между странами является одной из самых больших задач нашего времени. Лауреаты продемонстрировали важность социальных институтов для достижения этой цели».

Наши издания от РБК до РИА и ТАСС тупо все это перепечатали, и только боевой листок империализма Форбс сходил аж к целому профессору РЭШ Султану Мехмуду, который им маленечко «приоткрыл содержание» книжки:

«…обсуждаемые исследования ни в коем случае не оправдывают саму политику колониализма…»

Т.е. книжка все-таки про колониализм, и уж если она «ни в коем случае» его не оправдывает, то… короче говоря, прочитал я её и сейчас вам всё расскажу.

Книжка называется «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование» («The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation». Вышла она в журнале The American Economic Review еще в 2001 году, и Нобелевский комитет аж 23 года шел к пониманию: «почему одни страны богатые, другие бедные»!

А мне вот кажется, что и Нобелевский комитет, и проф. Мехмуд её или не читали, или очень старательно врут, ну, потому что посудите сами.

Авторы книги говорят вполне конкретно (далее цитаты только из книги):

«Европейцы применяли разные стратегии колонизации… В случаях с США, Австралией и Новой Зеландией, они поселились в колониях и учредили институты, обеспечивающие верховенство закона и поощряющие инвестиции, а в Конго и на Золотом Берегу их колонии только добывали и вывозили ресурсы в метрополию [и институты демократии там не создавались].».

Я немного расшифрую. Колонии у европейцев были с двумя вариантами «хозяйствования»:

1️ Захват территорий, их заселение и освоение.

2️ Изъятие ресурсов без освоения территорий.

В первом варианте нобели недоговаривают о том, что если местное население (индейцы, бушмены и т.д.) будет им мешать, то они его, в лучшем случае оттеснят, а в худшем – вырежут. А во втором они беззастенчиво врут потому, что, ну, в самом деле, не писать же им про грабеж, работорговлю и геноцид местного населения.

Но главное не это. Главное то, что только европейцы могут построить институты, которые запустят цветущую экономику!

Т.е., скрывая информацию про грабежи и геноцид, нобели пишут про институты, которые обеспечивают демократию и законы, которые охраняют собственность. Собственность в книжке у них исключительно на землю и другие ресурсы.

И знаете к какому выводу они приходят? А вот полюбуйтесь, как авторы «документируют» (это их термин):

«…совершенно не важно [для экономического развития], какой у страны климат, географическое положение, болезни и эпидемии, религия, качество почвы, природные ресурсы, расовый и этнический состав».

Что же тогда важно для долгосрочного роста экономики?!

А важны только европейские институты!!! Т.е. только те институты, которые насаждает белый человек, а если в колониях были свои институты, то они – неправильные и подлежат жесткой зачистке.

Очень интересно они пишут про роль религии в этом процессе:

«Спор, восходящий к Максу Веберу, рассматривает религию как ключевой фактор, определяющий развитие экономики. Мы учли в расчетах количество [проживающих в колониях] католиков, мусульман и представителей других религий…»

Но!

«…протестантов мы из расчетов исключили».

Ни фига себе! Протестантов они исключили! Протестанты, о которых мы писали, например, тут, которые превратили коренное население в ресурс (работорговля – именно их конёк), и вывезли и/или уничтожили его полностью. Эта конфессиональная группа, которая перекроила весь мир, исключаются из расчетов!!!

А как же тогда США, Новая Зеландия и Австралия?! Ведь именно там протестанты уничтожили или загнали в резервации местное население, а для белого человека устроили «Цветущий сад» имени го-на Борреля!

И вот, исключив протестантов, наши новоиспеченные нобели, следите за руками, заключают:

«Конфессиональные группы очень мало влияют на нашу основную оценку.»

и вуаля теперь можно переходить к главной части фокуса, а вы продолжайте следить за руками.

«Африка беднее остальных стран мира не из-за географического положения или культурных факторов, но из-за плохих институтов».

А институции не получились, ни за что не догадаетесь почему! А потому что:

«…колонии, где европейцы столкнулись с высоким уровнем смертности, и сегодня имеют значительно худшие институты.»

Вот так вот: малярия и разные лихорадки не дали европейцам сделать из Африки «европейские» Соединенные штаты или на худой конец Новую Зеландию.

Длиннейшие расчеты они приводят на тему: болезни – опасны потому, что от них умирают белые люди, а вместе с ними гибнут и институты!! А то, что местные (не белые) мрут от лихорадок или не мрут – это для роста экономики не важно!

Я, конечно, не профессор целой РЭШ, но, – этот замечательный (нет) труд именно про колониализм, и не про что иное!

А для профессоров я еще раз обобщу всё, что написали эти гении:

1️ Для экономики главное – это институты поддерживающие: собственность, инвестиции и демократию.

2️ Только белые люди из цветущего сада имени Жозепа Борреля могут построить правильные институты.

3️ Если европейцы не контролируют институты (все!) в стране (любой) то – это неправильные институты, и поэтому эти страны – бедные (были и есть).

Всё!

И я на секундочку, мне только спросить: а в Нюрнберге рассматривали не похожую «модель» экономики?! Нет?!

Там тоже специальные белые люди (арийцы) насаждали свои институты, и тоже поделили людей на тех, кто может и не может строить институты.

Так вот – эта книжка – тот же нацизм, только типа на экономических основах.

Отдельно хочется сказать нашим экспердам и нашим СМИ, которые тупо перепечатывают или намеренно врут: вы или балбесы, или моральные уроды (выберите сами), потому что вашу гадость дети читают, а потом мне на уроках пересказывают, что эти вот шнобелевские лауреаты – «Светочи мысли и вот нам бы к ним прислушаться».

На последок очень хочется спросить профессора РЭШ Султана Мехмуда он как думает: возьмут его в «Цветущий европейский сад» на роль белого человека? Что-то мне подсказывает, что нет! Или всё просто: деньги не пахнут?!   Кресик И.Б.