Русский консерватор и русский традиционалист не только не может быть против свободы мысли и слова, он обязан их поддерживать. Господа, объявляющие себя приверженцами «русской традиции», но требующие закрытия книжных магазинов, боюсь, были бы не поняты «отцами-славянофилами»…
История либеральной оппозиции в России закончена
«Что подвинуло вас доносить? – Единственно из приятного любопытства и … из услужливости благородной души».
Ф.М. Достоевский
Недавно «силовики» пришли в московский книжный магазин «Фаланстер». Очевидно, по доносу какого-нибудь «бдительного гражданина». Искали запрещенную литературу.
Не нашли, но на всякий случай изъяли «Надзирать и наказывать» Мишеля Фуко. Классическое произведение по философии культуры, которое включено в учебные программы и изучается в вузах по всему миру, в том числе и в России.
Интеллигенция столицы, да и всей страны была шокирована. Дело в том, что «Фаланстер» – это не просто книжный магазин. Это лучший магазин интеллектуальной книги в нашей стране. Я сам помню, как еще аспирантом, в 90-е, приехав в Москву, первым делом шел в «Фаланстер» (он тогда располагался по другому адресу) и уходил оттуда с огромными кипами книг.
«Фаланстер» – это и площадка, где встречаются авторы и читатели, где ведутся дискуссии, где снимаются видеоролики о новых книгах. Одним из самых счастливых дней моей жизни был день, когда в «Фаланстере» прошла презентация моей книги – я о таком и не мечтал в годы моей юности, когда приходил туда за Альтюссером и «Волшебной горой» (многое в тогдашней Москве, да и в России можно было купить только в «Фаланстере»!)
«Фаланстер» – уже три десятка лет «культовое место», для всякого, кто хоть кто-нибудь слышал о Деррида и Маркузе, Эволе и Шмитте и т. д. и т.п. Это, если хотите, символ свободной интеллектуальной жизни в России. И неудивительно, что приход в него «людей в погонах» вызвал впечатление культурного шока у многих. Это было воспринято как символическое покушение на саму свободу научных, философских, идеологических дискуссий, которые раньше можно было вести безбоязненно, а теперь всегда приходится учитывать, что тебя за неосторожное слово или цитату обвинят в предательстве, фейках, нарушении закона со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Причем, критерий, по которому «органы» будут различать дозволенное и недозволенное станет определять не президент, не Верховный суд, не профессиональные юристы и даже не следователь (он – человек подневольный, он обязан «реагировать» даже на явно абсурдный донос, а то его самого обвинят в «отсутствии бдительности»), а автор соответствующего доноса.
Какой-нибудь убогий умом аспирантик из черносотенной организации (как скорее всего было дело с «Фаланстером»), а то и вовсе человек психически больной, но, как говорится, пока еще плохо обследованный…
Об этом мне бы и хотелось поговорить в моей статье. О доносах и о тех, кто их сочинение превратил в свое … призвание.
II
Донос на «Фаланстер» – это, увы, уже нечто обыденное. Мы переживаем сейчас настоящую эпидемию доносов. Созданы целые организации, которые занимаются в Интернете поиском «запрещенного контента» и сообщают о его «распространителях» в соответствующие «органы». Пример – «Лига безопасного Интернета» госпожи Мизулиной-младшей, которая по утверждению сайта «SafeReactor», написала такие «сообщения» на 166 человек, среди которых блогер Егор Крид, журналист Юрий Дудь, музыканты из группы «Би-2» и другие.
Еще один известный профессиональный «информатор» – Виталий Бородин – глава учрежденной им же организации «Федеральный проект по безопасности и борьбе с коррупцией». Он известен жалобами на деятелей шоу-бизнеса – Аллу Пугачеву, Валерия Меладзе, Данилу Козловского и других.
И это только «вершина айсберга», ведь кроме них еще тысячи граждан, чьи имена и физиономии не мелькают на экранах ТВ, сидят по своим квартирам и трудолюбиво стучат … по клавишам своих компьютеров письма в СК, ФСБ и другие организации с не менее грозными названиями… Немало и «виртуозов» в жанре «публичного доноса», которые обвиняют своих коллег, знакомых и просто публичных лиц и целые организации в том, что они вполне годятся в «иноагенты», недостаточно проявляют патриотизм и что ими пора бы уже заняться соответствующим организациям…
При этом сами себя они доносчиками считать не хотят. Так, Бородин возмущался, когда его так именовали, и заявлял, что донос – это анонимное сообщение, а он при жалобе «силовикам» указывает все свои данные. Этих господ понять можно – слово «доносчик» у нас обладает длинным веером негативных коннотаций, о чем свидетельствует хотя бы поговорка «доносчику – первый кнут». Однако напрасно они тешат себя иллюзией, что, мол, «мы – не бандиты, мы – благородные пираты». «Энциклопедия права» определяет донос как «устное или письменное сообщение частным лицом уполномоченным государственным органам об оконченном преступлении, приготовлении к преступлению или о покушении на преступление». Никаких оговорок о том, что такое сообщение должно быть анонимным, нет.
Между прочим, доносчиков у нас не любит не только народ, который хорошо знает, что жертвами таких «бдительных граждан» становятся безвинные люди и что часто за словами доносчика о «гражданской ответственности» и «патриотизме» стоит подленькое желание «решить свои проблемы» (сколько тысяч человек сгинуло в ГУЛАГе в 1937 по доносам, потому что доносчикам из числа их соседей по коммуналке вздумалось расширить жилплощадь?). Не любят их и «органы», потому что есть такие мастера доносов, которые клепают их десятками за день круглый год и таким образом парализуют деятельность «силовиков». Недаром в нашем законодательстве есть статья «за заведомо ложный донос» (статья 306 УК РФ), предусматривающая за это деяние наказание до 2 лет лишения свободы.
Так что «неравнодушные общественники», стучащие по клавиатуре своих компьютеров из чувства «гражданской ответственности», ходят «по тонкому льду». Сегодня их прыть востребована, их хвалят и ставят в пример. А завтра изменится политический курс, и они пойдут по этапу туда, куда они еще вчера требовали отправить своих врагов …
III
О подлецах, которые занимаются доносительством из корыстных целей, говорить неинтересно. Согласитесь, они просто примитивны как амебы. О сумасшедших, которым всюду чудятся враги по причине поврежденной психики, тоже рассуждать здесь неуместно – это компетенция врача-психиатра.
А вот на тех, кто это делает «из услужливости благородной души», как выразился Достоевский, а проще говоря, «из идейных соображений», остановиться стоит.
Они, как правило, именуют себя консерваторами и русскими патриотами. Они радуются визиту «силовиков» в «Фаланстер» и предвкушают его разгром. Они выступают за запрет книг всех тех, кто не согласен с ними. Авторов этих книг они огульно именуют «агентами Запада» и требуют примерного их наказания.
Им почему-то кажется, что такова «русская традиция» и что если уж ты объявил себя консерватором, то ты должен выступать против свободы во всех ее проявлениях, в том числе и против свободы мысли. Трудно сказать, чего тут больше – малограмотности или фанатизма, приведшего к заметному отупению …
В 90-е годы наши либералы, примитивно понявшие Поппера и Ханну Арендт, стали отождествлять традиционную историю и культуру России с «тоталитаризмом». А медийные ультрапатриоты стали заявлять, что «мы, мол, и есть враги «открытого общества», посчитав своим долгом защищать не только ценности российской традиционной цивилизации, но и ценности тоталитаризма, вслед за либералами не различая первое и второе.
Между тем тоталитаризм с его стремлением контролировать всю жизнь общества (что и предусматривает доносительство граждан как рутинную практику) – порождение Запада. Более того, он предполагает, чтобы перед этим был пройден период либеральной демократии, так как именно либерализм порождает бюрократическое государство-Левиафан, которое только и может стать тоталитарным, уничтожив институты контроля гражданского общества.
Долиберальное, традиционное государство на тоталитарные практики просто не способно. Оно может показательно жестоко наказать отдельных деятелей (которым не посчастливилось «подвернуться под руку»)[1], но оно неспособно организовать массовый надзор и массовый террор. Оно вообще не способно к массовым мобилизациям, даже таким тривиальным на сегодняшний взгляд как сбор налогов с каждого гражданина (а не с общин), и индивидуальный призыв в армию (вместо призыва рекрутов). Организация тотального налогообложения или массовой призывной армии под силу только Левиафану бюрократического либерального государства, который всех учел и всех охватил чиновничьим контролем.
В традиционной России даже в годину правления откровенных деспотов свободы было куда больше, чем в либеральных государствах Запада. Об этом писали славянофилы и отсюда их идеал – невмешательство «Государства» в дела «Земли». Константин Аксаков, напомню, призывал к широчайшим свободам общин, входящих в «Землю». И, собственно, его проект был идеализированным отражением реального положения дел в империи, где крестьянские общины в значительной мере подчинялись обычному праву, а не законам государства. Да и в Советском Союзе, который у нас поспешили объявить «тоталитарным», если оставить в стороне краткие исторические эпизоды, часто все обстояло схожим образом. Иностранцы, посещавшие СССР в годы «застоя» (показательны мемуары «Русские» шефа московского бюро «Тайм» Хедрика Смита), подтверждают, что даже под суровой дланью КГБ у советской интеллигенции было больше внутренней (не политической, а экзистенциальной) свободы, чем у американцев, наслаждавшихся всеми формальными политическими бонусами либерального государства.
Так что русский консерватор и русский традиционалист не только не может быть против свободы мысли и слова, он обязан их поддерживать. Господа, объявляющие себя приверженцами «русской традиции», но требующие закрытия книжных магазинов, боюсь, были бы не поняты «отцами-славянофилами»…
Впрочем, фанатиков-доносчиков нам, конечно, не убедить, а тем, кто этим занимается из корысти и из подлости, что-либо доказывать и вовсе бесполезно…
[1] Собственно, и доносы на Руси были, и были законы о них, но тоже с жесткими ограничениями. Под запретом были анонимные доносы, доносы на родителей, хозяев, коллективные доносы и т.д. Доносчиков не любили и зачастую наказывали даже те чиновники, которые обязаны были собирать доносы.
Редакционный комментарий
Похоже, что наиболее острый момент нашей «цивилизационной войны» с Западом уже все-таки позади, и наступает период медленной и тихой деэскалации – и в воздухе, и на земле, и, главное, на внутреннем фронте. Здесь «деэскалация», кстати, нужнее всего, потому что фигура «идейного стукача», который со знанием, якобы, дела сообщает городу и миру о том, что такой-то и такой-то работает на какой-то внешний центр и проводит в жизнь его интересы, стала слишком уж заметной в последнее время и в сети, и на площадках общественных дискуссий. Понятное дело, что это такой инструмент конкурентной борьбы с коллегами по цеху, кто принадлежит к другому клану, разделяет другие взгляды или же просто занимает то место, на которое претендует сам доносчик.
Так что статья философа Рустема Вахитова более чем актуальна. Надеемся, что она станет признаком грядущей внутренней «деэскалации», которая так необходима нашей культуре и нашему образованию. Поздравляем от души автора этого текста с присуждением ему Евразийской философской премии – 2025 за лучшее исследование в области русской философии. Рустем – один из наиболее интересных мыслителей современной России, и он, вне всякого сомнения, достоин высокой награды.
Оценили 2 человека
4 кармы