Человечество - один вид или несколько?

Что носится в воздухе и чего требует время, что может возникнуть одновременно в ста головах без всякого заимствования. И. В. Гёте

Ниже приводится сокращенный текст статьи Поля Пьера Брока о том, что человечество не составляет собой единый вид. Следует помнить, что статья написана в 19 веке и не может  охватывать современного уровня научных фактов. Чем она интересна сегодня? Тем, что нас слишком усиленно убеждают в том, что все человечество - единый вид, все исследования в этом направлении прекращены и запрещены, рассуждения считаются неприличными в научных кругах, то есть  на сегодняшний день это не научный факт, а, просто  признанное аксиомой, недоказанное утверждение. 

О том, что человечество не едино так, как другие виды многократно говорил и писал профессор С. Савельев. Он обоснованно утверждает, что  внешний вид ни о чем не говорит, но различия в строении мозга у разных людей, не у разных рас, а у разных индивидуумов, возможно принадлежащих как к одной, так и к разным расам, достигает видового различия. Свою теорию четырех разных видов у человечества исследователь палеопсихологии Б.Поршнев также основывал не на внешнем сходстве или отличии, но на строении мозга. Есть ли в этом смысл? Видимо да, и очень опасный для тех, кто стоит у кормила власти, поэтому исследования  в этом направлении не поддерживаются и пресекаются. Во-первых, появились независимо от медицинских и антропологических исследований социологические, утверждающие, что у власти находится слишком много субъектов социапатическими чертами, с вероятным медицинским диагнозом "психопатия" в анамнезе.  Во-вторых, появились уже сравнительные инструментальные и статистические исследования мозга заключенных-преступников с диагнозом "психопатия" и добровольцев. Эти исследования однозначно показывают различия как в строении мозга - у психопатов или значительно уменьшена или отсутствует  миндалевидное тело, так и  в зафиксированной электроактивности мозга.

Поль Пьер Брока (фр. Paul Pierre Broca, 28 июня 1824 — 9 июля 1880) — известный французский хирург, этнограф, анатом и антрополог.

Его работы относятся к области медицины и антропологии — серия статей по патологиям суставных хрящей, аневризмам и опухолям. Фактически Поль Брока является основоположником современной антропологии, так как разработал инструментарий этой науки (применяющийся и в настоящее время), основал Общество антропологии в Париже в 1859, основал журнал «Антропологическое обозрение» («Revue danthropologie») в 1872 и Высшую школу антропологии в 1876 году. Обнаружил центр речи в головном мозгу человека, названный его именем (центр Брока — область коры головного мозга располагающаяся в нижней задней части третьей лобной извилины левого полушария — у правшей).

Данная статья взята из трехтомного собрания сочинений П. Брока, вышедшего в Париже в 1877 году, и никогда на русском языке не издавалась, так же как и все остальные его работы.

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО — ОДИН ВИД ИЛИ НЕСКОЛЬКО?

Все человеческие типы могут, вступая в брак, давать способное к размножению потомство, значит, они происходят от одного общего ствола. Таковы выводы унитаристской школы. Посмотрим, насколько они соответствуют фактам.

Все, даже самые упрямые теологи, признают, что с самого начала исторической эпохи люди уже были разделены на несколько четко различимых рас, типы которых, ничуть не изменившись, существуют до наших дней. На древнеегипетских изображениях можно увидеть белых людей разных рас и негров, абсолютно сходных с современными. Достаточно взглянуть на изображение процессии фараона Тутмоса IV, датируемое 1700 г. до н. э., и на многие другие. Египетские художники великолепно воспроизводили черты негритянского типа: курчавую, узкую голову, прогнатизм, убегающий лоб, сплющенный нос, косые зубы, выступающие губы и даже, что особенно примечательно, острый лицевой угол 65-70°, зоологическое значение которого было осознано лишь в конце прошлого века.

Таким образом, нет сомнений, что с начала исторической эпохи, т. е. более чем 40 веков назад, среди человеческого рода уже существовали несколько весьма различных типов, которые, несмотря на все миграции и революции, сохраняются из века в век без малейших изменений. Это несомненный факт. Мы не пытаемся установить число, происхождение в особенности всех первоначальных типов человечества. Мы только задаем себе вопрос, был ли это один тип или и было несколько. И констатируем, что человечество 4000 лет назад уже было разделено минимум на три группы рас, белых, черных и желтых.

Вопрос сводится к следующему: каким образом белые и черные люди, изображенные на памятниках древнего Египта, могли произойти от одного общего ствола? Здесь унитаристы разделяются на два лагеря. Одни безоговорочно принимают библейскую легенду о потопе и еврейскую хронологию. Другие осмеливаются освободиться от священной традиции и допускают неограниченна древность человечества. Первые объясняют физическую и моральную деградацию негров проклятием, наложенный Ноем на Хама. Вторые, заменяя сверхъестественное объяснение естественным, приписывают бесконечно долгому влиянию температуры и климата постепенное превращена белых в негров. Но все или почти все согласны в том, та первые люди были белыми.

Рассмотрим вкратце обе эти теории. Так называемая «библейская» теория предполагает, что произошло чудо.  Напомню, что негритянский тип остался неизменным с той поры, когда он был запечатлен на древнеегипетских изображениях. Точной их датировки нет, но им около 4000 лет, т. е. эти изображения были сделаны через 300-400 лет после всемирного потопа (по еврейской хронологии он произошел в 2328 г. до н. э.). За этот короткий промежуток времени должна была бы произойти естественная трансформация белого человека в черного. Возможно ли это? Конечно, нет. Уже 400 лет, как европейцы утвердились в тропических странах, но они не утратили свой цвет.

Это заставляет пересмотреть хронологию: пытаются уменьшить древность египетской цивилизации и отодвинуть в более глубокое прошлое потоп. Ну, выиграют они так 300-400 лет; мы можем дать им 800-900, и все равно вопрос останется нерешенным. Не размышляя о допотопной этнологии, многие ученые-унитаристы продлили до бесконечности доисторическую эпоху. По их мнению, истекли многие тысячи лет между общим началом человечества и окончательным формированием рас. Дадим фору нашим противникам, пусть они делают творение сколь угодно древним. Я только спрошу у них, каким влиянием они приписывают происхождение негритянской расы, которая, с их точки зрения, всего лишь результат деградации белой расы.

Из анатомических особенностей, которые отличают негров от белых, я возьму для начала самую очевидную — цвет кожи. Клетки кожи, т. н. слизистые тела Мальпиги, прозрачны у белых и заполнены пигментом у негров. Какова причина этого заполнения? Ответ давно готов: жаркий климат вообще и воздействие солнечных лучей в частности. Мне предлагают два доказательства: 1) белый человек загорает на солнце, и у некоторых крестьян на юге лица такие же смуглые, как у мулатов; 2) цвет кожи человеческих рас зависит от климата мест их обитания.

Посмотрим, насколько весомы эти два аргумента. Первый из них легче соломинки. Солнечный загар не имеет ничего общего с цветом кожи негров, его влияние поверхностно. Могут возразить, что местное или индивидуальное воздействие, повторяемое на протяжении многих поколений, может в конечном счете стать причиной появления наследственной черты. Но это чистая гипотеза, противоречащая здравому смыслу и опыту. Эдак можно договориться до того, что через 20 поколений дети рабочих будут рождаться с мозолистыми руками, дети евреев, подвергающихся обрезанию со времен Авраама — без крайней плоти, дети полинезийцев — татуированными, а дети австралийцев — с дырой в носовой перегородке. Опыт показывает, что случайные и местные модификации под воздействием местных факторов индивидуальны и не передаются по наследству. Т

ак что, если белый человек и загорит под тропическим солнцем, его дети не станут от этого менее белыми. Посмотрим теперь, является ли более серьезным второй аргумент. Нам пытаются доказать, что модификации цвета зависят от влияния климата, говоря, что черные расы живут в жарком климате, а белые — в умеренном. Это верно, но абсолютно ничего не доказывает. Если бы была доказана постоянная корреляция между климатом и цветом, мнение унитаристов по вопросу о пигментации, хотя не было бы доказано, но, по крайней мере, выглядело бы серьезно.

Но нет ничего более неточного, чем тот мнимый факт, на котором оно основано.  Но в XIX веке, после великих географических открытий, подобные гипотезы — курам на смех. Лопари, самоеды, капчадалы, эскимосы, жители крайнего Севера, имеют смуглую кожу, желто-коричневого или оливкового цвета, черные волосы и глаза, почти не имеют бород. Их можно было бы поначалу принять за мулатов, если бы по прямым волосам; форме их голов и совокупности черт они не принадлежали бы к монгольским типам. Какова причина, вызвавшая такую пигментацию их кожи? Разумеется, что не жаркий климат и не солнечное излучение.

Пока есть умы, ослепленные системой, угнетенные предвзятой идеей, корни которой уходят во всеобщие верования и иго которой трудно сбросить, нам будут без конца повторять, что трудно объяснить все конкретные случаи изменения цвета кожи у людей, но в общем эти изменения происходят под влиянием климата. Те, кто проиграл все ходы, продолжают утверждать, что они выиграли партию. Эта непоследовательность заставляет усомниться в добросовестности унитаристов.

Европу природа отвела белым расам, но, чтобы никто не сомневался, что светлый цвет кожи не зависит от холодного климата, она поселила у Северного Ледовитого океана лопарей. Самый северный народ Европы — самый темнопигментированный. Перед лицом этих очевидных фактов моногенисты вынуждены отступать. Вытесненные изо всех стран, куда проник глаз науки, они нашли прибежище в самой неисследованной из пяти частей света — в Африке, где еще можно делать любые предположения. Именно там, говорят они, можно найти доказательства, которые тщетно искали в остальном мире; именно там расы видоизменяются в соответствии с климатом и оттенки цвета человеческой кожи становятся темней к экватору и светлей по мере удаления от жаркой зоны, именно там очевиден факт почернения кожи под действием солнца, и фундаментальный закон унитаристской системы, потерпевший поражение во всех других местах, вновь предстает во всем своем блеске. Таковы были иллюзии моногенистов еще полвека назад, но они развеялись, как сон, когда солнце науки, наконец, взошло и над Африкой.

Распределение рас и цвета кожи не подчиняются никаким правилам. Почти белые народы живут у экватора (галла), а черные (банту) — вне тропической зоны. В Судане живут и белая раса туарегов, и краснокожие фульбе и расы с кожей цвета черного дерева.

Мы можем теперь вернуться к нашей исходной точке. Если бы между человеческими расами не было иных отличий, кроме цвета кожи, одной этой черты было бы достаточно, чтобы заявить, что они имеют разное происхождение, и доказать, что современные расы происходят по прямой линии или через скрещивание от нескольких первоначальных видов.   Но между разными типами людей есть много других анатомических различий, поверхностных и глубоких, местных и общих, также несовместимых с унитаристской догмой.

Мы вкратце остановимся на ряде таких особенностей, не вдаваясь в детали. Волосяной покров разных рас сильно варьирует в отношении цвета, распределения, обилия и природы волос. Проживая в стране, населенной потомками разных рас, многократно перемешанных, мы привыкли считать цвет волос переменным свойством, потому что часто видим в одной семье людей с разными волосами, словно их цвет зависит только от каприза природы. Но у чистых рас, у рас, имеющих лишь небольшие примеси, и у рас, происшедших от скрещивания сходных рас, цвет волос варьируется лишь в ограниченных пределах.

Все различия в развитии волосяного покрова, если рассматривать их как расовую особенность, не поддаются объяснениям моногенистов. Распространение бородатых и волосатых народов не подчиняется никакому правилу и не зависит от климата. Изменение волосяного покрова может быть вызвано только скрещиванием рас, но сама идея скрещивания по необходимости предполагает наличие изначальных различий, которые не могли возникнуть под влиянием среды.

Некоторые моногенисты утверждают, что выводы, сделанные в результате изучения волос, не имеют никакого значения с точки зрения зоологии. Мы уже знаем этот удобный аргумент. Моногенисты придумали его для согласования своего учения с вариациями цвета кожи, а потом с утомительной монотонностью стали применять его ко всем физическим чертам, по которым различаются главные расы. Многие виды животных отличаются друг от друга только волосяным покровом. Единообразие волосяного покрова у животных одного вида это правило с немногими исключениями, и большинство этих исключений не имеет никакого значения в глазах натуралистов, учитывающих феномен гибридизации. Является ли человек исключением из этого правила? Это было бы нелогично. Единственный разумный вывод, который можно сделать до изучения фактов, заключается в том, что человек, вероятно , подчиняется общему закону. Противоположное предположение требует прямых доказательств.

Такие доказательства тщетно искали во всех уголках мира, и, поскольку их не нашли, можно уже не употреблять слово «вероятно». В истории нет примеров, чтобы волосяной покров с течением времени или под влиянием изменений климата изменялся у народов, избежавших скрещивания.

Основой для зоологических классификаций служит форма органов, а не их структура. Под микроскопом у всех существ можно обнаружить лишь очень ограниченное число анатомических элементов, гораздо меньшее, чем число простых тел в химии. Природа строит органический мир из небольшого числа микроскопических элементов. Кости и хрящи, волокна и мускулы, нервная система и т. д. по своей структуре не имеют существенных отличий у большинства позвоночных, рыб и рептилий, птиц и млекопитающих, а небольшие модификации, встречающиеся у некоторых видов, чаще всего не имеют никакого отношения к положению этих видов в классификации. Структура внешних органов менее постоянна, чем структура внутренних, если мы будем сравнивать с этой точки зрения не животных разных классов, а разных видов, мы увидим, что различия в структуре уступят место ее почти полному единообразию. И каковы бы ни были разделительные линии между человеческими расами, все они, несомненно, входят в один род, род человеческий. Даже если будет всеми признано и математически доказано, что этот род состоит из нескольких видов, изучение тканей под микроскопом не обнаружит никаких фундаментальных различий между ними. Но что означают эти слова «фундаментальные различия»?

Например, сеть Мальпиги, место скопления черного цвета в коже негра, состоит из микроскопических клеток, заполненных пигментом, который делает их непрозрачными. У белых эта сеть тоже есть, но ее клетки прозрачны и не содержат пигмента. Клетка — основной элемент, пигмент — дополнительный. Отсюда вывод, что между кожей белых и негров нет никаких гистологических различий. Если мы встанем на эту точку зрения, то не обнаружим фундаментальных различий и между кожей человека, обезьян, собак, уток и лягушек. Вот куда заведет нас трансцендентная гистология.

Лицо — самая разнообразная изо всех частей тела, даже у близких родственников бывают не вполне одинаковые профили, однако есть предел, который индивидуальные вариации никогда не переходят, так что тип лица является постоянной и неизменной этнографической чертой, если не учитывать влияния скрещивания.

Я готов перейти под знамена моногенистов, но пусть мне дадут хоть какой-то предлог. Однако моногенисты не дают никаких объяснений, даже не ссылаются на изменения климата. Они молчат, а это значит, им нечего сказать. И мы можем просто констатировать, что два типа человеческих лиц, европейский и негритянский, не могли быть вылеплены с одной матрицы, а были различными изначально.

Перейдем теперь от внешних различий к тем, что известны только анатомам. Мускулы негров темней, чем у европейцев, связки и хрящи тоже, кости более прочные и компактные. Кости черепа толще наших и одновременно более плотные, они могут выдерживать, не ломаясь, очень сильные удары. Кости таза очень толстые. Надпочечники негров более темные, чем у белых. Может быть, именно здесь, а не во внешних обстоятельствах следует искать причину цвета рас. Кроме того, у негров серое вещество мозга имеет более темный цвет. Но главное, у негров гораздо больше, чем у европейцев, развита периферийная нервная система, а центральная, наоборот, меньше.

Научная дискуссия основывается на установленных фактах и точных аргументах. А что делают моногенисты? Они избегают анализа деталей и прячутся за иллюзорный синтез. Пользуясь расплывчатыми формулами, они говорят, что возврат к дикому состоянию имеет свойство постепенно уменьшать расстояние, отделяющее организацию человека от организации животного. Из всех тезисов, составляющих унитаристскую теорию, это самый странный и смехотворный. Во-первых, африканские негры — не дикари. Так что нелепо говорить, будто негритянский тип это деградация вследствие возврата человека к дикому состоянию. Многие народы, некогда стоявшие во главе человечества, пережили деградацию, одни временную, другие — необратимую. Но несмотря на эту смену взлетов и падений, изучение древних скульптур, мумий и захоронений доказывает, что древние типы сохранились без изменений.

Различие основных человеческих типов определяется только их разным происхождением. Мы имеем право сказать нашим противникам, что они все время принимают причину за следствие и наоборот; что природа, создавая разные человеческие типы, дала им разные способности; что она выделывает на свой лад инструменты физической, умственной и моральной жизни и что спонтанное развитие общества является следствием этих изначальных предпосылок. Если нам скажут, что это мнение не доказано и не доказуемо, мы ответим, что противоположное мнение еще менее доказано и еще менее доказуемо. Описанные нами примеры показывают, что моногенистам неизвестна логика. Факты выше любых аргументов. Если бы типы различались только объемом мозга или относительными пропорциями черепа и лица; если бы нам сказали, что череп развивается у народов, которые думают много, и атрофируется у народов, которые думают мало, мы могли бы взвесить этот аргумент.

Но типы различаются множеством черт, совершенно не зависящих от развития мозга. Какое влияние может оказать привычка думать на форму носа или ноги, на пропорции тела или на размеры таза? Например, если сравнить расстояние от руки до предплечья у негров и европейцев, окажется, что руки у них неодинаковой длины: если взять цифру для европейцев за 100, у негров она будет равна 107, 84. Никто, надеюсь, не предположит, что умственное, моральное или общественное состояние могло повлиять на эту длину.

Для учения полигенистов мало значит, что емкость черепной коробки мало варьируется. В зоологии обращают меньше внимания на абсолютный объем органов, чем на их формы. Мы не пытаемся установить внутри человеческого рода иерархию высших и низших типов. Мы только исследуем вопрос, могли ли европейцы и негры произойти от одного ствола и можно ли объяснить большие различия в формах головы этих двух типов иначе как их разным происхождением. Мы интересуемся объемом мозга только из любопытства.

Но для моногенистов этот вопрос важен, хотя многие из них не подозревают, докуда доведут их в данном случае требования их системы. Итак, все сводится к вопросу об абсолютном и относительном объеме. Отрицать эти очевидные различия в объеме, значит, отказаться от объяснения происхождения разных форм головы, а тем самым — и от унитаристской догмы. Но признать их будет еще хуже. Если верно, что анатомическое состояние мозга определяется у людей их общественным положением, использованием ими своих способностей, направлением, которое они придают своей умственной жизни, надо будет придти к выводу, что привычка заставлять работать или оставлять в покое ту или иную часть мозга вызывает ее гипертрофию или атрофию. Значит, мозг для души — то же самое, что почка для мочеиспускания. Это неизбежный вывод из учения, которое хочет казаться ортодоксальным.

Конечно, когда унитаристы занялись объяснением происхождения разных форм головы, они не предвидели, что им придется делать болезненный выбор между спиритуализмом и единством рода человеческого. Моногенисты, чувствуя себя слабыми на почве анатомии, давно стараются перенести дискуссию в другую область. Какое-то время они надеялись, что им поможет победить языкознание. Это было тогда, когда открытие санскрита позволило установить родство индоевропейских языков. Но им пришлось отказаться от этой надежды, когда поле сравнительной филологии расширилось, когда оказалось невозможным связать семитские языки с индоевропейскими, когда было признано, что китайский, баскский, американские, африканские, полинезийские, австралийские языки не имеют никаких связей ни между собой, ни с другими языками. Пытались также говорить о моральном единстве человеческого рода. Но все исследования в этом направлении доказали противоположное: умственное и моральное различие основных рас еще больше, чем анатомическое. Тогда, в отчаянии, проиграв по всем пунктам, моногенисты сосредоточились на физиологических аргументах, единственных, которым можно было придать видимость научных.

Они утверждают, что все человеческие расы имеют общее происхождение и принадлежат к одному виду, потому что все они могут давать метисов, способных производить потомство.

 Физиологический феномен плодовитости гибридов не может служить основой ни для различения видов, ни для определения их происхождения. Но с моими аргументами согласятся лишь те, кто придерживается в естественных науках строгой методики и логических правил. Таких меньшинство. Другие будут мямлить, что нельзя все понять и объяснить, и что, если причины разнообразия человеческих типов непонятны и непостижимы, единство всех рас и общность их происхождения в достаточной мере доказаны неограниченной плодовитостью их гибридов.

Статьи по антропологии. Том III. Париж, 1877.

Полный текст статьи Брока

P.S. Вид определяется не только способностью к скрещиванию разных особей, как, упрощая, говорили в школе. Это определение относится к биологической концепции вида и предложено в 1931 году Эрнстом Майером. Только для биологической концепции репродуктивная изоляция признается сущностной. Допустим тигры и львы дают потомство, но это не сводит их в один вид. Лошадь и осел тоже дают потомство. И так далее. Кроме того существуют виды-двойники, неотличимые друг от друга, разделяемые только при инструментальных исследованиях. Или  один вид, где-то в инете приведен пример с зябликами тонкоклювыми и толстоклювыми, потомство которого не выживает из-за того, что не могут питаться ни как мама - шишками, ни как папа.

Есть и другие концепции вида.

Например, с точки зрения концепции Б. Мишлера (Mishler) и Э. Териота (Theriot), организмы группируются в виды на основании происхождения от общего предка (доказательство монофилии). Репродуктивные связи вида отходят на второй план. В качестве «предка» рассматривается не предковый вид (как в хенниговой концепции вида), а таксон с более низким таксономическим статусом: популяцию, дем, или отдельную особь.