Исторические предпосылки экономического кризиса 90х
В 60х годах прошлого века в США сделали прорыв в сфере полупроводников и компьютерных технологий. Эти технологии позволили автоматизировать производство. Что значительно увеличило производительность труда, как в США, так и странах западной Европы. В СССР передовые компьютерные технологии в связи с санкционной поправкой Джексона-Вэника не продавались. Так США обзаводились союзниками в политическом, экономическом и военном отношении. Автоматизация производства позволяла снижать себестоимость товаров вместе с ростом их качества. СССР же находился в катастрофическом положении после войны. Создание НАТО и рост военной угрозы вынуждал руководство нашей страны тратить огромные средства на ВПК. Другое приоритетное направление в СССР было строительство жилья и инфраструктурных объектов, без которых развитие страны было бы невозможно. Приход к власти Брежнева именуется периодом застоя именно потому, что в годы его правления производство не развивалось качественно. СССР продавали только морально устаревшие станки, как правило, уже списанные. Пока существовал железный занавес, отставание в техническом развитии не было катастрофично. Развал СССР – это появление границ и таможенных правил между вновь образовавшимися на его месте странами. Это привело к сильному росту времени оборота капитала и удорожанию конечного продукта производства, который и так уступал в цене и качеству западному производителю. Западные производители с более качественными товарами моментально разорили всех отечественных производителей и миллионы людей стали на грань вымирания. Нищета, разруха и беззаконие – идеальные условия для роста преступности, коррупции и предательства. Таким образом, коррупция и преступность не причина, а следствие экономического состояния страны. Сейчас наша страна вынуждена покупать зарубежные средства производства, как это происходило в период становления СССР после гражданской войны. США, являясь лидером компьютерных технологий в кооперации со странами ЕС, на данный момент слишком сильно опережают Россию в создании передовых, высоко конкурентных производств. Из-за отставания в развитии вкладывание средств в разработку собственных производств с использованием собственных процессоров необходимо, но потребует вложения колоссальных средств. Эти средства идут из бюджета страны, который складывается из налогов и доходов госпредприятий, то есть вызовет рост налогов, ЖКХ и уменьшения реальных доходов населения.
Выход есть
Казалось бы, безвыходная ситуация, но выход есть! Более того, это единственный выход! Развитие технологий в сельском хозяйстве и медицине, которые позволили бы снизить себестоимость продуктов питания, нарастить производство так, чтобы внутри страны создалось продовольственное изобилие дешевых и качественных продуктов питания, и организовать высококонкурентный экспорт – значительный источник валютной выручки страны. Прорыв в медицине, также позволит высвободить и перенаправить на перспективные направления огромные средства, а также развить медицинский туризм в России. Чтобы не в нашей стране собирали деньги через СМС-ки на лечение за рубежом, а к нам ехали лечиться со всего мира.
Возникает вопрос, как достичь поставленной цели?
Удивительно, но факт: при фантастических успехах в области создания новейших типов вооружения, в плане гражданских разработок, которые имели бы конечным результатом производство дешевых и качественных товаров широкого потребления, успехов, мягко говоря, маловато. Объяснить это удивительное явление можно, если рассмотреть историческое развитие этих двух параллельных сфер промышленности.
Дело в том, что капиталистические страны Европы с США во главе давно поняли, что экономические инструменты являются не менее грозным и разрушительным оружием, чем непосредственные вооруженные действия. Впервые СССР испытал на себе это оружие, когда после гражданской войны вынужден был закупать необходимые средства производства за продовольствие и золото. В то время благородные металлы были единственной резервной валютой, поэтому лишаясь запасов золота, СССР лишался покупательной возможности на международном рынке. А выкачивание продовольствия привело к массовым жертвам от голода во многих областях только что родившейся страны. Сейчас модно рассуждать о кровавом Сталине, о его вине в массовом голоде. Но как показала последующая история, если бы не была проведена индустриализация страны, гитлеровская Германия безо всякого труда реализовала бы свои планы относительно судеб наших «неполноценных» народов. Руководство СССР считало, что военные разработки должны составлять государственную тайну. Но искренне заблуждалось, считая, что с капиталистическими странами можно взаимовыгодно сотрудничать в гражданской области. Ведь искренне мечтая о справедливом мироустройстве, советские лидеры считали, что совместно всем научным миром осуществляя научно-технический прогресс можно создать общество, где царило бы изобилие. Но этот подход к взаимоотношениям с капиталистическим миром, где главная ценность роскошь, деньги и доминирование, сравним с попыткой создания взаимовыгодного сотрудничества с глистами. Глисты анатомически устроены таким образом, чтобы жить за счет хозяина. Они в принципе не способны делать для окружающей среды, за счет которой они существуют что-то полезное. Они способны только поглощать, расти, размножаться и гадить. Точно также само устройство капиталистического общества с демократическим управлением делает невозможным взаимовыгодное сотрудничество. Ведь взаимовыгодное сотрудничество предполагает грамотных управленцев у власти, чего невозможно достичь при демократическом устройстве общества (об это я писал здесь: https://cont.ws/@men-blec/2296573).
Итак, главное отличие военной и гражданской отраслей науки СССР было в том, что представители военной отрасли варились в «своем соку», получая время от времени данные разведки о разработках в других странах. События Великой Отечественной войны создали предпосылки ответственности всех участников научной сферы ВПК за результат своей работы. И это чувство ответственности передавалось из поколения в поколение. Выпускник вуза, попадая в НИИ ВПК знакомился с разработками своих предшественников и, опираясь на них, решал поставленные задачи. То есть сотрудники ВПК не имели доступа к исследованиям в области обороны стран Запада. Поэтому все успехи отечественного ВПК, являлись целиком и полностью отечественными, так как не существовало международного сотрудничества в этой сфере.
В гражданской области было все иначе. Советский Союз щедро делился опытом своих исследований, даже не подозревая, как это могут использовать против него. Так как западная наука целиком и полностью финансировалась хозяевами крупного капитала, которые были знатоками порабощения других стран экономическими инструментами, то расчет на взаимную открытость западной науки, стал стратегической ошибкой. Создавая иллюзию сотрудничества и обмена опытом в научной сфере, страны Запада получали доступ ко всем научным идеям СССР. Заложить технологической отставание СССР, с долгосрочными перспективами экономического подрыва нашей страны как раз и позволяла иллюзия «открытости» в международном научном сотрудничестве, где запад получал доступ ко всем экономически перспективным идеям, не открывая при этом собственные наиболее перспективные в стратегическом плане разработки.
Вся история науки подтверждает, что при реально открытом сотрудничестве в научной сфере, научные достижения ученых разных стран идут примерно с одинаковой скоростью. Подтверждением этому служат множество открытий, сделанных и опубликованных одновременно в разных уголках планеты. Но все стало кардинально меняться в 20 веке, когда западная наука ушла резко в отрыв, особенно в области полупроводников и компьютерных технологий, что и позволило создать сильный перекос в производительности труда между странами Запада и СССР. Единственное объяснение такому явлению заключается в том, что под видом сотрудничества страны Запада сгребали со всего мира наиболее перспективные идеи, а «делясь» своими данными и исследованиями закладывали в них ложные данные и подходы, которые заводили, в конечном счете, в тупик. Таким образом, «делясь» своими «исследованиями» Запад мог долго водить за нос наивных разработчиков СССР.
Отдельную роль играют «престижные» научные журналы. Их истинная цель с одной стороны собирать перспективные научные идеи со всего мира, выявляя талантливых молодых ученых и переманивая к себе, а с другой стороны публикуя масштабные «исследования» можно десятилетиями водить за нос доверчивых исследователей всего мира. Особое внимание следует обращать на масштабные дорогостоящие «фундаментальные» исследования, не имеющие ближних коммерческих перспектив, которые воспроизводились в разных лабораториях Запада, «независимыми» исследовательскими группами. Именно в них следует искать подвох. Этот механизм хорошо показан в фильме «17 мгновений весны», когда Штирлиц своими действиями направил германских физиков по ложному направлению, что и привело к задержке в разработке ядерного оружия. Сложность создавшейся ситуации в том, что академики и профессора, «впитавшие» в себя десятилетия назад ложные предпосылки, не способны принять свои заблуждения. Иначе им придется признать собственную бесполезность. Сейчас многие представители отечественной науки с гордостью заявляют, что читают только зарубежные «престижные» научные журналы. Принимают на веру, все, что там публикуется, даже не пытаясь критически осмыслить и сопоставить с наблюдаемыми в повседневной жизни явлениями и другими научными фактами. Идиотизм доходит до того, что, например, публикуется исследование, где заявляется, что организм человека не усваивает полученные химическим путем витамины, а только натуральные, содержащиеся в пищевых продуктах (фруктах, овощах и др.). Эта чушь распространяется популяризаторами науки в российских СМИ, которые не удосуживаются включить мозги, чтобы сопоставить результаты этого «исследования» с тем фактом, что открытие витаминной активности доказывалось на животных с искусственно вызванным авитаминозом, путем добавления в их пищу синтетических витаминов. Более того, это «исследование» прямо противоречит постулату химии, что свойства химического соединения не зависят от способа и места производства, а только от состава и строения его молекулы. А само «исследование» направлено на реализацию маркетингового хода, чтобы продавать втридорога «натуральные» витамины.
Отсутствие прорывных результатов в области здравоохранения, биологии, полупроводниковых технологий, которые позволили бы резко увеличить уровень жизни в стране создало предпосылки к моральному разложению в научной среде. Как я уже говорил, благосостояние общества зависит от научно-технического прогресса. А деньги, являясь промежуточным товаром можно получить двумя путями. Первый – заработать, произведя что-то полезное (товар или услугу) и продав это за деньги потребителю. Второй – хитростью или силой присвоить деньги - то есть результаты чужого труда. В России представители научного сообщества в большинстве своем предпочитают идти по второму пути. Проводя «исследования», которые заведомо бесполезны, они обещают результат, которого заведомо не будет, присваивают бюджетные средства, которые выделяет государство. А так как выделенные средства идут из налогов, выплачиваемых с и без того низких доходов населения (в силу вышеуказанных причин), то они распределяются на закупку оборудования для научной деятельности, а оставшиеся средства идут на зарплаты ученым. Любые исследования требуют закупки необходимого оборудования и материалов для проведения экспериментальных работ, поэтому должны дополнительно финансироваться. Распределением финансов на исследовательские работы занимается Российская Академия Наук, где эксперты академики решают какие направления наиболее перспективны.
В России принято считать, что если человек имеет звание академика и имеет множество наград, то он является экспертом. Но давайте копнем немного глубже.
Возьмем человека, получившего профильное высшее образование, например, инженера строителя. Во время обучения он проходил и сдавал экзамены на знание множества дисциплин: высшая математика, теоретическая механика, сопротивление материалов и многие другие. Если этот человек после окончания учебы идет работать на стройку прорабом, где все этапы работ однотипны, то через 5лет от полученных знаний по узким дисциплинам остаются только общие представления, а через 10 лет они забываются полностью. То же самое происходит в профессии терапевта, который из года в год прописывает одни и те же лекарства от одних и тех же заболеваний (гипертония, ОРВИ и т.д.). Возьмем теперь академика, который курировал разработку гиперзвукового оружия. Для разработки такого вооружения необходимо решить ряд вопросов из множества научных дисциплин. Разработка топлива, подбор материалов, чтобы ракета не сгорела в атмосфере и не развалилась в полете и т.д. Для решения этих вопросов, академик должен постоянно вникать, хотя бы в общих чертах в сферы, где он не является специалистом и благодаря такому самообразованию академик может координировать исследовательские работы в нужном направлении. Такой академик, под чьим руководством создано вооружение, защищающее нашу страну, действительно является экспертом в области создания гиперзвукового оружия. Он знает, какие направления тупиковые, а какие перспективные, так как имеет накопленный опыт экспериментальных работ, проведенных для проверки различных гипотез, выдвинутых в различные периоды, для решения поставленных задач. Но он не является экспертом в самолетостроении или танкостроении, так как там требуются иные знания. Как я уже говорил, российское научное сообщество славится «фундаментальными исследованиями», которые не имеют, по заявлениям самих же «исследователей» прикладного применения. И 99% современной отечественной науки это такие исследования. Огромную роль играет стремление ученого. Какую цель он перед собой ставит. Защитить кандидатскую и получить научную степень на «исследовании», не имеющем перспектив (например, установлении пространственной организации какого-нибудь белка в клетке) со 100% защитой, или поставить практическую цель перед собой, изучить все необходимые, для ее достижения дисциплины, привлечь специалистов и достичь поставленной цели, реализовав ее в промышленности и принеся тем самым пользу обществу. Когда ученый идет по первому пути, то защищает липовую кандидатскую, потом липовую докторскую, получая за степени надбавки к зарплате из бюджета. Занимаясь преподавательской деятельностью, такой «ученый» возмущается низкой зарплатой, всячески поносит государство, даже не стремясь сделать в научной сфере что-то полезное, что было бы востребовано в обществе.
Проблема «утечки мозгов» сейчас стоит в России настолько остро, что пришлось вмешаться контрразведке. Руководство страны остро осознает роль научно-технического прогресса в экономическом благополучии страны и вкладывает колоссальные ресурсы в поиске и подготовке талантливых детей. Но попадая в вузы, такие дети подвергаются «обработке» преподавателей ученых-неудачников, которые не сделали и не пытались сделать в своей сфере ничего полезного. Такие ученые-неудачники, благодаря развитым «дружественным» международным связям в буквальном смысле продают самых перспективных студентов за 30 серебряников, продавая будущее нашей страны. Приезжая «для лекций» преподаватели ЕС и США в реальности приезжают на смотрины, где имеют возможность переманить материальными условиями самых перспективных молодых ученых. Ведь для того, чтобы переманить перспективного ученого, нужно выявить его из тысяч посредственностей, а для этого мало пяти минут общения. Выявлением и информационной обработкой таких студентов занимаются их преподаватели ученые-неудачники дармоеды. Получается, что страна вкладывает ресурсы в поиск, воспитание и образование талантливых детей, а «урожай» за бесценок приобретают страны, паразитирующие на России.
Вот несколько примеров:
1)https://www.youtube.com/watch?v=_Ude9Kqm9-A&list=PLcsjsqLLSfNAsNTlgoIkFccdyf_0Ehq-w&index=1&t=260s
лекция МГУ. Господин Фенюк из команды «создателей таблетки от старости» Скулачева. Обратите внимание, как он вкладывает в головы студентов мысль, что наука в России, якобы несправедливо мало финансируется и насколько больше выделяется средств на это в США (см 2-5мин). Из самой лекции становится ясно, что он не до конца определился, что же такое старение и это в 2020г!!! Возникает вопрос, как можно создавать таблетку от старости, не понимая, что такое старение? Данный преподаватель славится в соцсетях критикой руководства нашей страны, постоянно ноет, о низком финансировании. Ну вот Дерипаска влил в их проект достаточно средств, но на выходе получились капли от сухого глаза. Если бы они были не аферистами, то взяли бы опытных крыс, разделили на две части случайным образом (одна контрольная, другой давалось бы «чудо-лекарство») и посмотрели бы эффект. Если бы таковой отсутствовал, то честно сказали бы инвестору, что проект оказался не перспективен. И затраты обошлись бы в пару миллионов рублей. Но они пошли другим путем. Для демонстрации эффективности, они взяли специальную линию мышей, с врожденным генетическим дефектом, из-за которого у них в организме была повышенная выработка свободных радикалов. Естественно на таких мышах «чудо-средство» показало свою эффективность. Максим Скулачев в интервью неоднократно признавался, что основная его деятельность за много лет – поиск инвесторов, которых можно водить за нос, вытягивая из них деньги.
2) https://www.youtube.com/watch?v=fM5V6Vrn7Dk&t=6s
Это видео необходимо смотреть через призму вышесказанного о роли науки в экономике. Обратите внимание на нецензурно выражающегося персонажа (52сек – 60сек). Данный деятель, является преподавателем и любителем «фундаментальных исследований», живущий за счет средств бюджета РФ и не создавший за свою научную карьеру ничего полезного (иначе его разработки купили бы или профинансировали до создания конечного коммерчески выгодного продукта). Он поливает грязью руководство РФ при каждом удобном случае и славит Сороса, как «спасителя» российской науки. Сколько талантливых молодых ученых он и ему подобные деятели продали за рубеж, предварительно промыв мозги, одному Богу известно.
Вернемся теперь к РАН. Как я уже сказал, если ученый стремится решить поставленную задачу, то неизбежно становится специалистом в других сферах науки и смежных дисциплинах. Но если целью была научная степень или должность, то такой «ученый» защищает липовую диссертацию с притянутой за уши «полезностью». Какое-то время он продолжает заниматься преподавательской деятельностью, благодаря чему в памяти остаются знания преподаваемого курса, а остальные смежные специальности благополучно забываются, а после прекращения преподавательской деятельности стираются в памяти и оставшиеся знания. Такие академики и доктора наук никогда не стремились сделать что-то полезное и не могут соответственно являться экспертами. Это обычные паразиты в науке, хотя некоторые из них могут быть вполне пригодными преподавателями. Таких академиков легко вычислить по научной биографии. Там, как правило написано, что на основании их фундаментальных исследований было сделано полезное то-то и то-то. В реальности это надо воспринимать так: «данный деятель годами проедал выделенные средства налогоплательщиков и оставил после себя центнер дерьма. Ученый А придумал удобрять этим дерьмом поля, для повышения урожайности. Ученый Б исследуя эту кучу дерьма разработал способ диагностики глистных инвазий по мазкам кала». Есть ли в результатах работ А и Б заслуга академика? Мне кажется, ответ очевиден. Ученые стремящиеся создать дешевое лекарство для «сердечников» делают фундаментальные открытия о роли оксида азота в кровообращении и изобретают Виагру. Ученые, не имеющие цели сделать что-то полезное, никогда этого не сделают! Здесь мы подходим к ключевой роли мотивации ученого.
Вскрыть всю гниль РАН поможет история пандемии ковида. Общаясь с терапевтами еще в начале пандемии, я спрашивал зачем вы прописываете антибиотики? Получал ответ, что это пневмония, а пневмония лечится антибиотиками. Тогда я говорил, что это вирусная пневмония, а на вирусы антибиотики не действуют. Терапевты, прижатые к стенке аргументами, заявляли, что действуют по инструкции, и если не пропишут антибиотики, то их посадят. Этот пример показывает, что врачи под грузом ответственности следуют инструкциям, даже если это приводит к негативному эффекту. У меня нет претензий к рядовым врачам, которые действительно по законодательству не имеют права выходить за рамки, обозначенные Минздравом. А в силу колоссально возросшей, как физической, так и моральной нагрузки, порой вообще потеряли способность соображать. Но лица ответственные за разработку протоколов лечения или способные повлиять на их разработку тем или иным способом не имеют права действовать по инструкциям, когда последние не приводят к должному результату! Как я уже сказал, основная мотивация практически всего научного сообщества – материальное благополучие, которое они связывают не с результатами научной деятельности, а с получением бюджетных надбавок после защиты липовых диссертаций. В силу чего экспертами они являются никакими из-за отсутствия накопленных специфических знаний. То есть получается, что главной целью такого «ученого» становится максимально длительное удержание «теплого места». Это накладывает отпечаток на «экспертные» решения. Решения принимаются, не исходя из глубокого изучения фактического материала (так как он просто забыт), а исходя из степени риска вскрытия отсутствия профпригодности такого «эксперта», с одной стороны. А с другой стороны, материальной заинтересованности продвижения идеи. То есть, если бы мотивацией экспертов был бы поиск эффективного лечения и спасение жизней пациентов, то даже при отсутствии необходимых знаний, можно было бы получить консультацию коллег – узких специалистов, и принять правильное решение. Или в крайнем случае, ставя в приоритет принцип безопасности, отбирать из предлагаемых вариантов заведомо безопасные методы и массово применять их, пока случайным образом не наткнутся на практике на эффективный метод лечения, позволяющий спасать жизни людей.
Для понимания вышесказанного разберем речь академика А.Г. Чучалина перед президентом РФ. В видео, которое можно найти по ссылке (https://yandex.ru/video/preview/4664582675714142499) можно найти интересные моменты, на которых я сделаю акцент. В видео присутствуют комментарии какого-то дурачка, на них не следует обращать внимание. Интерес представляют слова Чучалина. Начиная с 4 мин Чучалин рассказывает, что ковид это не пневмония, а химический пневмонит (для справки слова пневмония и пневмонит синонимы. А химический пневмонит означает, что воспалительный процесс в легких вызван химическим ожогом легочной ткани – вдыхание паров кислоты, попадание в легкие желудочного сока и т.д. То есть Чучалин уже начинает вешать лапшу на уши президенту, пользуясь тем, что тот не имеет специальных знаний в этом вопросе). Далее он говорит, что в альвеолы выливается гиалуроновая кислота. Это абсолютная и несусветная чушь. В легких нет резервуаров с гиалуроновой кислотой, чтобы вылиться. Более того гиалуроновая кислота – это гелеобразное вещество, из него состоит глаз, а раз так, то оно не может «вылиться». Из этого следует, что Чучалин намерено вводит в заблуждение слушателей, акцентируя внимание для эффектности на слове «кислота». Далее он рассказывает о методах, которые, по его мнению, должны помочь. Он рассказывает об исследованиях Петра Капицы, касающихся свойств жидкого гелия при сверхнизких температурах и которые к медицине не имеют никакого отношения. После чего Чучалин несет полную чушь, рассчитывая на некомпетентность присутствующих, и говорит, что гелий при температуре 60-700 снижает вирусную нагрузку. Он отмечает, что Татьяна Голикова очень быстро отреагировала на все его предложения (то есть к государственному аппарату претензий быть не может, он свою задачу – обеспечение всеми ресурсами для реализации предложенных специалистами мер, выполнил полностью). Но может ли академик, специалист-пульмонолог не понимать, что горячий газ и без того воспаленным легким пользы не принесет? Напомню, что одновременно эту «чудо-установку» с горячим гелием рекламировали по федеральным СМИ. На это выделялись средства, и кто-то продвигал этот заведомо бесперспективный и опасный для больных проект, не имеющий хоть какой-то научной аргументации. Отсюда следует вывод, что псевдоэксперт академик, занимая место эксперта, будет принимать решения, которые принесут ему финансовую выгоду, либо будет действовать по инструкции (даже если это приводит к отрицательному результату), либо принятие решений будет «как делается за рубежом», чтобы снять с себя ответственность и переложить ее на «передовую западную медицину».
4 миллиона смертей за период пандемии (убыль населения РФ) – результат засилья на экспертных должностях некомпетентных лиц, основная цель которых удержать за собой рабочее место. Ведь если бы у них было хоть незначительное стремление выполнить профессиональный долг, то они непременно хватались бы за предлагаемые способы и, проверяя с помощью специалистов аргументацию, нашли бы способ снизить количество смертей.
Если вы обратите внимание, то государство выделяло огромные средства. На что же они тратились?
Массовое проведение ПЦР тестов.
1) Они дают в 40% случаев ложноотрицательный результат, т.е. не могут служить поводом для предотвращения распространения заболевания. Более того инфраструктура для проведения этих тестов была не развита и результата приходилось ждать более месяца. В то время как инкубационный период всего 2 недели. Т.е. время карантина в 2 и более раз превышало инкубационный период болезни. Это затраты на оплату больничных, это простой в работе, это бессмысленная трата бюджетных средств.
2) При течении в легкой и средней форме, ковид лечился, как обычное ОРВИ. При развитии тяжелой формы, проводилась КТ легких и на этом основании принималось решение о специальном лечении. Госпитализация проходила только на основании КТ. Эти факты свидетельствуют, что массовое ПЦР тестирование – это просто слепое копирование «западных специалистов», которое не имеет смысла и практической пользы.
Если посмотреть на изменения протоколов лечения, то они также идут в колее ВОЗ и зарубежных специалистов и только после применения за рубежом. Гидроксихлорохин и азитромицин -> гормоны (глюкокортикостероиды:дексаметазон и др.). Плюс куча противовирусных средств, которые прописывали, невзирая на отсутствие эффекта. В начале пандемии официальные представители от медицины говорили, что заболевание новое незнакомое, поэтому так много смертей (по официальным данным было 100 чел в день). Через год, те же лица заверяли, что изучили досконально заболевание и теперь точно знают, как лечить (опять же по официальным данным стало умирать 1000чел в день!). Мне кажется, что, даже не являясь специалистом, можно понять, что лечение не эффективное и надо менять подход!!!!! Но продолжали прописывать бесполезные противовирусные и гробить людей! Катастрофические результаты пандемии – это результат нахождения паразитов и дармоедов на ключевых экспертных должностях! Единственный научный коллектив, который показал, что не зря получал бюджетные средства – это создатели вакцины спутник V.
Для выхода из сложившейся катастрофической ситуации в науке необходимо решить ряд задач.
1) Просветить молодых перспективных ученых, что нельзя слепо доверять западным «исследованиям». Любые новые (да и старые тоже) данные должны критически оцениваться и сопоставляться с достоверными ранее установленными фактами. Если подход не приводит к результату, необходимо его менять до тех пор, пока необходимый результат не будет получен. Для этого необходимо самообразование в разных направлениях наук. Иначе, такой ученый будет похож на студента ПТУ, который во время учебы точил болванки на токарном станке, и после выпуска из ПТУ продолжает точить болванки, вместо изготовления деталей необходимых для производства.
2) Провести комплексную слепую (где проверяемый и проверяющий не знают о целях и задачах друг друга) проверку на соответствие экспертной должности всех экспертов, принимающих решения, в РАН. Если эксперт не проходит аттестацию, то он не имеет права занимать эту должность. Кроме того, необходима проверка на беспристрастность заключений руководителей отделений РАН и мотивацию работы на должности. Если мотивация состоит не в развитии науки и практических результатах, а в максимально длительном удержании рабочего места, то гнать такого «руководителя» вместе с заместителями поганой метлой из РАН!
3) Осветить с помощью журналистов расследователей в СМИ тех представителей академической среды, которые ведут агрессивную подрывную деятельность среди студентов, и не имеют практически значимых достижений. Население страны должно знать о липовых ученых, которые много критикуют, но даже не пытаются принести пользу. Это поспособствует мотивации научных руководителей в вузах на переход к конструктивной деятельности.
4) Экспертами, принимающими решения в РАН, должны быть люди имеющие реальные, а не мнимые заслуги.
Оценил 1 человек
3 кармы