Что и как «исследовал» академик Фоменко?

Уважаемые читатели. Хотелось бы не перегружать статью текстом, поэтому довольно большую часть статьи Ю. Д. Красильникова:

О «проблеме второй производной лунной элонгации»,

Что такое «элонгация»?

Что такое «вторая производная лунной элонгации»?

Как изменяется вековое ускорение Луны?

Что открыл Роберт Ньютон?

Я не стала копипастить. Ознакомиться с нею можно здесь: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/f...

Найти эту статью понадобилось для ответа на это:

Фоменко начал заниматься историей с одного вопроса в движении Луны. Суть в чём: астрономы как-то решили проверить изменения в движениях Луны по данным затмений за всю историю человечества. Брали исторические данные о затмениях, составили график. Получилась следующая картина: от наших дней до 1000 года примерно линейная картина, с небольшими отклонениями. Потом резкий скачок на промежутке с 1 г. н. э. до 1000 н.э. А потом данные до н. э. вообще образуют не прямую, а размытое облако. Вот по этому скачку был даже собрано совещание. Потому, что такое поведение Луны не описывается небесной механикой. Они так ни до чего не договорились, просто закрыли тему. По Фоменко же получилось, что тысячелетие с 1 г. н. э. по 1000 н.э. - фиктивное, и никаких аномалий в поведении Луны нет.

То есть это уже не история, которая - что дышло, а простой и однозначный Кеплер. Вышеуказанная особенность полученными астрономами графика до нашей эры вообще показывает, что там датировка периодов не имеет ничего общего с реальным временем: если данные по затмениям для этого периода дают не линию, а облако, это значит, эти летописи были не верно вписаны в общую шкалу. Потому, что там поведение Луны вообще не проявляет никакой закономерности, не может быть описано никакой моделью, так как в этих данных периодичность затмений попросту отсутствует."

Тот, кто это запостил, потребовал ответа

Поскольку гражданин утверждает, что учёные пасуют, то именно от них и статья - ответ, критика из первых рук.

Что и как «исследовал» академик Фоменко?

Следует сразу сказать, что рецензировать работы А. Т. Фоменко, посвященные проблеме D", — весьма трудная задача. Основная трудность состоит в том, что в этих работах не содержится практически ничего по существу данной проблемы. Вместо ее исследования А. Т. Фоменко и его соавторы рассуждают о «статистике древних затмений»; как правило, основное место в этих рассуждениях занимает обсуждение трех затмений, описаных в трудах древнегреческого историка Фукидида.

Приведем цитату из реферата А. Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья» [14], в которой автор излагает «проблему D"» — как она ему представляется.

Я — профессиональный математик. Мои основные интересы лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако в процессе исследования одного важного вопроса небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже) мне пришлось столкнуться с анализом дат древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D" в теории движении Луны. Параметр характеризует ускорение и определяется как функция времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D" ведет себя чрезвычайно загадочно, а именно он делает неожиданный скачок на интервале VIII–X вв. н.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось ввести загадочные «негравитационные силы» в системе Земля — Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что также очень странно).

Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика, я проверил работу Р. Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне. Но после этого разрыв в графике D" стал для меня еще более странным. Я долго размышлял об этом, пока мне не пришла в голову мысль проверить точность дат тех древних (в том числе и античных) затмений, на которых, в частности, была основана работа Р. Ньютона. Как я сейчас понимаю, эта мысль оказалась новой для специалистов, интересовавшихся этим вопросом. Например, Р. Ньютон как специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял этим древним датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении графика D", не выходя за рамки своей профессиональной деятельности и не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: я знал о том, что известный русский ученый энциклопедист Н. А. Морозов в свое время (в начале нашего века) проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более «близкие» к нам. Я взял его таблицы, заменил традиционные даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р. Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему изумлению, график D" радикально изменился и превратился в практически горизонтальную линию, что и предсказывалось стандартной гравитационной теорией. Загадочный скачок исчез, и отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Прокомментируем данный отрывок, в котором А. Т. Фоменко неоднократно вводит своих читателей в заблуждение.

Во-первых, хотя он и является профессиональным математиком, его интересы лежат от проблем небесной механики, пожалуй, еще дальше, чем от проблем хронологии и истории: он не опубликовал ни одной работы по небесной механике, не считая нескольких не вполне вразумительных статей по «проблеме D"», опубликованных в научных журналах (в том числе в зарубежном журнале «Celestrial mechanics»); эти статьи написаны куда более наукообразным стилем, чем приведенный выше отрывок, и перегружены теоретико-множественными обозначениями, но по содержанию они практически не отличаются от него. Выполненные им лично астрономические расчеты содержат громадные ошибки, как неоднократно отмечалось его критиками; более того, в некоторых случаях он выдает за результаты собственных вычислений данные, заимствованные из книг Морозова.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, в последующих своих работах Р. Ньютон сам отказался от обнаруженного им «неожиданного скачка D" на интервале VIII X вв. н.э.»: опирающиеся на этот «скачок» фоменковские доводы оказались без фундамента. Таким образом, на заданный Фоменко в том же самом реферате вопрос «Кто оспаривал результаты Р. Ньютона?» существует четкий ответ: результаты Р. Ньютона, на которые ссылается Фоменко для обоснования своих построений, оспорены и отвергнуты… в первую очередь самим Р. Ньютоном. Однако А. Т. Фоменко то ли не знает этого ответа, то ли не спешит информировать о нем своих читателей; во втором случае налицо «утаивание неудобной информации», в котором А. Т. Фоменко так любит обвинять своих оппонентов.

В-третьих, выше опять-таки было сказано, что негравитационные силы в системе Земля-Луна действительно существуют, и в них нет ничего «загадочного» или «фантастического» — это в первую очередь силы приливного трения. Эти силы постоянно проявляют себя и учитываются в любом точном астрономическом расчете.

В-четвертых, «проверить» работу Р. Ньютона, на которую ссылается Фоменко, невозможно — она не содержит ни подробного описания исходных наблюдений, ни процедуры их обработки.

Посмотрим подробнее на процесс, в результате которого график D" превратился в «элегантную горизонтальную линию». Опять приведем длинную цитату из того же самого реферата:

В теории движения Луны известен параметр D" — вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение [66]. Проблема вычисления D" на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной и 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [66]. Зависимость D" от времени была вычислена Р. Ньютоном [66]. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах. Полученный Р. Ньютоном результат оказался шокирующим (рис. 7.1).

Р. Ньютон:

Наиболее поразительным событием… является стремительное падение D" от 700 года до приблизительно 1300 года… Это падение означает, что существует «квадратичная волна» в оскулирующем значении D"… Такие изменения в поведении D" и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий [66, с. 114].

Специальная работа Р. Ньютона «Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля — Луна» [67] посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении D". Любопытно, что эти загадочные «негравитационные силы» никак себя не проявляют, кроме как в виде необъяснимого скачка на графике D". Если бы этого скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы. Важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного скачка на графике D" не ставили под сомнение традиционные датировки древних затмений, лежащие в фундаменте подсчета D". Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного разрыва D", не требующее введения таинственных сил.

Прежние попытки объяснить странный разрыв в поведении D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и раннесредневековыми? Морозов предложил следующую методику непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики затмения. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками (т.е. без учета гипотезы об их «древности»).

В результате применения такой методики в [43] было обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся (ранее) традиционной хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те, которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в «нужное столетие» затмение, точно отвечающее описанию документа, и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории:

краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую эпоху;

подробные, детальные сообщения: здесь астрономическое решение часто однозначно (или 2–3 решения). Оказалось далее, что все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании) не традиционные датировки, а значительно более поздние (иногда на много столетий). Причем все эти новые решения попадают в интервал: 500–1600 годы н.э.

Считая тем не менее, что традиционная хронология на интервале 300–1800 гг. н.э. в основном верна, Морозов не проанализировал средневековые затмения 500–1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [43], автор настоящей работы проанализировал затмения, традиционно датируемые 400–1600 гг. н.э.

Оказалось, что эффект «подъема вверх», обнаруженный в [43] для древних затмений, распространяется и на интервал 400–900 гг. н.э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астрономических решений (и тогда астрономическая датировка бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900–1700 гг. н.э.

И только начиная приблизительно с 900 г. н.э. (а не с 400 г. н.э., как предполагалось в [43]) согласование традиционных дат затмений с результатами непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э. — надежным.

[…]

Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график D", который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). См. [52], [54]. Результат таков: новый график на интервале 900–1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, на интервале от IX до XX в. параметр D" фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения D". Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений D" (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н.э. Затем, ранее 400 г. н.э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета D". Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V–VI вв. н.э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений D" и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.»

Сразу же подчеркнем случай уже не «утаивания от читателя неудобной информации», а прямого обмана последнего. Он заключен во фразе «Морозов не проанализировал средневековые затмения 500–1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится». На самом деле Морозов проанализировал сообщения о затмениях VI века н.э. и, действительно, не обнаружил в них противоречий [15].

В реферате приведены также два графика: зависимость D" от времени «по Р. Ньютону» и «по Фоменко». Эти графики приведены на рисунках 4 и 5.

Изучим внимательно графики, которыми она проиллюстрирована. Рисунок 4 — это просто перерисованный от руки график из работы Р. Ньютона. Рисунок 5 куда более интересен. Хотя Фоменко утверждает, что «на интервале от IX до XX в. параметр D" фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения D"», но из графика это никак не следует: на интервале 1000–2000 гг., на котором Фоменко провел «аппроксимирующую линию», имеется лишь несколько экспериментальных точек в левой трети этого интервала, далее же какие-либо экспериментальные данные вообще отсутствуют, не считая точки в районе 2000 года, представляющей современное значение D". Такая «обработка экспериментальных данных» вряд ли годится на что-то большее, чем на то, чтобы позабавить студента-первокурсника технического вуза, успевшего сделать пару лабораторных работ на физпрактикуме.

Еще более интересно сравнить два графика. На рисунке 6 они наложены один на другой.

Из сравнения двух графиков можно сделать некоторые выводы. Самый главный из них: на графике Фоменко не добавилось новых точек по сравнению с графиком Р. Ньютона. Теперь нам ясно, в чем состоял «вклад» Фоменко в проблему D": он отнюдь не «повторил вычисления Р. Ньютона с… измененными начальными данными», как он сам утверждает, вследствие чего якобы «график D" радикально изменился и превратился в практически горизонтальную линию», а просто полностью исключил из рассмотрения данные Р. Ньютона ранее примерно 500 г. н.э., а данные в интервале 500–1000 гг. объявил недостоверными. Горизонтальная же линия в диапазоне 1000–2000 гг. присутствует, как мы видели, и на графике Р. Ньютона. Правда, характер ее весьма гипотетический, но, повторюсь, на графике Фоменко никаких новых данных не обнаруживается.

В своей работе «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии» А. Т. Фоменко невзначай проговорился, что никаких затмений он не анализировал и не передатировал. Приведем короткую цитату оттуда. Сходное место имеется в вышепроцитированном отрывке, но в нем нет важной ссылки на литературу:

…либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два), но тогда все они попадают в интервал 900–1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265 (Гинцель)], с результатами методики Н. А. Морозова становится удовлетворительным.

Ссылка 265 — это фундаментальный труд немецкого астронома Гинцеля «Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse und den Zeitraum von 900 Chr. bis 600 nach Chr.». Из названия видно, что в нем собраны данные о затмениях с 900 года до н.э. по 600 г. н.э. Поэтому никакого «согласования скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне Гинцеля, с результатами методики Морозова» с 1000 г. и позже, как утверждает А. Т. Фоменко, нет и быть не может — просто потому, что в каноне Гинцеля нет затмений позже 600 г. н.э.

Кстати, об «эффекте подъема затмений вверх», о котором так любят писать Фоменко и его соавторы. Cледует сказать, что «передатировка» затмений — дело, мягко говоря, очень и очень непростое. Достаточно правильно указанного месяца и дня в хронике, расссказывающей о затмении, чтобы в большинстве случаев однозначно определить год, в который оно произошло. Приведем один-единственный пример (указан М. Л. Городецким):

В средневековой хронике «Annales Regni Francorum (Einhardi Annales)» [«Анналы франкских королей (Анналы Эйнхардта)»] имеется следующее описание солнечного затмения, которое произошло во время правления Карла Великого:

[…] hoc autem anno [807] pridie Kal.Febr. fuit luna XVIIIma quando stella Iovis quasi per eam transire visa est, et III. Id. Febr. fuit eclipsis solis media die, stante utroque sidere in XXV parte Aquarii. [И снова в этом году [807] за день до февральских Календ [31 Января] Луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как бы прошел сквозь нее, и на 3 Иды Февраля [11 февраля] было солнечное затмение в середине дня, и оба небесных тела пребывали в 25 градусе Водолея.]

Забудем на время о том, что в хронике указан год, и попытаемся найти его самостоятельно. Оказывается, что только точной даты (11 февраля) достаточно, чтобы однозначно датировать это описание.

Действительно, с начала нашей эры по 1500 г. 11 февраля по юлианскому календарю состоялось всего 9 солнечных затмений, из них 8 не были видны в Европе:

286/02/11 в Европе не наблюдалось

324/02/11 в Европе не наблюдалось

343/02/11 в Европе не наблюдалось

807/02/11 прекрасно подходит

864/02/11 в Европе не наблюдалось

1309/02/11 в Европе не наблюдалось

1328/02/11 в Европе не наблюдалось

1347/02/11 в Европе не наблюдалось

1393/02/11 в Европе не наблюдалось

Затмение 11 февраля 807 года в Аахене имело фазу 0.83, было закрыто 75% площади солнечного диска, и состоялось оно примерно за час до полудня. Долгота Солнца и Луны во время затмения была примерно 326.5 градусов, т.е. 26.5 градусов Водолея, что опять-таки прекрасно соответствует описанию из хроники.

Вспомним также о фразе «за день до февральских Календ [31 Января] Луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как бы прошел сквозь нее». Действительно, расчет показывает, что в ночь с 30 на 31 января 807 года состоялось покрытие Юпитера Луной, которое состоялось около 2 часов ночи и продолжалось чуть более часа.

Следует заметить, что рассчитать затмение и покрытие 807 года было вряд ли возможно ранее появления достаточно точных теорий движения планет и Луны — а такие теории были разработаны лишь в конце XVIII века. Поэтому позднейшая фальсификация хроники представляется совершенно нереальной.

Итак, «проблема D"» не дает оснований сомневаться в неправильности традиционной хронологии, а то, что пишет про нее А. Т. Фоменко, свидетельствует прежде всего о весьма поверхностном его понимании этой проблемы.

Как видим, учёный выявил значительные нарушения, ошибки и, даже, обман.

Простым языком вкратце.

Роберт Ньютон – американский специалист по небесной механике и астрономии занялся проблемой элонгации луны (отклонений движения). Он проделал расчёты её движения, которые показали, что луна движется не так, как ей полагалось по существующей теории. У него получилось сильное отклонение примерно тысячу лет назад. Позже он пересчитал это же самое ещё раз. Отклонение уменьшилось. Третий расчёт был ближе к факту, и он не показал такого «скачка».

Фоменко, взял за основу именно первый вариант со «скачком» и заявил, что проверил вычисления Ньютона, мол, очень точно там всё, тютелька в тютельку.

«я проверил работу Р. Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне»

Приводимые Фоменко графики (его и Ньютона) показывают, что Фоменко попросту отсёк левую часть ньютоновского варианта и выдал за свой результат. Таким макаром он убил сразу двух зайцев: обосновал свою версию на якобы суперточном расчёте американца, сделал вид, что потрудился. Красильников заявляет, что проверять было нечего, так как в работе Ньютона нет того, что можно проверить.

Фоменко «причастился» к проблеме D'', опубликовав несколько статей. Их разкритиковали за «громадные ошибки». Кроме того, подмечен обыкновенный плагиат, когда Фоменко выдаёт расчёты Морозова за свои.

Часть аналитических расчётов Морозова, которые не обнаружили невозможности затмений 6-го века, Фоменко объявил несуществующими. То есть, солгал.