Братья Монгольфье и классовая борьба

Как всегда с большим интересом прочёл я статью Ехидного Дугласа о классовой борьбе - https://cont.ws/@douglas/14582... , и, как заведено, захотелось мне по ряду пунктов возразить. 

А для начала напомню об одном историческом событии. 5 июня 1783 года братья Монгольфье наполнили шар из оклеенного обоями холста "электрическим дымом", сочетавшим в себе растительную подъёмную силу, полученную при сжигании соломы и животную подъёмную силу, полученную при сжигании шерсти. Теоретические посылки братьев были не вполне безупречны, но горячий воздух, наполнивший шар, об этом "не знал". И так бывает часто. Люди могут иметь смутные представления о природе вещей, но, тем не менее, действовать относительно разумно и рационально. Ибо их действия (в том числе и в области политической) обусловлены не теоретическими озарениями, а материальными интересами. 

Дугласу, как я понял, представляется, что осмысленное и целесообразное историческое действие возможно только в том случае, когда массами овладевает не просто идея, а развитая теоретическая конструкция: <<это борьба не стихийная, а осознанная, имеющая на вооружении революционную теорию или, по крайней мере, ясно выраженные классовые лозунги>>.

Далее, как обычно, цитирую Дугласа и привожу возражения.

I.

<<Классовая борьба согласно Марксизму, есть только такая борьба, в процессе которой имеет место быть столкновение социальных слоёв на почве экономической эксплуатации одних классов другими и которая ставит перед эксплуатируемыми цель не только освобождения от этой эксплуатации, но и изменения существующего экономического уклада.>>

Хм. Тут, по меньшей мере, два возражения. 

1. Классовая борьба - не обязательно борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Борьба между феодалами и буржуа - тоже классовая борьба. 

Классовая борьба имеет своей прямой целью коренное общественное переустройство лишь в ходе социальных революций, но и в периоды относительно мирного развития эксплуататорского общественного строя классовая борьба не исчезает, не прекращается. Меняются цели этой борьбы и методы, меняется масштаб столкновений классов-антагонистов, но борьба классов сопровождает всю историю классового общества. Без повседневной борьбы за лучшие условия продажи рабочей силы рабочий класс нищает, дичает и вырождается. Без периодических восстаний с беспощадной резнёй набожных душевладельцев крепостные крестьяне вынуждены работать на барщине по шесть дней в неделю, не пропуская и больших церковных праздников, и т.д. и т.п.

II.

<<Спартак и его восстание - классовая борьба>>, - Дуглас приводит это утверждение как очевидно ошибочное. И объясняет читателю, в чём его ошибочность. 

<<Нет, это не классовая борьба! И дело тут не в том, что рабы не преследовали никаких экономических интересов. А в том, что они не осознавали себя классом!>> 

<<Конечно, в эпоху рабовладения, а позже и феодализма существовали экономические противоречия. Но они находились лишь на стадии формирования! Поскольку на стадии формирования находились сами классы.>>

<<Во- вторых, рабы - не класс. Рабы - это социальная группа. Для того, чтoбы стать классом, им необходимо было осознание себя не как людей, несправедливо лишённых свободы и подвергающихся унижениям оскорблениям и избиениям, а как людей, представляющих из себя правомочную экономическую единицу, общественную силу, чей труд несправедливо присвоен другой общественной единицей - классом рабовладельцев.>>

Странно. Классики марксизма-ленинизма категорически указывали на то, что рабы - класс. 

В лекции "О государстве" Ленин вполне определённо говорит: "Рабовладельцы и рабы - первое крупное деление на классы." (ПСС, 39, 70)

И далее: "Лишь когда появилась первая форма деления общества на классы, когда появилось рабство, когда можно было известному классу людей, сосредоточившись на самых грубых формах земледельческого труда, производить некоторый излишек, когда этот излишек не абсолютно был необходим для самого нищенского существования раба и попадал в руки рабовладельца, когда, таким образом, упрочилось существование этого класса рабовладельцев, и чтобы оно упрочилось, необходимо было, чтобы явилось государство." (39, 73)

Почему Ленин смотрел на дело именно так? А давайте вспомним определение класса, данное им в статье "Великий почин":

"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства." (ПСС, т. 39, с. 15)

В этом определении вообще нет никакого "осознания". Для Ленина классовая структура общества - объективная характеристика, обусловленная отношением людей к средствам производства, а не продукт "осознания". 

III.

<<... ни о каких средствах производства в античном мире невозможно говорить с точки зрения промышленно развитого капитализма.>>

Может быть и так. Но сами по себе средства производства, развитые в рамках рабовладельческой формации, грандиозны. В Древнем Риме, в момент его расцвета, вероятно, жило более миллиона человек. В городе строились шестиэтажные дома, т.к. законом было запрещено строить дома ещё выше, город снабжался хлебом по морю. В пределах империи существовала мощная горнодобывающая промышленность с весьма сложным устройством рудников. Промышленность Рима производила всю гамму вооружений, в том числе и весьма сложную систему осадных машин. А дороги? А акведуки?

IV.

<<Рабовладение было данностью, глубоко естественным делом.>>

<<А если бы они [рабы] на самом деле исходили из классового понимания?

Тогда к ним без сомнения присоединились бы и римские крестьяне, страдавшие от произвола богатых латифундистов, и римские солдаты, прикрывавшие собой богатых всадников и патрициев на поле боя, и римские ремесленники, продававшие свой труд за копейки и т.д.

И Рим бы не устоял.>>

И чем древнеримская ситуация отличается от положения в современной России? И тут, и там безусловно доминирует идеология господствующего класса. Да, мы уже знаем, что возможно принципиально иное общественное устройство, без эксплуатации человека человеком, да, мы знаем, что общественное устройство вообще "переменчиво". Ну а дальше-то? Много ли у нас поводов для того, чтобы смотреть на римских рабов свысока? Разве сами мы не уповаем на политического напёрсточника П.Н. Грудинина? Причём на прямой вопрос: "А зачем тебе это чучело?" - все уповающие дают разные и нарочито невнятные ответы, а в душе у них у всех теплится надежда на большое социальное чудо по молитвам нашим: "Ну а вдруг?"

V.

<<Но никакой классовой борьбы здесь нет, поскольку нет главного - осознания себя классом.

Никакой классовой борьбы не было ни в восстании Разина или Пугачёва, ни многочисленных стихийных бунтах в России в 17-18 в.в

Причины - те же!>>

Т.е. дело не в объективном положении класса в "системе общественного производства", а в способности представителей этого класса оперировать понятными марксисту формулами? 

А как же нам быть с историей революций XX века? Ведь львиную долю революционной работы и в России, и в Китае, и во Вьетнаме выполнили крестьяне. Не просто марксистски необразованные, но зачастую и элементарно неграмотные. И результат превзошёл все ожидания! Вероятно, и в обществах, и в социальных группах, стоящих на домарксистских ступенях понимания общественных процессов, существуют какие-то возможности по осмыслению своих интересов и по организации упорной и целесообразной борьбы за общественное переустройство. 

________________

Я это всё к чему. Когда историческая миссия жареного петуха будет выполнена, на баррикадах окажется масса народу, вовсе не озарённого светом марксистского учения. Что из этого следует? А из этого следует, что с таким народом надо заранее учиться разговаривать на понятном ему языке. (Примерно так, как это делали братья Васильевы в своём гениальном фильме).

А дело пропаганды марксизма требует предварительной строгой ревизии. Но ревизии не марксизма, а своих собственных взглядов.