Дмитрия Пескова подробно расспросили о президентских поправках к Конституции. Вот что он ответил. Правда, подавляющее большинство ответов внимания не заслуживают, ибо даны в фирменном песковском стиле, — от альфы до омеги, — но несколько вопросов касались тем, настолько конкретных, что соскользнуть не получалось, и тут начиналось более чем интересное…
Итак, г-н Песков не читал документ, который по идее обязан был прочитать, потому что он уже утвержден его шефом. Или читал, но забыл? Может быть, и так. Но вряд ли, поскольку речь идет об очень важных дополнениях. Впрочем, не читал или забыл, поймем позже, а пока он продолжает смотреть, давайте и мы посмотрим, как там насчет законности.
Итак, г-на Пескова спрашивают: правильно ли, что процесс принятия поправок резко противоречит действующему законодательству? А г-н Песков отвечает, что-де ничего страшного, потому что, хотя и не по закону, но закон такого не запрещает, а если и запрещает, юристы Думы и АП разберутся.
То есть, по мнению г-на Пескова, закон, конечно, нужно соблюдать, но если по закону что-то нельзя, а его шефу очень нужно, можно поступать не по закону, потому что в законе не написано, что закон нарушать нельзя, а что касается всего остального, юристы на ставке скажут, что все путем.
Ну что ж, логично. Правда, суть правового государства, которым формально является Российская Федерация, заключается в том, что (а) все граждане равны перед законом и (б) никто не вправе действовать вопреки букве закона. В данном же случае получается, что отдельным гражданам можно открыто обходить закон, и значит, Российская Федерация не правовое государство. Или, еще круче, в правовом государстве группа лиц, злоупотребляя властными полномочиями, устраивает государственный переворот, за что рано или поздно, когда ветер поменяется, кто-то нешуточно ответит. Но тут как раз все предусмотрено, и г-н Песков вовсе не зря через слово поминает юристов АП и «рабочую группу», которые, если ветер поменяется, и ответят за все по полной программе, — а его шеф ни за что не ответит, ибо просто доверился профессионалам.
И вот, наконец, г-н Песков находит цитату, которую просили прокомментировать. И по его реакции («Смотрите! Да, действительно, есть такая фраза!«) совершенно очевидно, что он вовсе не «читал, но забыл», а таки не знаком с документом. Что подтверждается и попытками отвечать.
Да. Из текста следует, что предки тех, кто живет в Российской Федерации. Это точно. Тут проблемы нет. Проблема в том, что Российская Федерация многонациональна, а значит, предки у всех разные, и стало быть, идеалы у предков были тоже разные. Идеалом чьих-то предков было собрать весь православный русский люд под властью Москвы, а чьи-то предки считали идеалом, чтобы Москва исправно платила дань Сараю, а еще чьи-то предки вообще не представляли себе идеала, подразумевающего присутствие русских на их поляне. Etc. И все эти идеалы, завещанные такими разными предками, предложено считать «нашими общими«, — что, уж извините, припахивает либо шизофренией, либо абсолютным безразличием шефа г-на Пескова к вопросу, смысл которого только в том, чтобы сыграть роль дымовой завесы, скрывающей реальный интерес. А дальше — больше:
Тут совсем интересно, ибо г-н Песков даже не пытается выкручиваться, и его можно понять. Ведь, казалось бы, проще простого было бы ответить: «Бога единого». Против этого, в целом, — отложив терки на предмет, чья концепция конституционнее, — не стали бы возражать последователи всех трех авраамических религий), но ведь в Российской Федерации даже на официальном уровне признан еще и «Ганджур«, а буддизм, как ни крути, авраамической концепции альтернативен. И это не говоря о множестве «альтернатив», менее популярных, вплоть до языческих, или кришнаизма, никакими предками не завещанного, а недавнего, импортного. В итоге, опять возникает ощущение, что на Бога, как такового, шефу г-на Пескова плевать, данная поправка, как и предыдущая, играет роль дымовой завесы, скрывающей реальный интерес. А далее — еще забавнее…
Уловили смысл «паузы«? Ага. Именно. Умный г-н Песков автоматически пытается спрыгнуть с темы, — как и в случае с вопросом о Боге, — но вовремя соображает, что тут нельзя не ответить конкретно, ибо, не ответив, даст понять, что опасения насчет клерикализации государства не столь уж беспочвенны, -и твердо заявляет: ни в коем случае государство не перестанет быть светским. Но вот ведь в чем штука. Если вера в Бога, наряду с идеалами и памятью предков (более того, как важнейший из идеалов), является одним из основных «связующих признаков», то, получается, отсутствие веры в Бога
означает отказ от памяти предков и их идеалов, то есть, автоматически превращает атеизм в нечто, противоречащее Конституции. Притом, что право «не верить» в той же Конституции закреплено. Иначе говоря, возникает конституционная коллизия, нуждающаяся в прояснении, а говоря конкретно,
в изменении ст. 28 Конституции путем удаления формулировки «или не исповедовать никакой«. Что, безусловно, сделать очень просто, без всяких референдумов (рабочая комиссия все сделает, а юристы АП и Думы все разъяснят), но тогда государство уже не будет светским. Недаром же:
Проще говоря, явно сознавая, что запутался, а дальше будет еще хуже, г-н Песков по-хорошему, не переходя на крик (дипломат все же) просит: отвяжитесь, придет время, наверху все решат, а когда решат, вам все скажут. И журналюги понятливо отстают. Но терзать продолжают:
И вот тут уже, — хитрый и умный, — г-н Песков начинает звереть, ибо понимает, к чему идет дело. Сами спрашивающие, возможно, и не понимают, но логика вопросов ведет в очень неприятный тупик, где нет никаких ответов. Вернее, ответы-то есть, но…
Проблема же не в «правде белых и правде красных» (варианты: Донского и Мамая, Аввакума и Никона, Грозного и Курбского, Минина с Пожарским и «семибоярщины» etc). Тут как раз проблемы нет, это самая обычная диалектика исторического процесса с ее неотменимыми Тремя Законами, и пусть об этом спорят историки. Без идеологии. Стремясь объективно понять и объяснить.
А вот с «тысячелетней историей«, «преемственностью российского государства» и «исторически сложившимся государственным единством» (то есть, основами основ) выходит конфуз. Ведь, если, в самом деле, «тысячелетняя история«, то куда же денешься хотя бы от Киева и Малой Руси, бывших колыбелью тысячелетней России, а ныне брошенных, как «не свои»?
Некуда деться. И от того, что «преемственность российского государства» предполагала объединение русских земель в «исторически сложившееся государственное единство«, и этот курс («память предков«, из века в век!) был главным политическим идеалом России, причем, обусловленным волею Божьей (того самого Бога, вера в которого завещана предками!).
Вывод очевиден. Безусловно, в поправке к Конституции речь как бы о России, но это Конституция совсем другой страны, отказавшейся и от памяти предков, и от их идеалов, и от преемственности российского государства, и от тысячелетней истории, не говоря уж о исторически складывавшемся государственном единстве. Это Конституция всего лишь Российской Федерации. Но.
Но открыто сказать об этом г-н Песков, естественно, не может. Как не может сказать и о том, что вся масса красивых, подчас и полезных поправок, оптом вносимых в текст, на самом деле, всего лишь маскировочка. Дымовая завеса для пары-тройки пунктов, по-настоящему важных для инициаторов шоу, и потому, в отличие от «дыма», практически не обсуждаемых…
Лев Вершинин
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 20 человек
33 кармы