Учат в школе: о разнице подходов к танкостроению у нас и у них

Не секрет, что советские/российские ОБТ (основные боевые танки) разительно отличаются от своих западных современников. И есть тому целый ряд причин. О которых и поговорим.  

И тут сразу стоит оговориться: не стоит считать какой-либо из подходов неверным, а созданные в его рамках боевые машины — плохими, ведь эти танки создавались буквально под разные задачи. Что совершено не мешает (и даже заставляет) изучать трофейные образцы. Нам есть, чему поучиться у них. Им есть, чему поучиться у нас.

Почему так получилось

После Второй мировой, как известно, началась Холодная война. Которая в любой момент грозилась перейти в горячую. И полем битвы должна была стать Европа.

Советский Союз готовился максимально быстро своими танками продвигаться на Запад, а США и сателлиты готовились эти танки встречать. Но почему сценарий был именно таковым?

На самом деле всё просто. Война предполагалась атомной. В том числе с применением тактического ядерного оружия на поле боя и форсированием очагов поражения стратегическим ядерным оружием. А в условиях атомной войны, да и близкого ядерного взрыва, шансы на выживание и дальнейшее продолжение боевых действий есть только у тяжёлой бронетехники. Ни о какой пехоте в окопах, буксируемой артиллерии и тому подобных средствах войны речи не шло. Главным действующим «лицом» на поле боя становились танки и прочая бронетехника. 

Однако, дабы избежать бомбардировок советских городов, нашим нужно было.... Уничтожать европейские аэродромы. Дело в том, что сценарий конфликта писался во времена, когда межконтинентальных баллистических ракет ещё не было, а потом были, но в крайне малых количествах, потому главным средством доставки зарядов являлась авиация. Бомбовоз нуждается в истребительном прикрытии. И если бомбовоз может взлететь хоть за океаном, то у истребителей радиус действия куда меньше, потому и важно было для СССР максимально быстро захватывать территории и лишать противника возможности прикрыть бомбардировщики.

Потому-то отечественные танки (особенно после появления Т-64 и порождённых им других советских ОБТ) строились как можно более компактными и быстрыми. Это оказалось критически важным, ведь необходимость забронировать меньший объём позволяет сделать танк легче, не потеряв в защите. Поэтому даже Т-90М, являющийся венцом эволюции «семьдесят второго семейства» и плодом 50 лет модернизаций, весит всего 50 тонн.

На Западе, в свою очередь, понимали, как будет действовать Союз, потому и строили танки-истребители. И с их стороны сценарий был прост как 5 копеек: окопаться, выставив «жирный» лоб, да отстреливать идущие в атаку советские танки. Автоматами заряжания на Западе увлекаться не стали (хоть и разрабатывали), а потому экипаж состоит из 4 человек. Квартету внутри танка нужно больше места, нежели трио. А ещё один из квартета вынужден активно двигаться, перемещая 120-мм снаряды из боеукладки в казённик орудия. Чтобы надёжно забронировать такой объём, даже исключительно спереди, нужно куда больше металла.

Итогом, на сегодняшний день, мы имеем очень тяжёлые западные танки, вооруженные, преимущественно, подкалиберными снарядами, максимально забронированные лишь в передней проеккции. И имеем отечественные танки, менее специализированные, более универсальные, приземистые и компактные, имеющие в боекомплекте и «ломики», и фугасы, и даже ракеты, крепкие спереди и с более толстой, чем у западных оппонентов, бронёй сверху и по бортам.

Фугас — всему голова

Стоит помнить, что танк — это не только грозная боевая машина, но и артиллерийская система.

И хоть танки, учитывая угол возвышения орудия (ограниченный размерами казëнника и «простором» внутри башни), предназначены, в основном, для ведения огня прямой наводкой, практика показывает, что можно прекрасно стрелять и с закрытых позиций по координатам. Этому, во многом, способствуют современные системы управления огнём и прочие технические средства, вплоть до беспилотников.

И тут стоит напомнить: западная танковая школа пошла по пути создания истребителей, а Советский Союз строил универсальные боевые машины. Появившись во время Первой Мировой войны танки были предназначены для поддержки действий пехоты и прорыва вражеских укреплений. Собственно, в советской концепции ничего и не изменилось. «Царица полей» пехота была и будет главной на поле боя. И даже концепция ядерной войны тому не помеха. Засеять всю Европу ядерными боеголовками и ядерными же снарядами всë равно не получится, доставлять пехотинцев через заражённые участки можно на БМП и БТР, а боевые действия с участием людей вне техники, что логично, будут происходить на чистых или относительно чистых участках.

Вот тут-то и выходит на первый план фугасный снаряд. Отработать по линии окопов, развалить укрепление или вообще обрушить домик, где засел супостат — именно фугас с этим справляется лучше всего. До появления советских ОБТ эта роль была отведена самоходкам (вспомните, как легендарные ИСУ-152 разносили дома в городах-крепостях Восточной Пруссии, Вене, Берлине) и тяжёлым танкам. Собственно, тот же ИС-2 создавался не только как средство борьбы с немецким «зверинцем», но и как средство уничтожения всего укреплённого. На ОБТ же появились орудия сравнимого калибра и со снарядами не меньшего могущества. Хотя это не отменяло наличия фугасов и в боекомплекте средних танков.

А вот западная концепция не особо предусматривает поддержку масс пехоты. Ибо воевать с варварами надо на расстоянии и в безопасности (а желательно еще и руками прокси-войск). Хотя фугасы, естественно, разрабатывались и существуют. И даже иногда оказываются в составе боекомплекта. Иногда.

И тут, как раз, кроется (хоть и частично) та самая причина отрыва башен при поражении танков. В случае попадания в боекомплект (или просто пожара внутри танка) этот самый БК может сдетонировать. Бахнуть может как порох (и даже этого бывает достаточно — никакие вышибные панели не спасут), так и непосредственно фугас. Взрыв, резкое нарастание давления внутри танка и... Башня отправляется в полёт. Практика прекрасно показывает, что огромные сараевидные башни западных танков летают не хуже советских. А если учесть их массу и габариты, так ещё и намного эпичнее.

Почему стволы стали гладкими

Казалось бы, глядя на стрелковое оружие, можно сделать вывод, что нарезной ствол точнее и дальнобойнее, но…

У танка несколько иные задачи и значительно иные калибры. И нарезы в стволе танкового орудия, из-за лишнего трения, отрицательно сказываются на скорости снаряда. А для бронебойного «ломика» — БОПС (бронебойные оперенные подкалиберные снаряды) — скорость очень важна. Конечно, поражающие свойства «ломика» зависят не только от скорости, но тот же снаряд «Манго» на выходе из ствола разгоняется до 1700 м/с и на дистанции в 2 км прошивает 500 мм гомогенной брони. А «Свинец-1», который летит со скоростью 1750 м/с способен продырявить уже 650 мм с двух километров.

Собственно, бронепробиваемость зависит, в том числе, от длины «лома», поэтому у нас есть небольшая проблема — ограничения габаритов из-за автоматов заряжания в танках. Но сей узел как раз регулярно дорабатывается, потому современные танки 72-го семейства прекрасно стреляют этими самыми «Свинцами-1». Ну а из зоны СВО приходят новости о применении снарядов «Свинец-2», пробивающими уже 700 мм всё с тех же 2 км.

Снаряд «Вакуум-1» для «Арматы», вроде как, имеет длину 900 мм, а пробивать может до метра бронестали. Скорость его, вроде как, должна достигать 1900 м/с. И такие вот характеристики, естественно, получаются как раз благодаря гладкому стволу, тормозящему снаряд гораздо меньше. Разве не повод отказаться от нарезного ствола? Повод. Но не единственный.

Весьма важными факторами являются экономика и технологичность. Делать гладкий ствол банально проще, а, значит, быстрее и дешевле. На этом экономия не заканчивается, ведь у гладкоствольного орудия и ресурс выше.

Но будет не совсем честно не сказать о минусах. А они, естественно, имеются. Ведь страдает точность. Но с этой проблемой помогают справиться системы управления огнём. Так что засадить километров с трёх «ломик» по силуэту вражеского танка (или другого бронеката) — задача более, чем выполнимая. Ну а шарахнуть в форточку или аккурат в нужный окоп… Мощности фугаса достаточно, чтобы сделать ещё одно окошко или основательно прысыпать траншею, просто упав рядом. Хотя есть фугасы с управляемым подрывом — жахнет аккурат над нужной ямкой, засыпав всё под собой осколками.

Да и, в целом, обработка позиций — уже задача артиллерии, а не танка. Та же МСТА-С, даже не «снайперскими» управляемыми «Краснополями», а обычными снарядами, может прекрасно засыпать вражеские позиции 152-мм «чемоданами». А вот танковые «ломики» могут прекрасно бороться со всякими бронеколпаками и прочими укреплениями со значительной защитой.

Вот и получается, что гладкий ствол не только позволяет эффективно выполнять задачи по поддержке пехоты, но и куда более успешно уничтожать вражескую технику.

Что в итоге

Современные танки остаются универсальной артсистемой, способной работать и прямой наводкой, и с закрытых позиций, уничтожать живую силу, укрепления и технику врага, находясь как непосредственно на поле боя, так и в укрытии.

Но, как показала практика, танки советской школы, созданные для более широкого круга задач, в условиях современной войны оказались полезнее своих западных конкурентов.

За океаном уже убедились в необходимости перенимать советский опыт, а потому проект модернизации Abrams до уровня М1Е3 до боли напоминает «Армату» — необитаемая башня, автомат заряжания и прочие находки отечественных конструкторов. Ради этого в Вашингтоне даже отказались от текущей программы по совершенствованию своего танка, тем самым признав сразу два весьма важных момента:

- придумать что-то лучшее пока не получилось;

- современные массовые версии западных танков не имеют преимуществ над современными массовыми российскими.

А это значит, что на сегодняшний день в негласном соревновании танковых школ победила отечественная конструкторская и инженерная мысль. 

Источник

P.s.: "Башня улетела"