Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи? - 5.0

(вопросы, сомнения, версии)  

Предшествующая часть          Начало здесь  

5. Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон-ЭПАС» после возвращения

Обсудим вид спускаемых аппаратов (СА) кораблей «Союз-19» и «Аполлон - ЭПАС» сразу после возвращения на Землю. А вместе с этим и некоторые вопросы, которые мы не обсудили в разделе 3 по поводу внешнего вида «Аполлона», якобы снятого в космосе из иллюминатора «Союза – 19»..

Илл.1. «Союз-19» в космосе, рамкой выделен спускаемый аппарат (СА); фрагмент снимка http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-2-096.html (скопировано - февраль 2012)

На илл.1 показан «Союз-19» в космосе. Его спускаемый аппарат выделен белой рамкой. Оба обитаемых отсека корабля – СА и орбитальный отсек (шаровидной формы) укутаны зеленоватым слоем термоизоляции. Она помогает поддерживать комфортную температуру в отсеках во время полёта. СА под этой «рубашкой» покрыт ещё и слоем специальной термозащиты от очень высоких температур. Спускаясь с орбиты, СА входит в атмосферу с огромной скоростью (илл.2а). От сопротивления набегающего воздуха температура у днища аппарата достигает нескольких тысяч градусов. Этого не выдержат самые тугоплавкие металлы. Поэтому «снаружи на спускаемый аппарат нанесено термостойкое высокопрочное покрытие, а его нижняя часть, подверженная при спуске наиболее интенсивному нагреву, защищена теплозащитным экраном. Этот экран после раскрытия парашюта отстреливается, облегчая спускаемый аппарат при приземлении» [1].

Илл.2. а) космонавты Г. Иванов (Болгария) и Н. Рукавишников обсуждают вхождение СА «Союз» в плотные слои атмосферы; б) внешний вид СА «Союз-19» после спуска (экспозиция музея); «Космонавтика СССР, М., «Планета», 1986, с. 332 и http://www.znanie-sila.su/projects/images/53_2.jpg

На илл.2б показан вид СА «Союза-19» после возвращения на Землю. Хотя самоё тяжёлое испытание проходит днище СА, следы термического воздействия отлично видны и на боковой поверхности. СА – весь чёрный от сгоревшего теплозащитного покрытия.

«Аполлон - ЭПАС» в космосе?

На илл.3 показан «Аполлон - ЭПАС», каким его якобы сфотографировали космонавты из «Союза-19».

Илл.3. Вид «Аполлона», якобы снятый в космосе из иллюминатора «Союза-19». http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-32-2691.html (скопировано – февраль 2012)

Коническая часть корабля – это капсула (его обитаемый отсек и спускаемый аппарат одновременно). «Аполлон», образно выражаясь, это однокомнатная космическая квартира в отличие от двухкомнатного и несколько более просторного для проживания «Союза». Цилиндрическая часть за капсулой – это большой так называемый служебный модуль, набитый источниками электропитания и заполненный горючим.

В центральной части капсулы видна дверца люка, на которой нарисована стрелка.

Примечание: НАСА часто даёт снимки в зеркальном отражении. Иногда это относится даже к одному и тому же снимку, но выложенному на разных сайтах. По этой причине, в частности, часто упоминаемая стрелка на люке на разных снимках смотрит то влево, то вправо. Автор не стал делать в рисунках НАСА соответствующих исправлений, поскольку для содержания статьи эти зеркальности не имеют значения.

Не будем спешить считать черноту вокруг этого «Аполлона» космосом, хотя все подписи НАСА говорят именно об этом. Посмотрим сначала другой снимок НАСА (илл.4), на котором «Аполлон - ЭПАС» показан якобы сразу после возвращения из космоса. Он блестит как зеркало. Посмотрите на отражение фигуры спасателя на стенке капсулы – того, что стоит слева. И лицо видно, и контуры фигуры в обтягивающем костюме. Даже оранжевый лампас на костюме, и тот отразился. А где же следы от раскалённой плазмы? Неужели это те небольшие рыжие пятна на общем блестящем фоне? Или вся термозащита выгорела так стопроцентно и так в срок, что как раз к своей посадке «Аполлон» принял свой первозданный зеркальный вид? Как - то не верится в такие чудесные совпадения. И если «Аполлон – ЭПАС» приводнился без термозащиты, то прибыл он откуда угодно, кроме, как с орбиты.

Илл.4. Вид «Аполлона – ЭПАС» после приводнения (скопировано - ноябрь 2011). Оригинальная подпись (краткий перевод автора): «24.7.1975. Команда пловцов занята спасением капсулы «Аполлона» сразу после приводнения в центральной части Тихого океана в завершение совместного полёта на орбите. Астронавты остаются в капсуле, пока её не доставят на борт (вертолётоносца) «Новый Орлеан»» http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/s75-29715.html

Но тогда неизбежно возникает сомнение, а что нам показали на фотографии илл.3? Действительно, где слой термозащиты на СА этого корабля, то есть на конической капсуле? Это покрытие должно быть выполнено «из фенольного нейлона с заполнителем из эпоксидной смолы с кварцевыми волокнами и микропузырьками. Покрытие переменной толщины от 8 до 44 мм приклепывается к внешней оболочке фенольным клеем» [2]. Может быть, термозащита так прозрачна, что её просто не видно? Очень сомнительно Допустим, что нейлон, смола и клей американского производства все как один прозрачны, как вода в горном ручье. Но и тогда прозрачность покрытия испортят микропузырьки воздуха. Наливая из-под крана воду, насыщенную мелкими пузырьками воздуха, мы видим, какая она белесоватая и непрозрачная. А всплывут пузырьки, и вода просветлеет. Так как же может быть прозрачным покрытие, полное микропузырьков? К которым ещё добавлена мешанина из тонких кварцевых волокон?

И, тем не менее, на илл.3 виден только блещущий металл. И стрелка, нарисованная на люке. Если она нарисована под теплозащитным покрытием, то на илл.3 (то есть, якобы в космосе) она не должна быть видна. Если – поверх, то от стрелки ничего не должно остаться после прохождения через атмосферу. А она есть на приводнившейся капсуле (илл.4). В общем, – сплошные неувязки.

И всё упрощается, если вспомнить известную сказку о новом прозрачном платье короля. Король - то был просто голый. Вот и капсула «Аполлона - ЭПАС» на илл.3 тоже, похоже, тоже просто голая. И нет на ней никакого термозащитного слоя. Какой же тогда это корабль, и какой «космос»? Это, скорее всего, макет, снятый на чёрном фоне.

Из этих рассуждений следует, что перед нами два снимка – имитации. Одна изображает «Аполлон – ЭПАС» якобы в космосе (илл.3), а другая - его мнимое возвращение из мнимого космоса (илл.4). Последний тезис нашёл интересное подтверждение в статье [3]. Она цитируется ниже с сокращениями.

«НАСА имитирует возвращение «Аполлонов» из космоса
и организует свидетельские показания пилотов и пассажиров рейсовых авиалайнеров»

«Меня заинтересовали сообщения о наблюдении посадки Аполлонов с борта пассажирских авиалайнеров. Я никогда не слышал о подобном наблюдении посадки корабля "Союз". В газете "Сан-геральд" от 27 июля 1969г., (Сидней, Хелен Стайлс, с.24) сообщается, что пилот «Боинга 707» австралийской компании "Куантас" капитан Ф.А.Браун на пути из Брисбена в Гонолулу видел вход в атмосферу «Аполлона-11»:

«Капитан описал потрясающую картину возвращения на Землю «Аполлона-11» рано утром в пятницу. Его рейс прошёл в 720 км от возвращавшейся капсулы. Объятый пламенем сервисный модуль, от которого уже отделился командный модуль, взорвался яркой вспышкой, осветившей темноту над островами Гилберта и Эллис. Раскалившийся командный модуль оставлял прерывистый след жёлтого света из частиц теплового щита. (Это) видели 82 пассажира и 13 членов экипажа в течение 3 минут 46 секунд. Вылет в Гавайи был задержан на 3 часа 19 минут по совету экспертов НАСА, чтобы вход в атмосферу можно было наблюдать на безопасном расстоянии от космического корабля.

«Ещё более красочно этот же эпизод звучит в газете "Вест Австралиан", Мельбурн, 26 июля 1969 года, стр. 12»:

«Мы ожидаем увидеть объект позади и примерно в 500 милях от нас через полторы минуты. Капитан Браун попросил пассажиров переместиться к левому борту самолёта. Затем он закричал: "Вот они командный модуль (и) сервисный модуль. Нижний оставляет раскалённый след — что за зрелище. От него отлетают куски. Верхний модуль почти не изменился. (Нижняя) часть — это сервисный модуль, а верхняя — командный. Это вполне нормальный вход в атмосферу. Математически, кажется, совершенно правильно и время совпадает. Это было зрелище на всю жизнь. Пассажиры отметили возвращение шампанским, и капитан Браун подарил им сертификаты с изображением медальона, оставленного на Луне Армстронгом и Олдриным».

«Удивительно, — пишет автор [3], — самолёт пилотировался знатоком процедур возвращения из космоса. Ф.Браун знал время входа капсулы, знал координаты точки входа, сумел вычислить расположение своего самолёта относительно капсулы и всё это с точностью до секунд!

Забыв о своих обязанностях, он превратился в шоумена: комментировал события на всю Австралию, дирижировал поведением людей в самолёте, собрав людей на одном борту и нарушив центровку самолёта. Он смог определить, что процедура входа в атмосферу происходит нормально и всё это с расстояния 500 миль. Видимо, свою работу пилота он совмещал с работой в НАСА. На борту оказалось шампанское и сертификаты Аполлона-11. Не слишком ли НАСА перестаралась с таким "подтверждением"?»

Далее автор [3] приводит выдержки из четырёх других австралийских газет, касающиеся других «Аполлонов», других рейсов и других пилотов, после чего пишет: «Другая газета, другой корреспондент, и слова другие, а общая канва и рассказа, и событий на борту та же самая. И непременно в конце шампанское. Чувствуется, что единый режиссёр заказывал эти репортажи».

Затем автор [3], оперируя документами самой же НАСА, показывает, что все эти спектакли с «возвращением из космоса» на самом деле организовывались с помощью вполне земной летательной техники. И заканчивает свой рассказ об организованных свидетелях так: «Увидев такое событие своими глазами, и испытав при этом сильные эмоции, человек уже не расстанется с ним. Это будут его "впечатления на всю жизнь", и он их будет с фанатизмом защищать. Не в этом ли секрет долголетия лунной легенды НАСА?».

Незваный свидетель
(или как ложка дёгтя портит пять бочек мёда)

Но в стройные ряды подготовленных свидетелей затесался один совершенно неуместный. Его не предупредили о том, что надо видеть во время возвращения «Аполлонов». И он подпортил общее радостное настроение явно неотредактированным сообщением. Он, конечно, не получил ни шампанского, ни почётного сертификата.

В книге "Мы никогда не были на Луне" (Cornville, Az.: Desert Publications, 1981) Билл Кейсинг на стр.75 рассказывает: «Во время одного из моих ток-шоу позвонил пилот рейсового самолёта и сообщил, что он видел, как капсула «Аполлона» была сброшена с большого самолёта примерно в то время, когда астронавты должны были "вернуться" с Луны. Семь пассажиров - японцев также наблюдали этот случай. Пилот не сообщил своего имени из-за опасения потерять работу».

«Речь шла, по-видимому, о рейсе Токио-Сан-Франциско, чья трасса проходит недалеко от Гавайев, где и происходила посадка «Аполлонов». Время прохождения этим рейсом Гонолулу как раз совпадало со временем приводнения «Аполлона-15». НАСА не позаботилась об этом рейсе. И пилот увидел то, что нарушало пропагандистские схемы НАСА. Поэтому в отличие от пилота Брауна и иже с ним, позвонивший пилот известности не искал. Он боялся потерять работу. Спасибо ему и за этот смелый звонок!»

Вообще, при испытаниях парашютных систем космических кораблей сброс их макетов с самолётов практиковался и в США, и в СССР. Но, когда такая операция проделывается во время объявленного возвращения якобы из космоса, то такой выбор дня тренировки очень подозрителен. В целом же история о сбросе капсулы «Аполлона-15» вполне соответствует точке зрения о том, что астронавты «Аполлонов» (и «Аполлона – ЭПАС» в их числе) никогда не покидали Землю.

Чёрное и белое

Илл.5. Два спускаемых аппарата на Земле. Но оба ли они были в космосе?

Какой разительный контраст во внешнем виде СА «Союза-19» и той капсулы, что плавала в Тихом океане (илл.5). Один аппарат чёрен от сгоревшей термозащиты, а другой блестит, как зеркало. Не так ли разительно отличались и пути - дороги «Союза» и «Аполлона - ЭПАС»? Не отсиживался ли этот приводнившийся «Аполлон» на Земле, в то время, когда «Союз-19» летал по орбите?

И совсем недавно точка зрения о том, что «космические» «Аполлоны» не были космическими, получила ещё одно подтверждение.

Куда делись 1,7 т? «Взвешивание» приводнившихся капсул «Аполлонов»

Илл.6. а) вид капсулы «Аполлона – ЭПАС» после приводнения http://www.youtube.com/watch?v=cbOn (скопировано – февр. 2012)

б, в) рисунки автора данной статьи по материалам работы [5]

На илл.6а показан вид приводнившейся капсулы «Аполлон – ЭПАС» из фильма НАСА «Apollo-Soyuz Test Project Documentary» – «Документальный фильм «Испытательный проект «Аполлон – Союз»». Можно ли определить вес (массу) этой капсулы, глядя на её фотографию? Оказывается, можно. Для этого надо вспомнить закон Архимеда: «выталкивающая сила равен весу вытесненной воды». Им и воспользовался автор статьи [5] А. Кудрявец. Геометрические размеры капсулы он взял в источниках НАСА (илл.6б). По глубине погружения капсулы, зная её форму, можно вычислить объём и массу вытесненной воды. Измерению глубины погружения мешает то обстоятельство, что капсулу качает на волнах (илл.6в). Но А. Кудрявец исключил этот случайный фактор, проводя измерения по нескольким кадрам. Из его работы мы воспользуемся результатами взвешивания только тех капсул, в которых согласно НАСА в момент приводнения были экипажи. Это - «Аполлон-13», «Аполлон-15» и «Аполлон – ЭПАС». Их измеренные массы оказались равными соответственно 3,5т, 3,5т и 3,6т. Практическое совпадение этих значений говорит о высокой надёжности применённого метода.

На илл.6а мы видим капсулу «Аполлона – ЭПАС», якобы только что вернувшуюся из космического полёта. К ней ещё даже не успели подплыть спасатели. По отчёту НАСА [6] масса этой капсулы должна равняться 5.3т. Но измеренная масса оказалась равна 3,6т. Куда делись 1,7 тонны?

Надо сказать, что подраздел «Куда делись 1,7т» и соответственно исходная статья [5] подверглись ожесточённой критике со стороны защитников НАСА. А что им остаётся делать, если выявляются такие нелицеприятные для НАСА факты? Но и некоторые уважаемые скептики тоже присоединились к этой критике. Автор самым внимательным образом рассмотрел эти возражения, но они, к сожалению, не лишены некоторой непоследовательности. То указывается, что волны захлёстывают капсулу и поэтому она сидит глубже, чем кажется. И считать её массу, так как это сделал А. Кудрявец, нельзя. То указывается, что капсула взлетает вверх под действием набегающей волны, как доска серфинга. И опять ничего считать нельзя.

Да, капсула то притапливается, то выныривает относительно своего среднего положения. Это совершенно обычная вещь при проведении реальных физических измерений. Все эти виды волнения являются случайными факторами. Одни работают на плюс, другие на минус. Одни завышают осадку капсулы, другие её занижают. Но на то и придумана операция взятия среднего, чтобы резко снижать влияние случайных факторов на конечный результат. Для физиков взятие среднего - это мощнейший метод выявления главного фактора на фоне помех. И не только для физиков.

В процессе обсуждения этой темы автор получил интересное письмо от коллеги. Он, в отличие от автора, который море только с берега видел, проработал и проплавал не один десяток лет на морских судах. Вот что он пишет:

«Не такое уж это и тонкое отличие – почти 30% веса, это первое. И, самое главное, расчет водоизмещения плавающего объекта, никакие это не тонкости физических исследований. Сотни тысяч морских, речных и озёрных грузовых судов везут грузы, грузятся и выгружаются в портах. И учёт всего этого грузооборота ведётся исключительно по осадке судна. И ничего лучше для точного учёта веса на воде (а это огромные деньги), несмотря на все компьютеры и прочую автоматику, человечество ещё не придумало. И погода разная бывает и в порту, и при погрузке на рейде. Посему и бывают разные технические ухищрения по точному измерению осадки: носом, кормой, левым, правым бортом. Это - то же усреднение, о котором Вы говорите, то же самое устранение влияния случайных факторов. И принцип остаётся незыблем – масса судна вычисляется по осадке. Другое дело, если бы там о 100-200 кг речь шла, тогда ещё можно спорить, а при тоннах...

Автор письма привёл лично ему известный случай, когда при разгрузке судна с общим весом груза в десятки тысяч тонн была выявлена недостача груза менее, чем в 1% от его общей массы. А, чтобы этот случай не выглядел, как исключение, он сослался на статью специалиста [7] и привел из неё короткий сокращённый отрывок: « В мире миллиарды тонн грузов перевозятся на морских судах навалом. Очевидно, вопрос, сколько груза погружено на судно или сколько с него снято всегда будет актуальным. Все это зачастую делается при неблагоприятной погоде, взволнованной поверхности акватории, плохой освещенности… От весьма неуверенной точности 0,5% можно и нужно переходить к гарантированной точности не более 0,1 % по грузу».

И далее коллега пишет: «Обратите внимание, что достигнутая точность определения массы груза в 0,5% считается «неуверенной» и ставится, как вполне реальная, задача достижения точности 0,1%. А здесь, в случае с Аполло, 25-30% расхождение! Против очевидного не попрёшь. Однозначно - этот подраздел один из самых сильных аргументов в пользу "нелетания"».

Ну что же, тогда повторим вопрос «Куда делись 1,7 тонны?» На космическом корабле такие пропажи невозможны. Иное дело, если перед нами в синие воды океана опустился макет, который ни в каком космосе не бывал. Тогда ему не нужны ни системы жизнеобеспечения астронавтов, ни многое другое. И с самолёта такой облегчённый макет сбрасывать удобнее. Что, кстати, вполне объясняет и прекрасный зеркальный вид капсулы (илл.5)

P.S. В ходе дискуссий защитники уклонились от обсуждения снимка не обгоревшей капсулы «Аполлона – ЭПАС» (илл.5). Вместо этого они предложили посмотреть, какие у НАСА есть снимки обгорелых капсул. Но вопрос - то был в другом. Почему блестящая и совершенно не обгорелая капсула представлена, как якобы вернувшаяся из космоса? И на этот вопрос ни один защитник не отвечает. А скептики, как уже отмечалось, и так знают, что у НАСА на каждый сомнительный снимок найдётся сотня вполне «хороших». Как и на фальшивой купюре – из сотни хороших деталей хороши только две-три выдают подделку. Так что, защитники как всегда верны своей линии «если неприятный факт нельзя оспорить, то надо подсунуть для обсуждения другой». Как будто неясно, что сомнительная фотография илл.5 в сочетании с другими выявленными фактами бросает глубокую тень подозрения на всю историю с ЭПАС.

                                        (продолжение следует)