Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи? - 9.0-10.0

(вопросы, сомнения, версии)

Предшествующая часть              Начало здесь      

9. Был ли хоть один пилотируемый «Аполлон» на околоземной орбите?

Об «Аполлоне» с самого начала было объявлено, как о корабле, способном достичь Луны. Правда, некоторые американцы, прикоснувшиеся к секретам «Аполлона», высказывали иное мнение. Но в 1967 году, примерно за год до первого полёта «на Луну» они по разным причинам и как бы случайно отправились в лучший мир в общем количестве примерно 11 человек [1,2]. По схеме полёта на Луну «Аполлон» сначала выводится на околоземную орбиту. И уж с этой орбиты он стартует к Луне. Миссия продемонстрировать действующий «Аполлон» на околоземной орбите была возложена на «Аполлон – 7» (сокр. А – 7). Он стартовал 11 октября 1968 года и согласно НАСА пробыл на орбите 11 суток.

Через 35 минут экипаж был доставлен на борт авианосца «Эссекс» [3]. И вот, после якобы 11-суточного пребывания в невесомости астронавты свободно и непринуждённо ИДУТ САМИ (илл.1)!

Илл.1. Астронавты «Аполлона – 7» идут по палубе авианосца «Эссекс» после приводнения в Атлантическом океане. Оригинальная подпись: NASA Recovery Team Leader Dr. Donald E. Stullken leads Apollo 7 Astronauts Walter M. Schirra, Jr., Donn F. Eisele and Walter Cunningham across flight deck of USS Essex, Prime recovery ship, following the trio's recovery in the Atlantic Ocean.

А теперь вспомните всё то, о чём написано в разделе 6 о самочувствии космонавтов, вернувшихся из длительного полёта на автономном корабле – в первые часы (а иногда и дни после полёта) все космонавты испытывают нарушения психомоторики, теряют чувство равновесия, испытывают затруднения во время ходьбы. В экипаже А – 7 два новичка в космосе - Д. Эйсел и У. Каннингем [4]. Но и они тоже непринуждённо шествуют за своим командиром. Один папочку несёт, другой подбоченился.

Ну, никак не похоже на то, что на плечах у них «сидят по два человека» (как говорил В. Горбатко после 5 - дневного полёта). Через два года после А – 7 В.Севастьянов и А. Николаев провели в космосе 18 суток в «Союзе-9» и вернулись в предынфарктном состоянии. Три дня просто в лёжку лежали. А потом долго в себя приходили. 11 суток – не 18, но и не 5. Не может человек провести 11 суток в невесомости в тесном корабле и чтобы по возвращении «с него, как с гуся вода». Автор категорически не верит в некие особые физиологические особенности американцев. И возникает мысль, что не из космоса прибыли эти уверенные мужчины на авианосец, а откуда – то гораздо ближе.

Часто спрашивают: «А что мешало американцам имитировать плохое самочувствие и экипажа А – 7, и более поздних «Аполлонов», где история с бодрым хождением повторялась?». По мнению автора, мешало незнание того, как действительно чувствует себя человек, пробыв в невесомости хотя бы несколько дней. Орбитальные полёты американцы, судя по многим данным [5,6] не совершали, а русские данные о самочувствии своих возвратившихся космонавтов держали в секрете. «Самочувствие космонавтов отличное», «самочувствие космонавтов нормальное» - вот что писали в сообщениях ТАСС после каждого успешно завершённого полёта. (Каким оно было на самом деле, написано в разделе 6). Вот американцы, не имея своего опыта орбитальных полётов, и демонстрировали отличное самочувствие. Так что русская секретность в данном вопросе имела явно положительную сторону.

Есть и ещё один момент из истории полёта А – 7, который укрепляет сомнения. Он не такой очевидный, как твёрдая поступь астронавтов, но тоже, как говорится, «лыко в строку». Читаем выдержку из описания полёта А – 7 из книги [3]: 

«Еще в то время, когда экипаж летал в космосе, было решено, что восьмой «Аполлон» стартует до нового года».

Вот это да! Первый пилотируемый и якобы орбитальный полёт «Аполлона» ещё не окончился. Предыдущий экипаж (В. Грисссом, Э. Уайт и Р. Чаффи) в полном составе сгорел в «Аполлоне» ещё на Земле. Эта опасность есть и для экипажа А – 7, если он, как утверждает НАСА, в рассматриваемый момент находится на орбите. Потому что в своём корабле они так же, как и сгоревший экипаж, находятся в атмосфере из чистого кислорода. Кроме того, впереди спуск - опаснейший этап полёта. Четыре советских космонавта (1967 и 1971 г.г.) и семь американских астронавтов (2003г.) погибли именно при спуске. Но в НАСА уже решают лететь на Луну. Как эта деланная эйфория в октябре 1968 года созвучна решению НАСА от 19 апреля того же года. Тогда после провала испытаний «Сатурна-5» НАСА огорошила всех сообщением, что следующий «Сатурн-5» без каких бы то ни было новых беспилотных испытаний полетит к Луне и с экипажем на борту. Не нашло ли в октябре 1968 года новое помутнение на умы НАСА?

Нет. Трезвый расчёт у американцев на первом месте. Просто логика у них была своя - логика мистификации. И в то время как НАСА через все СМИ вещала миру о приключениях астронавтов на орбите, они уже давно были на Земле. А на орбите «Аполлон – 7» и не был. Если астронавты и находились на вершине той ракеты, что стартовала 11 октября, то, скорее всего, их полёт ограничился простым подскоком в космос и длился он около 15 минут. Таким пародиям на космический полёт американцы придумали звучное название – «суборбитальный» полёт. Полёт закончился в районе «юго-восточнее» Бермудских островов, то есть в Атлантике и сравнительно близко от точки старта (~900км) [7]. . Приводнение в близкой Атлантике вполне согласуется с предположением о суборбитальности полёта А – 7. А ведь, если бы «Аполлон – 7» был, как это следует из описаний НАСА, генеральной репетицией перед облётом Луны «Аполлоном-8», то его приводнение логично было бы производить в районе приводнения будущих «лунных» «Аполлонов». Это была бы действительно репетиция. Но этот район находится примерно за 6 тысяч км от точки старта – в Тихом океане, недалеко от Гавайев.

Илл.2. 1 – район приводнения «Аполлона – 7» согласно НАСА [7]; 2 – район приводнения «лунных» «Аполлонов» согласно НАСА

Естественно, что несколько минут невесомости в суборбитальном космическом полёте не окажет никакого отрицательного влияния на здоровье астронавтов. После окончания этого кратковременного полёта и приводнения в районе Багам астронавтов отправили на 11 дней (время якобы пребывания на орбите) подальше от посторонних глаз отдыхать и набираться сил для бодрого марша по палубе «Эссекса» через 11 дней после реального возвращения.

Через 11 дней их доставили в район расположения «Эссекса» для инсценировки возвращения с орбиты, и они стройной колонной прошлись по палубе. Этого было достаточно, чтобы НАСА объявила, что у неё готов корабль для полёта астронавтов на Луну.

После А - 7 настала очередь «лунных» «Аполлонов» (от №8 в 1968 г. до №17 в 1972 г.). Все они стартовали на ракете "Сатурн-5". Согласно [8] эта ракета была макетом и летела в Атлантику подальше от посторонних глаз. И несла она на себе пустые макеты «Аполлонов». Один из таких кораблей – макетов (по мнению автора это был «Аполлон – 13») и был пойман в Атлантике советскими моряками в 1970 году (см. введение и [8]).

В 1973 году якобы запустили на орбиту тяжелую орбитальную станцию «Скайлэб». Для этого использовался «Сатурн-5» в некоем модифицированном виде. Но при модификации ракеты-макета ничего, кроме нового макета, не получится. Поэтому, скорее всего, очередной, теперь уже модифицированный макет ракеты закончил путь в той же Атлантике. Естественно, что при такой ситуации материалы о «пребывании» астронавтов на несуществующей станции с большой вероятностью могли содержать признаки подделки. И они, действительно, обнаружены [9]. Станция – не корабль, и обсуждение орбитальных станций не входит в рамки тематики статьи. Но согласно НАСА её посетили три «Аполлона» с экипажами (так называемые экспедиции «Скайлэб – 2,3,4»). Для запуска этих «Аполлонов» согласно НАСА использовались известные тогда ракеты «Сатурн-1В». Но есть серьёзные основания сомневаться в том, что они действительно выводили на орбиту «Аполлоны», тем более пилотируемые. Потому что трудно представить целесообразность полёта на несуществующую станцию. Ничего, кроме риска потерять экипаж, такие старты не принесли бы.

Таким образом, по мнению автора, начиная от первенца («Аполлона – 7», 1968 г.) и до последнего объявленного перед ЭПАС полёта «Аполлона» («Скайэб-4», 1973 г.) американские пилотируемые «Аполлоны» ни разу не выходили на околоземную орбиту. Если эта версия верна, то с таким техническим багажом участие американцев в ЭПАС могло свестись только к имитации. На это и указывают многие рассмотренные выше факты.

10. Как был выбран экипаж «Союза-19»?

Выборка из таблицы «Хроника пилотируемых полетов» [1]

Примечание. Из списка исключены 6 полётов на кораблях «Восток» и «Восток-2» самой первой конструкции, состоявшихся до первого космического полёта А.Леонова, 3 полёта на «Союзах»: «Союз-1» (апр. 67, космонавт погиб), «Союз-11» (июнь 71, экипаж погиб»), «Союз-16-1» (апр. 75, неудачный запуск, суборбитальный полёт). Всего исключено 9 полётов.

Первый международный совместный полёт – это наисерьёзнейшее мероприятие. И советские специалисты выполнили огромный объём технических работ (разд.2). Но техника без людей мертва. И поэтому вершину пирамиды этого труда должен венчать экипаж, выбранный из самых подготовленных к такому полёту космонавтов.

Какими же критериями руководствовались те, по чьему распоряжению членами этого исторического экипажа оказались А. Леонов и В. Кубасов? Проанализируем выборку из «Хроники пилотируемых полётов» [1], в которой есть сведения о том, какие задания выполнялись в каждом из полётов советских космических кораблей от полёта Ю. Гагарина до полёта ЭПАС.

Очевидно, что подбор членов экипажа, в огромной мере определяется теми задачами, которые экипажу придётся решать в соответствии с программой полёта. Рассмотрим два варианта.

Вариант №1: Несмотря на аргументацию всех предыдущих разделов, полёт выполнялся строго в соответствии с объявленной официальной программой ЭПАС

В этом случае экипажу «Союза-19» предстояло сблизиться с «Аполлоном» и провести две стыковки. В обеих стыковках активная роль по плану отводилась «Аполлону». Но, очевидно, что и умелые действия экипажа «Союза-19» должны были способствовать успеху стыковок. Автор консультировался со специалистами и ему разъяснили, что ответственность за выполнение стыковок возлагается на командира экипажа. Поэтому очень желательно, чтобы командир имел следующий опыт:

1) опыт маневрирования с изменением параметров орбиты;
2) опыт ближнего маневрирования для непосредственного сближения с «Аполлоном»;
3) опыт стыковки с другим кораблём.
Кроме того, поскольку для ЭПАСа использовался модернизированный корабль «Союз», то отсюда естественно вытекает и четвёртое требование:
4) командир должен иметь опыт полёта хорошо бы на «Союзе-М», но, на худой конец, хотя бы на типовом «Союзе».

Фиолетовым цветом в таблице отмечены «Союзы», успешно стартовавшие до ЭПАСа. Ни на одном из этих пятнадцати «Союзов» командир «Союза-19» А. Леонов не летал. Он летал за 10 лет до ЭПАС (1965г.) на корабле «Восход-2», устройство которого, можно сказать, было весьма примитивным по сравнению с устройством «Союза».

Желтым цветом отмечены пять полётов, в которых «Союзы» осуществляли близкое маневрирование в космосе кораблей друг относительно друга. Сюда же включены полёты, в которых стыковка отрабатывалась, но не состоялась. Потому что такая отработка не могла проходить без маневрирования, хотя это маневрирование и не привело к следующему качественному техническому скачку – стыковке. Никакого опыта близкого маневрирования в космосе у А. Леонова не было. «Восходу - 2», на котором он летал, маневрировать было не с кем (или не с чем)..

Зелёный цвет отмечает осуществление стыковки. Такой задачи перед А. Леоновым на «Восходе-2» и не стояло. Не с кем и не с чем было стыковаться «Восходу-2». Так что и опыта стыковки в космосе А. Леонов, естественно не имел.

Лазурным цветом отмечен полёт, в котором испытывался корабль именно той модификации («Союз - М»), на каком предстояло лететь в июле 1975 года А. Леонову. Но А. Леонов не летал на этом «Союзе-М», то есть, он не участвовал в генеральной репетиции советской части ЭПАС.

Очевидную альтернативу А. Леонову представлял А. Филипченко - командир полётов «Союза-5» и «Союза-16» - «Союза-М». Это тем более интересно, что экипаж в составе А. Филипченко и Н Рукавишникова был дублирующим в день старта «Союза-19» [2].

*А. Филипченко до полёта ЭПАС пробыл в сумме 11 суток в космосе в двух полётах, из которых последний состоялся за семь месяцев до ЭПАСа. У А. Леонова в его творческом багаже были 1 сутки полёта за 10 лет до ЭПАСа.

*А. Филипченко оба раза летал на «Союзах», причём последний раз летал на той самой модификации, что создавалась специально под ЭПАС. И был командиром в этом полёте, который стал генеральной репетицией советской части ЭПАС.

*А. Филипченко имел опыт близкого маневрирования в космосе. А. Леонов – нет.

*Опыта успешной стыковки А.Филипченко не имел. Но сказать, что у него по этой части был, как и у А. Леонова, совершенно нулевой опыт – нельзя. Потому что программа совместного полёта трёх кораблей – «Союзов – 5,6,7» предусматривала стыковку двух кораблей при третьем наблюдающем. Стыковка не получилась. Но на неудачах тоже учатся. Опыт даже неудачной стыковки, но в космосе тоже кое-что значит. У А. Леонова не было и этого.

В общем, с рассмотренной точки зрения у А. Леонова одни пустые места и пробелы. Его кандидатура не отвечала ни одному из перечисленных требований. Конечно, А. Леонов прославился тем, что совершил первый выход в открытый космос. Но по проекту ЭПАС выход в космос не планировался.

Казалось бы, что командир основного экипажа должен иметь больший опыт полётов, чем командир дублирующего. Тем более что полёт предстоял уникальный и по технической сложности, и по политическому значению. Но в действительности всё происходит с точностью до наоборот. И командиром «Союза-19» стал А. Леонов, а не тот же А. Филипченко или другой возможный кандидат. Уместен ли будет такой пример? На генеральной репетиции спектакля главную роль играет артист Иванов, но на премьере спектакля главную роль поручают Сидорову. Иванова же, находящегося в добром здравии, главреж оставляет за кулисами. Очень странное решение.

Абсурд? С первого взгляда – да. Но не означает ли этот факт на самом деле то, что все выше перечисленные требования – практическое знание корабля «Союз» в полёте, опыт близкого маневрирования в космосе и опыт стыковки – в полёте ЭПАС были и не особенно нужны? Такое объяснение ещё раз указывает на то, что полёт «Союза-19» проходил не в соответствии с официальной программой ЭПАС, а по какой-то другой программе. По какой?

Вариант №2: Аргументация всех предыдущих разделов, в целом, правильна, и «Союз-19» не встречался на орбите с «Аполлоном»

В этом случае требования по п.п. 1,2,3 отпадают. Раз нет встречи с «Аполлоном» - то встречаться и стыковаться будет не с кем. Достаточно пробыть на орбите положенное число суток и спуститься. А спуск в штатном режиме осуществляется автоматически. Пункт 4, конечно, желателен, но не настолько, чтобы без него нельзя было обойтись.

Но тогда на первый план выступают совершенно иные требования и уже к обоим членам экипажа. Они должны будут заявить после полёта, что встречались с американцами на орбите. И потом всю жизнь держаться этой легенды. Здесь уже важны особые психологические качества членов экипажа. И, конечно, нужны отличные и особо доверительные отношения с американцами. Настолько доверительные, чтобы американцы могли вверить экипажу свою особо важную государственную тайну – отсутствие у американцев корабля для пилотируемых полётов со всеми вытекающими отсюда выводами относительно полётов «на Луну», «Скайлэба» и многого другого.

И доверие Политбюро, конечно тоже нужно. Оно ведь тоже рисковало. В этом случае выбор кандидатур для экипажа не мог обойтись без соответствующей строжайшей проверки на лояльность. И надо сказать, что те, кто сделал этот выбор, видимо, не ошиблись.

В настоящее время командир «Союза-19» стал оратором №1 во всех телепередачах и в Интернете, где доказывается, что американцы были на Луне (илл.1). Он «развеивает и опровергает многочисленные слухи», разъясняет «невежественным людям», угрожает «судом за клевету» упорствующим скептикам. В качестве только одного примера на эту тему можно привести его интервью в [3].

Илл.1. Слева: 2009 г., командир корабля «Союз-19» А. Леонов очередной раз «развеял слухи о том, что американцы не были на Луне» [4];

Справа: 2010 г., Т. Стаффорд и В Кубасов рекламируют часы фирмы «Омега» на встрече по случаю 35-летия полёта ЭПАС [5]. 

Борт-инженер тоже участвует в соответствующей разъяснительной работе. «15 июля 2010 года, ровно через 35 лет после программы "Союз-Аполлон", четверо героев космоса, космонавты А. Леонов и В. Кубасов, и астронавты Т. Стаффорд и В. Бранд, встретились в Нью-Йорке, по необычному поводу. Чтобы представить юбилейное издание часов, которые были с ними в космосе. И в необычном месте — бутике часов фирмы Омега»[4] (илл.1). Как видим, и пропаганду вместе ведут, и бизнес не забывают. И в Америке ценят их заслуги. Например, В. Кубасов – почётный гражданин шести городов США: Нью-Йорка, Хьюстона, Сан-Франциско, Атланты, Нашвилля и Солт-Лейк-Сити [5].

Интересное письмо автор получил от Д. Кропотова: 

«Есть книга воспоминаний В. Кубасова «Прикосновение космоса» [6]. Просмотрел книгу, что удивило, полету ЭПАС посвящено максимум несколько абзацев. В основном — рассказы про первый и последний (из трех) полетов Кубасова. Причем, про третий полет («Союз-36») — чуть ли не поминутно, включая процесс посадки, а про самое большое достижение Кубасова в карьере космонавта — полет ЭПАС удивительно мало. Скорее всего, стесняется много говорить на эту тему».

«На мой взгляд, об этом же свидетельствует и молчание А. Леонова о деталях полета ЭПАС. Например, в книге Леонова «Жизнь среди звёзд», написанной после ЭПАСа, нет сколько-нибудь подробного описания этого полета. А ведь это вершина космической карьеры Леонова! [7]»

Действительно, вершина! Чтобы убедиться в этом, прочитаем отрывок из книги «Космические мосты» известного в то время космического писателя и журналиста В. Губарева. Эти строки были написаны по горячим следам ЭПАС (книга вышла в 1976 году):

«Двое суток летели вместе «Союз» и «Аполлон», месяц продолжался «земной полет» экипажей ЭПАС по Советскому Союзу и Соединенным Штатам Америки. Астронавты …совершили большую поездку по стране. Советские космонавты прибыли в Вашингтон 12 октября. Этот день отмечается в США как день открытия Америки Колумбом. И радушные хозяева постарались показать Колумбам звездного океана свою страну… десять городов за две недели. И везде, где бы они ни были, их принимали как вестников мира и улучшения отношений между нашими странами. «Когда я вижу, как нас встречают и в СССР, и в США, — признался однажды В. Бранд, — мне хочется еще раз полететь в космос. Теперь я убедился, что мы работали на орбите во имя всего человечества».

Почему же так скупы в своих воспоминаниях члены экипажа «Союза-19» в отношении своего самого знаменитого полёта? Ведь вестниками мира были, ведь работали во имя всего человечество. А, судя по объёму их соответствующих воспоминаний, вроде, как и не стоит особо ворошить прошлое. С чего бы это такая скромность?

                                                   ( окончание )