Что нам дают идеологические, религиозные, философские и прочие доктрины, догматы и убеждения? Для чего мы верим во что-то? Причём верим даже тогда, когда эти убеждения неадекватны реальности (обычно маркер этого — злость, ярость, ненависть). И мы готовы спорить с идеологическими противниками, отстаивая эти взгляды. А некоторые готовы даже сложить голову и/или уничтожить своих противников ради убеждений.
Без претензии на истину, лишь размышления на тему.
Психотравматические корни нашего мировоззрения
Конечно, речь не об отсутствии или отказе от каких бы то ни было принципов и ценностей. Мы бы не были настоящими людьми, если бы не опирались на этику, науку, культуру, не почитали Родину, предков, семью и т.д.
Речь о том, что является убеждениями или внушениями, отражающими не реальность, а лишь представление о реальности. Т.е. речь о теориях, гипотезах или даже мифах, превратившихся в аксиомы и догматы.
Ведь есть такие сущностные вопросы, которые заслуживают исследования, а не окончательного ответа.
Как, например, три базовых философских вопроса: как возникла Вселенная, как возникла жизнь и как возник разум.
Если у вас уже есть готовые ответы, значит, у вас проблемы. И также проблемы у окружающих, которым приходится жить с таким догматиком.
Казалось бы, какое отношение к психологическому благополучию имеют вопросы экзистенциальные, сущностные, мировоззренческие?
Оказывается, прямое.
Во-первых, мировоззрение часто есть результат психотравмы, некая компенсация в формате рационализации, проекции и переноса. Человек выработал некие взгляды на мир, всю информацию пропускает через фильтр восприятия (защита от реальности).
Во-вторых, в ядре каждой доктрины лежит аффект, без которого любая философия, религия или идеология становится пустым умствованием, голой математикой, вызывающей не познавательный интерес, а защитную скуку. Обычно мы выбираем такую философию, религию или идеологию, которая будет резонировать с тем аффектом, который лежит в основе нашей психотравмы.
В-третьих, мировоззрение всегда отражает статус человека и его принадлежность к какой-либо группе или общности. И важно — показывает фрустрированность или удовлетворённость данным статусом. Поскольку мы существа социальные, все наши потребности носят социальный характер, а ключевые важнейшие потребности — признание, уважение, статус, общение и т.д.
В-четвёртых, идеология часто связана с таким явлением, как самоутверждение. Человек через определённые убеждения, культовые или субкультурные проявления показывает своё социальное положение, самоутверждаясь на унижении другого в споре/драке или на истерическом нонконформистском отрицании всего иного или уходе от реальности в стиле «ой, всё!». Учтём, что самоутверждение — это лишь искажённая потребность самореализации, когда фрустрация уважения и самоуважения компенсируется конкурентным поведением: типа, по-быстрому унижу другого, чтоб не чувствовать себя г-м.
Благополучие человека явно демонстрируется его мировоззрением. Это так или иначе некая симптоматика его личностных проблем или компенсации его психотравм.
Идеология — мать тупости
Ну вот, дал человек себе установку, например, «вот я теперь материалист, атеист, и всё: объяснение сущности бытия, типа, уже есть, ответы на главные вопросы получены, а дальше я уже живу в соответствии с этой философской установкой». А всё прочее достойно лишь презрения, а то и уничтожения, чаем более радикален мой атеизм.
Или вот другой человек сказал себе, что вот всё в мире существует так, как описано в какой-либо священной книге (причём это не обязательно религиозные писания), а иногда не только в книге, но в фильме или творчестве каких-нибудь музыкантов, блогеров, лидеров мнений и т.д. И теперь всё, что происходит, объясняет этими священными доктринами, а если что-то выходит за рамки объяснений священных книг/песен, то он это просто либо не замечает, либо игнорирует.
Потому часто огромный пласт жизни не входит в ограниченный круг понятий и представлений конкретного индивида. Это в некоем смысле наведённая искусственная тупость, доходящая до фанатизма.
Почему тупость? Риторично.
Ведь что именно даёт такой философский выбор?
Не исключено, что данный философский выбор, просто ограничивает ваше познание. То есть типа вот я уже знаю, как образовалась вселенная, как появилась жизнь и пр., этим вопросы решены, и всё я об этом думать больше не буду, у меня в голове уже есть готовый шаблон. Я на более важные вещи потрачу своё время: покупки, карьера, половые связи, удовольствия, страдания…
Любой готовый ответ на сущностные вопросы есть упрощение мира. Ответ закрывающий базовый философский вопрос просто кастрирует наше познание, творчество, волю.
Или вот я, типа, уже знаю, что должно быть после смерти или до рождения, у меня уже в голове есть некий шаблон, и я об этом перестаю думать и размышлять. И пусть это пугает, тревожит, проще не думать.
А где гарантия, что вы точно знаете ответ на эти вопросы? И что конкретно эти ответы вас дают?
Ведь подобные убеждения есть лишь очередные шаблоны восприятия.
Та же наука, когда некая основополагающая теория становится незыблемой, непререкаемой, превращается в банальную схоластику. Что мы наблюдали с некоторыми науками в Союзе советском, что мы наблюдаем и теперь — при либеральной диктатуре в Союзе европейском.
Но теория требует доказательств, а не натягивания сов на глобус при тотальном игнорировании реальности. В результате — лишь пренебрежение фактами, отрицающими или даже ставящими под сомнение забронзовевшую теорию.
Любое догматическое утверждение, изначально основано на когнитивном искажении. Т.е. оторвано не только от логики, но и от реальности.
Когнитивные искажения — это, если простыми словами, не соответствующие действительности (кривые) убеждения, установки, стереотипы, которые ведут к соответствующему кривому мышлению, восприятию и поведению. Иными словами — это матрица в голове человека. И внутри этой «субъективной социальной реальности» человек не способен распознать эти когнитивные искажения.
Многие когнитивные искажения — прямое следствие недостатка информации или ограниченности самого человека (глупость, недоразвитость, конформизм, внушаемость и пр.), а также есть кривая компенсация его фрустраций.
Понятно, что выйти из этой матрицы самостоятельно человек не в состоянии. Во-первых, это удобно и привычно, во-вторых, «так делают все» (в его картине мира).
Идеология — мать покорности
Часто идеологический или религиозный выбор основан на банальном конформизме: «все так думают…», «обе пирамидки белые», «кто не скачет, тот…», «так принято говорить/поступать/думать…» и т.д.
Иными словами, базовые виды человеческой деятельности даже не включаются: ни жизненное творчество, ни познание. А большие полушария головного мозга у человека заточены именно на волю, самосознание, творчество и познание, иначе они либо отключаются за ненадобностью, либо становятся лишь вспомогательными органами для центра удовольствия.
Потому что же происходит с индивидом далее? Он просто живёт двумя способами:
> программами, заложенными в виде рефлексов природой, как банальный примат,
> шаблонами и моделями, заложенными культурной средой, как банальный фанатик, зомби.
А человеческая составляющая становится лишь вспомогательной, ведь вся жизнь, как говорится, на автомате.
Важен вопрос самоидентификации. Мы не столько верим, сколько ощущаем себя принадлежащими группе. Эта потребность очень важная, связанная с безопасностью, социальными статусом и другими социальными потребностями. И идеологию группы мы будем защищать, порой даже не особо веруя в её доктрины. Это больше механизм конформности, чем убеждений. Порой идеология может быть механизмом нонконформизма, протестом (почти все проходят этот этап в подростковом возрасте). Но всегда это некий социальный механизм.
Для примера можно вспомнить, как мы, будучи подростками, были членами каких-либо групп субкультуры. Как порой соперничали с другими субкультурами. Гопники против неформалов, эмо против готов, рэперы и рокеры против попсы, АУЕ против системы, квадроберы против здравого смысла и т.д. Как мы отстаивали некие взгляды, убеждения, хотя не всегда свято верили в них.
Точно также сейчас подобные «игры», порой весьма кровавые, устраиваются между религиозными, языковыми, этническими и прочими группами. Идеология это первейший инструмент стравливания различных социальных групп, дабы оные вместо гнева на правящие элитки канализировали его на очередных врагов.
Если идеология тотально овладевает массами и индивидами, тогда и появляется пресловутый тоталитаризм и закономерное желание подавлять любое инакомыслие.
Почему многие диктаторы держатся зачастую не на любви людей к себе, а на ненависти к реальным или выдуманным врагам. К примеру, все пастыри национализма, фашиз^αма, нацизма, элитаризма, религизма, сектантства и пр. всегда через идеологические лозунги заряжают свою паству ненавистью к врагу. Это весьма сильно сплачивает толпу, и многие люди после этого готовы идти убивать врагов и нарушать мирные нравственные табу.
Идеология, по Эриху Фромму, — это готовый «мыслительный товар», распространяемый прессой, ораторами и пропагандистами для того, чтобы манипулировать толпой с целью, ничего общего не имеющей с идеологией и очень часто совершенно ей противоположной.
Идеология — клей и елей общества
Конечно, идеология нужна, если человеку тяжело, он многого не понимает, не может что-то пережить, и потому нужна какая-то психологическая защита: рационализация, «улёт», самообман…
Идеология несёт функцию такой защиты, и уже не столь важно, если она помогает адаптации.
Когнитивные искажения упрощают мир, как мы говорили ранее, и часто они могут способствовать более эффективным действиям, позволяют быстрее принимать решения в ситуациях, когда скорость принятия решения важнее его точности. То самое – «некогда рассуждать, суй помидоры в…»
Такие убеждения и установки частично помогают в адаптации личности в сложных условиях, но это временное решение.
Ведь в итоге реальность лупит по лбу фанатика, иногда в прямом смысле.
Ведь чем оторваннее от реальности идеология, тем сильнее ей приходится доказывать свою “правду”, применять насилие, ломать реальность. И последователи такой идеологии в итоге превращаются в невротиков или психотиков.
Любая идеология, секта, религия, деструктивная или даже конструктивная субкультура начинается именно с подобной доктрины: «вот-вот наступит апокалипсис/ кризис/ война/ новая жизнь и всем срочно надо вступить в секту/ партию/ армию/ общественную организацию и мы спасёмся/ прорвёмся/ победим…»
И если принимать эту доктрину на веру, не требуя доказательств, рано или поздно человек становится фанатиком, в голове которого его ложные убеждения ведут к приобретению социальной идиотии/деменции. Если воспринимать жизнь, мыслить и действовать через когнитивные искажения, то такой исход неминуем.
Польза идеологий очевидна в рамках нынешнего общества. Пока люди невежественны, не готовы развивать свои интеллектуальные способности, абстрактно-логическое мышление, воображение, волю, идеологии нужны как коллективообразующие инструменты.
«Доктрины имеют то преимущество, что избавляют от необходимости думать», — Эдуар Эррио, французский политик, писатель, историк.
Человек берёт такие доктрины в качестве мыслеконструктов, заменяющих реальное познание, и его мировоззрение формируется под их влиянием. А иногда одна единственная доктрина заменяет всё мировоззрение человека, что и превращает его в фанатика.
Совершенно бесполезно разубеждать фанатика при помощи логики и фактологии. Только сам человек способен поразмыслить над своими убеждениями и при понимании их нелогичности отказаться от них. Или реальность рано или поздно разобьёт все его иллюзии такими фактами, против которых не устоит ни одна теория. Мир действительно бывает чрезвычайно непредсказуем.
Нужны ли человеку убеждения? На определённом этапе развития каждое убеждение просто необходимо. Но само по себе развитие и познание невозможно, если убеждения окостеневают, превращаются в догмы.
Так произошло не только с религиозными идеологиями, но и с политическими и даже с научными. Везде полно закостеневших догм.
Нужны ли человеку идеологии?
Если ходить он не умеет, то нужны костыли или каталка, но так ведь и ходить не научишься. То же и с познанием.
Человеку нужны не готовые ответы, а возможность их найти самостоятельно. Хотя бы ответы о себе.
Оценили 9 человек
16 кармы