Не...большой пролог
В моём блоге не так много статей по #психологии, хотя сам я долгое время работал психологом. Я смотрю на эту науку не совсем так, как многие мои коллеги, и совсем не так, как эта наука формируется в мейнстриме, т.е. та психология, что транслируется для людей не вполне просвещённых. Читатели моего блога это уже заметили.
Что вы знаете вообще об этой науке? Даже те, кто является дипломированными психологами, отнюдь не всегда понимают, что эта наука собой представляет. Многие смутно догадываются, что это очень и очень могущественная наука, т.к. изучает человека. В чём могущество оной? На самом деле она изучает не просто человека, социум, но и даёт в руки управленцев все инструменты управления человеком. Уточняю: все инструменты управления, даже те, что не имеют прямого к ней отношения. Тут прикладывает руку и социальная психология, и психология личности, и психофизиология, и психоанализ в той его части, что изучает коллективное бессознательное и многие другие разделы и школы психологии. Другое дело, что освоить этот инструментарий не так-то просто. Из предложенного в мейнстрим-психологии мало что по-настоящему работает. А если и работает, то отнюдь не сподвигает людей становиться человеками, зачастую уводит их в неадекватность, ведёт по ложным путям, всего лишь помогает адаптироваться к обстоятельствам, подталкивая к ложным выводам. Мейнстрим-психология концептуально и нравственно пуста, наполнена мифами и стереотипами, и вместо работающего инструментария даёт лишь различные способы ухода от действительности или методы манипуляции другими людьми. А формирование потребительского общества и управление оным проходит по канонам той психологии, что отнюдь не в мейнстриме.
Надо учесть, что психология — наука очень неоднородная, единого направления, единой школы нет, есть также масса околонаучных и даже псевдонаучных направлений и школ. Все они как бы даже не связаны, в каждой школе своя как бы концепция, своя как бы «точка сборки». В отличие от многих других наук в психологии нет даже единой парадигмы — по крайней мере, видимой или озвученной. В прочих науках мейнстрим гораздо более отчётлив. Если в физике был такой «основатель новой физики» А.Эйнштейн, в биологии и антропологии был такой «основатель» Ч.Дарвин, в химии — Д.И.Менделеев, в экономике — А.Смит и К.Маркс, даже в истории были некие хронологи Петавиус и Скалигер, есть свои «основатели» и в остальных науках. Если и было что-то рациональное в их исследованиях, то уж приложили руку интерпретаторы, как, например, к знаменитой периодической системе элементов. Частично эти мейнстрим-парадигмы оформились во вполне вербализованные конструкции, частично остаются в умолчаниях. Науки вообще в основном стали сугубо утилитарными, направленными на развитие потребительского общества и потеряли главное своё предназначение — поиск истины. Если и остались искатели и настоящие исследователи, то сидят они без грантов в глухих полузаброшенных НИИ или пашут на оборонку или на «элитных» дядь. Наука вообще остановилась в поиске истины. И только психология ещё на что-то годится. Может, я утрирую, но суть вы уловили.
В психологии и физиологии были претенденты на мейнстрим — З.Фрейд, И.П.Павлов. Однако, какой-то единой парадигмы так и не сформировалось. В отличие от консервативных наук психология стала, по-видимому, самой свободной в поисках истины. И особенность этой науки как раз в том, что в мейнстрим попала как раз именно та часть исследований и знаний, которые, по сути, не так полезны или понятны для общества и науки, в отличие от того, что стало по большей части достоянием специалистов и разного рода дельцов от психологии, маркетологии, менеджмента и пр.
К примеру, открытия И.П.Павлова о нервной системе — важнейшие, фундаментальные знания. Но в массе знают лишь «собачек Павлова», причём знания о рефлексах на уровне «S --> R» — это потолок понимания. Зато в попсу попали исследования З.Фрейда чуть ли не целиком, сформировав, по сути, представление обывателей о психологии, что, ясное дело, очень далеко от адекватного восприятия. Зачастую психолог предстаёт коммерсантом, сосущим бабло из доверчивых клиентов. А уж тесты, тренинги и прочая попса уже просто набили оскомину. Да, настоящая серьёзная информация просачивается, но найти её неподготовленному человеку без хотя бы фундаментальных знаний по психологии (хотя бы времён советской научной школы) весьма затруднительно.
Потому я решил начать цикл статей конкретно о психологии, как о науке колоссальных возможностей, о самих этих возможностях, о методах управления обществом и многом другом. Причём взгляд на эту науку будет совсем не в привычном для мейнстримовских науч-поп публикаций. Хотя постараюсь избежать жуткой «научно-птичьей» терминологии и отразить всё на достаточно приемлемом русском языке. Для коллег и придирчивых читателей отмечу: не стоит ждать от этих статей, что я буду просвещать обывателей о достижениях науки, не стоит ждать также, что я открою новое направление в науке, или что стану напропалую бичевать коллег за предательство истины. Задача в ином: объективно оценить, какой инструментарий управления даёт психология в руки обывателей, какие инструменты уже используют профессионалы, и что осталось лишь в ведении просвещённых и кукловодов этого мира.
Ориентировочно темы будут такие:
Транс и коллективное бессознательное;
Взаимоотношения полов, сексуальная революция;
Маркетинг, как способ управления потребительским обществом (уже писал об этом тут: http://nilloleg.livejournal.co... но тема интересная — продолжим);
Социальные эксперименты в действии;
Дегенераты, или что такое норма (писал об этом неоднократно, но продолжим);
Искусство — музыка, живопись и пр. — с точки зрения психологии;
Кино, как матричное управление;
Эгрегоры и магия — бред или реальность;
Менеджмент, как механизм опускания в аквариум
И т.д.
А для начала стоит поговорить об этике и нравственности в психологии, да и в целом в науке.
Этика учёного? Ой, всё!..
Вообще в науке этический вопрос это наподобие пятого колеса в телеге. Зачем-то этика нужна, но что с ней делать — непонятно. Как открытие ядерной бомбы или нового штамма вируса, к примеру. Вроде бы важно для обороны страны, но сложно как-то примириться с совестью, когда начальство вдруг приказывает испытать всё это на живых людях... Чего уж там говорить о миллионах замученных зверушек на испытаниях и опытах: кошек, кроликов, мышей, собак, обезьян... Всё ведь ради науки, всё ради человека! Каждый раз при открытии какой-то новой закономерности бытия обязательно ли ради этого страдания некоего слабого существа?
Потому чаще всего учёный просто отключает все «лишние» эмоции, веру, совесть и прочее. Проще быть материалистом, иначе суеверия или нормы морали не дадут продвинуться в исследованиях. И ладно бы отключались только религиозные суеверия — это действительно мешает, но попутно отключаются и любые этические проблемные вопросы. И учёный становится как бы «по ту сторону добра и зла». Научная этика, по сути, приобрела характер защиты интеллектуальной собственности в виде стандартного набора административных правил. Всего лишь.
Нет, ну, как бы есть моральные принципы (по Р.Мертону):
1. Коллективизм — результаты исследования должны быть открыты для научного сообщества.
2. Универсализм — оценка любой научной идеи или гипотезы должна зависеть только от её содержания и соответствия техническим стандартам научной деятельности, а не от социальных характеристик её автора, например, его статуса.
3. Бескорыстность — при опубликовании научных результатов исследователь не должен стремиться к получению какой-то личной выгоды, кроме удовлетворения от решения проблемы.
4. Организованный скептицизм — исследователи должны критично относиться как к собственным идеям, так и к идеям, выдвигающимся их коллегами.
Но где тут, к примеру, «всё во благо человека и природы», где «не навреди», где хоть что-то связанное с «благом для потомков и будущего мира»? Т.е. получается этика учёного — это своеобразная «табула раса», и его личное понимание добра и зла — единственный ориентир его поступков. Получается, что нацист доктор Йосик Менгеле, тоже как бы учёный, по сути, не нарушил этических правил науки. Всё это говорит об одном: для нынешнего учёного характерно наплевательское отношение к жизни реальных конкретных людей («гибель миллионов — это статистика», или даже «акум души не имеет»), к природе («после нас хоть потоп» или «мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё — наша задача») и т.д. Потреблятство и безнравственность. А этика — для философии науки лишь объект для изучения, как лягушка на столике вивисектора: разрежем, посмотрим что внутри...
Потому современная научная этика характеризуется следующим:
• универсальная цель — получение и расширение сферы объективного знания;
• соответствует нормам толерантности (!!!).
Всё! Докатились! Помните, с чем в первую очередь ассоциируется толерантность? Ага! С ними, с педерастами! Требования к этике учёного вообще канули в Лету. Потому и любой дегенерат сейчас пестуется и лелеется больше, чем нормальная семья. Мейнстрим, что тут скажешь!
Ладно, теперь конкретно к психологии.
На кошках начнём, людишками кончим...
Представьте, что на кошках психолог экспериментировать не может. Вернее может, но только до определённой степени — важнейшие вопросы требуют конечных испытаний на людях. По факту самого предназначения науки — закономерности, открываемые психологом, касаются людей, их психики, а не мышей или тараканов. Вот и проводят опыты на добровольцах за соответствующие гонорары, а то и без оных, а то и вовсе — в принудительном порядке. Психофизиологии в этом плане самые безнравственные. На ком бы вы думали они экспериментируют? На пациентах спецлечебниц, к примеру. А что — они же в большинстве своём люди безответные и бесправные. Лоботомия, капсулотомия и прочие резекции — всего лишь способы лечения высокой психиатрии. А попутно можно выяснить, если отрезать какую-то часть мозга, что станет с человеком. И ради истины и блага всего человечества можно пожертвовать парочкой или сотней, или миллионом идиотов. Можно ведь, а? Как вы полагаете?
Психология вообще переводится с греческого, как знание о душе. Ведь человека, помимо психологии изучают физиология, антропология, педагогика, социология и наука об управлении, а помимо того, так или иначе, многие науки касаются изучения места человека в мире. Сам предмет изучения психологии — душа — изначально для материалиста что-то типа из «Формулы любви»: «голова — предмет тёмный и исследованию не подлежит». Однако изучать «голову» стали, ибо физиологи копались-копались в трупах и больных пациентах, но ответов на вопросы не получили, антропологи копались-копались в земле и архивах, и тем более кости или наскальные надписи молчат о загадках человеческого существа. Ну, не у попов же ответы получать! Посему завуалировали слово «душа», скрыли греческим термином «психика», и пошло-поехало — вполне себе материалистичненько.
Существует полугласный постулат о том, что душа есть продукт деятельности нейронов головного мозга. Большую часть феноменологии психической деятельности этот постулат объясняет, но, естественно, не всё. Понятно, что без этого постулата наука вряд ли продвинулась бы дальше суеверий иудео-христианского вероучения. Однако, прикрывшись детерминизмом, как причинностью всех явлений, можно спокойно искать суть всех феноменов в черепной коробке. И благодаря этому было выяснено много интересного и много голов пациентов спецлечебниц порезано вдоль и поперёк. Как и в любой науке, огромный пласт феноменов был просто отброшен, а над теми, кто подобной феноменологией занимался, чаще всего посмеивались.
Социальная психология пошла дальше всех. Её открытия бесценны, хотя ясны не всем. И тут даже не столь страшно, что в экспериментах оной были поломаны психика добровольцев, участвовавших в экспериментах, типа 22-х заик из Айовы, стэндфордской «тюрьмы» и пр. Этика тут напрочь отключена, т.к. все эти открытия стали достоянием исключительно «элит», ибо «быдло» всё равно не разберётся.
В целом, дорогие мои коллеги психологи, мы стали самым мощным инструментом в руках кукловводов нашего «нового мирового порядка». Мы с вами открыли «ящик Пандоры», а прочие новые технологии стали вспомогательным инструментом для реализации тех возможностей управления, что открываем мы в поисках истины. Нам остаётся понять лишь одно: без нравственности знание становится злом. А истина проста и конкретна: «Истина в том, что у тебя болит голова… и ты малодушно помышляешь о смерти…». Истина — это всего лишь правдивый взгляд на действительность. Никакой кривды, дорогие мои. А готовы ли мы назвать вещи своими именами?
Исследование начинается...
Продолжение следует...
Оценили 10 человек
30 кармы