Возможно, вы замечали, что даже умные люди, неплохо разбирающиеся в довольно сложных предметах, регулярно скатываются в такую отталкивающую и дубовую ура-пропагаду, что нам становится за них стыдно — даже если мы и разделяем в целом их политические взгляды. Почему так происходит?
Начнем с того, что мы все — как государственники, так и самые ярые враги государства — считаем себя умными и порядочными людьми. Каждый убежден, будто он выступает за все хорошее и против всего плохого.
Недавно мы могли практически в прямом эфире наблюдать, как наша прозападная оппозиция дружно заняла сторону ИГИЛ и заявила, что отрезание голов инакомыслящим — это сущие пустяки по сравнению со зверствами нашего кровавого режима, который сажает в тюрьму проворовавшихся оппозиционеров.
Спросите какого-нибудь оппозиционера — как так вышло, что он теперь защищает зверства варваров из ИГИЛ? Вам убедительно ответят, что «ватники» все переврали, что на самом деле Россия бомбит вовсе не ИГИЛ, а умеренных борцов за свободу, и что попавшийся на горячем оппозиционер был на самом деле злостно оклеветан.
Какова естественная реакция на это противоречие?
Спорящие видят, что их оппоненты отрицают очевидное и повышают голос. Одна сторона кричит про лживых продажных либералов, другая — про проплаченных кремлеботов. Вникать в аргументы противной стороны при этом никто даже не пытается: ну, в самом деле, какой смысл слушать наглеца, который на голубом глазу заявляет вам, будто дважды два — это три?
Вместо спокойного обсуждения холодных фактов с обоих сторон льются упреки в духе «как ты можешь, подонок, поддерживать этих воров и убийц». Никакая дискуссия в таких условиях невозможна, она моментально скатывается в бестолковую перепалку. Поэтому ошибки, которые при более спокойных обстоятельствах были бы быстро выловлены и исправлены, держатся в сознании фанатиков годами.
Пример такой очевидной ошибки со стороны наших оппонентов — история с «распятым мальчиком». Журналисты «Первого канала» просто честно выполнили свою работу, показали интервью с беженцем, который как выяснилось позже, из-за пережитого стресса или по другим причинам не вполне адекватно воспринимал реальность.
С нашей стороны могу привести в качестве примера, скажем, историю с матрасом Шендеровича, которая, по совести, не имеет ровным счетом никакого отношения к его оппозиционной деятельности.
Обратите внимание — тут уже начинают включаться ненужные нам сейчас эмоции. Оппозиционеры будут с налитыми кровью глазами доказывать, что «Первый канал» намеренно выпустил «распятого мальчика» в эфир, а государственники заявят, что Шендерович не имел никакого права сначала поливать грязью генерального прокурора, а потом возмущаться тем, что его самого подловили ровно на том же грехе.
Повторюсь, по каждому вопросу есть два мнения, и я могу без труда привести с десяток аргументов за каждую сторону как по «распятому мальчику», так и по «матрасу», благо дискуссии на эту тему я у себя в блоге наблюдал не раз.
Дальше в дело вступает еще один естественный выверт человеческого мозга: мы убеждены, что наши оппоненты являются полной нашей противоположностью и выступают против всего хорошего, за все плохое.
Так, например, один оппозиционер на полном серьезе упрекал меня в том, что я якобы против программистов. Логика у него была простая: раз я на стороне «плохих» (государственников), то я против всех хороших (программистов).
Конечно, это был совсем уж клинический случай, но вот например средний оппозиционер уверен, что «ватники» безусловно поддерживают Мизулину, а средний государственник уверен, будто оппозиционеры дружно поддерживают того креативного юношу, который прибивал себе мошонку гвоздями к брусчатке Красной площади.
Еще более грустно, что иногда это оказывается правдой. Обе стороны морщатся, но поддерживают откровенно неприятные фигуры только на том основании, что они якобы «свои». Находятся оправдания и для пыток в отделениях полиции (пытают только преступников) и для сожжения несогласных в Одессе (зато там не было бомб).
Итак, я перечислил три основных проблемы мышления:
1. Неспособность честно признать свои ошибки.
2. Неспособность честно признать правоту оппонентов.
3. Огульное приписывание оппонентам всех мыслимых недостатков.
К этим проблемам прибавляется банальное неумение вести цивилизованную дискуссию: грязная ругань и угрозы в адрес инакомыслящих, «двойные стандарты» по отношению к своим и чужим.
Отмечу еще раз — все вышеперечисленное относится в равной степени как к условным «ватникам», так и к условным «креаклам». Лично я безусловно поддерживаю лагерь «ватников» но я должен признать — ругани в адрес «креативных содомитов-предателей» я наблюдаю ничуть не меньше, чем ругани в адрес «пьяных ватников-предателей». Обе стороны, кстати, считают, будто предательство, гомосексуализм и пьянство массово встречаются только во «вражеских» рядах.
Теперь давайте представим себе убежденных патриотов России, патриотов США и патриотов СССР. Каждая из этих трех групп убеждена, что только предлагаемый ими путь развития России является единственно верным. Допустим, какой-нибудь патриот пытается написать яркую статью в поддержку своей точки зрения. И в эту свою агитку он плотно утрамбовывает все то, что мы перечислили выше: неумеренное бахвальство успехами поддерживаемой им страны, грязную ругань в адрес оппонентов и несколько ярких пропагандистских мифов, в которые он и сам не особо верит, но которые он считает убедительными.
Вспомним военные карикатуры Кукрыниксов, на которых фашисты изображались тупыми и немощными вырожденцами. Эти карикатуры, несомненно, поднимали боевой дух советского народа, однако я сомневаюсь, что та же бабушка Льва Щаранского находила эти карикатуры убедительными. Более того, как мы помним из её дневника, столь же отталкивающими казались ей и пропитанные пещерным антисемитизмом фашистские листовки. Прямолинейная ура-пропаганда не особо эффективна даже в том случае, когда все альтернативные мнения жестко подавляются.
Мы с вами сейчас с теплотой смотрим на карикатуры Кукрыниксов, так как это часть нашей славной истории, но все же надо быть объективными: фильм «17 мгновений весны», в котором гитлеровские боссы были показаны живыми и умными людьми, на порядок более убедителен — именно по той причине, что он выглядит более реалистичным.
Ура-патриот, патриотом какой страны он ни был бы, неизбежно генерирует не бесстрастную аналитику и даже не талантливые картины с полутонами, а исключительно карикатуры, в которых факты безжалостно приносятся в жертву чувству «правоты». Если вы сумеете достучаться до мозга ура-патриота и он поймет, что и вправду где-то ошибся, ура-патриот даже не почешется исправить свои ошибки: «в главном я все равно прав, а ты поддерживаешь убийц и подлецов», ответят вам как «ватник», так и «креакл».
Разумеется, такое презрение к фактам не найдет понимания ни у оппонентов, ни у нейтральных наблюдателей — но вот сторонники поддержат получившуюся карикатуру одобрительными возгласами, и если таких возгласов будет достаточно много, часть нейтральной массы все же перетечёт на сторону большинства. На это — на мощь большинства — ура-патриоты обычно и рассчитывают, даже если и не отдают себе в этом отчет.
Перестать говорить лозунгами и пересказывать со стеклянными глазами распространенные в вашей среде мифы очень непросто. Во-первых, думать — это сложно, позиция «все наши хорошие, все не наши плохие» куда как проще и комфортнее. Во-вторых, думающий человек оказывается в уязвимом положении — ведь фанатики с другой стороны ошибок не признают никогда. Ваше «тут мало фактов, неясно, кто прав» прозвучит довольно вяло на фоне фанатичного «ты врешь, подлец» — особенно в том случае, если в каком-то конкретном случае правой действительно окажется противная сторона.
Однако есть у привычки анализировать факты и свои плюсы. Ура-патриоты не заморачиваются изучением фактов, им это только мешает. Поэтом через какое-то время у вас накопится такой внушительный багаж данных, что вы сможете чисто и красиво оборонять свою точку зрения от любых наскоков — мягко указывая ура-патриотам на железные факты, которые они не смогут сколько-ниубдь красиво перетянуть на свою сторону.
Подведу итог
Почти каждый убежденный человек на каком-то неизбежно скатывается к ура-пропаганде, отключает мозг и начинает «вещать» то, что ему кажется истиной. Получается эдакая жвачка «для своих», которая интересна только таким же упертым фанатикам, больше никому. Если вы замечаете за собой такое «стеклянноглазие», встряхивайтесь и снова начинайте думать.
Спокойные, нейтральные тексты могут показаться вам на первых порах недостаточно энергичными и даже слабыми, у вас может сложиться впечатление, будто интересы вашего дела требуют от вас слегка покривить душой ради пущей убедительности.
Что же, не буду лукавить, для некро- и ксенопатриотов так оно и есть — попытка придерживаться фактов неизбежно приведет их в итоге в наш лагерь, в лагерь патриотов России. Однако тех, кто считает себя государственником и патриотом нашей страны, я все же убедительно прошу писать максимально столь вежливо и нейтрально, как если бы вы были дружелюбным исследователем с другой планеты, искренне желающим разобраться в современной политике и экономике.
Более конкретно, я имею в виду следующее:
1. Проверяйте факты перед публикацией, даже если эти факты и говорят в вашу пользу.
2. Предполагайте, что ваши оппоненты — такие же умные и порядочные люди, как и вы, просто с другим мнением. Вчитавайтесь в их аргументы, а не просматривайте их с отвращением в поисках слабых мест.
3. Воздерживайтесь от оскорблений, грубого высмеивания, морализаторства, искажений имен/названий и переходов на личности.
Соблюдение этих нехитрых правил позволит вам создавать максимально убедительные статьи, которые будут смотреться особенно выигрышно на фоне далеко не всегда сдержанных реплик наших оппонентов.
Оценили 89 человек
133 кармы