• РЕГИСТРАЦИЯ
Omega-Technologies
12 октября 08:26 12174 40 47.52

Как прощаться с эпохой? Часть II

Как уже говорилось в первом материале этой серии публикаций, К. Маркс был основоположником политэкономии социализма, в качестве социалистической альтернативы либеральной политэкономии капитализма. Поэтому в политэкономии социализма тоже имеются два аналогичных либеральным постулата – о предназначении экономики и природной порочности предпринимателей. И имеется тот же системный недостаток: политэкономию социализма создавали «книжные» экономисты. То есть, никогда в экономике не работавшие и рассматривающие ее с позиции потребителя производимых в ней продуктов. Так что точка обзора в обеих версиях была одна, качество создателей – идентично, а источником различий представлений были разные идеологические «очки» – либеральные и социалистические.

Так как в качестве научной дисциплины политэкономия начала развиваться раньше других обществоведческих наук, экономисты сформировали в общественном сознании представление, что экономическая деятельность в обществе главная. Его отражает известное выражение «политика – это концентрированное выражение экономики». Эта цитата отражает и понимание имевшейся до середины ХХ века ситуации, когда безопасность общества в первую очередь обеспечивалась возможностями его экономики – способностью содержать мощную армию.

К. Маркс и Ф. Энгельс развили это мнение до формационной теории, в которой экономическое развитие стало исходным в общественном прогрессе. В соответствии с этой теорией прогрессом человечества движет исключительно развитие производительных сил и отношений собственности на средства производства. А политический, социальный, культурный и прочие процессы развития являются лишь производными от экономического – представляют собой реакцию на изменение экономики. Как следствие, экономика является базисом общества, а все остальные сферы только «надстройками».

Так как формационная теория уже продемонстрировала свою научную несостоятельность, пришло время свергать и ее идолов. И очевидным способом – предложить выглядящий более очевидным «мотор» общественного развития: изменение, которое обеспечивает переход на следующий этап общественного развития.

Исторический процесс ясно свидетельствует, что «мотором» общественного прогресса может быть только изменение мировоззрения – появление у общественного сознания как коллективной формы разума более объективного понимания мира. Как следствие, возникновение потребности модернизировать общество, привести его организацию в соответствие с новым миропониманием.

Ключевую роль в этом играют философские системы и мировоззренческие учения – религии и идеологии. Человек достаточно давно понял, что мир создан какими-то высшими сущими. А так как своей созидательной деятельностью человечество создает в этом мире рукотворную территорию, оно должно стремиться избегать конфликтов с создателями мира. То есть, организовывать общество на тех же принципах, на которых организовано мироздание, и устанавливать в обществе порядки, которые не противоречат общему миропорядку.

С этого понимания началось развитие философии – создание философских систем, каждая из которых описывала свою версию происхождения мироздания, его организации и действующего в нем миропорядка. А затем в качестве производных от философских систем создавались мировоззренческие учения, описывающие общественную территорию мироздания – его правильную организацию и набор легальных с точки зрения миропорядка правил в обществе. В результате любое мировоззренческое учение выполняет для общества две функции: служит проектом организации общества и лоцией его жизнедеятельности.

Если с позиций этих представлений посмотреть на историю развития человечества, то картина исторического процесса получается совершенно иной. И в сравнении с формационной такая картина выглядит более логичной и очевидной. Так человечество разделяется на цивилизации, в каждой из которых имеется своя философская система, а в обществах воплощены представления производных от нее мировоззренческих учений.

В русле европейской цивилизации ясно наблюдаются три эпохи как циклы процесса общественного развития. Первая эпоха, античная, началась с создания архаичных философских систем, в которых мироздание создано высшими сущими – богами. В этих философиях мироздание имеет лоскутную организацию: у каждого бога имеется собственная земная территория, на которой он установил свои собственные порядки. А культы как первые мировоззренческие учения объясняют, как именно люди должны жить и действовать на территории каждого бога и как поддерживать отношения с ним.

Следующая эпоха, феодальная, началась с создания патриархальной философии – христианской. В ней мироздание обрело централизованную форму: имеет единственного бога. Он создал мироздание и установил в нем свои порядки. А версии христианских религий описывали централизованную организацию общества и легальный, с точки зрения установленного богом миропорядка, общественный порядок.

Третья эпоха, индустриальная, началась с создания философии материализма, в которой мироздание имеет природное происхождение: состоит из миров элементарных частиц, веществ, живой природы и человеческих обществ. В каждом из них действует миропорядок в виде набора законов природы, а само мироздание существует в процессе развития, наблюдаемого в виде эволюции. Производными от материалистической философии стали научные мировоззренческие учения – идеологии социализма и либерализма.

Эти классические индустриальные идеологии в фундаментальном плане различаются главным субъектом развития: в либерализме это личность человека, в социализме это общество. Соответственно, в либерализме развитие общества вторичный процесс – производный от развития личности граждан. В социализме, наоборот, главным является процесс развития общества, а развитие личности только производным от главного процесса. Именно поэтому в либерализме главной ценностью является свобода, а в социализме – справедливость. Как следствие, в созданном на основе либерализма обществе свободы больше, чем справедливости. Аналогично в социалистическом обществе больше справедливости и меньше свободы.

Сегодня в русле европейской цивилизации завершилась индустриальная эпоха. Поэтому для перехода к следующему циклу общественного развития европейской цивилизации требуется в первую очередь создание новой философской системы – соответствующей объему накопленных знаний о мире и достигнутому уровню понимания сложности мироздания. А затем нужно разработать в качестве производного от новой философской системы новое поколение идеологий. Только в этом варианте европейская цивилизация в лице Первого мира сможет преодолеть глобальный кризис. Он же – кризис перехода, наблюдавшийся в предыдущих случаях в виде «темных веков» и «буржуазных революций».

Ситуация для европейской цивилизации осложняется двумя факторами. После того, как марксизм подвел «научную» базу под постулат об экономике как единственном «моторе» общественного прогресса, у европейских интеллектуалов исчезла потребность в развитии философии. В результате она достаточно быстро превратилась в общеобразовательную дисциплину. Вторым фактором стало постулирование в 60-х годах ХХ века представления о завершении процесса общественного развития – сначала советские, а по их примеру и западные обществоведы объявили свое общество «вершиной» общественного развития. Как следствие, все исследования на эту тему были прекращены. Не случайно после развала СССР западные обществоведы объявили о «конце истории».

Но теперь выяснилось, что они поторопились: «конец истории» наступил только для индустриальной эпохи. Соответственно, для перехода к следующему этапу развития европейской цивилизации требуется создание нового интеллектуального обеспечения управления процессом общественного развития. Именно это и констатировал прошлогодний доклад Римского клуба, поставив в качестве исходной задачу модернизации философского и идеологического обеспечения стран европейской цивилизации. По сути, доклад демонстрирует формирующееся у европейских интеллектуалов понимание, что прогрессом человечества движет развитие миропонимания – философского и идеологического. Так что авторы доклада пришли к описанной выше модели прогресса, хотя пока еще не смогли ясно его изложить: доклад демонстрирует еще смутное понимание авторами особенностей общественного развития.

Тем не менее, сделан важнейший вывод, лишивший экономическое развитие статуса «мотора» прогресса человечества. В итоге правящим классам стран Первого мира осталось понять, что для преодоления кризиса перехода им нужны в первую очередь философы. А затем идеологи. Тогда как экономисты и прочие обществоведы потребуются только в качестве технического обеспечения процесса перехода на новый этап развития общества. При этом у Первого мира нет философов, способных создать принципиально новую философскую систему – имеются только знающие устаревшие философские системы преподаватели и толкователи их особенностей.

В качестве второго достижения политэкономии социализма следует считать развитие К. Марксом другого постулата А. Смита – о природной порочности предпринимателей. Если у А. Смита порочность имела источником алчность, то есть, библейский грех, то К. Маркс обосновал криминальную природу порочности – кражу капиталистом чужого труда. И предложил свой вариант решения проблемы порочности предпринимателей – ликвидацию частной собственности на средства производства. То есть, «обосновал» необходимость ликвидации предпринимателей как класса. А его функции предложил передать управленцам – наемным менеджерам.

Этот подход как раз и демонстрирует системный недостаток взглядов К. Маркса: отсутствие опыта работы в экономике. Как следствие, непонимание, чем предприниматель отличается от менеджера. А между тем, разница между ними имеется, причем принципиальная и ключевая в части эффективности экономическое деятельности.

Для понимания сути проблемы нужно разобраться с сущностью труда. Что используется в процессе вытачивания на станке, к примеру, болта? Металл и энергия. А что используется при изготовлении металла? Руда и энергия. А что используется при добыче руды? Техника и энергия. Если аналогично проследить процесс изготовления техники, обнаружится, что на всех этапах ее создания работает только энергия – тратится на изготовление материалов и оборудования. По сути, воздействием энергии предметы труда приводятся в нужную человеку форму.

Поэтому вся экономическая деятельность на всех этапах представляет собой управление использованием энергии. Это управление осуществляют две имеющиеся у человека управленческие системы. Первая – инстинктивная: собственная управленческая система тела, управляющая его жизнедеятельностью. В экономической деятельности эта система управляет физическим воздействием тела – предоставляемой им для работы энергией. В результате инстинктивная система создает физическую часть добавленной стоимости продукта.

Вторая управленческая система человека – его разум. Эта система управляет использованием энергии в созидательной деятельности человека. В отличии от инстинктивной системы, разум состоит из двух управляющих систем: сознания и интеллекта. Сознание руководит использованием энергии тела в управлении технологиями и отношениями в коллективной деятельности. В результате оно создает управленческую часть стоимости продукта.

Соответственно, рабочий, управляя в процессе труда энергией своего тела в осуществлении физического воздействия на предмет труда и в процессе использования технологий, создает две части стоимости продукта – физическую и простую управленческую. Аналогично менеджер создает физическую и сложную управленческую части стоимости. Создаваемая менеджером управленческая стоимость названа сложной, потому что управление отношениями коллективной деятельности намного сложнее управления использованием технологий.

Интеллект руководит использованием энергии в интеллектуальной составляющей экономической деятельности – творческой. То есть, созданием образа экономического продукта и созданием предприятия для его тиражирования. Соответственно, дизайнер и предприниматель создают каждый свою часть стоимости продукта. В некотором смысле труд дизайнера можно сравнивать с трудом актера, а труд предпринимателя с трудом режиссера. Аналогично труд менеджера можно сравнивать с трудом управленческого персонала театра, а труд рабочего с трудом технического персонала.

Таким образом, в составе стоимости экономического продукта имеется вклад всех участников его создания – управления ими использованной в его создании энергии. И каждый участвует в управлении использованием энергией в соответствие со своей квалификацией и способностями. Соответственно, никто никого не обворовывает и каждый получает возмещение своего собственного вклада. При этом разница в способе оценки размера возмещением труда предпринимателя и остальных участников связана с тем, что последним оплата их труда осуществляется по цене, которую устанавливает рынок труда. Тогда как предпринимателю достается разница между ценой продукта на рынке и суммарной стоимостью вкладов всех остальных участников.

Такое различие в способе определения доли предпринимателя в цене продукта и долями остальных участников его создания полностью логично. Ведь функцию рынка труда для предпринимателя выполняет рынок товаров и услуг. И предприниматель получает возмещение своего труда в виде доли цены каждой проданной единицы товара. То есть, точно так же как писатель получает свой гонорар в виде доли цены каждой проданной книги. Так что по логике Маркса писатели тоже воры – присваивают труд типографских рабочих.

Оценка стоимости труда предпринимателя рынком товаров и услуг так же объективна, как и оценка стоимости труда, которую трудовой рынок определяет для остальных участников создания продукта. А источником всех проблем в деле определения объективной цены труда всех участников экономической деятельности является власть – ее некомпетентное или недобросовестное вмешательства в работу механизмов рынков. Тогда как на предпринимателя «стрелки переводят» обслуживающие власть обществоведы.

Уровень цен труда всех субъектов экономической сферы в конечном итоге определяются двумя факторами: эффективностью организации экономики и качеством экономических отношений. Оба фактора находятся в руках правящего класса и власти, а не предпринимателей. Поэтому требовать повышения цены труда разумно от власти. Ведь если она, например, снижает налоги, деловая активность возрастает, увеличивается спрос на рабочую силу и в итоге ее цена растет. Или другой вариант. Если власть создает благоприятные условия для развития высокотехнологичных производств, квалификация работников повышается и их труд дорожает.

Разумеется, далеко не все предприниматели являются добросовестными участниками экономических отношений. В понимании этого качества предпринимателей обе версии классической политэкономии демонстрируют крайнюю убогость – видят только «козлищ». Либеральная полезных, марксистская вредных. Тогда как, подобно остальным людям, предприниматели по своему качеству могут очень сильно различаться. Эти различия наглядно демонстрирует приведенная в предыдущем материале лестница ступеней развития личности предпринимателей.

Так как К. Маркс в реальной экономике не работал, он не смог увидеть принципиальной разницы между предпринимательским и менеджерским видами труда. А именно в ней заключается секрет эффективного управления экономическим развитием предприятия. В результате Маркс постулировал представление, в соответствие с которым экономическое развитие обеспечивает развитие отношений собственности на средства производства. Хотя понятие «отношения собственности» вообще ложно. Потому что отношения, как осмысленные взаимодействия в человеческом обществе, являются принадлежностью людей. То есть, это взаимодействия между ними, но никак не между деньгами, оборудованием, недвижимостью и т.д.

В первую очередь предпринимательская деятельность – это в большей степени работа интеллекта. А деятельность менеджера в основном работа сознания. Потому именно предприниматель специалист по созданию предприятия – творец, который своей деятельностью изменяет мир как создаваемым предприятием, так и производимыми на нем продуктами. Тогда как менеджер – специалист по управлению уже существующим предприятием. И если для предпринимателя работа представляет собой способ изменить мир, то для наемного менеджера это способ заработать деньги. Как следствие, полноценный предприниматель стремится к совершенству своих творений, тогда как любой наемный менеджер только к максимизации своего заработка.

Создание, внедрение, изменение – это нестационарные процессы. Они комфортны только новатору, то есть предпринимателю. Даже само его название говорит об этом как о человеке, способном предпринимать, а значит, инициировать создание, внедрение или изменение. Не случайно В. Леонтьев сравнивал роль предпринимателей в экономике с ролью дрожжей в тесте: как тесто способно подниматься только под воздействием дрожжей, так и экономика может расти только усилиями предпринимателей. Об этом же говорил и гуру менеджмента Питер Друкер: «предприниматели рассматривают перемены как норму и как признак процветания. Поэтому именно предприниматель находится в постоянном поиске источников перемен, реагирует на них и рассматривает их как новые возможности».

Тогда как менеджер – специалист по управлению стационарными процессами. То есть, по управлению устойчивой и неизменной работой предприятия. Как следствие, создание, внедрение, изменение и вообще любые инновации, по сути, противны его природе. И если менеджер ими и занимается, то только по принуждению. Как следствие, чаще всего неэффективно. А по своей инициативе менеджер занимается изменениями только для того, чтобы повысить комфортность собственного существования, но никак не эффективность бизнеса. К слову, именно поэтому менеджеру нельзя предоставлять свободу действий: в результате лучше станет только ему самому.

Предприниматель и менеджер владеют вроде бы одинаковыми профессиональными знаниями и навыками. Как художник и ремесленник. Только предпринимателю как художнику требуется еще и талант творить, а наемному менеджеру как ремесленнику – только умение копировать чужой опыт. Поэтому не обладающий предпринимательским талантом менеджер в принципе не способен создать качественный бизнес или развить уже существующий. Хотя прекрасно может управлять стабильно работающим бизнесом, обеспечивая его устойчивую работу.

Но и это еще не все. У предпринимателя и наемного менеджера принципиально разные горизонты планирования. Предприниматель стремится создать бизнес, как художник свое произведение, – навечно. Менеджер же всегда ориентируется на отчетный период: месяц, квартал, максимум, год. Поэтому ставить и решать долгосрочные задачи может только предприниматель. А качественный бизнес с какого-то момента своего развития без долгосрочного планирования не может существовать.

Наконец, предприниматель рискует своими деньгами, тогда как менеджер – чужими. А потому в деле использования ресурсов предприниматель принципиально ответственнее менеджера. Так что в экономике эффективно управлять ресурсами способны только предприниматели. Но никак не менеджеры и, тем более, не власть.

Но при всем этом нужно понимать, что в большинстве случаев успешный предприниматель – это менеджер, развивший свой интеллект до высокого уровня. То есть, помощник предпринимателя, сумевший стать интеллектуалом-творцом. И главная задача предпринимателя – выявление среди менеджеров способных управлять нестационарными процессами. Потому что только они могут стать эффективной «правой рукой» предпринимателя.

Развитие классической политической экономии капитализма закончилось в 50-е годы. Последний заметный вклад в нее был сделан Й. Шумпетером: он разделил прибыль на две части – предпринимательскую и инвестиционную. Так предпринимательская доля тоже стала возмещением труда. А инвестиционная доля перестала иметь какое-то отношение к труду – стала иллюстрировать выражение «деньги делают деньги».

Но политэкономия капитализма умерла не сама, «старушку отравили» неолибералы. Мотив этого интеллектуального «преступления века» банален. Дело в том, что неолиберализм – это идейно безнравственная идеология. А политэкономия в первую очередь изучает экономические отношения, которые, как любые общественные отношения, основываются на этике. Оставь неолибералы политэкономию в живых, она бы достаточно быстро объяснила обществу принципиальную порочность неолиберализма. По сути, это же вторая после фашизма мутация классического либерализма.

К слову, политэкономию социализма аналогично умертвили советские обществоведы. Правда, по другим соображениям – в качестве логичного вывода из представлений о завершении общественного развития вообще и экономического в частности. То есть, экономические отношения в СССР были признаны совершенными. Соответственно, нет и нужды заниматься изучением их развития.

В результате в обоих идейных лагерях экономическое развитие было заблокировано. Как следствие, обе экономические системы начали вырождаться. К закономерному финалу деградации первой пришла советская система. А сегодня наступила очередь повторить этот результат капиталистической системе, и это уже публично признается западным экспертным сообществом. Но оно пока еще не поняло, что создание новой экономической системы может начаться только после возвращения к жизни политэкономии. Потому что новая экономическая система должна в первую очередь иметь в своей основе новые экономические отношения. А это в принципе невозможно сделать без занимающейся их исследованием науке – политэкономии.

--

Проект 4teller – прогнозирование общественных процессов – узнать подробнее;

Информация о новой российской технологии анализа данных;

Используйте наш канал Telegram (@omegatechs), для получения оперативной информации о новых материалах;

Не забывайте делиться и распространять материалы.

Новое интеллектуальное обеспечение общественного развития

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Еще статьи от автора Omega-Technologies
    Omega-Technologies
    Вчера 08:39 2431 13.98

    Как прощаться с эпохой? Часть III

    В предыдущем материале констатировался факт умерщвления неолибералами политэкономии классического либерализма. В этом «преступлении века» ключевую роль сыграли два идола неолиберализма – А. Рэнд и Ф. Хайек. Извращенность их «идей» важно понимать при рассмотрении двух ключевых в деле создания новой экономической системы проблем: ценностной ориентации бизнеса и способе ...
    Omega-Technologies
    9 октября 08:31 16940 39.44

    Как прощаться с эпохой? Часть I

    Начавшийся в 2008 году мировой экономический кризис в вялотекущей форме продолжается уже десять лет. При этом экономисты ждут не его завершения, а второй волны, с которой начнется его второй цикл. И по многим прогнозам самых авторитетных бизнесменов и экономистов кризис в этом цикле достигнет уровня самого разрушительного за последнее столетие экономического катаклизм...
    Omega-Technologies
    27 августа 18:08 59610 109.42

    Первый шаг к новому миру

    В опубликованном 26.04.2017 года докладе Римского клуба самым интересным после констатации обреченности модели капиталистического «общества потребления», является предложение заняться модернизацией материализма. Причем как первого условия преодоления развитыми странами глобального кризиса. Хотя, казалось бы, какое отношение философия может иметь к нынешней разборке ме...
    ПРОМО
    Александр Вознесенский 15 октября 21:20 6151 49.61

    Василий Марущинец Слив сохраненных файлов его страниц и страниц некоторых других деятелей украинского МИДа.

    Итак, друзья еще раз о Марущинце. 11 мая этого года я написал запись о Марущинце под названием "Украина отправила в Германию консулом человека, который исповедует идеи фашизма, ненависти к евреям и призывающего убивать священников УПЦ МП. Как утверждает консул, его отец был солдатом Вермахта". Желающие могут ее найти здесь https://cont.ws/@alexandrpasichnik/93571...
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика