Как прощаться с эпохой? Часть II

Как уже говорилось в первом материале этой серии публикаций, К. Маркс был основоположником политэкономии социализма, в качестве социалистической альтернативы либеральной политэкономии капитализма. Поэтому в политэкономии социализма тоже имеются два аналогичных либеральным постулата – о предназначении экономики и природной порочности предпринимателей. И имеется тот же системный недостаток: политэкономию социализма создавали «книжные» экономисты. То есть, никогда в экономике не работавшие и рассматривающие ее с позиции потребителя производимых в ней продуктов. Так что точка обзора в обеих версиях была одна, качество создателей – идентично, а источником различий представлений были разные идеологические «очки» – либеральные и социалистические.

Так как в качестве научной дисциплины политэкономия начала развиваться раньше других обществоведческих наук, экономисты сформировали в общественном сознании представление, что экономическая деятельность в обществе главная. Его отражает известное выражение «политика – это концентрированное выражение экономики». Эта цитата отражает и понимание имевшейся до середины ХХ века ситуации, когда безопасность общества в первую очередь обеспечивалась возможностями его экономики – способностью содержать мощную армию.

К. Маркс и Ф. Энгельс развили это мнение до формационной теории, в которой экономическое развитие стало исходным в общественном прогрессе. В соответствии с этой теорией прогрессом человечества движет исключительно развитие производительных сил и отношений собственности на средства производства. А политический, социальный, культурный и прочие процессы развития являются лишь производными от экономического – представляют собой реакцию на изменение экономики. Как следствие, экономика является базисом общества, а все остальные сферы только «надстройками».

Так как формационная теория уже продемонстрировала свою научную несостоятельность, пришло время свергать и ее идолов. И очевидным способом – предложить выглядящий более очевидным «мотор» общественного развития: изменение, которое обеспечивает переход на следующий этап общественного развития.

Исторический процесс ясно свидетельствует, что «мотором» общественного прогресса может быть только изменение мировоззрения – появление у общественного сознания как коллективной формы разума более объективного понимания мира. Как следствие, возникновение потребности модернизировать общество, привести его организацию в соответствие с новым миропониманием.

Ключевую роль в этом играют философские системы и мировоззренческие учения – религии и идеологии. Человек достаточно давно понял, что мир создан какими-то высшими сущими. А так как своей созидательной деятельностью человечество создает в этом мире рукотворную территорию, оно должно стремиться избегать конфликтов с создателями мира. То есть, организовывать общество на тех же принципах, на которых организовано мироздание, и устанавливать в обществе порядки, которые не противоречат общему миропорядку.

С этого понимания началось развитие философии – создание философских систем, каждая из которых описывала свою версию происхождения мироздания, его организации и действующего в нем миропорядка. А затем в качестве производных от философских систем создавались мировоззренческие учения, описывающие общественную территорию мироздания – его правильную организацию и набор легальных с точки зрения миропорядка правил в обществе. В результате любое мировоззренческое учение выполняет для общества две функции: служит проектом организации общества и лоцией его жизнедеятельности.

Если с позиций этих представлений посмотреть на историю развития человечества, то картина исторического процесса получается совершенно иной. И в сравнении с формационной такая картина выглядит более логичной и очевидной. Так человечество разделяется на цивилизации, в каждой из которых имеется своя философская система, а в обществах воплощены представления производных от нее мировоззренческих учений.

В русле европейской цивилизации ясно наблюдаются три эпохи как циклы процесса общественного развития. Первая эпоха, античная, началась с создания архаичных философских систем, в которых мироздание создано высшими сущими – богами. В этих философиях мироздание имеет лоскутную организацию: у каждого бога имеется собственная земная территория, на которой он установил свои собственные порядки. А культы как первые мировоззренческие учения объясняют, как именно люди должны жить и действовать на территории каждого бога и как поддерживать отношения с ним.

Следующая эпоха, феодальная, началась с создания патриархальной философии – христианской. В ней мироздание обрело централизованную форму: имеет единственного бога. Он создал мироздание и установил в нем свои порядки. А версии христианских религий описывали централизованную организацию общества и легальный, с точки зрения установленного богом миропорядка, общественный порядок.

Третья эпоха, индустриальная, началась с создания философии материализма, в которой мироздание имеет природное происхождение: состоит из миров элементарных частиц, веществ, живой природы и человеческих обществ. В каждом из них действует миропорядок в виде набора законов природы, а само мироздание существует в процессе развития, наблюдаемого в виде эволюции. Производными от материалистической философии стали научные мировоззренческие учения – идеологии социализма и либерализма.

Эти классические индустриальные идеологии в фундаментальном плане различаются главным субъектом развития: в либерализме это личность человека, в социализме это общество. Соответственно, в либерализме развитие общества вторичный процесс – производный от развития личности граждан. В социализме, наоборот, главным является процесс развития общества, а развитие личности только производным от главного процесса. Именно поэтому в либерализме главной ценностью является свобода, а в социализме – справедливость. Как следствие, в созданном на основе либерализма обществе свободы больше, чем справедливости. Аналогично в социалистическом обществе больше справедливости и меньше свободы.

Сегодня в русле европейской цивилизации завершилась индустриальная эпоха. Поэтому для перехода к следующему циклу общественного развития европейской цивилизации требуется в первую очередь создание новой философской системы – соответствующей объему накопленных знаний о мире и достигнутому уровню понимания сложности мироздания. А затем нужно разработать в качестве производного от новой философской системы новое поколение идеологий. Только в этом варианте европейская цивилизация в лице Первого мира сможет преодолеть глобальный кризис. Он же – кризис перехода, наблюдавшийся в предыдущих случаях в виде «темных веков» и «буржуазных революций».

Ситуация для европейской цивилизации осложняется двумя факторами. После того, как марксизм подвел «научную» базу под постулат об экономике как единственном «моторе» общественного прогресса, у европейских интеллектуалов исчезла потребность в развитии философии. В результате она достаточно быстро превратилась в общеобразовательную дисциплину. Вторым фактором стало постулирование в 60-х годах ХХ века представления о завершении процесса общественного развития – сначала советские, а по их примеру и западные обществоведы объявили свое общество «вершиной» общественного развития. Как следствие, все исследования на эту тему были прекращены. Не случайно после развала СССР западные обществоведы объявили о «конце истории».

Но теперь выяснилось, что они поторопились: «конец истории» наступил только для индустриальной эпохи. Соответственно, для перехода к следующему этапу развития европейской цивилизации требуется создание нового интеллектуального обеспечения управления процессом общественного развития. Именно это и констатировал прошлогодний доклад Римского клуба, поставив в качестве исходной задачу модернизации философского и идеологического обеспечения стран европейской цивилизации. По сути, доклад демонстрирует формирующееся у европейских интеллектуалов понимание, что прогрессом человечества движет развитие миропонимания – философского и идеологического. Так что авторы доклада пришли к описанной выше модели прогресса, хотя пока еще не смогли ясно его изложить: доклад демонстрирует еще смутное понимание авторами особенностей общественного развития.

Тем не менее, сделан важнейший вывод, лишивший экономическое развитие статуса «мотора» прогресса человечества. В итоге правящим классам стран Первого мира осталось понять, что для преодоления кризиса перехода им нужны в первую очередь философы. А затем идеологи. Тогда как экономисты и прочие обществоведы потребуются только в качестве технического обеспечения процесса перехода на новый этап развития общества. При этом у Первого мира нет философов, способных создать принципиально новую философскую систему – имеются только знающие устаревшие философские системы преподаватели и толкователи их особенностей.

В качестве второго достижения политэкономии социализма следует считать развитие К. Марксом другого постулата А. Смита – о природной порочности предпринимателей. Если у А. Смита порочность имела источником алчность, то есть, библейский грех, то К. Маркс обосновал криминальную природу порочности – кражу капиталистом чужого труда. И предложил свой вариант решения проблемы порочности предпринимателей – ликвидацию частной собственности на средства производства. То есть, «обосновал» необходимость ликвидации предпринимателей как класса. А его функции предложил передать управленцам – наемным менеджерам.

Этот подход как раз и демонстрирует системный недостаток взглядов К. Маркса: отсутствие опыта работы в экономике. Как следствие, непонимание, чем предприниматель отличается от менеджера. А между тем, разница между ними имеется, причем принципиальная и ключевая в части эффективности экономическое деятельности.

Для понимания сути проблемы нужно разобраться с сущностью труда. Что используется в процессе вытачивания на станке, к примеру, болта? Металл и энергия. А что используется при изготовлении металла? Руда и энергия. А что используется при добыче руды? Техника и энергия. Если аналогично проследить процесс изготовления техники, обнаружится, что на всех этапах ее создания работает только энергия – тратится на изготовление материалов и оборудования. По сути, воздействием энергии предметы труда приводятся в нужную человеку форму.

Поэтому вся экономическая деятельность на всех этапах представляет собой управление использованием энергии. Это управление осуществляют две имеющиеся у человека управленческие системы. Первая – инстинктивная: собственная управленческая система тела, управляющая его жизнедеятельностью. В экономической деятельности эта система управляет физическим воздействием тела – предоставляемой им для работы энергией. В результате инстинктивная система создает физическую часть добавленной стоимости продукта.

Вторая управленческая система человека – его разум. Эта система управляет использованием энергии в созидательной деятельности человека. В отличии от инстинктивной системы, разум состоит из двух управляющих систем: сознания и интеллекта. Сознание руководит использованием энергии тела в управлении технологиями и отношениями в коллективной деятельности. В результате оно создает управленческую часть стоимости продукта.

Соответственно, рабочий, управляя в процессе труда энергией своего тела в осуществлении физического воздействия на предмет труда и в процессе использования технологий, создает две части стоимости продукта – физическую и простую управленческую. Аналогично менеджер создает физическую и сложную управленческую части стоимости. Создаваемая менеджером управленческая стоимость названа сложной, потому что управление отношениями коллективной деятельности намного сложнее управления использованием технологий.

Интеллект руководит использованием энергии в интеллектуальной составляющей экономической деятельности – творческой. То есть, созданием образа экономического продукта и созданием предприятия для его тиражирования. Соответственно, дизайнер и предприниматель создают каждый свою часть стоимости продукта. В некотором смысле труд дизайнера можно сравнивать с трудом актера, а труд предпринимателя с трудом режиссера. Аналогично труд менеджера можно сравнивать с трудом управленческого персонала театра, а труд рабочего с трудом технического персонала.

Таким образом, в составе стоимости экономического продукта имеется вклад всех участников его создания – управления ими использованной в его создании энергии. И каждый участвует в управлении использованием энергией в соответствие со своей квалификацией и способностями. Соответственно, никто никого не обворовывает и каждый получает возмещение своего собственного вклада. При этом разница в способе оценки размера возмещением труда предпринимателя и остальных участников связана с тем, что последним оплата их труда осуществляется по цене, которую устанавливает рынок труда. Тогда как предпринимателю достается разница между ценой продукта на рынке и суммарной стоимостью вкладов всех остальных участников.

Такое различие в способе определения доли предпринимателя в цене продукта и долями остальных участников его создания полностью логично. Ведь функцию рынка труда для предпринимателя выполняет рынок товаров и услуг. И предприниматель получает возмещение своего труда в виде доли цены каждой проданной единицы товара. То есть, точно так же как писатель получает свой гонорар в виде доли цены каждой проданной книги. Так что по логике Маркса писатели тоже воры – присваивают труд типографских рабочих.

Оценка стоимости труда предпринимателя рынком товаров и услуг так же объективна, как и оценка стоимости труда, которую трудовой рынок определяет для остальных участников создания продукта. А источником всех проблем в деле определения объективной цены труда всех участников экономической деятельности является власть – ее некомпетентное или недобросовестное вмешательства в работу механизмов рынков. Тогда как на предпринимателя «стрелки переводят» обслуживающие власть обществоведы.

Уровень цен труда всех субъектов экономической сферы в конечном итоге определяются двумя факторами: эффективностью организации экономики и качеством экономических отношений. Оба фактора находятся в руках правящего класса и власти, а не предпринимателей. Поэтому требовать повышения цены труда разумно от власти. Ведь если она, например, снижает налоги, деловая активность возрастает, увеличивается спрос на рабочую силу и в итоге ее цена растет. Или другой вариант. Если власть создает благоприятные условия для развития высокотехнологичных производств, квалификация работников повышается и их труд дорожает.

Разумеется, далеко не все предприниматели являются добросовестными участниками экономических отношений. В понимании этого качества предпринимателей обе версии классической политэкономии демонстрируют крайнюю убогость – видят только «козлищ». Либеральная полезных, марксистская вредных. Тогда как, подобно остальным людям, предприниматели по своему качеству могут очень сильно различаться. Эти различия наглядно демонстрирует приведенная в предыдущем материале лестница ступеней развития личности предпринимателей.

Так как К. Маркс в реальной экономике не работал, он не смог увидеть принципиальной разницы между предпринимательским и менеджерским видами труда. А именно в ней заключается секрет эффективного управления экономическим развитием предприятия. В результате Маркс постулировал представление, в соответствие с которым экономическое развитие обеспечивает развитие отношений собственности на средства производства. Хотя понятие «отношения собственности» вообще ложно. Потому что отношения, как осмысленные взаимодействия в человеческом обществе, являются принадлежностью людей. То есть, это взаимодействия между ними, но никак не между деньгами, оборудованием, недвижимостью и т.д.

В первую очередь предпринимательская деятельность – это в большей степени работа интеллекта. А деятельность менеджера в основном работа сознания. Потому именно предприниматель специалист по созданию предприятия – творец, который своей деятельностью изменяет мир как создаваемым предприятием, так и производимыми на нем продуктами. Тогда как менеджер – специалист по управлению уже существующим предприятием. И если для предпринимателя работа представляет собой способ изменить мир, то для наемного менеджера это способ заработать деньги. Как следствие, полноценный предприниматель стремится к совершенству своих творений, тогда как любой наемный менеджер только к максимизации своего заработка.

Создание, внедрение, изменение – это нестационарные процессы. Они комфортны только новатору, то есть предпринимателю. Даже само его название говорит об этом как о человеке, способном предпринимать, а значит, инициировать создание, внедрение или изменение. Не случайно В. Леонтьев сравнивал роль предпринимателей в экономике с ролью дрожжей в тесте: как тесто способно подниматься только под воздействием дрожжей, так и экономика может расти только усилиями предпринимателей. Об этом же говорил и гуру менеджмента Питер Друкер: «предприниматели рассматривают перемены как норму и как признак процветания. Поэтому именно предприниматель находится в постоянном поиске источников перемен, реагирует на них и рассматривает их как новые возможности».

Тогда как менеджер – специалист по управлению стационарными процессами. То есть, по управлению устойчивой и неизменной работой предприятия. Как следствие, создание, внедрение, изменение и вообще любые инновации, по сути, противны его природе. И если менеджер ими и занимается, то только по принуждению. Как следствие, чаще всего неэффективно. А по своей инициативе менеджер занимается изменениями только для того, чтобы повысить комфортность собственного существования, но никак не эффективность бизнеса. К слову, именно поэтому менеджеру нельзя предоставлять свободу действий: в результате лучше станет только ему самому.

Предприниматель и менеджер владеют вроде бы одинаковыми профессиональными знаниями и навыками. Как художник и ремесленник. Только предпринимателю как художнику требуется еще и талант творить, а наемному менеджеру как ремесленнику – только умение копировать чужой опыт. Поэтому не обладающий предпринимательским талантом менеджер в принципе не способен создать качественный бизнес или развить уже существующий. Хотя прекрасно может управлять стабильно работающим бизнесом, обеспечивая его устойчивую работу.

Но и это еще не все. У предпринимателя и наемного менеджера принципиально разные горизонты планирования. Предприниматель стремится создать бизнес, как художник свое произведение, – навечно. Менеджер же всегда ориентируется на отчетный период: месяц, квартал, максимум, год. Поэтому ставить и решать долгосрочные задачи может только предприниматель. А качественный бизнес с какого-то момента своего развития без долгосрочного планирования не может существовать.

Наконец, предприниматель рискует своими деньгами, тогда как менеджер – чужими. А потому в деле использования ресурсов предприниматель принципиально ответственнее менеджера. Так что в экономике эффективно управлять ресурсами способны только предприниматели. Но никак не менеджеры и, тем более, не власть.

Но при всем этом нужно понимать, что в большинстве случаев успешный предприниматель – это менеджер, развивший свой интеллект до высокого уровня. То есть, помощник предпринимателя, сумевший стать интеллектуалом-творцом. И главная задача предпринимателя – выявление среди менеджеров способных управлять нестационарными процессами. Потому что только они могут стать эффективной «правой рукой» предпринимателя.

Развитие классической политической экономии капитализма закончилось в 50-е годы. Последний заметный вклад в нее был сделан Й. Шумпетером: он разделил прибыль на две части – предпринимательскую и инвестиционную. Так предпринимательская доля тоже стала возмещением труда. А инвестиционная доля перестала иметь какое-то отношение к труду – стала иллюстрировать выражение «деньги делают деньги».

Но политэкономия капитализма умерла не сама, «старушку отравили» неолибералы. Мотив этого интеллектуального «преступления века» банален. Дело в том, что неолиберализм – это идейно безнравственная идеология. А политэкономия в первую очередь изучает экономические отношения, которые, как любые общественные отношения, основываются на этике. Оставь неолибералы политэкономию в живых, она бы достаточно быстро объяснила обществу принципиальную порочность неолиберализма. По сути, это же вторая после фашизма мутация классического либерализма.

К слову, политэкономию социализма аналогично умертвили советские обществоведы. Правда, по другим соображениям – в качестве логичного вывода из представлений о завершении общественного развития вообще и экономического в частности. То есть, экономические отношения в СССР были признаны совершенными. Соответственно, нет и нужды заниматься изучением их развития.

В результате в обоих идейных лагерях экономическое развитие было заблокировано. Как следствие, обе экономические системы начали вырождаться. К закономерному финалу деградации первой пришла советская система. А сегодня наступила очередь повторить этот результат капиталистической системе, и это уже публично признается западным экспертным сообществом. Но оно пока еще не поняло, что создание новой экономической системы может начаться только после возвращения к жизни политэкономии. Потому что новая экономическая система должна в первую очередь иметь в своей основе новые экономические отношения. А это в принципе невозможно сделать без занимающейся их исследованием науке – политэкономии.

--

Проект 4teller – прогнозирование общественных процессов – узнать подробнее;

Информация о новой российской технологии анализа данных;

Используйте наш канал Telegram (@omegatechs), для получения оперативной информации о новых материалах;

Не забывайте делиться и распространять материалы.