Жили были два товарища…одного звали Андрей, а второго Олег… дружили с детства, ходили друг другу в гости, да и свадьбы сыграли в один день… дружно жили и вели совместный бизнес. Банальная история вроде бы…таких тысячи на просторах нашей Родины. До поры до времени пока бизнес (Товарищество) приносил относительно скромные доходы, отношения товарищей были более менее ровными и бизнес развивался, пока в один прекрасный год прибыль Товарищества не перевалила за 1 лярд рублей…Прибыль решили вложить в строительство завода по переработке отходов производства и потребления. Завод для региона, в котором вели бизнес два товарища, было нужным и выгодным делом. Да вот решение это было Андрея, который имел в этом бизнесе 80 % а Олег 20%. Решение Андрея Олегу очень не нравилось, да и видение развития бизнеса уже были разными у друзей. К сожалению Андрей сделал ещё и большую ошибку, доверившись Олегу в выборе кандидатуры директора Товарищества, поскольку директор был креатурой Олега. Сменить директора скажете вы? Да нужно да вот только против этого решения голосовал против Олег, по уставу все решения принимались единогласно. В Товариществе пошел раскол? а Олег вместе с подконтрольным ему директором задумали вынудить Андрея продать долю Олегу да еще и по бросовой цене. Ну…скажете вы, это ведь невозможно. Однако в Товариществе решал все далеко не Андрей, хотя и обладал большей долей участия в Товариществе, то есть на языке юристов. был мажоритарием. Совместные действия Олега и его директора были весьма успешными в начале. Что предпринял директор и «друг» Андрея, что бы вынудить его продать свои доли?
-сдача в аренду земельных участком, которые были предназначены для постройки завода, по сниженной цене.
-заключение договоров с компаниями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и вывод денежных средств в карман… конечно Олегу.
- систематическое уклонение директора общества от проведения очередных и внеочередных собраний участников, где решаются многие и вопросы деятельности общества, что блокировало возможность осуществления контроля за деятельснотью Товарищества со стороны мажоритария .
-голосование другого участника Олега не в интересах деятельности общества в частности голосование против заключения сделки, позволяющей увеличить прибыль общества в 10 раз.
-непредоставления мажоритарию документов о деятельности общества.
Вот такой вот игнор участника, владеющего 80 % долей в уставном капитале в бизнесе. Много кто из предпринимателей сталкивался с данной проблемой. Понятно, что можно ликвидировать бизнес, как это предписывает гражданский кодекс. В данном случае ликвидация является одним из способов предотвращения корпоративного конфликта. А если ты бизнес практически сам построил и вложил в не только деньги но и душу… как быть тогда? Есть эффективная мера, которая в настоящий период заработала очень результативно, судя по последним тенденциям в судебной практике. Это исключение участника из общества, как крайняя мера, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества. которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения
Возможность исключения участника из общества предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а практика применения статьи 10 Закона об ООО конкретизирована в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Раньше применение данной меры сдерживалось тем, что в судебной практике превалировал подход такой: исключение участника из общества не должно иметь своей целью исключительно разрешение корпоративного конфликта. Практика на настоящее время изменилась теперь наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-28611 от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021): «… наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением».
Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.
Какие доказательства вам помогут в таком споре в суде? Нужны доказательства факта нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения такого способа защиты права как исключение участника из общества, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.
В указанном споре в отношении «вредоносности» поведения Олега и его карманного директора и влияния такого поведения на работу общества суд обратил внимание на следующее:
• бизнес-план общества не исполняется и заложенные в бизнес-плане прогнозные показатели деятельности не достигнуты;
• общество фактически не осуществляет основной своей деятельности, связанной со строительством завода комбинированной переработки отходов производства и потребления;
• в течение длительного периода времени исключаемый участник систематически голосовал вопреки интересам общества, препятствуя завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, деятельность общества по сути свелась к передаче земельного участка в субаренду ряду лиц с явно заниженной ежемесячной арендной платой;
• исключаемый участник также голосовал против производственно-технических поручений директору по получению лицензии на обращение с отходами, необходимой для завершения строительства и эксплуатации завода;
• исключаемый директор голосовал за утверждение искаженной (бухгалтерской) отчетности и против проведения аудиторской проверки общества.
• выдача исключаемым участником директору доверенности на представление его интересов на общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня свидетельствует о доверительных личных взаимоотношениях;
• о доверительных личных взаимоотношениях говорит существенное увеличение исключаемым участником директору заработной платы и установление на случай досрочного прекращения полномочий директора компенсации, размер которой превышает величину активов общества;
• о согласованности действий в корпоративном конфликте говорит уклонение директора в ущерб интересам истца от проведения собраний участников и непредоставление ему документов, касающихся деятельности общества;
• исключение участника из общества обусловлено противоречием его поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия (допущено бездействие);
• если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо;
• исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором, поскольку наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера;
• при решении вопроса о наличии основания для исключения участника из общества его действия должны оцениваться в совокупности с действиями подконтрольного ему директора.
Также отметим, что поведение исключаемого участника Олега в рамках анализируемого судебного спора также было оценено судом на предмет добросовестности. В частности, поведение участника было квалифицировано судами как злоупотребление правом, поскольку фактически было направлено не на ведение общего дела, а на побуждение мажоритарного участника - истца к выкупу доли ответчика в уставном капитале на заведомо невыгодных для истца условиях под угрозой создания препятствий для нормального функционирования общества. Верховный Суд РФ также обратил внимание на длительный и систематический характер поведения исключаемого участника, направленного против интересов общества.
Надеемся, что наша небольшая заметка на основе успешно проведённого нами судебного дела, поможет тем, кто занимается бизнесом со школьными и институтскими друзьями, задуматься о том, что в жизни бывают разные ситуации, а структурировать создание бизнеса надо более вдумчиво и доверяя этот вопрос профессионалам в данной области. Андрею очень повезло, что партнер не стал «решать вопрос» в уголовном порядке, возбудив уголовное дело против друга… а бывает и так…
Оценили 7 человек
11 кармы