Наследство после убийства: почему закон помогает родным убийцы забирать имущество жертв

Вы уверены, что после смерти вашим домом, бизнесом и банковским счётом не будут распоряжаться родственники того, кто лишил вас жизни? Закон — не факт. И таких историй больше, чем кажется. Пока суды цепляются за формальный умысел, имущество уходит по кровавой цепочке. Сегодня это они. Завтра — кто угодно. Каждый думает: со мной такого не случится. Пока трагедия не стучится в дверь. Закон по-прежнему позволяет родственникам убийцы забрать имущество жертв. А суды разводят руками: нет умысла — нет проблемы. Подобных историй больше, чем вы думаете.

История, от которой стынет кровь

Некоторые истории не хочется рассказывать. О них тяжело писать, их сложно читать. Но именно такие дела вскрывают те пороки правоприменительной системы, которые в «нормальных» ситуациях остаются незаметными.

В одной внешне благополучной семье случилась трагедия, способная разрушить веру в людей и в здравый смысл закона. Мужчина, отец двоих маленьких детей и, казалось бы, любящий супруг, в один день устроил семейную бойню. Он лишил жизни свою жену, их детей — четырёх и одиннадцати лет — а затем свёл счёты с жизнью сам:

О бойне в Ставрополе 28 марта сообщил Следственный комитет России. Как отмечается в Telegram-канале ведомства, по факту произошедшего возбуждено уголовное дело о покушении и убийстве двух или более лиц, в том числе малолетних. «27 марта в частном домовладении в городе Ставрополе обнаружены тела мужчины и двух малолетних детей с огнестрельными ранениями. Кроме того, с места происшествия в больницу доставлена женщина. Она находится в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Потерпевших обнаружил отец женщины, который не смог дозвониться и попасть в дом, поскольку дверь была закрыта изнутри. В настоящее время, согласно приоритетной версии следствия, мужчина стрелял в жену и убил дочерей, а после свел счеты с жизнью», — подчеркивается в публикации СК.

Причины? Следствие установило, что это был так называемый расширенный суицид. Мужчина действовал в состоянии невменяемости. По результатам посмертной психиатрической экспертизы, у него было болезненное восприятие реальности, навязчивая идея «уничтожить семью, чтобы избавить от страданий». При этом эксперты отметили: в момент совершения преступления он прекрасно осознавал, что делает.

И тут начинается самое циничное.

Поскольку супруг, совершив убийство, ушёл из жизни последним, формально он успел унаследовать имущество убитой жены и детей. А так как завещания никто не составлял, все имущество — недвижимость, бизнес, ценные бумаги, доли в компаниях — стало частью его наследственной массы.

А дальше в дело вступили родственники убийцы.

Они заявили свои права на долю в наследстве. Причём не на ту, что принадлежала самому супругу, а на имущество, которое он фактически получил после смерти своих жены и детей. Всё по закону, ведь его смерть наступила последней.

Мать убитой женщины была в шоке и обратилась к юристам. Она не могла принять, что семья человека, лишившего жизни её дочь и внуков, теперь законно претендует на их имущество. И обратилась в суд с требованием признать мужа дочери недостойным наследником.

Звучит логично? Но не для закона.

Юридическая ловушка: почему суды отказывают

Ключевая проблема в подобных делах кроется в статье 1117 Гражданского кодекса РФ. Именно она определяет, кто считается недостойным наследником. По закону таковым признаётся лицо, которое умышленно совершило противоправные действия против наследодателя, его воли или других наследников.

И вот тут важный нюанс.

Умысел — обязательный критерий.

Если деяние совершено в состоянии невменяемости, юридически умысла нет. А значит — нет и формальных оснований признать человека недостойным наследником.

В рассматриваемом деле именно это стало роковым для справедливости. Несмотря на ужас преступления, суды всех инстанций последовательно отказывали моей доверительнице. Даже Верховный суд РФ не нашёл оснований пересмотреть решение.

Почему закон защищает убийцу — объясняем по буквам

Чтобы понять, как так получилось, надо разобрать логику статьи 1117 ГК РФ. Она создавалась для того, чтобы отсечь от наследства лиц, которые:

• действовали против воли наследодателя (например, заставляли изменить завещание)

• совершали преступления в отношении наследодателя или других наследников с умыслом — то есть осознавая последствия и желая их наступления.

Почему так? Потому что именно умышленный характер деяния свидетельствует о недобросовестности наследника.

Но при этом законотворец не учёл одну важную моральную категорию: бывают преступления, последствия которых одинаковы, независимо от состояния вменяемости.

Жизнь наследодателя всё равно оборвана.

Его имущество всё равно переходит к человеку, его лишившему.

Тем не менее в контексте ст. 1117 ГК РФ невменяемость де-факто освобождает человека от статуса недостойного наследника. Причём, если бы убийца остался жив — он бы отправился на принудительное лечение. Но так как он умер последним — его родственники получают всё.

Почему это несправедливо и как надо было бы изменить закон

На мой взгляд, ситуация абсурдна и демонстрирует конфликт права и морали. Если говорить объективно — установление вменяемости или невменяемости необходимо для уголовного права. Это влияет на вид наказания: судим ли человек или подлежит лечению. Но в гражданском законодательстве (а именно в наследственном праве) этот критерий не должен иметь значения.

Поясню.

Для признания недостойным достаточно факта:

• что деяние совершено

• что оно противоправно

• что оно повлекло смерть наследодателя

Всё остальное — уголовно-правовые нюансы.

Я считаю, что критерий умышленности нужно исключить из ст. 1117 ГК в части преступлений против жизни и здоровья. Потому что ни закон, ни мораль не должны допускать обогащения на крови, вне зависимости от психического состояния убийцы.

Критерий умысла можно оставить лишь в случаях, когда речь идёт о действиях против воли наследодателя, не связанных с насилием (подделка завещания, угрозы, мошеннические схемы). Там это действительно важно.

Почему судебная практика откровенно порочна

Сегодня практика такова, что суды практически всегда отказывают в признании наследников недостойными по делам подобного рода. Это связано с тем, что:

• судебная система боится отступать от формального толкования закона

• институт недостойных наследников — малоразвитый в России

• суды не готовы ставить мораль выше буквы закона

И в результате родственники фактического убийцы получают в наследство имущество убитых им людей.

Вывод

Этот случай — яркое напоминание о том, что между правом и справедливостью лежит глубокая пропасть. Пока законодатель не пересмотрит положения ст. 1117 ГК РФ, такие истории будут повторяться.

Убийство, совершённое в состоянии невменяемости, по сути, так же лишает жизни человека, как и в состоянии ясного сознания. И последствия для жертв одинаковы. А значит — одинаковым должно быть и последствие для убийцы в наследственном праве.

И да — никакая семья того, кто совершил такое, не должна получать имущество его жертв.

Ни по закону. Ни по совести.