Адвокатская монополия: когда твой "белый рыцарь" сливаeт данные врагам

Если кто-то до сих пор питал наивные иллюзии, что адвокатская монополия — это про «качество, профессионализм и высокий этический стандарт», срочно наливайте себе валерьянки. Потому что в России она выглядит как тщательно запечатанная бочка с тухлой рыбой, которую ФПА и Минюст изо всех сил пытаются выдать за марочное вино. И вот очередная банка взорвалась: на днях в Калининградской области арестовали 64-летнюю адвоката Марию Бонцлер, обвинённую, вдумайтесь, в сотрудничестве с иностранным государством против безопасности России: https://www.kommersant.ru/doc/...

Выдыхайте, это не скетч с «Куклычами» и не альтернативная вселенная. Это свежая повестка 2025 года. И именно такая адвокатура нам предлагается «в единственном экземпляре» под соусом монополии: других-то вы по закону не получите — только с корочкой и одобрения ФПА.

Монополия как гарантия… чего, простите?

Давайте вспомним, как нам последние годы втирали про «адвокатскую монополию»: мол, только дипломированные, проверенные временем специалисты должны защищать граждан в суде. Без всяких там «юристов по доверенности» и «самопровозглашённых защитников». Чтобы никакой дилетант не дай бог не влез в святая святых правосудия.

Ну что, получили? Теперь у вас официально есть адвокат с лицензией, член коллегии, с кучей этических стандартов и ежегодных курсов повышения квалификации — который по версии следствия передавал украинским спецслужбам сведения о сотрудниках силовых структур. Вот это я понимаю — уровень, вот это профессионализм.

ФПА, Минюст и коллективная слепота

Где же в этот момент была Федеральная палата адвокатов, которая любит рассуждать о защите прав адвокатов и контроле за их деятельностью? А она, как обычно, выражала «обеспокоенность», напоминая про презумпцию невиновности. Прекрасно. У нас тут, значит, подозрение в государственной измене, передача инфы врагам, а ФПА с умным лицом рассуждает про профессиональные стандарты.

Вот вам и вся иллюстрация, к чему приводит адвокатская монополия. Она не защищает граждан — она защищает систему. Причём систему закрытую, корпоративную, где своих не сдают до последнего. Даже если свои уже давно живут по принципу «родина там, где деньги».

Мария Бонцлер: адвокатская версия "троянского коня"

Чтобы вы понимали, Мария Бонцлер — это не какая-нибудь вчерашняя выпускница юрфака. Это опытный адвокат с серьёзной карьерой, которая защищала оппозиционеров, антивоенных активистов и прочих клиентов с «особым политическим душком». Работала с правозащитными организациями, признанными в России инагентами, и при этом имела доступ к чувствительной информации. Прямо по методичке идеального инсайдера.

И всё бы ничего — защищать кого угодно адвокат имеет право. Но проблема в том, что по версии следствия, Бонцлер не ограничилась судебной риторикой. Она якобы передавала за границу данные о силовиках и участниках СВО. За деньги, естественно. И вот тут у меня вопрос: кто выдавал этой даме адвокатскую лицензию? Кто её проверял? Кто контролировал, с кем она общается вне суда?

Ответ прост: никто. Потому что в адвокатской монополии контроль — это красивая декорация, а на деле действует принцип «свои своим глаза не выкалывают».

Этические стандарты? Не, не слышали

ФПА и Минюст в очередной раз выкатили бодрый релиз о важности «соблюдения презумпции невиновности и профессиональных прав адвоката». Да вы серьёзно? Вас реально больше заботит право Бонцлер на адвокатскую тайну, чем вопрос, сколько данных она успела отправить за границу?

Именно так в России работает корпоративное братство под названием «адвокатура». Здесь можно до последнего защищать коллегу, замешанного в мошенничестве, взятках, измене Родине и прочих милых шалостях — главное, чтобы формально не нарушал адвокатскую этику. А этика, как известно, у нас резиновая: кто толще кошелёк в палате — тот и моральный авторитет.

Почему монополия — угроза безопасности

Случай Бонцлер — это не уникальный эпизод. Это симптом системы, в которой адвокатская монополия создаёт замкнутую касту неприкасаемых. Адвокат с корочкой получает доступ к закрытой информации, возможность общаться с подсудимыми без свидетелей, получать материалы дел. А контролировать его могут только такие же адвокаты, сидящие в этических комиссиях. И как показала практика, они гораздо охотнее наказывают коллегу за нелестное высказывание о председателе палаты, чем за слив данных спецслужбам.

Всё потому, что монополия — это не про качество услуг. Это про контроль. Про возможность держать на поводке всю систему правозащитников, чтобы никто лишний не полез в адвокатские дела, не дай бог не начал защищать людей без разрешения ФПА. А когда монополист ошибается — ошибается вся система. И никто не может подстраховать.

Финальный аккорд: как всегда виноваты все, кроме системы

На фоне этого скандала снова начались унылые разговоры о том, что «случай частный», что «не стоит обобщать» и что «адвокатура — это фундамент правосудия». Так вот, господа из Минюста и ФПА: если ваш фундамент дырявый, если среди ваших членов оказываются шпионы, мошенники и коррупционеры — может, стоит признать, что система требует не монополизации, а открытой конкуренции и нормального общественного контроля?

А то выходит, как в анекдоте:

— Кто украл?

— Да свой.

— Ну тогда ладно.

Вывод: бочка тухлятины вскрылась

История с Марией Бонцлер — это лакмусовая бумажка не только для состояния адвокатуры, но и для всей идеи монополии на судебную защиту. Она показала, что под маской адвокатской тайны можно заниматься чем угодно. А ФПА и Минюст будут молчать до последнего, прикрываясь «презумпцией невиновности», «этическими стандартами» и «профессиональной солидарностью».

Потому что в монополии всегда важнее сохранить лицо системы, чем защитить общество. Даже если это лицо давно в мазуте.

Только и успеваешь открывать новости — один адвокат втюхал липовую доверенность на пару миллионов, второй тащит чемодан с налом для судьи, третий продаёт доступ к уголовным делам, а теперь вот, пожалуйста, свежачок: адвокат в измене Родине. Отличная иллюстрация того, как в стране, где адвокатура должна быть «оплотом справедливости», адвокатская корочка всё чаще превращается в пропуск на теневую арену.

И вот на этом фоне Минюст и ФПА с лицами, полными достоинства, продолжают втюхивать обществу идею адвокатской монополии. Под соусом «профессиональной ответственности», «гарантий» и «чистоты рядов».  Вот у меня вопрос к председателю ФПА Володиной С.И. : Светлана Игоревна,  вы вообще за ситуацией следите, или у вас там в протоколах всё ещё числятся только «дисциплинарные взыскания за пропущенные сроки»? Может, хватит лепить из адвокатского сообщества образ ангелов в мантиях, пока от этого «сообщества» уже несёт откровенным криминалом?

И на этом фоне Минюст с ФПА продолжают бодро толкать в массы идею адвокатской монополии, как будто это волшебная пилюля от всех проблем в правоприменении.

Нет, давайте по-честному — не все адвокаты такие. Есть грамотные, порядочные, по-настоящему преданные профессии люди, и это факт. Но и рыцарей без страха и упрёка из них лепить не надо. Среди адвокатов, как и в любой профессии, хватает всего: от настоящих профессионалов до откровенных аферистов, для которых корочка — всего лишь прикрытие для бизнеса на чужих бедах. Это нормальная реальность любой сферы.

Поэтому хватит уже навязывать обществу сказку о том, что только адвокат, причастный к палате, априори достоин представлять интересы людей в судах. Порядочность и профессионализм не зависят от членского взноса в ФПА. Если уж в каждой профессии хватает как достойных людей, так и жуликов — давайте перестанем делать вид, что только адвокатура у нас «чистая и непогрешимая». И не надо прикрывать продвижение монополии на представительство в судах сказками про высокую этику и профессиональные стандарты. Хотите равных правил игры — оставьте юристов в покое. Не хотите конкуренции? Так и скажите. А то пока выходит, что монополия — это не про качество, а про контроль. И чем дальше, тем это становится очевиднее.

Дело Бонцлер — это не про измену Родине. Это про системное гниение, про кризис контроля и про то, как удобная монополия превращается в кормушку для своих. А Минюст и ФПА — в заложников собственных мифов о «порядочной адвокатуре». Может, пока ещё не поздно, кто-то там наконец снимет розовые очки? Хотя, зная отечественную традицию, скорее нам объявят о внедрении очередной «инициативы по укреплению доверия». Тошно уже. 

Мы не против адвокатов, мы против адвокатской монополии: https://vk.com/monopoly_stop