Словоблуды всех стран объединяются

Автор - https://ctakan-divanych.livejo...

М.Жванецкий: моя мечта - разро...

Очень странно, но именно за это выступление левые оппозиционеры очень ненавидят Жванецкого. Особенно это странно с учётом того, что именно этим, уничтожением России левые занимались и продолжают заниматься на протяжении уже как минимум полутора веков.

И на протяжении этих полутора веков словоблудие левых весьма органично перекликается со словоблудием либералов. Постоянно приобретая всё более и более причудливые формы. Игнорируя постоянно возникающие в результате словоблудия естественные противоречия. И те, и другие в стремлении разрушить Россию начинали с мантр о свободе, равенстве, братстве. И, как либералы не собирались брататься с мужиком и уравниваться с пролетарием, так и большевики, придя к власти, провозгласили основным постулатом "Кто не с нами, тот против нас". И, надо признать, именно это и было наиболее правильным для существования СССР. А, когда после смерти Сталина от этого подхода отказались, когда наступила воспеваемая Вайнерами "Эра милосердия", тогда СССР и начал своё постепенное скатывание в демократическое болото. Кстати, тут стоит заметить, что отечественные либералы в своей лояльности к согражданам придерживаются такого же подхода. И не перестают мечтать о развешивании на фонарях сторонников российской власти.

Хотя, именно российская власть, чутко улавливая образующиеся тенденции в развитии мирового сообщества, старалась не отставать в создании и улучшении социальной сферы в жизни своих граждан.

То, что крепостное право в России было отменено за 55 лет до революционного 1917 года, знает каждый школьник. Но не всякий взрослый знает, за что "радетели за свободу народа" убили Александра II, давшего свободу крестьянам. Про то, что именно его экономические, политические и социальные реформы давали возможность России для мощного рывка, что не входило в планы "радетелей за народное щасте" в советских школах совестливо умалчивали.

И либералы, и левые одинаково ненавидят Русское Православие. Причём их атеизм ничуть не мешает им с энтузиазмом увлекаться каким-нибудь дзен-буддизмом или иной заморской хренью. Также дружно их тошнит от российского триколора. Дескать, это знамя власовцев. Они бы вслед за Невзоровым и гвардейскую ленточку оплевали бы, не подоспей Крымнаш и "Бессмертный полк".

Ни те, ни другие не оспаривают сталинского решения национального вопроса, приведшего впоследствии к огромным территориальным потерям. В этом смысле даже презираемый левыми Солженицын выглядит гораздо честнее с его --

--О Казахстане. Сегодняшняя огромная его территория нарезана

была коммунистами без разума, как попадя: если где кочевые стада раз в

год проходят — то и Казахстан. Да ведь в те годы считалось: это совсем

неважно, где границы проводить, — ещё немножко, вот-вот, и все нации

сольются в одну. Проницательный Ильич-первый называл вопрос границ

«даже десятистепенным». (Так — и Карабах отрезали к Азербайджану,

какая разница — куда, в тот момент надо было угодить сердечному другу

Советов — Турции.) Да до 1936 года Казахстан ещё считался автономной

республикой в РСФСР, потом возвели его в союзную. А составлен-то он —

из южной Сибири, южного Приуралья да пустынных центральных про-

сторов, с тех пор преображённых и восстроенных — русскими, зэками да

ссыльными народами. И сегодня во всём раздутом Казахстане казахов —

заметно меньше половины.

........................

Да народ наш и разделялся на три ветви лишь по грозной беде

монгольского нашествия да польской колонизации. Это всё — придуман-

ная невдавне фальшь, что чуть не с IX века существовал особый укра-

инский народ с особым не-русским языком. Мы все вместе истекли из

драгоценного Киева, «откуду русская земля стала есть», по летописи Нес-

тора, откуда и засветило нам христианство. Одни и те же князья правили

нами: Ярослав Мудрый разделял между сыновьями Киев, Новгород и всё

протяжение от Чернигова до Рязани, Мурома и Белоозера; Владимир

Мономах был одновременно и киевский князь и ростово-суздальский; и

такое же единство в служении митрополитов. Народ Киевской Руси и

создал Московское государство. В Литве и Польше белорусы и малороссы

сознавали себя русскими и боролись против ополяченья и окатоличенья.

Возврат этих земель в Россию был всеми тогда осознаваем как Воссоединение.

Да, больно и позорно вспомнить указы времён Александра II

(1863, 1876) о запрете украинского языка в публицистике, а затем и в

литературе, — но это не продержалось долго, и это было из тех

умопомрачных окостенений и в управительной, и в церковной политике,

которые подготовляли падение российского государственного строя.

Однако и суетно-социалистическая Рада 1917 года составилась

соглашением политиков, а не была народно избрана. И когда, переступив

от федерации, объявила выход Украины из России — она не опрашивала

всенародного мнения.

Мне уже пришлось отвечать эмигрантским украинским национа-

листам, которые втверживают Америке, что «коммунизм — это миф, весь

мир хотят захватить не коммунисты, а русские» (и вот — «русские» уже

захватили Китай и Тибет, так и стоит уже 30 лет в законе американского

Сената). Коммунизм — это такой миф, который и русские, и украинцы

испытали на своей шее в застенках ЧК с 1918 года. Такой миф, что

выгреб в Поволжьи даже семенное зерно, и отдал 29 русских губерний

засухе и вымирательному голоду 1921–22 года. И тот же самый миф

предательски затолкал Украину в такой же беспощадный голод 1932–33.

И вместе перенеся от коммунистов общую кнуто-расстрельную коллективизацию, — неужели мы этими кровными страданиями не соединены

И когда на этих огромных потерянных территориях махровым цветом расцвели национализм, русофобия, а местами и враждебные исламские течения, наши левые возмущаются существованием неких музеев оккупации, удивлённо восклицая на шумерский манер "А нас-то за що?"...

И те, и другие в полемическом угаре любят вспоминать своих дедов-фронтовиков. Правда, в разном контексте. У кого-то чекисты боролись за чистоту партии, а у кого-то принимая на грудь ордена, тайно ненавидели вождя всех народов. Создаётся впечатление, что эти потомки унаследовали от своих предков не столько горячечную веру в правоту своего дела, сколько ненависть друг к оппонентам и змеиную изворотливость в аппаратных интригах.

Кстати, про "Бессмертный полк". Когда говоришь, что в Великой Отечественной войне ценой неимоверных усилий победил советский народ, редкий левый не ухмыльнётся: "Ага! Ещё скажи, что вопреки Сталину"... Я не знаю, вопреки, или благодаря. Но я знаю простые факты. 660 дней, чуть ли не два года в Европе шла вторая мировая война. Всё это время Советский Союз исправно поставлял гитлеровской Германии пшеницу, руду всяких металлов, нефть, хлопок, шерсть, лес, пеньку и массу иной продукции. До последнего дня Сталин не верил в возможность нападения Германии на Советский Союз. Хотя, казалось, античеловеческая сущность нацизма для него не была секретом. И ещё до пакта Молотова-Риббентропа СССР имел с Германией столкновение в гражданской войне в Испании.

Левые объясняют это стремлением Сталина оттянуть время необходимое на перевооружение армии. Но, в таком случае, почему войну мы начали выигрывать не теми танками и самолётами, которыми перевооружали армию, оттягивая время и поднимая экономику Германии и её европейских сателлитов? Почему побеждать мы начали новыми моделями танков и самолётов, которые выпускали в условиях войны, руками голодающих тружеников тыла? Куда подевалась вся советская довоенная истребительная авиация? Все эти заполонявшие праздничное московское небо прославленные И-14, И-16?

Я не сторонник теории про "трупами забросали". Но и не верю в то, что наши огромные потери обусловлены лишь внезапным вероломством Германии. Всё произошедшее тогда можно лишь объяснить тем, что аналитика, как и после генетика, была просто уничтожена, как чуждое советскому строю явление. И была подменена лишь мудростью вождя.

Даже сейчас, когда снова наши извечные враги вновь объединились против нас, когда Россия вновь набирает силу и позволяет себе протестовать этому антирусскому союзу, когда на наших границах всё более и более сгущаются тучи и необходимо всенародное объединение, левые и либералы объединяются между собой против власти. На этот раз из-за вероятности повышения пенсионного возраста. И также лукаво они заявляют о том, что пенсия -- завоевание Октября.

История развития пенсионной системы.

Пенсионная система как социальный институт зародилась довольно давно. Уже в Римской империи для легионеров были предусмотрены возможности обеспечения их благополучной старости - за счет передаваемого во владение каждому легионеру надела захваченной в результате войн земли. Историю пенсионной системы принято отсчитывать с XVIII-XIX веков. В то время шел переход от государственного обеспечения отдельных малочисленных категорий государственных служащих к пенсионным механизмам, охватывающим всех граждан страны. Наиболее передовыми здесь были страны Европы - Франция, Великобритания и Германия, в которой появилась первая полномасштабная пенсионная система, благодаря реформам "железного канцлера" Отто Бисмарка. Вводилась реформа постепенно, предусматривая сначала финансовую поддержку больных и получивших увечья (с 1883 и 1884 годах), а затем уже всеобщее пенсионное обеспечение (с 1889 года). США создали подобную систему значительно позже, только в 1935 года, после подписания Рузвельтом Акта социальной защиты.

В России зачатки пенсионной системы появились в годы реформ Петра I. У нас, как и во многих других странах, пенсионное обеспечение первыми получили военные, а именно морские офицеры, которым, согласно утвержденному в 1720 году Морскому уставу, по "благоустремлению верховной власти" могла быть назначена премия по старости. В случае смерти офицера его вдове или сиротам также предусматривалось содержание, и это содержание было безусловным и обязательным к выплате для всех иждивенцев или членов семьи, имевших доход меньше того, что приносил погибший кормилец.

Начинания Петра I в свое время были одними из самых передовых в Европе, однако дальнейшие реформы шли не так успешно. Пенсионная система, охватывающая всех государственных служащих, сложилась в России только во второй половине XIX века. Так, согласно данным обзора "Пенсионные накопления в дореволюционной России" Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, с 1853 г. по 1868 г. было произведено 127965 пенсионных назначений на 16 млн. 493 тыс. 391 руб. 71 коп. В 1828 году один пенсионер приходился на 4,5 служащих, в 1843 году уже на 2,5 служащих, а в 1868 году - на одного служащего. То есть уже тогда Россия столкнулась с одной из самых серьезных проблем пенсионной системы, которая весьма актуальна и сегодня, - высокое финансовое бремя, создаваемое перераспределительным механизмом, когда пенсионные выплаты формируются за счет доходов работающих. Эта проблема приводит к тому, что государство вынуждено либо сокращать число получающих пенсионное обеспечение (например, за счет подъема пенсионного возраста), либо уменьшать размеры пенсионных выплат. Неудивительно поэтому, что попытки сделать пенсионное страхование всеобщим в дореволюционной России фактически ни к чему не привели и введенное в 1912 году для всех рабочих социальное страхование было совершенно ничтожным по размеру.

Необходимо отметить одну важную особенность, что уже тогда, в период предреволюционного экономического подъема, российское общество пыталось найти и другие механизмы пенсионного обеспечения, которые сегодня можно отнести к категории добровольного пенсионного страхования.

Такие пенсионные системы предназначались, как правило, для определенных категорий работников и служащих, работодатели которых брали на себя ответственность за их социальное обеспечение. Строились такие системы на более прогрессивных по отношению к перераспределительным механизмах - механизмах накоплений, предусматривающих инвестирование накапливаемых на лицевых счетах будущих пенсионеров средств. Такое пенсионное обеспечение реализовывалось через систему пенсионных эмитарных касс, которые создавались крупными промышленными предприятиями или их объединениями. При этом все расчеты по размерам взносов и выплат базировались на весьма серьезной статистической базе, в которой отслеживались все важнейшие показатели, связанные с трудовым возрастом, продолжительностью жизни, статистикой заболеваний и инвалидностью. Эти расчеты велись с учетом территориальной и отраслевой специфики, что придавала актуарной системе высокую эффективность.

Пенсионная система в СССР, несмотря на особый политический путь страны, формировалась в русле общемировых тенденций, разве что только с существенным опозданием: в 1956 г. право на пенсию по старости получили все рабочие, а в 1964 г. - колхозники. Пенсионная система в СССР, как и в других странах, строилась на перераспределительных принципах "солидарности поколений".

В условиях экономического и демографического подъема, характерного для конца XIX века - 70-80-х годов XX века, перераспределительная система была эффективной и экономически оправданной. За счет постоянного роста числа плательщиков и увеличения их совокупных доходов удавалось поддерживать относительно высокий уровень социальных выплат.   http://pfr.pba.su/Content/Read/260

При этом, что те, что другие прекрасно понимают, что СССР не в последнюю очередь рухнул под бременем неподъёмной для себя "социалки" вперемешку с "братской помощью" всяким якобы антиимпериалистам по всему свету, вплоть до фактических людоедов. Но, кого это волнует, если такая возможность поднять градус возмущения в народе. Особенно с учётом того, что наше общество стремительно стареет, и недовольных пенсионной реформой будет всё больше и больше. Такой шанс для радетелей за народное счастье выпадает нечасто. И поэтому всякие Сёмины, Навальные, Колясниковы и прочие солонелисосады не преминут указывать и высчитывать, на сколько благополучных пенсионных лет хватило бы яхты Абрамовича, особняков Усманова или виноградников Медведева.

Одним словом, в демократическом обществе бороться за всё хорошее против всего плохого никому не возбраняется. И, надеюсь, российское руководство, прекрасно знакомое по своим институтам с марксизмом-ленинизмом не забыли, что демократия только тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться.