Можно ли из "Капитала" делать выводы о необходимости классовой борьбы вплоть до всемирной революции?

"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"

К.Маркс, "К критике политической экономии" (1859) 

О том, что Капитал не обосновывает необходимость революций, я пишу часто, но все в виде комментариев. Поэтому благодарен yu_dzin , за то, что избавил меня от борьбы с ленью, и написал на эту тему "Экономический базис, марксизм и плоская земля". Публикую без изменений, несмотря на то, что с рядом аргументов не согласен (зато согласен с общей темой). 

Есть в коммунизме такая священная корова - экономический базис. От него зависит в обществе буквально все, включая государственное устройство, этот же базис определяет развитие общества и векторы, в которых это общество развивается. Все эти векторы продиктованы нерушимыми законами социально-экономического развития общества. Отдельная личность или даже толпа этих самых личностей против тех законов совершенно бессильны и ничего не могут им противопоставить.

И вот здесь, по-моему, будет очень правильно, но очень подло (ну как у ребенка-диабетика отобрать конфету) спросить любого коммуниста: а почему же тогда развалился СССР?

И внимательно слушать ответы, ни один из которых даже близко не упомянет те самые безжалостные законы экономического развития. Тут вам будут и элиты не те, и народ не тот, и враги, страшно подумать, тоже не те. Посмели, падлюки такие, палки в колеса совать. Никогда такого от врагов не видели - и на тебе. То есть, любое событие в истории, начиная с древней Греции и заканчивая революцией 1917-го - продиктованы экономическим базисом. А распад СССР - предательством элит и происками врагов.

А между тем, курьез заключается в том, что эти самые законы взяли, да и сыграли против СССР - его экономическая модель оказалась менее жизнеспособна, чем западно-капиталистическая модель. Со всеми печальными вытекающими последствиями. Что автоматически означает, все "научные" коммунистические теории должны занять свое место рядом с трудами господина Мора. Просто в силу полного провала практических испытаний.

Любые отсылки в адрес Маркса, который не был дураком, лишены смысла. Маркс, безусловно, был выдающимся ученым, и пытался прозревать вещи, о которых его современники даже задумываться не пытались. Но выдающийся ученый и непогрешимый мессия - явления несколько разные. Эйнштейн в свое время тоже очень много что оспаривал квантовой физике, но разве это его делает бездарем и неучем? Нет, вестимо. Вот и с Марксом то же самое. Талантливый ученый в своей попытке заглянуть за грань ошибся в измышлениях и расчетах.

Некоторые умудряются приводить какой-то совсем уж безумный аргумент - дескать, это СССР появился, вот запад и начал изменяться, а если б не появился...(наслышан, наслышан.. - ozerit ) Вы когда-нибудь встречали отказ поставленного на огонь чайника закипать на том основании, что уже закипел соседний чайник? Аргумент из той же области. Обострение классовой борьбы согласно Марксу - абсолютно неизбывная черта любого классового общества. Чем выше производительные силы, тем острее классовая борьба. Даже если в мире бы осталась одна Швейцария, окруженная тотальным коммунизмом - даже тогда классовая борьба в ней не смолкла бы ни на секунду. Это - один из краеугольных камней в прогнозах Маркса. И история этот камень из-под его прогнозов безжалостно выдернула.

Ну и - куда же без него? - Китай. Который вообще с марксистских позиций черт-те что. Прыгнуть в социализм чуть ли не из феодализма, чтобы потом эволюционной сапой приобрести значительное количество черт капитализма, включая - о ужас! - столь нелюбимую марксизмом частную собственность на средства производства. Это с позиций марксизма вообще безумный парадокс: постоянное развитие производственной базы и производительности труда ведет к частичному возврату к менее совершенной социально-экономической формации!

Наверное, дело все-таки не в том, что идеи Маркса оказались далеко не столь правильны, какими они казались в начале XX века. И, по-моему, сегодня ярые поклонники идей Маркса-Энгельса-Ленина вполне достойны стоять в одном ряду с любителями плоской земли. Они друг друга стоят.