РЕРИХ и КУРГИНЯН

«Роль Рериха в судьбе СССР и глобального устройства мира – чудовищна...

По своим субъективным свойствам … Рерих мог быть чьим угодно агентом. Нацистским в том числе».

Сергей Ервандович, в своей статье Вы пишете о Николае Рерихе и приходите к таким выводам.

Статья называлась «Странствие. Междисциплинарное исследование причин распада СССР и последовавших событий». Часть V, главы восьмая и девятая.

Интересно отследить и понять, из чего, из каких фактов, из чьих сведений Вы выводите о Николае Рерихе такие умозаключения.

Обобщая материалы статьи, посвященные теме Рериха, Вы утверждаете: субъективные свойства, то есть душевные качества Николая Рериха способствовали тому, что он мог быть чьим угодно агентом. И даже нацистским.

Это довольно весомое заявление. Не так ли?

Чтобы быть «чьим годно» агентом, то есть агентом не по убеждению, а в соответствии с корыстными личными интересами, выгодой, нужно быть в первую очередь человеком, лишенным нравственных качеств. А, говоря точнее - подлецом, как это определяет нормальный русский язык.

Таким образом, Сергей Ервандович, в своей статье Вы написали, что Николай Рерих был подлецом. Ни больше, ни меньше.

Вы попытаетесь это отрицать, как-то выкрутиться? Будете доказывать, что человек, который работает в качестве платного предателя и который работает в качестве платного предателя на любого, кто готов заплатить, не подлец?

Мне интересно будет послушать Ваши рассуждения в этом роде. Что-нибудь в духе «ну не обязательно подлец тот, кого можно купить, подкупить, перекупить и использовать в качестве шпиона-провокатора».

Вы действительно будете так рассуждать?

Мне кажется, что нет. Это будет выглядеть очень неубедительно и совсем убого, особенно в глазах Ваших единомышленников и последователей. А значит, Николая Рериха Вы сознательно преподносите им, читателям своей статьи, как такого подлеца. Не собираясь за это оправдываться.

Вы берете эту «информацию» из одного мутного источника, о сомнительности которого сами же пишете. Цитирую Вас:

«…есть такая книга «Шеф гестапо Генрих Мюллер. Вербовочные беседы». Она издана неким Грегори Дугласом, который издал дневники группенфюрера. А также протоколы бесед с ним сотрудника ЦРУ. Тут по определению все построено на лжи. … Ну и что? Вновь и вновь повторяю: высказывание – это факт. Не то, что в нем сказано – отнюдь! Факт в том, что есть высказывание…»

«Мюллер» в этих беседах заявляет о Николае Рерихе:

«…Работал практически на любого, кто стал бы ему платить. Я дал ему кодовое имя «Лама». Я сообщу вам некоторую информацию, просто чтобы показать честность моих намерений. Наш Лама был человеком по имени Рерих. Его называли человеком Мирного Флага. Такой же чокнутый, как и Уоллес, но я держал его в своих руках. Самый большой мошенник на свете…»

Сергей Еврандович, а если подойти к этому источнику, как Вы это называете, «герменевтически»?

Я, конечно, утрирую, моя герменевтика за Вашей не угонится, но что-то подобное я попробую проделать.

Итак, книга, состряпанная («сфабрикованная») в недрах ЦРУ. Посредством этой книги Центральное разведывательное управление США публикует, среди прочего, «сведения» о том, что Николай Рерих, будучи «самым большим мошенником», работал на Гестапо, тайную полицию нацистского Третьего рейха, в качестве шпиона, внедренного в ближайшее окружение президента США Рузвельта.

Хорошо известно, насколько плотно срослись по окончании Второй мировой эти две структуры – спецслужбы Германии и США. И через данную книгу эти спецслужбы выдают такие важные сведения о своем агенте – Николае Рерихе?

А зачем? Зачем спецслужбам выдавать такого своего агента с мировым именем?

Или это в чистом виде клевета? И цель публикации данных «сведений» - оклеветать человека?

Спецслужбы, ославившиеся своими грязными методами, заговорами и провокациями, вдруг ни с того, ни с сего преподносят обществу известного человека как своего шпиона-провокатора. Не странно ли так разоблачать его и себя?

Такой метод клеветы был когда-то в ходу у Иезуитов. Иезуиты, чтобы опорочить кого-то из своих врагов, лишить доверия в глазах общества, пускали о нем слух, что он член их ордена, их агент. Общество, зная, что самые грязные преступления и интриги – метод Иезуитов, отворачивалось от жертвы такой клеветы, и никто уже не хотел иметь с этим человеком ничего общего. Это была поистине иезуитская жестокость, иезуитская мерзость.

Здесь, в случае с этой книгой – то же самое. Человека с мировым именем известные своими грязными играми и методами спецслужбы объявляют вдруг одним из своих самых беспринципных и продажных агентов.

Подлецы вдруг заявляют о человеке, что он отъявленный подлец и принадлежит к их банде.

И я должен верить этим подлецам? И проглатывать их «сведения» об этом человеке?

Сергей Ервандович, Вы, конечно же, можете предположить и заявить, что данная книга – «просто» чья-то вольная фантазия, и что ЦРУ к ее авторству не причастно.

Но тогда ВСЯ информация, все сведения, изложенные в этой книге, – фантазия. И «сведения» о том, что Николай Рерих – шпион-провокатор – тоже не больше чем фантазия.

Разве не так?

И тогда, из всей этой «герменевтики», выходит, что сам ФАКТ этой книги – не больше чем фантазия и клевета. Не больше чем ЛОЖЬ.

Разве не так?

И вот здесь выступает на первый план ФАКТ, для меня еще более весомый, чем сама книга. Это подача данной лжи как некоего факта Сергеем Ервандовичем Кургиняном.

Сергей Ервандович, по какой причине, со всей Вашей любовью к тщательной «герменевтике», расшифровке тайных интриг и хитросплетений политики, Вы преподнесли публике эту ложь о Николае Рерихе как ФАКТ?

Когда Вы беретесь цитировать эту книгу, то заранее начинаете юлить перед читателем:

«…Тут по определению все построено на лжи. … Ну и что? Вновь и вновь повторяю: высказывание – это факт. Не то, что в нем сказано – отнюдь! Факт в том, что есть высказывание…»

По-иезуитски, отрицая данные сведения - «все построено на лжи», Вы тут же придаете им вес правды.

Еще раз препарирую Ваше высказывание, изложив его своими словами. Ваше высказывание, если его разложить просто и понятно, звучит так:

В данной книге все построено на лжи. В ней все ложь. Но это не имеет значения («Ну и что?»). Главное, что эта ложь о Николае Рерихе сказана. И в том, что она сказана, самый важный факт и заключается! Факт в том, что ложь является истиной…

Сергей Ервандович, мне интересно, Вы где научились такой хитрой «герменевтике»? Или у кого?

Сам «факт» публикации книги с ее «сведениями» о Николае Рерихе-шпионе означает, что кому-то нужно было сказать об этом человеке именно в этом ключе, объявить Рериха беспринципным, продажным шпионом. Разве не так? Разве не в этом заключается «факт»?

И в таком случае не факт шпионства и подлости Рериха выводится из факта такой публикации, а факт клеветы на Рериха.

И еще – интересный вопрос: кому нужно было так клеветать на Рериха, с таким размахом (тайный шпион Третьего рейха!) и зачем? Каков мотив создателя этой клеветы?

Меня, Сергей Ервандович, больше всего поразил контраст между Вашими лекциями-проповедями, наполненными мощным нравственным и духовным содержанием (пишу об этом серьезно, безо всякой иронии), и вот этой казуистикой-клеветой на Рериха в духе средневековых инквизиторов. Чтобы так изворачиваться в клевете, нужна яростная пристрастность, ненависть к объекту этой клеветы.

Эту ненависть к Николаю Рериху, Вы, в общем-то, и не скрываете. Вы пишете:

«…Я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно всё. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность. Густопсовость его спецухи…»

Здесь я приведу другие характерные цитаты из Вашей статьи, касающиеся Рериха. А потом мне интересно будет побеседовать с Вами по каждой из них отдельно. Мне любопытно понять Ваши «субъективные свойства» и побуждения.

Вот эти цитаты-выдержки. Читатель может просто бегло пролистать этот «склад афоризмов», в дальнейшем я их повторю по отдельности, обсуждая отношение Кургиняна к Рериху.

Кургинян С.Е., «Странствие. Междисциплинарное исследование причин распада СССР и последовавших событий». Часть V, главы восьмая и девятая:

«..Анализируя рериховский сюжет как часть какой-то (очень мутной и неопрятной) суперборьбы, я утыкаюсь в 1936 год. Именно в этом году оборвалось сразу все. Переписка Рерихов и Рузвельта… Контакты Рерихов с Уоллесом…

15 апреля 1935 года Рерих поднимает свое «Знамя мира» над сердцем мира – точкой в знаменитой пустыне Гоби. Параллельно в США идет подписание Пакта Рериха… И все в этом принимают участие! Панамериканский союз, президент Рузвельт.

Но проходит несколько месяцев, и Рузвельт резко (что ему не свойственно) рвет всякие отношения с Рерихами. Уоллес в категорической форме отзывает Рериха из Монгольской экспедиции. Какой-то маловнятный бизнесмен Луис Хорш, бывший покровитель и ученик Рериха, пишет на Рериха доносы в различные компетентные органы (налоговые и не только).

…

У Рузвельта и его команды были все основания считать, что госпожа Рерих (или шире – семья Рерихов) не «лопухнулась», а сдала его… Тогда кому и зачем?

Никаких окончательных ответов на подобные вопросы нет и не может быть. Потому что любые достоверные сведения по подобным вопросам… Дело не в том, что засекречены – это бы «полбеды». Нет, они стерты в порошок, вывернуты наизнанку, мистифицированы и изолганы в ходе так называемых элитно-клановых игр.

...

...я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно всё. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность. Густопсовость его спецухи, для улавливания которой мне вовсе не надо в чем-то солидаризироваться с Шишкиным или Кураевым...

...

Еще и еще раз повторюсь – мне претит не сатанизм Рериха (мотив для анафематствования [церковью] был в этом). Ничего подобного я в Рерихе не вижу. ... Мне претило качество живописи.

Но, в конце концов, я не искусствовед! Я не имею права абсолютизировать свою вкусовщину. Людям нравится – пусть смотрят. … Еще больше мне претило литературное качество. Тут я больше понимаю. И чтобы махатмы (буде они есть) так писали – извините. Я Веды все же читал. И кое-что еще. Махатмы не лакеи и не спецуха, грубо залезающая в политический процесс… Тьфу!

Мне еще больше претило качество личности, просвечивающее за текстуальностью. Претенциозность… Высокомерное чванство… Пузырящиеся пустые амбиции как религиозного, так и политического характера… Дешевый (да, именно дешевый) спиритуализм…

...

…появляется Рерих с его пошлейшими псевдомахатмами. Пошлейшие-то они пошлейшие – на уровне моих вкусовых пристрастий…

…

…Рерих … рвется достроить коммунизм до некой трансцендентной системы...

…

И тут – секретное сообщение своих доверенных спецслужб о том, что Рерих – это подстава.

Рузвельт – не истеричная институтка. Он требует доказательств и получает их. А получив, он действует с категорической беспощадностью великого волка, вырывающегося из капкана и мстящего за подставу. Начинание Рериха разгромлено.

…

…Кто такой во всем этом – Рерих? Рерих, не способный сохранить в тайне доверительные письма? Рерих, не имеющий ни своей структуры, ни скромности – главного качества в начинаниях серьезного типа? Рерих, тыркающийся как слепой кутенок – то к бон-по, то в противоположную сторону? Рерих, возомнивший себя и махатмой, и Царем Мира. … Рерих, поднимающий над древней тайной землей Гоби какой-то пошлый флаг в духе будущего «Нью-Эйдж»?..

…

Рерих – это международный политико-культурный фактор. Зачем его сразу сводить к нулю? … Но Рузвельт сразу резко сводит к нулю. Он делает это в связи с очень серьезными и очень неожиданными для него обстоятельствами. Что это за обстоятельства? Он для того, чтобы так отпрыгнуть, должен вдруг понять (причем вполне доказательным образом), что Рерих – это абсолютная подстава, стратегическая и далеко идущая провокация.

Что тот, кого он считал другом и единомышленником, на самом деле агент враждебных ему, Рузвельту, сил. И что эти силы уже нарыли через своего агента очень мощный компромат на Рузвельта. И если все сразу не оборвать, то все! Большая игра будет одномоментно проиграна. Понятно и то, о чем конкретно идет речь. О том, что Рерихи сдали врагам Рузвельта всю свою интимную переписку с ним самим и с господином Уоллесом. Причем, надо сказать, очень лихо сдали. Накопив достаточный массив и передав накопленное в очень точное место. По какой-нибудь другой части – дилетанты, сущие «лохи» А по этой… Надо же! Высокие (и грязные) профи!..»

Главы, посвященные Николаю Рериху, в данном «Исследовании» Кургиняна занимают довольно большой объем – целых восемь газетных разворотов. В этих материалах собран огромный массив данных о многих политических событиях XX века, об их участниках. Журналисты-международники, академики, президенты. Рузвельт, Трумэн. Сталин, Киров. Белоэмигранты, клановая борьба в элите СССР и США. Великобритания, Япония, Германия. Наполеон, Павел I, Георгий Димитров, генерал Макартур… Схемы, графики, функции и даже математические формулы.

У читателя создается уверенное впечатление, что автор основательно поработал с историческим материалом и что вся эта «база» однозначно указывает на то, что Рерих действительно в качестве шпиона-провокатора участвовал в грязных политических играх, которые вели спецслужбы Германии против президента США Франклина Рузвельта.

Чтобы у читателя не оставалось неясности – вдруг я недопонял Сергея Ервандовича, и все в его утверждениях о Николае Рерихе звучало не так уж категорично? – я повторю здесь эту цитату:

«…Эти силы уже нарыли через своего агента очень мощный компромат на Рузвельта. ... Понятно и то, о чем конкретно идет речь. О том, что Рерихи сдали врагам Рузвельта всю свою интимную переписку с ним самим и с господином Уоллесом. Причем, надо сказать, очень лихо сдали. Накопив достаточный массив и передав накопленное в очень точное место. По какой-нибудь другой части – дилетанты, сущие «лохи» А по этой… Надо же! Высокие (и грязные) профи!..»

О чем Кургинян говорит в этом абзаце?

1. Рерих – агент сил, враждебных Рузвельту («эти силы уже нарыли через своего агента…»)

2. Рерихи сдали этим врагам Рузвельта всю переписку с ним не как «лохи», а как высокие и грязные профессионалы-шпионы.

У читателя еще остается какая-то неясность?

Кургинян совершенно конкретно, черным по белому, пишет здесь, что Рерихи сознательно работали на врагов Рузвельта, тщательно подготовив и совершив против него свою провокацию: «Высокие (и грязные) профи!»

Теперь вопрос: среди всего этого массива исторических данных, занимающих восемь газетных разворотов, где та самая информация, то самое свидетельство, указывающее и подтверждающее факт того, что Рерихи сдали кому-то какую-то свою переписку?

Сергей Ервандович, где свидетельства, подтверждающие этот значительный «факт»? Где цитаты из донесений? Дневников? Архивов? Где хоть одна задокументированная строчка об этой подлой интриге Рерихов, если таковая была? Хоть одна строчка, хоть одна цифра, хоть одно слово?

Где?

Да ничего подобного нет и в помине в Вашем объемном «исследовании».

«…Рерихи сдали врагам Рузвельта всю свою интимную переписку с ним самим и с господином Уоллесом…»

«…Адепты Рериха объясняют катастрофу происками Хорша и его агентессы Эстер Лихтман, которую госпожа Рерих неосмотрительно ввела в сферу своей переписки с Рузвельтом. Эстер Лихтман якобы сдала всю информацию об этой переписке Хоршу, а он…»

Сергей Ервандович, Вы эти сведения о сданной врагам Рузвельта интимной переписке откуда взяли? Откуда выловили?

«Адептам Рериха», как и любому, кто заглянет в опубликованные дневники, известно, что Елена Рерих передавала свои письма Рузвельту через Эстер Лихтман.

Известно из опубликованных дневников и свидетельств участников тех событий, что Эстер Лихтман на определенном этапе этой переписки решила сама выступить для Рузвельта в качестве посредника Махатм Востока, вместо Елены Рерих. Без Елены Рерих, без Рерихов вообще. Это называется «нести отсебятину». В этот заговор предательства и обмана был втянут и Луис Хорш, поддерживавший финансово начинания Рерихов.

Но нигде, ни о какой сданной нацистам или кому-то еще «интимной переписке» никаких данных нет.

Еще одна цитата из Вашего «Исследования», прямо детектив какой-то:

«…И тут – секретное сообщение своих доверенных спецслужб о том, что Рерих – это подстава.

Рузвельт – не истеричная институтка. Он требует доказательств и получает их. А получив, он действует с категорической беспощадностью великого волка, вырывающегося из капкана и мстящего за подставу. Начинание Рериха разгромлено…»

Сергей Ервандович, это «секретное сообщение» спецслужб о «подставе» Рериха Вам тоже было доставлено? Лично в руки?

Где оно? Процитируйте. Подтвердите свои высказывания.

Вы пишете:

«…У Рузвельта и его команды были все основания считать, что госпожа Рерих (или шире – семья Рерихов) не «лопухнулась», а сдала его… Тогда кому и зачем?

Никаких окончательных ответов на подобные вопросы нет и не может быть. Потому что любые достоверные сведения по подобным вопросам… Дело не в том, что засекречены – это бы «полбеды». Нет, они стерты в порошок, вывернуты наизнанку, мистифицированы и изолганы в ходе так называемых элитно-клановых игр…»

Здесь, Сергей Ервандович, Вы признаетесь, что НИКАКИХ подтверждений Вашим утверждениям о Рерихах-шпионах, Рерихах-провокаторах в виде документов, цитат, архивных данных не может быть. В ПРИНЦИПЕ.

«Нет и не может быть». Вообще. Все сведения «стерты в порошок», «вывернуты» и т.д.

Очень удобная позиция. Яростно утверждаю, но доказать не могу. Потому что все стерто в порошок. Рерихи – подлецы, шпионы, провокаторы, работали на нацистов, сломали судьбу Уоллесу и Рузвельту, испортили всю историю отношений СССР и США… Доказать это не могу, но это факт – вот посмотрите, сколько всяких подробностей вокруг этого я нагородил, сколько схем и графиков начертил, сколько формул нарисовал…

Знаменитый своей обширной и глубокой аналитикой клановых игр Сергей Ервандович Кургинян, оказывается, иногда основывает свою аналитику на пустом месте, на собственных, ничем не обоснованных эмоциональных предположениях, мотивированных личной неприязнью к объекту исследования («Я терпеть не могу…. Мне отвратительно всё»).

Пойдем дальше.

«…Рерих, тыркающийся как слепой кутенок – то к бон-по, то в противоположную сторону…»

Сергей Ервандович, а это откуда? Из каких арсеналов ЦРУ? Из каких архивов? Из чьих свидетельств?

Рерих «тыкался» к тибетским черным магам бон-по?

Сергей Ервандович, вот этим действительно можно было бы впечатлить читателя, заинтриговать – смотрите, Николай Рерих якшался с черными тибетскими колдунами!

Но ведь не заинтригуешь, поскольку нужно хоть чем-то это подтвердить. Хоть какой-то цитатой. Хоть чьим-то свидетельством.

Вы пишете о Рерихе:

«…Мне еще больше претило качество личности, просвечивающее за текстуальностью. Претенциозность… Высокомерное чванство… Пузырящиеся пустые амбиции как религиозного, так и политического характера…»

«…Еще больше мне претило литературное качество. Тут я больше понимаю…»

Сергей Ервандович, а давайте дадим читателю самому возможность оценить «пузырящиеся амбиции», «высокомерное чванство» и «литературное качество» Николая Рериха. Заодно и «сведения» о его связях с черными колдунами Тибета.

Вы не приводите из книг или статей Рериха ни одной цитаты. Поэтому за Вас это сделаю я.

Рерихи прошли экспедицией по Тибету, и дневники Николая Рериха оказались очень ценным свидетельством, показывающим – а что же там, какие такие «духовные высоты» находили нацисты, отправляя на его заснеженные нагорья, в Лхасу, свои экспедиции. И к каким тибетским «духовным авторитетам» они обращались за наставлениями и помощью.

Вот несколько выдержек-цитат из статьи Николая Рериха «Буддизм в Тибете», написанной в 1928 году:

" …В данный момент самое важное - осветить условия буддизма в Тибете, потому что Тибет рассматривается многими как цитадель живого буддизма. И многие европейцы мечтают найти в современном Тибете возможности постижения истинного учения Будды. Мы вошли в Тибет с лучшими надеждами и высочайшими ожиданиями...

... Мы восприимчивы к возвышенным легендам и волшебным сказкам, но жизнь есть жизнь, и мы должны принимать ее в полной реальности, различая высокое и низкое. [...] Из того, о чем сами тибетцы свидетельствуют, вы понимаете, что Высокое Учение Будды [...] находится вообще вне стен Лхасы...

... Вот некоторые ламы на святых четках подсчитывают свои коммерческие доходы и полностью погружены в мысли о прибылях. Разве Будда предписывал такое использование святых предметов?..

Некоторые ламы осуждают убийство животных, но кладовые монастырей набиты тушами баранов и яков, заколотых на потребу монахам [...] Снова закон Будды нарушен. Животных, выбранных в качестве жертвы, приводят на край скалы и, падая, они убивают сами себя...

... Лама предлагает арестовать снежные облака и растопить снег. Это метеорологическое явление предложено за очень умеренную плату: все вместе - 2 американских доллара [...] Ничего, что снег продолжает падать и становится все холодней. Тантрик не обескуражен. Он расставляет какие-то бумажные ветряные мельницы поверх своей черной палатки и всю ночь дует в трубу, сделанную из человеческих костей...

В углу лавки сидит ее владелец, лама, тяжело поворачивая молитвенное колесо. Много священных предметов свалено в кучу вместе с товарами [...] А в противоположном углу примыкающей комнаты стоят огромные бочки, наполненные местным вином, сделанным тем же ламой, чтобы травить народ. Простые люди, как и ламы, пьют ужасно. И даже малые дети требуют деньги на виски, так что можно подумать, что пьянство им было завещано Буддой.

... Ламы утверждают, что Будда запретил труд, сельское хозяйство и раскрытие недр земли. Это - придуманная клевета против самого Будды, который посылал своих учеников работать на поля, чтобы помочь деревенским жителям...

... Лама приближается к вашей палатке, влезает в вашу машину и бьет в барабан до тех пор, пока вы не дадите ему полную горсть шо (тибетские деньги). Но через десять минут, вероятно, полагая, что вы уже забыли его лицо, он, заменив часть наряда, все с тем же бесстыдством не дает вам покоя...

... Мы были шокированы, услышав, что люди называют своего правителя [Далай-Ламу] "ущербным монахом". Храмы чаще всего грязные и зловонные, и у самых их стен идет торговля и даются взятки [...] Сколько монастырей лежат в руинах; как много стен уже обвалилось! Вы чувствуете, что эти древние монастыри и замки были построены людьми, совершенно не похожими на сегодняшних тибетцев. Прежние короли Тибета и великий Далай-Лама Пятый отличались своей огромной энергией, чему служит свидетельством Потала - единственная впечатляющая и значительная постройка во всем Тибете...

... Мы видели много монастырей. И мы также видели множество лам, угольно-черных от грязи. Когда вы смотрите на эти лица и руки, черные и блестящие, как если бы их отполировали, высовывающиеся из грязных красных лохмотьев, вы можете связать их с чем угодно, но никогда - с буддизмом...

Около святого менданга, наполовину покрытого плитами со священными надписями, лежит гниющий труп собаки, священные же надписи покрыты человеческими экскрементами...

Около Лхасы существует огромная каменная площадка, где разделываются трупы, - их бросают в жертву птицам, собакам и свиньям. Существует обычай кататься нагими по этим останкам трупов для сохранения своего здоровья... бурят Цибиков в своей книге о паломничестве в Тибет уверяет своих читателей, что Его Святейшество Далай-Лама выполнял этот абсурдный ритуал, имитируя определенных животных...

... Значительная часть населения принадлежит к секте бон-по, "черной вере", которая отвергает Будду полностью и претендует на иного и единственного покровителя и руководителя [...] В их ритуалах все наоборот. Они поклоняются таинственным богам Свастики [...] Среди них практикуется самый низкий тип шаманизма, колдовства и черной магии..."

"Не замечается признаков возрождения Тибета, - пишет Рерих в другой статье, "Искусство Тибета", - Странно видеть это окоченение целой страны..."

Пузырящиеся амбиции? Высокомерное чванство? Сергей Ервандович, почему Вы ни одно свое слово о Рерихе, ни одно определение, ни одно суждение о нем не подтверждаете ни одним примером, ни одной цитатой?

Казалось бы, это так легко. Если человек бездарно и чванливо пишет, это очень легко показать. Достаточно привести цитату. Но Вы этого не делаете. Нигде. Вообще. Чтобы доказать читателю фанфаронство, чванливость, бездарность и подлость Рериха, вы заполняете историческими подробностями, предположениями, отвлечениями, графиками, формулами восемь разворотов газетного текста. Но не приводите ни одной его цитаты. Не хватило места?

«…15 апреля 1935 года Рерих поднимает свое «Знамя мира» над сердцем мира – точкой в знаменитой пустыне Гоби. Параллельно в США идет подписание Пакта Рериха… И все в этом принимают участие! Панамериканский союз, президент Рузвельт…»

Подписание Пакта Рериха, пакта о защите культурных ценностей состоялось в Вашингтоне 15 апреля 1935 года. «Первый в истории международный договор о защите культурного наследия, установивший преимущество защиты культурных ценностей перед военной необходимостью» (Википедия). Другие названия пакта – «Вашингтонский пакт» и «Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников».

В 1954 году на основе Пакта Рериха была подписана Гаагская конвенция по охране культурного наследия. В 1972-м, в развитие этой идеи, ЮНЕСКО была принята Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия.

«Пузырящиеся пустые амбиции»?

Обычно предполагается, что тот, кто судит и осуждает, должен доказать свое осуждение. Или подкрепить его своим, более достойным, примером…

Подписание «Вашингтонского пакта» проходило под Знаменем Мира. О нем в «Договоре» говорится:

«Для обозначения памятников и учреждений, указанных в статье I, может быть использован отличительный флаг (красная окружность с тремя кругами в середине на белом фоне) в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящему договору». (Википедия)

Сам Рерих объяснял идею этого знамени так:

«Именно теперь человечество всеми силами духа должно заняться охраною этих творческих сокровищ. Если Знамя Красного Креста не всегда доставляло полную безопасность, то все же оно ввело в сознание человеческое огромный стимул человеколюбия. Тоже и Знамя, нами предложенное для охраны Культурных сокровищ, если оно и не всегда спасет драгоценные памятники, то все же оно постоянно напомнит о нашей ответственности и необходимости забот о сокровищах человеческого гения. Это Знамя внесет в сознание еще один стимул, стимул Культуры, стимул уважения ко всему, что создает эволюцию человечества».

(Из письма 1931 года)

На Знамени Мира изображен символ Триединства, дошедший до нас через разные эпохи и культуры из древности. От наскальных изображений времен палеолита 30-тысячелетней давности - до фресок и архитектурных украшений христианских церквей и соборов.

Теперь я сведу вместе две цитаты о Знамени Мира из «Исследования» Сергея Ервандовича:

«…15 апреля 1935 года Рерих поднимает свое «Знамя мира» над сердцем мира – точкой в знаменитой пустыне Гоби. Параллельно в США идет подписание Пакта Рериха… И все в этом принимают участие! Панамериканский союз, президент Рузвельт.

…

Рерих, поднимающий над древней тайной землей Гоби какой-то пошлый флаг в духе будущего «Нью-Эйдж»

Сергей Ервандович, а на Храме Неба в Китае этот знак был тоже изображен «в духе будущего «Нью-Эйдж»? И там он тоже пошлый? Или этот знак пошлый только там, где к нему причастен Николай Рерих?

На керамических вазах Древней Греции этот знак тоже был нарисован «в духе будущего «Нью-Эйдж»? И в орнаментах Древней Индии? И в стрельчатых окнах средневековых европейских кафедральных соборов тоже «в духе будущего «Нью-Эйдж»? Фламандский художник XV века Ганс Мемлинг на своей картине, на груди Христа, изобразил этот знак тоже «в духе будущего «Нью-Эйдж»?

Сергей Ервандович, читателям Вашей статьи достаточно просто ввести в поисковике словосочетание «знак Триединства», чтобы увидеть, насколько распространен был в разные времена этот священный символ, и сопоставить эти сведения с Вашим высказыванием о «пошлом» флаге «в духе будущего «Нью-Эйдж».

Но Вас, похоже, это не настораживает. Вы уверены, что Ваши читатели, единомышленники и последователи никогда не возьмутся проверять сказанное Вами и проводить такие сопоставления.

Вы как гвозди вбиваете им в головы свои суждения о человеке – «бездарное фанфаронство», «двусмысленность», «густопсовость его спецухи», «претенциозность», «высокомерное чванство», «пузырящиеся пустые амбиции». Эти семена Вы раскидываете по обширному тексту, густо сдобренному историческими описаниями, и они – я не сомневаюсь в этом – прорастают в головах Ваших последователей в виде строгих рамок, запретов, определяющих: туда, где Рерих, – ни-ни! Не соваться! И даже не думать искать в том направлении! Там все чудовищно ужасно, все пошло, грязно и подло…

В связи с этим как раз интересно внимательнее посмотреть – в каких еще направлениях указывают Ваши эмоциональные замечания, запреты.

На сайте вашего общественного движения выложены в электронном виде все номера газеты «Суть времени». Однако там нет тех номеров газеты, в которых публиковалось данное Ваше исследование «Странствие». Рассуждая «герменевтически», можно предположить, что данные материалы, раскрывающие «чудовищную» роль Рериха «в судьбе СССР и глобального устройства мира», предназначались только для круга читателей газеты. Для членов общественного движения «Суть времени». Похоже, что только Ваши последователи и единомышленники, по Вашему замыслу, Сергей Ервандович, должны были оказаться заряженными этой «правдой» о густопсовой спецухе и подлости Рериха.

На широкую публику это исследование не распространялось. Только для своего, «эзотерического» круга. Такая тактика уводит статью из-под удара возможной критики сторонних читателей-наблюдателей. А свои читатели не усомнятся, не сопоставят, не проверят и возражать не будут.

Таким способом творческий поиск, к которому призывает руководитель общественного движения, направляется по определенному руслу, которое, по его мнению, поможет обойти его участникам опасные и вредные препятствия. Препятствия в виде определенных идей, неких знаний. Руководитель, похоже, считает эти идеи и знания настолько опасными, что, проводя мимо них своих последователей, он завязывает им глаза. Идите стороной, туда! А сюда не смотреть! Тут грязная спецуха! Тут подлость и пошлость!

Конечно, суть движения «Суть времени», которую задает ему его руководитель, никак не совместима с подлостью и пошлостью…

Руководитель пишет в своем «Исследовании» о Рерихе:

«…Еще больше мне претило литературное качество. Тут я больше понимаю. И чтобы махатмы (буде они есть) так писали – извините. Я Веды все же читал. И кое-что еще. Махатмы не лакеи и не спецуха, грубо залезающая в политический процесс… Тьфу!..»

«…появляется Рерих с его пошлейшими псевдомахатмами. Пошлейшие-то они пошлейшие – на уровне моих вкусовых пристрастий…»

Итак, Махатмы.

Сергей Ервандович, а они существуют? «Буде они есть»? Или их нет?

Вы предполагаете, что где-то все же они есть. Иначе как можно утверждать, что «так писать» (как это передал Рерих) они не могут? То есть где-то есть Махатмы, которые пишут по-другому, по-настоящему. Пишут как настоящие Махатмы, а не поддельные Махатмы Рериха.

В Вашем понимании настоящие, подлинные, Махатмы - это некие небожители, настолько святые, утонченные и чистые, что не могут прикасаться своими святыми мыслями и чистыми руками ни к каким мировым процессам («Тьфу!»). Ведь все мировые процессы – это политика (еще раз «Тьфу!»).

Сергей Ервандович, а как по-Вашему должны писать правильные Махатмы? Так, как писали авторы Вед тысячи лет назад? А почему правильные Махатмы должны были так застрять во времени Вед и так оторваться от всей жизни, от всей истории?

Ах, да, они ведь рафинированные, не прикасающиеся ни к чему земному небожители…

Что касается Махатм Рериха, то это «пошлейшие псевдомахатмы». Они совсем не те чистые и святые небожители, что живут в Ваших представлениях.

Но все же Вы не уверены в этом до конца. Вы пишете: «…они пошлейшие – на уровне моих вкусовых пристрастий».

Так они пошлейшие вообще, на самом деле, или только в соответствии с Вашими вкусовыми пристрастиями?

Действительно, как можно достичь высот духовности, полноты и твердости нравственных качеств и пребывать в стороне от всех мировых процессов, движений, течений, войн? Ведь тогда это не духовная высота, а чистоплюйство. Не нравственность, а ханжество и высокомерие. Не Махатма, «Великая Душа» (Маха-Атма), а убежавший от ответственности эгоист…

Перед автором «Исследования» непростая задача – убедить своих читателей, что Махатмы, передававшие через Рерихов свое послание Советскому правительству и свои рекомендации президенту Рузвельту, - неправильные. Нужно как-то это обосновать, доказать.

Беспомощность, неспособность сделать это достойными средствами, с убедительными доказательствами, бессилие рождают эти эмоциональные определения, противоречащие друг другу.

Чтобы показать «пошлость» Махатм Рериха, достаточно было бы дать прочесть читателю хотя бы один абзац из сказанного ими. Какой-нибудь «пошлый» абзац их текста. Разве не так? Это было бы так убедительно.

Ну, к примеру, вот этот абзац (книга «Иерархия»):

«376: Скажу изуверам и ханжам о предательстве. Они полагают, что предательство в тридцати серебрениках, но забывают, что оно в каждой хуле и поношении. Не следует думать, что злобное слово не будет предательством. Именно, часто злоба неотделима от предательства и клеветы. Одно черное древо питает эти позорные ветви. И следствие будет так же черно, как и черны корни позора. Нужно спешно отучиться от ужаса злобных слов…»

Или вот этот (там же):

«377: … в эпоху Огня, когда Свет борется с тьмою, явление Знамени Мира есть тот основной знак, который дает новую ступень человечеству. Так под этим знаком объединятся Красота, Знание, Искусство и все народы. Так только высшие меры приложимы к Знамени, исстинно!

378: Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию.

Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениям зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего - разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением. Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу…»

Не берусь давать какие-то оценки, критиковать или защищать перед читателем такой текст. Зачем? Читатель сам вынесет суждение, на свое усмотрение. Посчитает стоящим или недостойным внимания. В соответствии со своими вкусовыми пристрастиями или предпочтениями.

Махатмы Рериха действительно касаются мировых процессов, и не просто касаются, а участвуют в них. Они утверждают идеалы Общего Блага и Общины в противовес эгоизму и животному капитализму. Те же идеалы, которые отстаивает и которыми живет общественное движение «Суть времени». Те же поиски синтеза науки, религии и философии. Но Сергея Ервандовича почему-то их идеи и рекомендации приводят в ярость.

Или не идеи и рекомендации, а что-то другое?

«…Густопсовость его спецухи, для улавливания которой мне вовсе не надо в чем-то солидаризироваться с Шишкиным или Кураевым...

...

Еще и еще раз повторюсь – мне претит не сатанизм Рериха (мотив для анафематствования [церковью] был в этом). Ничего подобного я в Рерихе не вижу. ... Мне претило качество живописи».

Когда-то, в конце 90-х, на Рерихов была устроена травля. Агни-Йога (Живая Этика) была объявлена «сатанизмом для интеллигенции». Выглядело все так, как будто Православная церковь сражается с идеологическим наследием Рерихов. Однако инициатором и главным действующим лицом, обвинителем в этой травле выступил один человек - дьякон Андрей Кураев.

Прошло время, почти двадцать лет, и мы видим, как сейчас дьякон Кураев сражается с самой Православной церковью. Кураев публикует свои данные о педофилии в Церкви и обвиняет руководство Церкви в укрывательстве этих преступлений и покровительстве преступникам.

Из обвинений Кураева видно, что он наносит свои удары по Церкви сознательно, безо всякого сочувствия к ней. Не просто «выносит сор из избы», а зазывает всю улицу на зрелище. Это действительно безжалостные политические атаки, показывающие, что никакой внутренней родственной симпатии Кураев к «своей» церкви не испытывает. Зато время от времени в его выступлениях всплывают высказывания о друзьях из среды католического духовенства.

Кураев сейчас выявляет себя – для меня, по крайней мере, это выглядит так – как врага Православной церкви как организации, общественной структуры. И в череде всех этих событий, выступлений Кураева в разные годы вырисовывается интересная интрига: человек, выявивший сейчас свое враждебное отношение к Православной церкви и расположение к Католической, когда-то выступил зачинщиком конфликта между Православной церковью и рериховским идейным наследием.

Сейчас Кураев отвлекает внимание общества от скандалов с педофилией в Католической церкви. Он уводит внимание общества в сторону церкви Православной – смотрите: а тут-то тоже педофилы, а в руководстве их защитники!

А в конце 90-х этот человек запустил травлю рериховского идейного наследия от имени Православной церкви. Если учитывать его внутренние симпатии к системе католицизма и враждебность к Православной церкви, которые выявились сейчас, можно сделать вывод, что он умело организовал эту травлю чужими руками, под чужим флагом.

Кураев стравил между собой два общественных течения. На пустом месте. Создал конфликт из ничего, ведь и Блаватская, предтеча Рерихов в «синтезе науки, религии и философии», и сами Рерихи отзывались и писали о Православии только положительно.

В августе 2013 года в газете общественного движения «Суть времени» выходит публикация Сергея Ервандовича Кургиняна «Странствие. Междисциплинарное исследование причин распада СССР и последовавших событий», в которой автор «разоблачает» Рерихов как профессиональных продажных агентов-провокаторов.

В ноябре того же года, всего через два месяца после публикации «Исследования», отбирают лицензию у Мастер-Банка. На пожертвованиях главы банка мецената Бориса Ильича Булочника держалась деятельность Международного центра Рерихов, общественной организации, являвшейся преемником всего наследия Рерихов.

Сейчас мы видим, как развернулась и чем завершилась эта интрига, начатая с закрытия Мастер-Банка, – общественная организация Международный центр Рерихов разгромлена. Полностью. Президент Владимир Путин дал на это одобрение министру культуры Мединскому, написав в своей резолюции на его письмо: «Примите меры для обеспечения интересов государства».

Понятно, что если государство отбирает все имущество у общественной организации, созданной в качестве хранителя этого имущества (наследия Рерихов) и распространителя идей этого наследия, то организация тем самым уничтожена.

Связываю ли я события в этой временной цепочке единой причинно-следственной связью? Могла ли послужить публикация Сергея Ервандовича в качестве спускового механизма в деле этого разгрома? Очень вероятно, что да. И у меня для этого есть еще некоторые соображения, доводы.

И Блаватская, которую Сергей Ервандович иногда упоминает в своих лекциях в качестве лживого, сомнительного авторитета («Это вам не Блаватская!»), и Рерихи осмелились заявить о своей связи с Махатмами Востока. За это они еще при жизни выпили свою чашу яда общественной клеветы и подозрений. И после их смерти клевета в их адрес еще долго будет извергаться в виде разных организованных «исследований», «утечек», и просто слухов, домыслов.

Сейчас я уже не буду тратить место на опровержение такой клеветы. Как говорят в народе, «на каждый роток не накинешь платок». Я пойду в наступление.

В «Разоблаченной Изиде» Блаватская отвела много места деятельности и особенностям католического Ордена Иезуитов. Она показала, как Иезуиты, в противовес древним тайным обществам Посвященных и для борьбы с ними, создали свои подложные тайные общества «Масонов», «Тамплиеров», «Розенкрейцеров». Те тайные общества, которые не имеют ничего общего с древними подлинными тайными обществами того же названия, и которые стали основой развесистого древа всего современного бутафорского масонства. Иезуиты мастера таких «спецопераций».

Посредством такой «общественной алхимии», подлога, католицизм сохранил свою власть над обществом и руководство мировыми «элитами». Через систему подконтрольных Иезуитам масонских лож католицизм управляет теми, кто правит миром.

В высказываниях Махатм, с которыми взаимодействовали Рерихи, встречаем те же указания на Орден Иезуитов и на католицизм как представителей враждебного лагеря:

«…Иезуиты… устой капитализма…»

«…Именно, враги Наши – Англия и иезуиты…»

«…Только несчастьем можно опрокинуть мир темного Папства…»

Сергей Ервандович, Вы с симпатией высказываетесь в адрес некоторых представителей католицизма. Например, об Эскриве де Балагере, основателе ордена Опус Деи. Ваше восхищение вызывают энтузиазм и страстность де Балагера, позволившие ему в кратчайшие сроки создать новый орден преданнейших последователей.

Вы признались в разговоре с Владимиром Познером (телепрограмма «Познер»), что с уважением относитесь к папе римскому Иоанну Павлу II.

Мне интересно спросить у Вас – а что такого героического совершил этот Иоанн Павел II? Неужели Вы не осведомлены, что он жизнь положил на борьбу с «коммунизмом» и на разрушение СССР?

Конечно же, Вы прекрасно об этом знаете. Тогда мне непонятны эти Ваши симпатии к системе католицизма.

Полагаю, Вы прекрасно осведомлены, какое место занимает ритуальная магия в практике католического жречества. Вы не можете этого не знать. Ведь Вы очень осведомленный человек.

В оккультно значимый день летнего солнцестояния 22 июня 1941 года для Советского Союза началась Вторая мировая война. На захваченной немцами Украине на торжественном банкете в честь немецких офицеров и сотрудников гестапо, устроенном униатскими – католическими - священниками, епископ Кацеловский возглашал: "Наш святейший папа римский объявил крестовый поход против безбожников-большевиков, в чем мы, католическое духовенство, займем ведущее место..." (Яковлев Н. Н., "Религия в Америке 80-х").

Проходит ровно шестьдесят лет - полный астрологический цикл: 5 х 12 = 60 – и в оккультно значимый день летнего солнцестояния 22 июня 2001 года некая таинственная сила двинула папу римского Иоанна Павла II в поход по тем же местам Украины и Белоруссии. «Посредник божества» приехал со своей святой миссией и совершил крестный ход по землям поверженного Советского Союза. Состоялось то, чего не смогли когда-то обеспечить легионы отборных "истинных арийцев"… Предводители крестового похода праздновали очередную победу.

Займемся герменевтикой.

Открываем газету «The Times», которая выходит в австралийском Сиднее. Номер от 6 февраля 2017 года. Статья Бернарда Лагана «Австралийские католики удручены масштабами насилия».

(http://www.thetimes.co.uk/arti...)

Статья небольшая, цитирую:

«…Более 1200 австралийских священников и монахов - не менее семи процентов от общего числа служителей церкви в Австралии - обвиняются в насилии над детьми, как было заявлено сегодня королевской комиссией.

Было сказано, что более 40 процентов монахов одного из католических орденов обвинены в насилии над детьми-инвалидами, находившимися под их попечением, и уровень насилия над детьми со стороны католического духовенства оказался выше, чем в Соединенных Штатах.

Королевская комиссия по работе со случаями сексуального насилия над детьми [Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse] была создана в 2013 году для расследования происходившего в течение десятилетий насилия над детьми со стороны церкви.

Факты насилия, охватывающие период в 35 лет, впервые выявляют масштабы педофилии, инкриминируемой католической церкви Австралии.

Члены «Совета Истины, справедливости и исцеления», представляющего церковь при королевской комиссии, признали, что число [причастных к этим преступления] было шокирующим.

«Это трагично и непростительно. Как католикам, нам стыдно, мы удручены», - сказал Фрэнсис О'Салливан, исполнительный директор Совета.

Эти данные свидетельствуют о «крупнейшей неудаче» церкви в защите детей. Как сказал Гейл Фернесс, юрист, ведущий это дело, расследование комиссией деятельности католической церкви выявило, что в период с 1980 по 2015 год 4444 жертвы сообщали о том, что они подверглись надругательствам в католических учебных заведениях по всей стране. Средний возраст жертв - десять с половиной лет для девочек и одиннадцать с половиной лет для мальчиков.

7 процентов священников и монахов попали под обвинение в сексуальном насилии над детьми.

Хотя сопоставление насилия над детьми со стороны католического духовенства в разных странах затруднено из-за различия в методах подсчета, данные по Австралии указывают на то, что эти цифры выше, чем в Соединенных Штатах, где, по данным одного исследования, 4 процентам священнослужителей в период с 1950 по 2002 год были предъявлены аналогичные обвинения. Однако в этом исследовании были учтены только «заслуживающие доверия» заявления о случаях насилия, а не все, как это было сделано королевской комиссией в Австралии.

[...]

75-летний кардинал Джордж Пелл был старейшим представителем католической церкви в Австралии, в 2014 году он стал в Ватикане лучшим финансовым советником Папы Франциска. На предыдущих слушаньях по делу о сексуальном насилии над детьми он представлял позицию церкви.

Полиция штата Виктория, расследовавшая обвинения, выдвинутые против кардинала Пелла и относившиеся ко времени, когда он был священником в регионах Австралии, заявила вчера, что досье с доказательствами были направлены в Управление государственной прокуратуры.

Содержание этих обвинений полиция не раскрывает. Кардинал Пелл яро отрицает какие-либо свои преступления…»

Сергей Ервандович, Королевская комиссия Вас устраивает? Герменевтически. Это достаточно уважаемое учреждение в Ваших глазах? Ему можно доверять?

«Королевская комиссия по работе со случаями сексуального насилия над детьми» была создана в 2013 году для расследования происходившего в течение десятилетий насилия над детьми со стороны церкви…»

Сколько ни старался Туманный Альбион замять эти скандалы с насилием над детьми, происходящие в его «спальном районе» - Австралии, не получилось. Пришлось учредить специальную «Королевскую комиссию». Комиссия расследует этот разгул насилия над детьми, происходивший в течение десятилетий…

Сергей Ервандович, насилие над детьми со стороны кого? Со стороны фермеров? Австралийских аборигенов? Со стороны служащих каких-нибудь детских заведений? Со стороны работников детских школ?

Нет. Комиссия была создана специально для расследования случаев насилия над детьми СО СТОРОНЫ ЦЕРКВИ.

«…в период с 1980 по 2015 год 4444 жертвы сообщали о том, что они подверглись надругательствам в католических учебных заведениях по всей стране…»

«…Более 1200 австралийских священников и монахов - не менее семи процентов от общего числа служителей церкви…»

«…более 40 процентов монахов одного из католических орденов обвинены в насилии над детьми-инвалидами…»

А давайте заменим в этих строчках католическую церковь на какую-нибудь условную организацию. Назовем ее, скажем, «Служба спасения детства». И тогда это будет звучать так:

4444 жертвы сообщали о том, что подверглись надругательствам в учреждениях «Службы спасения детства» по всей стране. Более 1200 работников «Службы спасения детства» - не менее семи процентов от их общего числа были уличены в этом. Более 40 процентов работников одного из особых подразделений «Службы спасения детства» обвинены в насилии над детьми-инвалидами...

Как мы воспримем такую «статистику»?

Вырисовывается странная картина. Есть некая организация, а в ней творятся непостижимые вещи. Как минимум семь процентов ее работников развлекаются тем, что… насилуют детей.

Сергей Ервандович, тут Вы подберете какие-то эпитеты? Как называть этих людей? Какие душевные качества им приписать?

Каждый пятнадцатый работник в этой организации надругается над детьми. Это что? Это признак чего?

Это признак того, что в организации есть такая странная «традиция». В организации – тысячи сотрудников, и каждый пятнадцатый причастен к этой «традиции».

Вокруг этой организации много других учреждений – школ, библиотек, музеев, частных и государственных заведений, коммерческих фирм... И нигде не слышно о таких странных «традициях» и о таком странном проценте педофилов среди работников.

Если в «Службе спасения детства» работают такие же люди, как и везде, если в нее набираются такие же люди, как и во все другие организации, то почему она так отличается от них?

В эту «Службу» специально отбираются люди со склонностями и психологией педофилов? Или обычные люди, приходя в эту службу и работая в ней, становятся педофилами?

Независимо от ответа на эти два вопроса, все это означает только одно: одна из функций данной организации состоит в том, чтобы калечить детей, физически и духовно.

Теперь давайте представим, что было бы, если бы действительно обнаружилась какая-то такая организация. Если бы она была разоблачена, если бы вскрылись такие преступления ее работников и такая преступная политика этой организации. Что было бы? Что было бы с общественным мнением? Что было бы с этими работниками?

Сразу представляются демонстрации негодующих граждан, их шествия с транспарантами по улицам, их требования наказать мучителей детей, преступников… Громкие судебные процессы… Фильмы, снятые по горячим следам… Документальные и художественные… Драматические пьесы, поставленные в театрах… Новые книги, написанные психологами, криминалистами и всевозможными экспертами, с рассуждениями «Как мы это все допустили?», «Как вообще такое возможно?» и «Что делать с этим дальше?»

Ну да. Все это было бы… Только, как мы знаем, есть одно маленькое «но»… Эта организация – Католическая церковь. И все это происходит в ней. И все это ей прощается.

Выясняется, что как минимум каждый пятнадцатый в ней развлекается тем, что надругается над детьми… Выясняется, что в одном из католических орденов (скромно умалчивают его название) «…более 40 процентов монахов … обвинены в насилии над детьми-инвалидами…»

Почти половина! И ничего…

Почти половина членов в этом религиозном ордене являются педофилами-садистами, истязающими в свое удовольствии детей-инвалидов. И ничего!

Всего лишь «Католики удручены масштабами насилия…»

Эти монахи и священники заявляют о своей связи с Богом. О том, что они посредники Бога… Казалось бы, к ним общество и правосудие должны быть еще более пристрастны чем к кому-либо, ведь они подают себя обществу как духовных наставников, пастырей, поводырей, святых!.. Но не только нет никакой такой пристрастности по отношению к ним, наоборот, общество мнется, топчется, ковыряет в носу, пускает слезу, вздыхает, шмыгает, расшаркивается… и на этом все!

Я расписываю все это так подробно и все равно понимаю, что подавляющая часть читателей не воспримет всю эту логику, несмотря на всю, даже чрезмерную, ее наглядность и разжевывание.

Любое учреждение, в котором бы обнаружился такой процент педофилов-садистов, было бы взято под охрану целиком и целиком исследовано. Было бы расследовано и обследовано все – от должностных инструкций и действий его работников до всех подвалов и помещений, где оно размещается. Все было бы вывернуто, вытащено на свет и предстало перед общественностью.

Здесь же нет. Здесь такие тайны! Здесь такое могущество! Здесь такое заступничество властных структур, что все наши нормы восприятия переворачиваются с ног на голову.

«…Содержание этих обвинений полиция не раскрывает…»

Но ведь это глобальная структура, международная, мировая. Она везде.

«…Хотя сопоставление насилия над детьми со стороны католического духовенства в разных странах затруднено из-за различия в методах подсчета, данные по Австралии указывают на то, что эти цифры выше, чем в Соединенных Штатах, где, по данным одного исследования, 4 процентам священнослужителей в период с 1950 по 2002 год были предъявлены аналогичные обвинения. Однако в этом исследовании были учтены только «заслуживающие доверия» заявления о случаях насилия, а не все, как это было сделано королевской комиссией в Австралии…»

О чем говорится в этом абзаце, если извлечь его суть?

Существует статистика насилия над детьми со стороны католических священнослужителей в США. Такая обычная уже статистика. Ставшая нормой. Нормальная. Статистика, к которой все уже привыкли. Статистика истязания детей «служителями Бога». Так?

Так вот. По сравнению с этой статистикой, от которой общество уже привыкло отталкиваться как от нормы, в Австралии эта НОРМА выше! Там 4 процента, а здесь 7 процентов…

Да, это норма. НОРМА! В Европе это тоже норма, к которой давно привыкли, иногда делая вид, что борются с этим «явлением». Как борются? А вот, например, так: в Бельгии для католических священников организованы специальные тренинги-курсы, на которых опытные психиатры обучают их, как справляться с одолевающими приступами похоти и садизма при контакте с детьми.

«…Цель этих курсов? Не совершать ошибки прошлого, – сказал епископ Турне Гай Арпиньи. – Цель проста: профилактика и защита молодежи».

Обучение будет проходить в виде моделирования ситуаций, когда священник находится с ребенком...»

(http://www.gazeta.ru/social/ne...)

- Епископ говорит: общество делает правильно, что организует такую профилактику и защиту детей и молодежи от нас, священнослужителей…

Эти люди со склонностями к насилию над детьми, извращенцы и садисты, прикидываются бедными несчастными овечками, которым нужна психологическая помощь.

Или это не склонность к насилию, а что-то другое? Целенаправленная сознательная практика?

А еще интереснее то, что общество вообще не понимает, что происходит.

Сергей Ервандович, Вы можете объяснить, что все это значит? Почему процент педофилов-садистов, людей с особо извращенными пристрастиями, среди духовенства Католической церкви намного выше, чем в обычном обществе? В некоторых монашеских орденах он доходит аж до 40 процентов.

Что все это значит? То, что в церковь отбирают и принимают кандидатов по этому признаку? Или то, что уже там, в церкви, они становятся такими, проходя некую психологическую обработку?

Церковь вбирает в себя из общества таких людей, становясь концентратом изощренного садизма? Или церковь так обрабатывает своих служителей, превращая их в педофилов-садистов и становясь концентратом изощренного садизма?

И почему именно на детей направлена, настроена такая странная деятельность этой глобальной жреческой корпорации?

Можно было бы еще как-то понять, если бы священники, монахи, кардиналы заводили любовниц, удовлетворяли свою естественную мужскую похоть. Но ведь здесь же совсем другое. Любой нормальный мужчина скажет, что это не похоть, а что-то запредельное, темное. Даже не животное, а из области инфернального…

В самом центре Сиднея недалеко от набережной, среди парков и улиц, современных офисных зданий и торговых центров, стоит величественный кафедральный собор Сент-Мэри. В нем регулярно проходят торжественные церковные службы. Иногда особого рода.

Фиона Барнетт, жертва насилия, показания которой расследовала Королевская комиссия, описала одну из таких особых служб в соборе Сент-Мэри:

«…Вероника была моей «псевдомамой», воспитателем, наставником в сети педофилов в возрасте от 5 до 14 лет, когда она сама стала жертвой ритуального убийства на алтаре в соборе Сент-Мэри в Сидней-Сити. В тот момент церковь была буквально набита представителями социальной элиты Сиднея. Играл орган, пел хор, полицейские охраняли входные двери. Вероника предпочла умереть молодой, потому что ей стало невыносимо видеть унижения, которым подвергались дети членами ее организации. Она вошла в эту преступную организацию, став жертвой обстоятельств. Она проживала в квартире при Sancta Sophia College Сиднейского Университета…» [1]

Ритуальное убийство на алтаре в кафедральном соборе Сент-Мэри. Жертвоприношение. Играл орган, пел хор. Собор был наполнен представителями элиты Сиднея…

Фиона Барнетт описывает ритуал черной магии, проходивший в главном католическом соборе Сиднея. Вероника, - особая опекунша, «Grande Dame», которая была приставлена к Фионе Барнетт, когда та была еще маленькой девочкой, для сопровождения ее по всем учреждениям и уровням «элитного сообщества педофилов», как сама Фиона Барнетт называет эту общественную структуру, объединяющую общими интересами представителей власти, церкви, полиции, бизнеса, науки, искусства.

«…Эта организованная сеть сексуальной эксплуатации детей также занимается незаконным оборотом оружия и наркотиков.

Я была свидетелем сексуальной эксплуатации детей в Сиднее, Воллонгонге, Батерсте и Канберре. Эти преступления совершались в часовне BoysTown в Энгадине, военных казармах Холсворти, которые находятся рядом с Энгадином, в католической церкви Regina Coeli Memorial в Беверли-Хиллз, в католической часовне колледжа св. Иоанна при сиднейском университете, на территории НПЗ Caltex в Курнеле, на кладбище Гарраварра около водопада, в мэрии Батерста и на территории многих национальных парков, расположенных между Сиднеем и Воллонгонгом.

Я была свидетелем многих актов похищения детей, которым вводили наркотики, а затем пытали, насиловали и убивали…»[2]

В часовне. В военных казармах. В церкви. В часовне колледжа при сиднейском университете. На территории завода. На кладбище. В здании мэрии. На территории национальных парков…

Эту преступную сеть, которую описывает Фиона Барнетт, правильнее было бы назвать сообществом сатанистов, но она нигде не использует это понятие. Такое преступление как сатанизм законодательством не определено, и единственное, о чем может заявлять жертва, обращаясь за помощью и защитой к правосудию, – это «педофилия».

Фиона Барнетт дает ключ к пониманию этой самой «педофилии»: систематическое ритуальное насилие над ребенком используется сатанистами для расщепления его психики на отдельные, независимые «Альтер-личности», которые можно настраивать на определенные функции, задачи или использовать «в научных целях», как это часто было с самой Фионой Барнетт, которой занимались такие видные представители науки как Энтони Кидман (отец Николь Кидман, той самой «звезды») и Джон Гиттингер.

Система сатанизма, особенности которой приоткрываются в свидетельствах Фионы Барнетт, пронизывает и объединяет собой и церковь, и спецслужбы, и структуры государственной власти.

Кто-то может сказать, что такие свидетельства – это уж слишком. Что они выдуманы жертвой в желании хоть каким-то образом прославиться, стать известной… Но, во-первых, есть другие весомые, независимые источники, говорящие о том же самом. Во-вторых, такие вещи не придумывают для того, чтобы прославиться.

Фиона Барнетт:

«...Ключ к пониманию системно организованной педофилии в Австралии - тысячи нацистских военных преступников, которым наше правительство предложило убежище в этой стране.

[...]

Моя литовская бабушка Елена Милавеска сотрудничала с гестапо во время Второй мировой войны…

После войны Елена предприняла усилия, чтобы иммигрировать в Австралию.

Она убедила иммиграционные службы в том, что Пойтре Холожак … был ее мужем и отцом маленького ребенка на ее попечении - моего будущего отца Митека Рылько. Таким образом, Елена и Пойтре присоединились к большой волне военных преступников из Восточной Европы, принявших предложение об убежище в Австралии.

[...]

Елена и Пойтре также часто брали меня с собой в компанию их знакомых из Европы, где я подвергалась изнасилованиям. В это сообщество входило большое число нацистских военных преступников, которые обосновались к югу от Сиднея, между Сазерленд Широм и Волонгонгом. Эти поселенцы изменили свои фамилии на английский лад. Они вместе работали, участвовали в оргиях и практиковали обряды тайной религии нацизма, как я понимаю, вынесенные ими из Европы. Я видела, как они использовали в качестве жертв сексуальных ритуалов своих же отпрысков, и я видела, как эти дети потом становились такими же преступниками...» [3]

Если внимательно вчитаться в эти показания, данные Фионой Барнетт Королевской комиссии, то можно извлечь из них характерные детали.

Фиона рассказывает о своих предках и родителях безо всякой симпатии, как о преступниках, и это понятно. Именно они отдали ее, своего ребенка, в это международное сатанинское сообщество.

«…тысячи нацистских военных преступников, которым наше правительство предложило убежище в этой стране…

… к большой волне военных преступников из Восточной Европы, принявших предложение об убежище в Австралии…»

Австралия не является независимым государством, фактически она – часть Великобритании. Ее граждане – подданные английской королевы. Правительство Австралии полностью подчиняется правительству Великобритании. И когда Фиона Барнетт говорит «наше правительство предложило убежище», это означает, что правительство Великобритании организовало все возможности для бегства нацистских военных преступников в эту одну из своих «колоний».

Для того, чтобы так заботиться об этих «несчастных», нужно иметь с ними какие-то общие интересы. Не так ли? Или кто-то возьмется убеждать меня в том, что английским правительством двигало при этом исключительно милосердие, сострадание?

«…Они вместе работали, участвовали в оргиях и практиковали обряды тайной религии нацизма, как я понимаю, вынесенные ими из Европы…»

- Эти «несчастные беженцы» практиковали ритуалы черной магии, составлявшей тайную основу идеологии и практики нацизма. То, что это именно черная магия, явно показывают особенности этих ритуалов:

«…Я видела, как они использовали в качестве жертв сексуальных ритуалов своих же отпрысков, и я видела, как эти дети потом становились такими же преступниками…»

Разумеется, эти ритуалы, эта магия не была разработана в Третьем рейхе. Она пришла из древности, и сам Третий рейх, его ядро – черный «Орден СС» - было создано на основе этой сатанинской черной магии. И естественно, что когда провалилась попытка подчинить этой сатанинской системе весь мир в целом и Советский Союз в частности, ее представители помогали друг другу уходить от преследования, обустраиваться на новом месте и продолжать свои древние оккультные практики. Так правительство Великобритании оказало поддержку тысячам нацистских черных магов, дав им возможность переселиться в Австралию.

Можно вспомнить и знаменитые «Крысиные тропы», организованные Ватиканом точно с той же целью. Ватикан при этом действовал как часть той же самой системы. И главная «спецслужба Ватикана», его мозг и сердце, Орден Иезуитов, был во всех этих процессах руководящим и организующим субъектом.

«…Именно, враги Наши – Англия и иезуиты…»

Сергей Ервандович, я обратил внимание в Ваших лекциях на описание Вами истории создания нацизма. Суть этого описания такая: некие «Хозяева», чтобы поправить в нужную им сторону исторический процесс, на время допустили до власти «черную аристократию», представителей древних династий сатанистов.

Это Ваше представление мне хотелось бы разобрать подробнее.

«Хозяева», связанные с самыми глубокими «метафизическими» процессами, представители могущественных оккультных сил – для Вас нечто реальное, существующее и показавшее свою власть над историей многократно.

Вторая мировая война – это их «проект» (излагаю Ваше представление). Как инструмент своего влияния, они «выпустили на арену» зверя под названием нацизм и дали ему вволю порезвиться.

С совершенной определенностью ясно, что основой идеи и практики нацизма был сатанизм. На это указывают все оккультные атрибуты Ордена СС и всего, что с ним связано. Схемы, заложенные в основу архитектурных проектов. Магические ритуалы. Научные изыскания Аненербе. Экспедиции к оккультным наставникам Бон-По в Тибет. Приемы расщепления личности через систематическое насилие, взятые из практик сатанистов Северной Европы и развитые, отточенные до совершенства в медицинских лабораториях концентрационных лагерей. Принцип разделения общества непреодолимыми барьерами на касты разного уровня и власти.

Сам Гитлер определял эти барьеры и касты так:

«...Идеей нации я вынужден был пользоваться из соображений удобства для данного момента, но я уже знал, что она имеет лишь временную ценность... Придет день, когда от того, что называют национализмом, останется немного даже у нас в Германии...

[...] Речь вовсе не идет об уничтожении неравенства между людьми, наоборот, его необходимо усилить, поставив непреодолимые барьеры [...] будет класс господ и толпа различных членов партии, разделенных строго иерархически. Под ними - огромная безликая масса, коллектив служителей, низших навсегда. Еще ниже - класс побежденных иностранцев, современные рабы. И надо всем этим встанет новая аристократия, о которой я пока не могу говорить... Но эти планы не должны быть известны рядовым членам партии...» [4]

Сергей Ервандович, Вы, говорите, что идею этого разделения общества на существ разного сорта и уровня нацисты взяли у гностиков. Вы клеймите гностиков как врагов рода человеческого в каждой лекции, приписывая им авторство этой идеи и определяя ее как источник всех бед и бедственных идеологий для человечества.

Но здесь Вы лукавите. Скажите, разве система каст Индии не древнее гностиков, которые писали свои философские трактаты в начале нашей эры, две тысячи лет назад?

Касты Индии – вот уж точно система разделения общества на сорта разной «чистоты» и уровня, из которой не может вырваться никто, потому что сорт человека определяется по его рождению, по принадлежности к родителям, к касте предков. И только каста/варна определяет, как проживет человек эту жизнь, – будет отправлять обряды в храме или разгребать нечистоты в городской канализации.

Обращаясь к примеру этой кастовой системы Индии, Вы часто объясняете, что над «кшатриями», воинами, всегда должны стоять «брахманы», жрецы, посвященные, иначе кшатрии угробят мир в своих междоусобных войнах.

Вы презираете и обличаете гностиков за их высказывание идеи о том, что люди по своему душевному естеству, от природы, рождаются разными – по степени развития ума, духовности… Но ведь это факт, это правда жизни. Все мы разные. А вот зло или добро заключается в том, как мы смотрим на эту правду жизни и друг на друга. С высокомерием и презрением, надменно, или с пониманием, состраданием, сочувствием, мудро. Создаем касты и сословия для унижения себе подобных или наоборот – стираем границы всех каст и сословий.

Сергей Ервандович, а Вы так уверены, что точно, во всей глубине знаете и понимаете гностические учения?

Я Вам приведу пример, как далеко можно зайти, к каким категоричным и диким выводам прийти, рассуждая на самом поверхностном уровне о христианстве – так, как Вы это делаете с учениями гностиков.

Сейчас каждый «аналитик» считает себя вправе рассуждать о гностиках. С особенной яростью нападают на гностиков аналитики из церковной среды. Но я предложу им в ответ пример подобных рассуждений, примененный по отношению к современному, устоявшемуся в своих основных положениях церковному христианству.

Цепочка такого рассуждения очень проста.

Для каждого христианина «факт» в том, что душа человека создается Богом при его рождении и живет вечно после его смерти. В раю или в аду, блаженствует или мучается – в зависимости от заслуг и деяний прожитой на земле жизни. В каких условиях рождается человек-душа, определяет Бог.

Почему-то Бог определяет, что одному суждено родиться в семье аристократа, со всеми вытекающими… Легкая, безбедная жизнь… Балы, шампанское, лакеи, хруст французской булки… Упоительные вечера… Не обязательно кого-то из прислуги унижать или использовать как вещь, с кем-то стреляться на дуэлях, участвовать в интригах и заговорах. Можно жить вполне праведной жизнью, писать стихи, романы, наслаждаясь закатами и любуясь сменой времен года…

Но вот почему-то кому-то другому Бог определяет рождение в семье нищеты, пьянства и сифилиса. Там, где жизнь впроголодь, в таком голоде, что если не украдешь, не совершишь «преступление», то отдашь, вернешь Богу душу.

Не странно ли? Почему угождать Богу приходится в таких до странности разных условиях? И в чем тогда заключается эта хваленая «Божественная справедливость»?

Еще Блаженный Августин понимал неразрешимость этого тупикового противоречия.

Бог, который по определению всеведущий, заранее знает, кто родится в условиях возможности соблюдения заповедей, а кто в таких условиях, что не раз пожалеет о том, что родился. Более того, Бог, который по определению всеведущий (иначе это не Бог), знает – заранее знает – как, насколько праведно или преступно проживет свою жизнь тот или иной человек, в зависимости или вне зависимости от жизненных обстоятельств. И этот всеведущий Бог поэтому заранее, еще до создания конкретного человека-души, точно знает, попадет он после смерти в рай или в ад, будет вечно наслаждаться блаженством или вечно мучиться.

Бог не просто заранее знает, он заранее ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ (иначе что это за всеведущий Бог?), для чего рождается тот или иной человек – для вечного блаженства Рая или вечных мук Ада. То есть кого-то Бог создает СОЗНАТЕЛЬНО для вечного блаженства, а кого-то СОЗНАТЕЛЬНО для вечных мук.

Это нормально? Ну ладно – кого-то создает для вечного упоительного удовольствия. А за что других-то в вечные муки ада? За что? Они ведь еще ничем не успели провиниться перед своим создателем. Их ведь раньше не было, не существовало…

Такое вот «творение». Божественное.

Блаженный Августин при таких рассуждениях решил, что – таки да! – Бог по своему произволу ЗАРАНЕЕ одних определяет на вечное райское блаженство, а других на вечные муки ада. И на этом вся теология заканчивается. В этом вероучении Бог – величайший садист. Если добираться до самой сути «вероучения».

Любой желающий может повторить этот опыт рассуждения, и если не выходить за пределы церковной идеологии, результат будет тот же, что и у Августина.

Это дикие выводы о Боге, чудовищные. Но это выводы из профанного, выхолощенного церковными жрецами, для толпы, христианского учения. Чтобы не попадать в такую духовную западню, нужно исследовать весь духовный опыт человечества, не упираясь в сектантские запреты разных аналитиков от церковности и политики. Иначе покажется, что сатанизм может быть спасением от произвола такого «Бога».

Этим аналитикам везде мерещатся какие-то страшные призраки, от которых они торопятся огородить, «спасти» своих последователей. Где прямыми запретами, а где используя просто ложь и клевету. То есть, поступая подло. Они ведь считают, что «цель оправдывает средства». Что ради ментального спокойствия и безопасности последователей можно соврать, насочинять, оклеветать человека. И наполняется общественное сознание этими лживыми представлениями-призраками.

Там такие страшные гностики… Такая гнусная Блаватская… Такие подлые Рерихи… Такие пошлые псевдомахатмы…

Сами эти аналитики иногда с трудом отличают черное от белого в собственных собраниях исторических описаний и деталей.

Сергей Ервандович, в Вашем представлении «Хозяева» использовали сообщество сатанистов в своих целях. Они использовали для «корректировки» исторического процесса свою власть над сатанистами. И, вероятно, используют и сейчас. Включают, выключают. Выпускают на арену истории, закрывают…

И выходит из таких рассуждений, что

1) Есть Добро, одним из символов его можно взять нашу Победу.

2) Есть Зло, абсолютное Зло нацизма с его черным сатанинским оккультизмом.

3) И есть еще некая «Третья Сила». Она сидит в сторонке. Хочет – выпускает абсолютное Зло на свободу, хочет – придерживает его.

Эта Третья Сила – раз она, по-Вашему, не является сатанизмом – не является и абсолютным Злом, не причастна к абсолютному Злу. Да и Злом вообще не является. Она в сторонке. Так?

Только как эта сторонняя сила может управлять чем-то абсолютным? Чтобы чем-то управлять, нужно обладать еще большим могуществом. И тогда эта Сила более абсолютна, чем абсолютное Зло? Еще один абсолютный полюс мира? Третий полюс?

Но как может один полюс управлять другим? Если одно управляет другим, то оно, по определению, иерархически выше, могущественнее. И одной с ним сущности. И именно оно обладает качествами абсолютности, а не то, чем оно управляет. Не нацизм является абсолютным Злом, а то, что им управляет. Те самые «Хозяева». «Буде они есть».

Можно пояснить это простым примером. Есть разные уровни преступности. Упрощенно говоря – головорезы и воры в законе. Вор в законе выпускает своих головорезов порезвиться, показать улице его власть. Головорезы грабят и убивают. Их руководитель никого не убивает, никого «не трогает». И, что, он от этого перестает быть членом банды? Но ведь он ее руководитель. Разве не он является главным преступником?

Все это разделение на представителей «абсолютного Зла» и его посторонних «шефов» очень странное, извращенное. Зло как таковое этими странными извращенными теориями заменяется в сознании людей хитросплетением каких-то разных сил. Хотя, если рассматривать эти силы в их сущности, то очень точно определяется их полярность, причастность к одному полюсу Зла, единому полюсу Зла. И тогда обнаруживаются скрытые связи между ними.

Если Ватикан и правительство Англии делают в одно и то же время, в одном и том же месте (в послевоенной Европе) одно и то же дело – организуют и предоставляют пути бегства и прибежище нацистским черным магам, - то разве это не говорит об одной сущности и СУТИ и первых, и вторых, и третьих?

Если современные правители «цивилизованных стран» Запада последовательно, методично погружают эту свою цивилизацию в сатанизм, то разве не говорит это о сущности этих правителей и принадлежности их к той же системе сатанизма?

Сергей Ервандович, неужели нужно городить весь этот идеологический огород с «архаиками», «постмодернами», «контрмодернами» и прочими пропагандистскими конструкциями, чтобы понять или объяснить сущность и суть происходящего, суть нашего времени?

Впрочем, для такого понимания и ясности достаточно просто пробежаться по заголовкам газетных статей последнего времени. И чтобы из этого не понять, кто и к чему ведет всю мировую «Игру», нужно быть совсем замороченным теориями экспертов и аналитиков.

Пришел ли я к какому-то уверенному заключению о причине Вашей ненависти к Рериху и Вашей клеветы? Является ли эта клевета следствием путаницы в Вашем мировоззрении или это сознательная попытка подобно Кураеву подыграть католицизму? Не знаю. Пока.

Сергей МАЛЬЦЕВ

https://www.proza.ru/avtor/mal...

____________________

1. Сборник переводов «Ритуальное насилие и контроль над сознанием. Сатанизм в современном мире». Свидетельства Фионы Барнетт:

http://n-bitva.narod.ru/priloj...

2. Там же.

3. Там же.

4. Раушнинг Г., "Гитлер мне сказал", Париж; А. Дельмас, "Гитлер. Опыт психологической биографии", Париж. Цитируется в книге Повеля и Бержье "Утро магов".