Зачем нам Путинская демократия?

А действительно, зачем?

Просто по приколу, чтобы ходить раз в несколько лет на выборы и бросать бумажки в урны, думая, что мы на что-то влияем, хотя на самом деле ни на что не влияем, а только продлеваем полномочия действующей власти, легитимизируем ее, делигируем право принимать решения от нашего имени - то есть дарим свою страну тем, кто крутит демократическую шарманку?

Пожалуйста, управляйте Россией дальше - вот вам наши голоса, можете от нашего имени дальше творить все, что угодно, а мы потом за все заплатим.

Залезете в ВТО - мы заплатим, залезете в Сирию - мы заплатим, залезете в Марианскую впадину - и за это заплатим. По всем вашим долгам заплатим, за все ваши яхты, дворцы, шубохранилища, понтолимпиады, понтопионаты, понтомобили, понтопарки и понтодромы - за все заплатим.

Вот вам наши голоса - пользуйтесь, ни в чем себе не отказывайте. Отвечать все равно не придется. Вы же наши народные избранники, вас выбрал народ, значит и отвечать за свой выбор будет народ. То есть мы. И за все, что вы наворотите - отвечать будем мы, потому что мы вас выбрали. Включая тех, кто голосовал не за вас, но он же пошел на выборы - значит согласился с принципом, поставил свой голос на демократическую рулетку, понимая, что все ставки отойдут победителю.

Ну и для чего нам такая демократия?

Чтобы раз в несколько лет думать, что у нас есть шанс что-то поменять, ничего поменять очередной раз не получится и мы будем думать, что в этот раз не повезло, но в следующий раз точно повезет - для этого?

Так игроки на рулетке тоже думают, что вот-вот отыграются.

И проигрываются еще сильней.

Вы знаете хотя бы один пример удачной смены власти на выборах?

Кого мы удачно выбрали? Ельцина в 96-м или Путина три раза подряд? Или Медведева?

Или может быть украинцы кого-нибудь удачно выбрали? Кого? Ющенко? Януковича? Порошенко?

Ах, это у нас демократия неправильная... а где правильная?

В США хотя бы раз победил независимый кандидат, не представляющий республиканцев и демократов?

Американцы тоже никого не могут поменять, просто участвуют в розыгрыше между двумя персонами, которые представляют два политических клуба, являющихся частями одной и той же системы. Это та же самая рокировка, как у Путина с Медведевым, только фамилии постоянно разные. При этом полномочия американского президента не так уж велики, поэтому замена республиканца на демократа ни на что особенно не влияет.

Не работает демократия на народ.

Вот не работает и все тут.

Высокий уровень жизни в США никак не связан с демократией - он связан с неоколониализмом, эмиссией доллара, экспортом инфляции и еще некоторыми факторами, но не с демократией.

Может быть в Европе по-другому?

Кого поменяли немцы?

Коля на Шредера, а Шредера на Меркель, которая сидит уже почти как Путин? И что получилось? Наплыв мигрантов - это то, чего хотели немцы для своей страны?

Может быть у французов дела обстоят лучше? Нет, не лучше.

Все эти замены - шило на мыло.

Власть сама определяет, кто будет следующим президентом, канцлером или премьер-министром, а народу дают возможность просто подтвердить этот выбор, проголосовать за него, выдать вотум доверия, легитимизировать.

В самом лучшем случае народу дают выбрать одного из двух кандидатов, которые ничем принципиально не отличаются и действовать будут примерно одинаково, плюс-минус маленько. От победы одного или другого выиграет в основном клан (деловой клуб), который за ним стоит, но точно не народ. Для народа это выбор между хреном и редькой.

Вот скажите мне, когда и где народ смог что-то сильно поменять во власти, сходив на выборы?

Мне вчера приводили примеры Ленина, Ельцина, Валенсы и Пиночета.

Только все эти примеры мимо.

Ленин с большевиками пришли к власти не демократическим путем, а в результате двух революций - сначала генералы уговорили царя отречься от престола, потом временное правительство не смогло справиться с ситуацией и зашло в тупик, учредительное собрание оказалось недееспособным и власть досталась большевикам. Потом еще и повоевать за нее пришлось в ходе гражданской войны. И где тут демократия?

Где был Ленин в 1917-м году? К выборам готовился? Сначала он был за границей и даже не очень-то хотел возвращаться, узнав про февральскую революцию в России, он на нее даже не рассчитывал. Потом жил в шалаше. Он сам не верил в успех предприятия. И только когда понял, что "временщики" обсираются и матросики, с которыми можно договориться, готовы брать власть - тогда уже начал действовать.

Ельцин тоже получил власть не совсем демократическим путем. Горбачева он согнал в результате августовских событий (ГКЧП), которые можно даже рассмотреть как провокацию. А потом еще и Верховный совет расстрелял.

К тому же, Ельцин не был народным выдвиженцем - он был высокопоставленным партийным функционером, членом КПСС. И события 1991 года - это не демократическая смена власти, а буржуазная революция, в ходе которой советская партократия сменилась на постсоветскую демократию. При этом многие "демократы" - это бывшие члены КПСС или комсорги.

Пример Валенсы опять же не годится - он пришел к власти в результате аналогичных процессов, а именно крушения польской партократии. Власть польских партократов просто ослабла и посыпалась, а Валенса с Солидарностью смогли ее удачно подхватить. Просто Валенса оказался в нужное время в нужном месте.

Пример с Пиночетом во-многом похож на смену власти в Польше и СССР - это был переход от посыпавшейся диктатуры к демократии. Пиночет был диктатором. Плебисцит, по итогам которого ему пришлось оставить власть, был вынужденной мерой. За два года до этого на Пиночета было совершено покушение, которое чудом не увенчалось успехом. Власть Пиночета уже пошатнулась. Против Пиночета выступала компартия Чили, которую поддерживал СССР - довольно сильный партнер на тот момент. Поэтому говорить, что вот народ сам собрался и сменил власть - не совсем точно. С одной стороны диктатура зашаталась, по своим внутренним причинам, а с другой стороны народу помогли.

Поэтому приведите мне какой-нибудь другой пример, когда народ смог в ходе выборов что-то существенным образом поменять в стране - не Обаму на Трампа, не Януковича на Порошенко (кстати, тоже без переворота не обошлось) и не Путина на Медведева, предложенного самим Путиным, а как-то более существенно.

И не Пиночета на Валенсу.

Пример, когда рушится диктатура или партократия и к власти приходит демократ - это несколько особый случай, не повторяющийся регулярно.

Покажите мне пример, когда народ смог заменить одного демократа на другого демократа, причем на того, который был выдвинут из народа.

Все известные примеры - это кандидаты от элиты, представители истеблишмента. Просто народу иногда дают выбирать между двумя представителями разных политических клубов, но оба эти клуба - элитарные.

Покажите мне пример, когда в ходе выборов выдвиженец из народа победил представителя элиты.

Мне такие случаи не известны.

Ельцин был представителем элиты, высокопоставленным партийным функционером. Путина предложил сам Ельцин. Медведева предложил Путин.

Кучма, Ющенко, Янукович, Тимошенко, Порошенко - все они представители элиты, никто из них не был народным выдвиженцем, многие занимали высокие посты в государстве.

Все американские президенты выдвигались элитой, истеблишментом, продвигались по линии одной из двух партий, многие были сенаторами. Более-менее исключением стал Трамп, но он тоже не тянет на народного выдвиженца.

Шредер, Коль, Меркель - аналогично.

Примеры из карликовых стран прошу не приводить.

Во всех больших странах на демократических выборах одного демократа "от элиты" сменяет другой демократ "от элиты", а народные кандидаты набирают считанные проценты голосов.

Народным выдвиженцем был Валенса, но как показано выше - это был случай перехода от партократии к демократии, когда прежняя власть посыпалась и в такие моменты, когда происходит смена элит, становится возможна победа народных кандидатов, но это действительно особый случай.

Нечто подобное было и в России в 1917-м, когда посыпалась монархия, временное правительство не смогло взять ситуацию под контроль и власть досталась большевикам. Опять же особый случай.

А такого, чтобы в ходе регулярных выборов народ выдвигал своих кандидатов и они побеждали - не раз в сто лет невесть где, а более-менее закономерно, систематически - не было и нет.

Везде побеждает один из представителей элиты, истеблишмента.

Просто иногда бывает так, что побеждает не тот представитель элиты, которому все прочат победу, а другой, шансы которого оцениваются ниже - как в случае с Трампом. Но это все равно представитель элиты.

Кто-то мне приводил пример Гитлера, пришедшего к власти благодаря выборам, но это совсем уже дурацкий пример. Гитлер - на редкость прекрасное порождение демократии, лучше не бывает. Кстати, он тоже пришел не с улицы, его поддерживали определенные круги в немецком обществе. И не только в немецком. И еще была история с поджогом Рейхстага. В общем, как пример торжества демократии явно не годится.

И даже если вы найдете один-два примера, когда в ходе демократических выборов демократа "от элиты" сменил демократ "из народа" и изменил страну к лучшему - все равно получится, что на 100 случаев розыгрыша власти между демократами "от элиты" приходится лишь 1 случай, когда народ смог привести к власти своего кандидата.

Даже если принять примеры Валенсы и Пиночета - все равно в масштабе всей демократической истории получается, что КПД демократии в плане победы народа над элитой - меньше 5%.

Это КПД паровоза.

А в нашей ситуации нужно именно победить элиту, потому что нынешняя элита... оно самое...

Демократия позволяет народу что-то существенно поменять в стране и привести к власти своего представителя менее, чем в 5% случаев.

Да революции и перевороты случаются чаще, чем на выборах побеждает народный кандидат!

Так зачем нам такая демократия, если все равно побеждает один из представителей элиты, истеблишмента?

Даже если представить, что у нас как в США каждые 4 года будет новая пара кандидатов от Единой России и ЛДПР - зачем это нужно?

Какой смысл, если меняться будут не Путин с Медведевым, а Путин с Жириновским, потом Володин, потом еще один от ЛДПР, потом еще один от ЕР, потом снова от ЛДПР... занафига?

Правда кто-то еще надеется, что вот через год мы все вместе соберемся и проголосуем за Навального и он покончит с путинской мафией... да не соберетесь вы! Не дадут вам собраться. Ваше собрание будет расколото и дискредитировано. Киселев и Соловьев пару раз выступят, выльют на Навального все, что накопилось - и на этом кончится его поход во власть. Да и народ за Навального не пойдет, потому что это "российский Яценюк" и никому он тут особенно не нужен.

Но даже если представить, что Навальный победил (хотя это фантастика) - все получится ровно по украинскому сценарию замены Януковича на Порошенко. И никакая мафия не исчезнет, на смену одной мафии придет другая.

Ведь самое-то интересное, что любой демократ-рыночник будет опираться на ту же сырьевую братву и на тех же банкиров, потому что других источников дохода у него не будет. Негде ему взять деньги на зарплату чиновникам, бюджетникам, армии и росгвардии, кроме как у сырьевых корпораций и банкиров. А значит он снова будет им служить, верой и правдой.

Потому что либерально-демократическая рыночная модель не позволяет проводить национализацию, индустриализацию и отбирать у банкиров и сырьевых корпораций деньги против их желания. Только по договору, который, как известно, является продуктом согласия при непротивлении сторон.

Так если демократически избранный президент все равно придет к банкирам и сырьевым корпорациям договариваться о сотрудничестве - что изменится?

Если новый президент изначально не был ставленником банкиров и сырьевых корпораций, то есть российской элиты - он все равно примкнет к ним, потому что без них не сможет удержать ситуацию под контролем.

И что изменится?

Ничего не изменится.

Если все фундаментальные причины текущего состояния российской политики и экономики сохранятся, а при демократии они сохранятся, потому что будет та же сырьевая либеральная экономика с теми же источниками пополнения бюджета, той же элитой, теми же чиновниками, теми же корпорациями - что и почему изменится?

Фамилия президента изменится? И все?

Гей-парады разрешат?

Выпустят путинских политзаключенных, чтобы посадить на их место других?

И вот ради этого - ради шанса поменять одного демократа на более другого, чтобы он разрешил гей-парады и как-то заново договорился с теми же сырьевыми корпорациями и банкирами, причем договорится он скорее всего с пользой для себя, а не для народа - ради этого мы ходим на выборы и делегируем власть (то есть отдаем ее) в руки представителей элиты?

Или ради чего?

Ради надежды когда-нибудь в один прекрасный день победить?

И внукам завещаем эту надежду?

Скажем "дед 50 лет на выборы ходил - и ты внучок ходи, может быть на твоем веку что-то поменяется" - так что ли?

В одном случае из 100 после выборов что-то менялось к лучшему, да и то это было в Чили и Польше, а не в России. И случаи были особые, связанные с обрушением предыдущего режима.

Да на рулетке и то шансы выше.

Вам просто жизни не хватит, чтобы при демократии удалось что-то поменять в стране существенным образом против желания элиты, да еще и в лучшую сторону, а не как на Украине.

Когда вы идете на выборы и бросаете бюллетень в урну - вы не столько меняете власть, сколько поддерживаете ее, продлеваете ее полномочия, делегируете власть элите и тем, кого она ставит управлять страной. Вы отдаете свой голос за демократию как таковую и тем самым отдаете страну демократам.

Ради чего?

Ради какого-то иллюзорного шанса что-то изменить?

Ради надежды на демократическое чудо?

То есть как в казино - будете делать ставки, пока не проиграетесь вдрызг, пока не влезете в долги так, что придется продавать квартиру, потом почку, потом воровать, а потом?

Может быть хватит уже играть в рулетку и влезать в долги?

Ведь потом не расплатимся.

Или вам эта демократия нужна просто для того, чтобы было "как в Штатах"?

Чтобы как в Европе? Чтобы как у белых людей?

Так это получается самый настоящий культ карго.

И чем тогда вы лучше украинцев, если вам надо "как на западе" и вы готовы платить за это любую цену, не думая о последствиях?

Для чего это надо?

Зачем такая демократия нужна?