Десять тезисов по поводу событий 1654 года

Отечественная историография в течение двух сотен лет старательно вбивала в наши головы определённую концепцию событий, связанных с «добровольным» воссоединением Украины с Россией, поэтому у читателя сложился некий стереотип «неизбежного общественно-политического события». Книга Бориса Днепрова-Ячменева «Хмельнитчина» (издательство «Ридеро»   https://ridero.ru/books/khmeln...) не только развенчивает мифы, но и во многом объясняет причины современного «украинского кризиса».

Во-первых, почему Украина?! В XVII веке (да и в XIX) такой страны не было, поэтому речь шла о Малой Руси – исконном владении Рюриковичей (основателей Русского государства).

Во-вторых, почему украинцы?! В XVII веке слова такого «нация» в помине не было, всех жителей этой земли звали «православными» или «русскими людьми».

В-третьих, почему в те времена Хмельницкий не мог построить «незалежное» государство? В XVII веке правовой основы для самоопределения Малой Руси не было. Эти земли официально были закреплены за владетельными государями: русским, польским и османским.

В-четвертых, почему козаки (казаки) не могли стать государственно-образующим сословием? В XVII веке на территории Козаччины не было хозяйственной основы для развития государственности. «Набеговая экономика» переживала кризис и уходила в прошлое.

В-пятых, почему процесс воссоединения Малой и Большой Руси был долгим и противоречивым? В XVII веке сложились три мощнейшие геополитические силы, которые претендовали на господство в Восточной Европе – это Русское царство, Османская империя и Речь Посполита, опирающаяся на австрийских Габсбургов. Региональная война вылилась в цивилизационный конфликт, растянувшийся до конца XVIII века (до основания Новороссии и разделов Польши).

В-шестых, почему Козацкую войну нельзя считать всполохом Религиозных войн в Европе? Хотя внутри Речи Посполитой религиозный конфликт между католико-протестантскими и православными общинами достиг драматического накала, польской власти удалось сохранить контроль над архиереями Киевской митрополии. Ни материально, ни духовно (официально) киевский клир не поддерживал козаков Хмельницкого и всегда был готов к компромиссу с королевской властью. В рядах повстанцев был внушительный отряд низших священных чинов, но его роль сводилась лишь к символическому освящению деяний козацкой армии.

В-седьмых, почему Хмельницкий и его полковники шли в «объятия России» без особой охоты? К середине XVII века в рядах козацкой старшины стали преобладать выходцы из шляхетского сословия, которые духовно и материально были тесно связаны с РечьюПосполитой. Такому развитию событий способствовали: политика Войскового реестра и закрепление за полками свободных земель; магнатская колонизация, которая привлекла в ряды служилых людей местных «авторитетов» и наделила их «шляхетским званием»; наследственный характер козацкой службы; привлекательность польской (западной) культуры.

В-восьмых, почему Русское царство долгое время дистанцировалось от козацкого движения? Сосредотачивалось! Романовы, считая себя наследниками державы Рюриковичей, никогда не отказывались от земель Малой Руси, но для их возвращения в «родную гавань» требовалась модернизация всего государства: управления, хозяйства, армии и, конечно же, идеологии. На смену ветхой идее «возвращения отеческих земель» должна была прийти идея «развития России, как империи».

В-девятых, почему среди населения Малой Руси сохранялся фактор сепаратизма по отношению к Варшаве? В XVII веке региональная элита оставалась пропольской, а население русским православным. Гонения на православных и религиозная конверсия (переход в католичество и протестантство) русского владетельного панства привели к расколу между верхами и низами, что привело народ к устойчивой идее искать правды у «белого царя».

В-десятых, почему в борьбе держав (Польши, России и Турции) за Малую Русь победила Россия? Помимо цивилизационной общности и исторической памяти о единых корнях у Русского царства и малорусов был общий политический мотив: объединиться для экспансионистского развития (совместно строить империю). Ни Польша, ни Турция подобных заманчивых предложений козакам не сделали, напротив, они не скрывали своих намерений подчинить и ассимилировать Малую Русь.