Адекватные и неадекватные люди

Хочу подойти в некоторой степени научно к бесконечно сложному вопросу и формализовать непостижимое, причем в простой форме.

Мы часто ведем споры друг с другом, и потом, устав, бросаем убеждать оппонента. Он нам кажется идиотом. Проблема в том, что мы ему кажемся тоже идиотом. То есть люди друг в друге увидели идиотов и на том разошлись. И что характерно, размер диплома / величина IQ не влияет на степень идиотизма. Можно ли выяснить объективно, кто же идиот? Другими, более мягкими словами – кто прав, а кто не прав?

Я сразу возьму за основу научное мышление. Не религиозное. В чем разница? Религиозное – вера. Научное – критика и логика, и проверка. И сразу же отброшу философские штуки, типа вещей в себе и невозможности установить истинную истину. Пусть Кант погуляет:), без него будет более конструктивно.

Почему эти два ограничение? Посмотрите на мир вокруг нас – технологии, GPS навигация, мобильная связь, интернет, биотехнологии, медицина, генная инженерия (кстати, которая по сути кормит все 7 миллиардов на планете), спорт, бизнес – всё это сделано на основе научного подхода. Без научных успехов мир так и остался бы вот таким. Научный подход самый крутой:). Поэтому:

Признаки неправого оппонента:

1. Отрицает факты. Достоверность фактов должна устанавливаться каждый раз индивидуально. Вот, например, я – не большой специалист по истории, я не могу гарантировать правдивость того или иного факта, который произошёл сотни лет назад. И честно говоря, я не понимаю историков, которые уверены, что было именно так, а не иначе... Ну да ладно, у каждого свои привычки. Тем не менее, напал ли Гитлер на СССР? Факт или не факт? Я свечку не держал, но для меня это факт, потому что его ещё никто не опроверг хоть сколь-нибудь толком, и никто не пытается. А вот расстрелял ли Сталин польских офицеров в количестве 4-х либо 22-х тысяч – я не знаю, ибо видел и тех и других "профессиональных" историков, которые ссылались на "архивные данные", в которых "не могло быть ошибки". Ну не историк я, не ругайте:). То есть исторические факты – это такие утверждения, против которых никто не возражает. А уж если не исторические, а такие вещи, которые при нашей жизни происходят – тут уж совсем легко проверить. Например, я у товарища спросил: Сказал ли Обама, что Америка выступила посредником при смене власти на Украине (we had brokered a deal with transition power in Urkaine)?, и товарищ с выпученными глазами заорал в ответ НЕТ, и на мою реплику о том, что сейчас я ему покажу видео, он ответил, что я не так всё понял, что Обама не это имел ввиду. Я переспросил ещё раз, произнес ли Обама эти слова, и товарищ снова ответил – НЕТ. Отрицание фактов – признак того, что человек не прав.

2. Уходит от ответов на вопросы. Это признак того, что человек что-то прячет, пытается обмануть. Не хочет он конструктивного диалога, он хочет поиграть в прятки, схитрить. Для конструктивных людей это выглядит мерзко.

3. Человек противоречит сам себе. Когда в голове правильная картинка, то внутри этой головы противоречий нет. Геометрия 9-го класса учит нас доказательствами теорем: нашли противоречие – всё, ответ получен, ошибка. Всё должно со всем сходиться, а не так, как тут.

4. Человек ещё до диалога на 100% уверен, что он прав, и он точно знает, что переубедить его будет невозможно. Это признак неправоты. Почему? Потому что не ошибается только тот, кто ничего не делает. Мы не роботы, каждый может ошибиться, но только если он что-то делает. Если мы говорим о мышлении – то если ты мыслишь, ты можешь ошибиться. Поэтому в конструктивном общении человек может увидеть, что он был не прав; но вот теперь он знает, как на самом деле. Либо вопрос откладывает на потом, чтоб доузнать ту информацию, которой не хватает для полноты картинки. Соответственно, если человек точно и гарантированно не может ошибаться, – он зомби, у которого отсутствует мышление. И с другой стороны, человек, который постоянно увеличивает угол зрения, периодически признавая, что он был не прав (то, что называется уметь проигрывать) – вот такой человек будет ближе к правде.

Что нельзя считать признаками неправоты: когда человек чего-то не знает. Никто на земле не знает всего. Чего-то не знать – это нормально.

Что нельзя считать доказательствами: какая-либо информация в какой-либо книжке. Буквы в книжке – не доказательство, их может написать любой урод, ограничений на ложь нет.

Почему же люди не видят таких простых вещей? Потому что люди в первую очередь животные и уж потом – люди. Как любому другому животному, человеку свойственно, в частности, себя выдвигать вперед, все хотят быть победителем. Допустим, два мужика спорят, рядом девушка. Вот они оба подсознательно будут упираться, и не важна логика и правота, главное чтоб самэц остался самцом. Поэтому для конструктивного диалога, для поиска истины и для движения в нужном направлении лучше на время выключать свое внутреннее животное; быть, хотя бы временно, человеком. И дискутировать именно о предмете разговора, а не меряться размерами... эго. Это сложно, практически нереально:), но вот эти несколько несложных пунктов – предлагаемое решение для нахождения объективной правды, эдакое легкое решение одной из сложнейших философских проблем.