Напротив, такое поведение людей на протяжении всей их истории лишь доказывает правоту дарвинизма: поскольку человек стал тем, чем он является, благодаря эволюции, движимой естественным отбором, то конкуренция за ресурсы и желание "отхапать" глубоко укоренены в его инстинктах. Хотя, дарвинизм лишь объясняет этот факт, но вовсе не оправдывает его. Как и любая научная теория, он этически нейтрален. Указывать, что хорошо, а что плохо – это не "в компетенции" дарвинизма. Научные теории только констатируют, объясняют, но не призывают. Например, гравитация – это не хорошо и не плохо; это просто механизм, заставляющий, например, планеты вращаться вокруг Солнца, а потому крайне полезный для жизни человечества, дающий ему возможность существования. Но иногда гравитация бывает вредна или нежелательна для нас: например, при падении с высоты. Поэтому иногда мы пытаемся отменить действие гравитации, скажем, изобретением парашюта. Аналогично, с точки зрения дарвинизма, естественный отбор – это не хорошо и не плохо; это просто природное явление (с существованием которого соглашаются даже креационисты и даже называют его промыслом божьим – см. пункт 1), а также механизм, который движет некие природные процессы, и сделавший существование человечества возможным. Но иногда он может быть нежелателен, и тогда мы уже можем отменить его (хоть и не полностью, а настолько, насколько это в наших силах – как и в случае с гравитацией). И это не противоречит дарвинизму, так же как и пользование парашютом не противоречит теориям гравитации. Ведь из них не следует, что мы не должны пользоваться парашютом, а обязаны падать и убиваться насмерть. Аналогично, из дарвинизма не следует, что мы должны убивать более слабых представителей своего вида или оставлять больных без медицинской помощи. Тем более, как мы кратко обозначили выше, отрицание дарвинизма и принятие мифа о божественном творении не спасает от взаимных убийств разными группами людей друг друга: религиозные войны между сторонниками различных религий и разных конфессий идут по всей планете до сих пор. Более того, религиозные расхождения являются одной из самых распространённых причин войн. Так что бессмысленно оценивать теорию естественного отбора на основе каких-то морально-нравственных выводов, которые кто-то может из неё делать. К естественному отбору надо относиться просто как к факту, как к данности. А вопрос, что хорошо и что плохо, как вести себя с другими людьми и т.д. оставить философии. (Тем паче, что и многие верующие закрывают глаза на откровенно безнравственные месте в Библии и решают вышеуказанный вопрос, опираясь на какие-то другие источники. А затем, когда они уже для себя его решили, "хорошие" места из Библии объявляются буквальной истиной, а "плохие" места объявляются метафорами и аллегориями.)
Что касается второго случая, то он вообще к естественному отбору не имеет отношения. Главная черта естественного отбора – то, что он "слеп", не заглядывает вперёд, никем не управляется и не имеет поставленных целей. Выживание и более эффективное размножение более приспособленных происходит "автоматически" (потому он и "естественный"). В случае с человеческими обществами это может касаться, например, рыночного экономического соревнования разных стран. Но когда представители некоторой расы целенаправленно ставят задачу об истреблении другой расы, то это уже искусственный отбор, т.е. селекция. Это не сильно отличается от ситуации, когда, например, фермер-селекционер отправляет менее молоконосных коров на убой и размножает более молоконосных. Или когда некий бог уничтожает всё живое на Земле всемирным потопом. Например, нет оснований утверждать, что евреи были менее приспособленными, чем немцы. В противном случае, они постепенно вымерли бы сами, без целенаправленного истребления нацистами. Ведь североамериканские млекопитающие, пришедшие в Южную Америку по образовавшемуся Панамскому перешейку, не ставили перед собой задачу по уничтожению южноамериканских сумчатых или нотоунгулятов. И завезённые в Австралию и одичавшие там собаки (динго) не ставили целенаправленную задачу по уничтожению сумчатых хищников. И кроманьонцы вряд ли ставили перед собой задачу по истреблению неандертальцев и эректусов. Если провести аналогию с экономикой, то естественный отбор – это рыночная экономика, когда малоэффективные предприятия "загибаются" сами собой. Нацистские же действия по целенаправленному истреблению рас – это плановая экономика, когда государство насильственным путём ликвидирует предприятие (по каким-либо идеологическим причинам). Так что снова приходится констатировать, что нацизм не связан с дарвинизмом и не вытекает из него. Скорее, противоречит ему, потому что нарушает естественный ход вещей.
Как было сказано в пункте 1, если что-то и может вдохновить на целенаправленное истребление "низших" рас, то не теория естественного отбора, а всякие там креационизмы и гипотезы "разумного замысла", согласно которым, не естественный отбор, а бог уничтожает всемирными потопами свои "неудавшиеся творения" (т.е. тех самых "низших" и "неполноценных"). Есть в Библии и другие "источники вдохновения" для истребления "чужих" народов:
"Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их" (Втор. 7:1–2).
"И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой; и не служи богам их, ибо это сеть для тебя... И шершней нашлет Господь, Бог твой, на них, доколе не погибнут оставшиеся и скрывшиеся от лица твоего" (Втор. 7: 16,20).
"И прогневали Бога у вод Меривы, и Моисей потерпел за них, ибо они огорчили дух его, и он погрешил устами своими. Не истребили народов, о которых сказал им Господь" (Пс. 105:32–34).
"И, истребив семь народов в земле Ханаанской, разделил им в наследие землю их" (Деян. 13:19).
Нацистская расовая теория основывалась на расовой теории Гюнтера и на 4-томном труде Ж.А. де Гобино "Эссе о неравенстве человеческих рас", вышедшем в 1853–55 гг. (за несколько лет до первого издания "Происхождения видов"). Де Гобино придерживается полигенетической концепции происхождения трёх человеческих рас: негроидной, монголоидной и европиоидной. Он полагает, что в прошлом эти три расы были "чисты", а потом перемешались между собой. Это прямым образом противоречит дарвиновской теории единого происхождения всех людей от общего предка путём эволюции. По Дарвину, расы разошлись из единого источника. По нацизму, они возникли отдельно, а потом начали смешиваться друг с другом. А задача нациста – препятствовать этому смешиванию. А уж как именно возникли изначально чистые расы – тут уж кто во что горазд. Гиммлер верил, что арийцы спустились с неба, где от момента сотворения мира хранились в вечной мерзлоте. А вот "низшие" расы произошли от обезьян. Основными законами, управляющими социальными миром, Де Гобино считал законы притяжения и отталкивания человеческих рас. Согласно расовым теориям, необходимо беречь чистоту крови расы. И снова это противоречит дарвинизму. Почему – было сказано выше. Замкнутость популяции повышает вероятность вырождения вследствие накопления вредных мутаций. Перемешивание генов создаёт большее разнообразие, повышает вероятность образования удачной комбинации генов, а также получения полезных мутаций извне. Тем самым повышает вероятность выживания популяции и успешной эволюции.
Ч. Дарвин привел множество фактов, свидетельствующих о ложности расизма. По его мнению "все расы сходны между собой в стольких несущественных подробностях строения и в таком большом числе умственных способностей, что эти сходства можно объяснить только унаследованием от общего прародителя, и прародитель, отличавшийся такими особенностями, мог, по всей вероятности, по праву называться человеком" (Дарвин, 1953, с. 647). Он склонялся к мысли, что расовые различия сформированы не естественным, а половым отбором по несущественным особенностям (Там же, с. 302-303). Страницы "Происхождения человека", посвященные истреблению туземцев колонизаторами (Там же, с. 289-297), написанные в обычном для Дарвина объективистском стиле, читаются, тем не менее, как приговор расизму... Сходных с дарвиновскими взглядов на человеческие расы придерживалось и придерживается большинство эволюционистов. [Дарвин Ч. Сочинения. Т. 5. [Пер. с англ.] М.: Изд-во АН СССР. 1953. 1040 с.]" [И. И. Дзеверин, П. В. Пучков, И. В. Довгаль, Н. М. Акуленко. "Научный креационим": насколько он научен?]
Де Гобино располагает расы снизу вверх: негры – внизу, белые – наверху. Среди белой расы высшее место занимают арийцы. Это также не имеет ничего общего с дарвинизмом. Согласно последнему, поскольку все эти расы существуют в настоящее время на Земле, значит, все они в равной степени прошли естественный отбор, и среди них нет высших и низших. Просто каждая из них приспособлена к своей среде обитания. Вот и всё. В дарвинизме нет ни одного положения, обосновывающего истребление евреев, цыган, русских или кого-то ещё.
Зато обоснование для деления рас на высшие и низшие и порабощения одних другими есть в христианстве. Вот небольшая цитата из учебника для детей "Законъ Божiй. Для семьи и школы" (Составилъ: Протоieрей Серафимъ Слободской, Типография преп. Иова Почаевскаго, 1987), которая пересказывает и развивает цитату прямо из библии (Быт. 9:22-27):
"Когда Ной проснулся и узнал о поступке своего меньшаго сына Хама, то осудилъ и проклялъ его, въ лице сына его Ханаана, и сказалъ, что потомки его будутъ въ рабстве у потомковъ его братьевъ. А Сима и Iафета онъ благословиль и предсказалъ, что въ потомстве Сима сохранится истинная вера, а потомки Iафета распространяться по всей земле и примутъ истинную веру отъ потомковъ Сима... Все, что предсказалъ Ной своимъ сыновьямъ, в точности исполнилось. Потомки Сима называются семиты, къ нимъ относится, в первую очередь, народъ еврейскiй, въ немъ одномъ сохранилась вера въ истиннаго Бога. Потомки Iафета называются iафетиты, къ нимъ относятся народы, населяющiе Европу, которые и приняли отъ евреевъ веру в истиннаго Бога. Потомки хама называются хамиты; къ нимъ относятся ханаанскiя племена, первоначально населявшiя Палестину, многiе народы Африки и другихъ странъ. Хамиты всегда были въ подчиненiи у другихъ народовъ, а некоторые и до сего времени остаются дикарями".
Оправдание расизма и рабства налицо. Это позволило христианам порабощать миллионами африканских негров и вывозить их для рабского труда на своих плантациях. Американские проповедники оправдывали рабовладение, ссылаясь на Библию, и даже во 2-й половине ХХ века сенатор П. Робертсон отказывался поддержать умеренный проект закона о гражданских правах со словами: "Я бы с радостью помог цветным, да Библия запрещает".
(На этом месте христиане обычно вскрикивают: "Мало ли, что там написано в учебнике! В самой Библии нигде не сказано, что Хам был чёрным, что от него произошли негры и т.д. Это всего лишь одна из интерпретаций!" Надо напомнить этим крикунам, что научная теория под названием синтетическая теория эволюции тоже не утверждает, что одни расы должны начать истреблять другие расы, или что мы должны отказывать больным и слабым индивидам в помощи. Не утверждали этого ни сам Дарвин, ни классический дарвинизм, и ни в одной научной работе таких идей нет. Эта теория, как и любая научная теория, этически нейтральна и не говорит нам, как мы должны себя вести. А если даже кто-то из философов или политиков использовал дарвинизм в качестве подпорки для своих теорий, то это тоже просто чья-то интерпретация. Так что не надо искать сучок в глазу дарвинизма, коль скоро из содержимого своих глаз религиозники могут построить целый бревенчатый дворец с конюшнями.)
Суть теории естественного отбора составляют следующие утверждения:
1) живые организмы размножаются, передавая своему потомству свои признаки (наследственность);
2) потомки даже одного организма не похожи на него полностью, а отличаются за счёт мутаций или перемешивания генов (наследственная изменчивость);
3) размножение организмов дифференцировано: количество потомков, оставляемых особью, зависит от её наследственных признаков.
Отсюда силлогистически следует вывод о том, что со временем в популяции будет возрастать доля аллелей генов, обеспечивающих их носителям более успешное размножение.
И где здесь обоснование для нацизма? Надо быть воинствующим христосником-дарвинофобом, чтобы увидеть его. (Странно, что христианам до сих пор не пришло в голову обвинить теорию Большого Взрыва в том, что именно она, а вовсе не религия, вдохновила террористов на взрывы жилых домов и общественного транспорта.) Как было сказано, любая научная теория этически нейтральна и не говорит нам, как мы должны себя вести. В отличие от христианства, которое претендует на звание носителя объективной морали и как раз таки учит нас, как мы должны себя вести. Поэтому, обоснование для нацизма может вытекать только из креационистского понимания естественного отбора как "божественного предначертания". Так что пусть лучше христиане посыпают голову пеплом и каются за Холокост, а также за инквизицию, крестовые походы, и эпидемии чумы в Европе во время их ублюдочного правления на протяжении более тысячи лет, пока не пришло Новое Время с развитием естественных наук и ослаблением религиозности. Но что-то не видно покаяний с их стороны. Вместо этого постоянно видны только попытки преуменьшить свои преступления и приписать побольше преступлений атеистам и теории эволюции. Лицемеры.
Иногда можно услышать от какого-нибудь верующего: "В Гитлерюгенд детям показывали черепа". Так чьи черепа им показывали? Цепочки видов от обезьяны к человеку? Австралопитеков, хабилисов и эректусов? Нет, им показывали черепа современных "рас" и учили, как среди них распознавать "правильные" и "неправильные". Это к дарвинизму также не имеет отношения. Но у верующих такая "логика": если черепа – значит дарвинизм. В таком случае, пираты с "Весёлым Роджером" на флаге – тоже дарвинисты!
Другой аргумент верунов-дарвинофобов выглядит так: "В Гитлеръюгенд детям показывали рисунки силуэтов от общего предка к хомо сапиенс с подписями известных национальностей и рас. Негры и евреи – чистые обезьяны, цыгане – полуобезьяны и т.д." Опять же, это к дарвинизму не имеет отношения. С точки зрения теории эволюции, никакая из современных человеческих рас или наций не ближе к обезьянам, чем другая. И сам Дарвин считал, и в настоящее время это подтвердилось молекулярной филогенетикой, что разделение на современные расы (не говоря уж о национальностях) произошло после расхождения филогенетических линий от общего с другими обезьянами предка. Поэтому все расы равноудалены от обезьян, и среди них нет "промежуточных звеньев". Точно так же как с точки зрения генеалогического древа из двух родных братьев бессмысленно искать того, кто ближе к их общему двоюродному брату. Можно, конечно, посмотреть на дикие племена африканских бушменов, пигмеев или каких-нибудь аборигенов в джунглях Амазонии или на островах Полинезии, сравнить их с современными цивилизованными европейцами и заявить, что дикари более недоразвиты и по этому признаку они ближе к обезьянам. Но для этого вовсе не нужен дарвинизм. Вспомните хотя бы цитату из учебника "Законъ Божiй" о хамитах: "Хамиты всегда были въ подчиненiи у другихъ народовъ, а некоторые и до сего времени остаются дикарями". Точно так же можно сравнить бомжа-алкоголика, валяющегося в луже, с доктором наук и сказать, что первый больше похож на свинью или обезьяну. Но дарвинизм не утверждает, что современная интеллигенция произошла от современных бомжей, и потому бомжи являются переходными звеньями от свиньи или обезьяны к профессору. Ещё раз напомним, что и без какого-либо дарвинизма всякие христиане-колонизаторы относились к туземцам на захватываемых территориях как к низшим людям и поэтому особо с ними не церемонились. И это было задолго до появления дарвинизма. И хотя история не знает сослагательного наклонения, но весьма правдоподобно предположить, что так было бы и в случае с нацистами даже без всякого дарвинизма.
Когда верующим напоминают про зверства их коллег, христиан-колонизаторов, садистов-инквизиторов, фанатиков-террористов, взрывающих людей в метро, и т.д., они обычно говорят: "Христианство осуждает убийство! Нигде в Библии нет призывов убивать! Эти люди неправильно толкуют Библию и христианство!" Или как вариант: "Ислам – религия мира! Нигде в Коране нет призывов к убийству!" Ну так и в теории эволюции нигде не сказано, что евреи или цыгане ближе к обезьянам, чем немцы, и потому не должны обладать теми же человеческими правами, что и немцы. Эти люди тоже неправильно понимают дарвинизм и сильно извращают его для обоснования своих идеологий. Снова повторю, что не нужно искать сучок в глазу дарвинизма, а лучше клейте обои в своём бревенчатом дворце.
Если очень захотеть придраться к дарвинизму, то ещё можно высосать такой аргумент. Даже если с точки зрения происхождения (т.е. филогенетики) все расы равноудалены от обезьян, всё равно можно заметить, что по строению черепа, скажем, негроиды больше похожи на обезьян, чем европеоиды или монголоиды. Например, у негров более выдающаяся вперёд нижняя челюсть, чем у "белых" и "жёлтых", а значит, они меньше эволюционировали от обезьян. Тут важно разделять, о чём мы ведём речь: о похожести или о происхождении. Ведь все претензии креационистов-эволюциофобов к дарвинизму связаны именно с происхождением всех живых организмов, включая людей. А тот факт, что одни расы Homo sapiens морфологически чуть больше похожи на другие виды (скажем, на шимпанзе), чем другие расы – этот факт не зависит от дарвинизма. Ведь даже сами креационисты утверждают, что картину сходства разных современных видов можно интерпретировать не только эволюционным древом, но и замыслом Творца: ему угодно было сотворить одни виды более похожими, чем другие (например, по какой-то причине ему захотелось сделать обезьян похожими на людей). Но тогда и с этой точки зрения можно сказать, что Творец недоделал негров (аналог утверждения, что они недоэволюционировали), создал их более примитивными и похожими на обезьян, чем европейцев, а потому они менее полноценные люди – и далее на этой основе обосновывать расизм. То есть с точки зрения сходства современных рас друг с другом и с обезьянами можно обосновывать расизм независимо от эволюционной или креационистской интерпретации этого сходства. С точки зрения происхождения можно возразить: "Нет! Всё равно негры созданы Богом по его образу и подобию и произошли от Адама, а значит, они не ближе к обезьянам, чем европейцы". Но с точки зрения происхождения, как мы уже видели, и к дарвинизму придраться нельзя. У всех современных рас, включая негров, в прошлом был последний общий предок, который жил уже после расхождения с обезьянами (можно даже условно назвать его "Адамом"). Так что и с точки зрения теории эволюции, негры не ближе к обезьянам, чем европейцы.
То, что из дарвинизма нельзя вывести расизм, а также то, что нельзя смешивать дарвинизм с этическими вопросами, хорошо понимал соратник Дарвина, Томас Гексли.
«Зверское подавление негритянского мятежа на Ямайке в 1865 г. вызвало возмущение свободомыслящих британцев. В их числе в защиту черного населения Ямайки выступил соратник Чарльза Дарвина, выдающийся ученый-эволюционист Томас Гексли. Как же отреагировала английская пресса?
"Газета "Пэл-Мэл" заметила, что человеку, который ратует в науке за одухотворенность гориллы, ничего другого не остается, как защищать в политике достоинства негров..." (Ирвин У. Дарвин и Гексли)»
[Соколов А. Мифы об эволюции человека. М.: Альпина нон-фикшн, 2015; стр. 235.
Приводится цитата из: Ирвин У. Дарвин и Гексли. – М.: Молодая гвардия, 1973.]
Как видим, во времена расизма над дарвинизмом иронизировали за отрицание расизма (если уж обезьяна – родственник человека, то что уж там о неграх говорить!). Теперь же, когда расизм не в почёте, всё ровно наоборот. Противники дарвинизма всегда придумают, в чём его обвинить и как к нему придраться.
Социал-дарвинизм, если под ним понимать борьбу человеческих групп (рас, наций, классов и т.д.), имеет мало общего с дарвинизмом (а особенно с неодарвинизмом или синтетической теорией эволюции) и не вытекает из него. И сразу по нескольким причинам.
Причина № 1. В рамках дарвинизма носителем генов, являющимся объектом естественного отбора, может быть только индивидуальный организм, но не группа организмов. Все клетки индивидуального организма являются клонами одной единственной клетки, с которой началось его эмбриональное развитие, и поэтому они генетически одинаковы. Каждая клетка содержит в себе те же гены, что и остальные клетки, поэтому они работают слаженно, формируя целостный и хорошо функционирующий сложный организм. Более того, каждый из этих генов попадает в половые клетки, причём в одинаковое их количество. Оба гомологичных аллеля каждого гена из диплоидного набора имеют одинаковые шансы (50%) попасть в успешные сперматозоиды и передаться потомству. Каждый из них попадает ровно в половину гамет, независимо от второго аллеля (в нормальных случаях, т.е. за исключением факторов, нарушающих сегрегацию, которые часто приводят к стерильности или ранней смерти своих носителей и вымиранию популяции). Поэтому гены в индивидуальном организме "сотрудничают" друг с другом – ведь выживание и размножение каждого из них зависит от всех остальных.
В группе особей всё не так. Её члены не являются клонами какой-то одной клетки, поэтому группа особей генетически разнородна. В генофонде группы присутствует множество аллелей каждого гена, находящихся в разных особях. И даже если нескольким особям из группы удастся отпочковаться от неё и основать новую группу, ни для одного из аллелей в этой группе нет гарантии оказаться в этих нескольких особях и передаться следующей группе. Поэтому в группе особей аллели не сотрудничают, а конкурируют друг с другом, борются за выживание и размножение за счёт других аллелей. Поэтому группа не функционирует слаженно как единое целое. Вместо этого в группах часто возникают паразиты и обманщики, которые получают репродуктивное преимущество за счёт эксплуатации других членов группы, но тем самым приносят вред группе как целому. Зато, их эгоистичные аллели повышают таким образом свою относительную численность в группе, и если вдруг нескольким особям этой группы суждено будет основать новую группу, то высока вероятность, что этими особями окажутся именно носители этих аллелей.
Таким образом, видно, что индивидуальный организм и группа организмов принципиально различаются, и к ним нельзя подходить с одинаковых позиций. Строго говоря, единицей естественного отбора является лишь репликатор, который создаёт свои копии. В биологии такими репликаторами являются гены. Однако непосредственно естественному отбору подвергаются не сами гены, а фенотипические признаки их носителей, которыми эти гены их наделили. Поэтому объектом естественного отбора на более высоком уровне, на уровне носителей, может быть только такой объект, чьи интересы с точки зрения размножения совпадают с интересами его генов. С большой степенью точности такими объектами являются индивидуальные организмы (за исключением случаев типа альтруизма, когда ген жертвует некоторыми своими копиями в одном организме, чтобы спасти большее число копий в другом организме). Интересы же группы, как мы видели, часто не совпадают с интересами гена. Например, интересы генов обманщиков противоречат интересам группы. И группам-потомкам передадутся не все аллели, находящиеся в генофонде этой группы, а только некоторые везунчики. И аллели внутри группы будут конкурировать друг с другом за право стать ими. Группа особей – это нечто более размытое, нежели организм. По этим причинам в дарвинизме признаётся естественный отбор особей, но не групповой отбор. Поэтому теория борьбы за выживания между расами, изложенная у Артура де Гобино и перенятая затем Гитлером, не является дарвинистской теорией.
Таким образом, дарвинизм – это всё же борьба отдельных особей, а не популяций, рас и т.д. Часто бывает такое, что один вид (или раса, популяция и т.д.) полностью вытесняет другой вид. Например, как одичавшие в Австралии собаки-динго полностью вытеснили сумчатых хищников в конкуренции за пищу, из-за чего последние вымерли. Но, во-первых, происходит это всё равно за счёт проигрыша отдельных особей этого вида (расы, популяции) особям другого вида, а не за счёт того, что один вид (или популяция) принимает решение (озвученное его фюрером-вожаком) истребить другой вид сразу как целое, потому что они слабее. Поэтому и в человеческом обществе с точки зрения социал-дарвинизма соревнование должно происходить между отдельными особями – а это капитализм, а не национал-социализм или другие виды социализма. Тем более, что, если брать действительно существенные врождённые способности людей (интеллект, творческие способности и т.д.), а не чисто внешние свойства (рост, цвет кожи и др.), то по этим признакам в основном индивидуальные различия между людьми гораздо сильнее, чем усреднённые различия между расами. В самом деле, с чего Гитлер взял, что все евреи однозначно хуже всех немцев приспособлены к жизни, менее "продвинутые", обладают более низким интеллектом и пр.? Во-первых, этот вопрос следовало бы решать с каждым евреем в отдельности, т.е. индивидуально (и согласно теории естественного отбора, в природе происходит именно так). Во-вторых, выяснить это можно только на практике: устроить экономическое соревнование немца с евреем, и всё решится "автоматически" – кто преуспел, кто заработал больше денег, кто большего добился, тот и выиграл. И тот оставит больше потомства, потому что будет иметь больше ресурсов для этого. Вот это гораздо ближе к дарвинизму. То есть, как мы видим, социал-дарвинизм может работать только на уровне отдельных особей, а не групп в целом, и в человеческом обществе это выражается в виде капитализма с его рыночной конкуренцией. А социалистические идеологии, включая нацизм, фашизм и пр. противоречат ему. (К слову сказать, социализм в СССР тоже противоречил дарвинизму, как минимум, по двум причинам: а) потому что отрицался тот факт, что не все люди рождаются одинаковыми, что между ними существуют врождённые различия в способностях (потому и генетика была запрещена); б) и потому что исключалась конкуренция между отдельными людьми, и всех принудительно уравнивали.)
Во-вторых, когда мы говорим о дарвинизме и естественном отборе, нас интересует в первую очередь именно эволюция. Давайте представим, что вид А был вытеснен (например, истреблён) из некоего ареала видом Б. Это значит, что вид Б обладает какими-то преимуществами над видом А, которые и дали ему превосходство. Допустим, например, что это произошло за счёт более сложной системы метаболизма у особей вида Б, благодаря которой они обладают большей выносливостью по сравнению с особями вида А. Таким образом, можно сказать, что произошла некая эволюция: менее совершенная система метаболизма заменилась более совершенной. Однако в результате чего эта более сложная и совершенная система возникла? За счёт акта истребления вида А видом Б? Нет, это уже последствие, а не причина. Она возникла за счёт борьбы между особями вида Б внутри своей популяции. А ещё точнее: за счёт конкуренции аллелей в генофонде этой популяции. Одни аллели формировали у своих носителей менее совершенную систему метаболизма, другие – более совершенную. В результате вторые выигрывали и распространялись по популяции вида Б. А уже затем особи вида Б благодаря этой системе смогли взять верх над особями вида А. Именно за счёт конкуренции аллелей внутри популяции и происходит эволюция сложных приспособлений, а не за счёт борьбы между видами. (Однако это вовсе не означает, будто эволюция ограничена пределами вида. В результате конкуренции аллелей или их носителей-особей внутри популяции может накопиться столько изменений, что это приведёт к образованию нового вида.)
Причина № 2. Однако, кроме обычного генофонда у группы есть ещё "культурный генофонд" или "культурная ДНК" (или мемофонд), под которой подразумеваются традиции, обычаи, менталитет, мифология, моральные нормы и проч., которые передаются от поколения к поколению. И тут ситуация несколько иная. Группа, даже будучи разнородной генетически, может быть однородной культурно. Может ли происходить групповой отбор между человеческими группами, в ходе которого группы-предки передают группам-потомкам свои культурные гены (мемы)? Может. Однако и этот случай почти не имеет отношения к дарвинизму, потому что эволюция "культурных генов" (или мемов) группы может происходить скорее ламаркистским путём, нежели дарвинистским.
Существуют два способа получения организма (в широком смысле слова), приспособленного к среде:
1) среда непосредственно влияет на организм, "отпечатываясь" в нём, меняя его свойства (инструктивный способ);
2) создание случайного разнообразия организмов с самыми разными свойствами, из которых потом выбираются те, которые лучше соответствуют среде (селективный способ).
В биологии существует т.н. центральная догма (или принцип Вейсмана), утверждающая, что инструктивно приобретённые признаки организма никак не могут транслироваться в его геном, не могут изменить последовательность нуклеотидов ДНК. Среда может "отпечататься" в организме и изменить его свойства (это постоянно происходит), но передать эти свойства потомству по наследству он не сможет. Поэтому организмы приспосабливаются к среде селективным способом. Но у социальной группы (расы, народа, племени, а уж тем более класса) нет ничего похожего на ДНК, которую нельзя изменить инструктивно. "Культурную ДНК" или мемофонд группы (традиции, обычаи, менталитет, мифология, моральные нормы и т.д.) как раз можно изменить инструктивным способом. Тут нет никакого правила, запрещающего среде (включающей и другие группы) непосредственно влиять на эти социо-культурные структуры и изменять их. Поэтому для эволюции и приспособления группы к среде нет причин для вытеснения (уничтожения) одной группой другой группы. Вместо этого более сильная и развитая группа может изменить более слабую группу, передать ей свои знания, обучить новым технологиям, средствам производства, цивилизовать, поднять культурный уровень. Поэтому общества развиваются больше ламаркистским путём, нежели дарвинистским. Хотя, на ранних порах второе тоже могло встречаться. Вообще же вытеснение какой-то отсталой группы может быть целесообразным только при её полной закрытости от внешнего влияния, замкнутости и агрессивности ко всему новому и продвинутому. Тогда получается что-то типа принципа Вейсмана для этой группы – её культурные гены невозможно изменить инструктивным путём, и остаётся только селективный.
То же самое касается и рассмотренного ранее обычного биологического генофонда группы, основанного на молекулах ДНК. Как было неоднократно повторено выше, уничтожение одной части вида (например, какой-то популяции или расы) уменьшает его разнообразие, а значит, вредит ему. Из теоремы Фишера для естественного отбора следует, что скорость эволюции пропорциональна эффективному размеру популяции. Поскольку особи внутри вида могут перемешивать свой генетический материал, то более разумный путь – не уничтожать популяции, а объединять их в одну большую популяцию. Так повышается вероятность отбраковки вредных мутаций и закрепления полезных. Несколькими абзацами выше говорилось, что индивидуальные различия между людьми чаще всего сильнее, чем средние различия между расами (допустим, что негры в среднем чуть глупее, чем европеоиды, но среди отдельных негров есть личности, которые гораздо умнее многих белых). Поэтому надо не уничтожать чужую группу, а брать из каждой группы "хорошее" и совмещать в генофонде вида. Понятно, что изначально в получившейся смеси какие-то особи получат более «хороший» набор генов, а другие – более «плохой». Но тут включается отбор на уровне отдельных особей, причём именно естественный, автоматический, а не кем-то задуманный и принудительный, поскольку никто не может судить о том, кто из особей той или иной группы лучше приспособлен, а кто хуже. Это решается только на практике, самой жизнью. Это решается, например, упомянутым выше экономическим соревнованием в рамках свободной рыночной конкуренции (капитализм). Другими словами, это означает, как это ни покажется парадоксальным, что даже если рассматривать не "культурную ДНК" (мемофонд) человеческой группы в виде обычаев и т.д., а самую обычную молекулярную ДНК, т.е. генофонд группы, то и здесь оказывается, что эволюция происходит ламаркистским путём. То есть генофонд одной группы может изменять генофонд другой группы, подмешивая к нему свои гены. Поэтому истребление одной группой другой группы нецелесообразно. Это равносильно тому, как если бы между отдельными людьми был возможен горизонтальный обмен генами. Тогда, быть может, и на уровне отдельных особей естественный отбор не нужен был бы. Если человек родился с "плохим" аллелем какого-то гена, ему можно было бы просто заменить его на "хороший". Фундаментально в природе это ничего не изменило бы, потому что отбор, на самом деле, идёт на уровне генов (а организмы являются лишь "машинами" для борьбы генов, их копирования и размножения), и в этом случае отбор между генами остался бы. Но отбраковка неудачных аллелей происходила бы без вреда для его носителя-организма. (Правда, людям это пришлось бы делать ещё на самых ранних стадиях эмбрионального развития, потому что именно тогда гены определяют фенотип, а потом будет поздно. Но для человеческих групп в целом ничего подобного нет.)
Ещё меньшее отношение к дарвинизму имеет борьба между экономическими классами. Как было сказано несколькими абзацами выше, естественный отбор – это дифференциальное размножение, то есть зависимость количества потомков, оставляемых особью, от наследственных (т.е. врождённых, записанных в генах) свойств этой особи. То есть естественный отбор отбирает аллели генов. Отбор между организмами происходит лишь постольку-поскольку они носители этих аллелей. Если у расы, например, хотя бы есть свой генофонд (это обсуждалось в предыдущем абзаце), то принадлежность к какому-то сословию или классу (духовенство, дворянство, пролетариат, буржуазия и т.д.) – это не наследственное свойство, записанное в ДНК. У человека нет гена, определяющего его принадлежность к буржуазии или пролетариату. Что здесь отбирать и из чего?
Продолжение. Часть 1. Часть 2. Часть 3.
Дополнительно:
Антропологический некрономикон. Часть 1.
Антропологический некрономикон. Часть 2.
Падаль, осока, древесная кора… Палеодиета как она есть. Часть I
Падаль, осока, древесная кора… Палеодиета как она есть. Часть II
Падаль, осока, древесная кора… Палеодиета как она есть. Часть III
Оценили 4 человека
7 кармы