Введение. В настоящий момент наиболее корректными представляются два подхода к сравнению уровней жизни в разных странах.
При первом подходе предполагается, что из-за наличия мирового рынка стоимости потребительских корзин в разных странах близки и сравнивать уровни жизни можно просто по средним зарплатам-нетто (после вычета налогов).
При втором подходе учитывается паритет покупательной способности (ППС) и зарплаты-нетто предлагается перед сравнением умножать на коэффициент переоценки доллара k (отношение стоимости покупательских корзин), рассчитываемый как отношение ВВП (ППС) к ВВП.
В таблице приведены зарплаты-нетто и зарплаты-нетто (ППС) для ряда стран по данным за 2017-й год.
При выяснении, какой подход является более корректным, встал вопрос, каким образом при наличии мирового рынка коэффициент переоценки доллара k может быть больше четырёх?
Предварительный ответ заключается в том, что большая часть расходов в странах Запада идёт на вещи, которые не покупаются на мировом рынке.
Целью данной работы является изучение различий структуры расходов домохозяйств на примере России и США, объяснение причин такого различия и предложение более корректного метода сравнения уровня жизни разных стран.
Различие структуры расходов.
Для анализа различий в структуре расходов разделим расходы на две части:
Рабочие расходы – это часть расходов, без которых практически невозможно устроиться и работать на более-менее оплачиваемой работе;
Личные расходы – часть расходов, которые можно заметно сокращать при необходимости.
Структура расходов для российской семьи представлена на рисунке.
В данном случае, к рабочим расходам относятся расходы на ЖКХ и топливо, здравоохранение, транспорт, связь, образование и услуги работодателя.
В 2019-м году рабочие расходы были 1998,5+667+3045,7+629,5+194,4+57,2 = 6592,3 рублей, что составляло 33,6 % от общих расходов на члена семьи.
Личные расходы составляют, соответственно, 66,4% от расходов.
Обновлённые данные о структуре расходов домохозяйств США возьмём в источнике Средний Бюджет Американского Домохозяйства На 2021 Год. С 2020-го года таблица не изменилась.
Доля личных расходов составляет (12,9+5,3+3,1+1,7+1,3+0,9+0,6+0,2) = 26%.
Таким образом, доля расходов на личные расходы в России в 66,4/26= 2,55 раз больше, чем в США. Однако это не значит, что именно этот коэффициент надо использовать при сравнении зарплат-нетто (то, что выдают на руки после налогов). Надо ещё учесть разницу стоимости потребительских корзин для личных расходов.
Если использовать для оценки стоимости этих корзин индекс биг-мака, то в 2019-м году он был равен 5,58$/1,65$ = 3,38.
То есть, при сравнении нетто-зарплат надо использовать коэффициент 2,55*3,38 = 8,6.
Так, если средняя зарплата-нетто в США равна 3300$, то она соответствует российской зарплате 3300/8,6 = 384$ = 28800 рублей по курсу 75 рублей за доллар.
По мнению автора, индекс биг-мака раза в два завышает отношение стоимостей потребительских корзин для личных расходов. Поэтому, на самом деле, реальные расходы населения на личные нужды в России и США примерно равны.
Отметим, что есть люди, которые считают, что лучше ездить на работу на автомобиле и тратить время на его обслуживание. При этом, путают автомобиль в России, где он обычно является роскошью и входит в личные расходы, с автомобилем в США, где он обычно является средством передвижения необходимым для работы.
Впрочем, эти же люди обычно и российские дачи не учитывают при сравнении качества и количества жилья в России и США.
Часто встречающиеся ложные выводы из различия структуры расходов.
Есть закон Энгеля — закономерность потребительского поведения, впервые описанная немецким учёным Эрнстом Энгелем в 1857 году, согласно которой по мере роста доходов расходы на питание возрастают в меньшей степени, чем расходы на предметы длительного пользования, путешествия или сбережения, а структура потребления продуктов питания изменяется в сторону более качественных продуктов. Рост доходов приводит к увеличению доли сбережений и потребления высококачественных товаров и услуг при сокращении потребления низкокачественных.
Авторская формулировка: «чем беднее семья, тем больше доля её общих расходов, которые должны быть направлены на обеспечение продовольствием»
Из приведенного рисунка видно, что чем беднее семья, тем больше доля её личных расходов в общих расходах.
Действительно, этот закон с рядом поправок верен внутри одной страны.
Однако его некорректно распространяют для сравнения разных стран, например, России и США, и делают вывод о более бедной жизни в России по сравнению с США (смотри рисунок).
При этом, в упрёк России обычно говорят что-то типа того, что граждане «работают на унитаз».
Покажем ложность этих рассуждений.
Предположим, в стране социализм или госкапитализм (разница только в идеологическом оформлении). Посмотрим на рабочую силу с точки зрения партийной номенклатуры или чиновников-капиталистов. Допустим, чтобы купить минимум вещей и продуктов, работнику требуется 100 долларов. Чтобы работнику было куда стремиться и на что растить детей, разрешим разброс зарплат до 500 долларов. При этом энергоносители (тепло, электричество, газ, топливо) работникам можно предоставить бесплатно. Также бесплатным можно сделать образование, здравоохранение и т.д. Налоги можно не брать, ибо нет смысла давать деньги, а потом забирать их обратно.
Но можно сделать и по-другому. Допустим, бедный работник со 100 долларами живёт в комнате, а богатый с 500 долларами живёт в трёхкомнатной квартире и имеет машину. В результате бедный потребляет на 100 долларов энергоносителей по мировым ценам, а богатый на 300 долларов. Можно дать бедному работнику 400 долларов, из которых 150 забирать как налог, 50 как обязательную страховку (на медицину и на разные страховые случаи), 100 забирать за энергоносители и 100 оставлять работнику. Богатому дать 1800 долларов, из которых 900 забирать как налог, 100 как обязательную страховку, 300 забирать за энергоносители и 500 оставлять работнику.
Примерно так дело обстоит на Западе, если расходы на ЖКХ и транспорт разложить как расходы на энергоносители и на страховку. Заметим, что реально работники получают те же суммы на вещи и продукты. Но формально зарплаты у них 400 и 1800 долларов, а налоги прогрессивные и составляют 37,5% и 50%. При этом средняя зарплата равна 1100 долларов, что в разы больше 300 долларов при социализме. Мало того, максимальная номинальная зарплата больше минимальной всего в 4,5 раза, а при социализме в пять раз, то есть, теоретически, при капитализме меньше социальное неравенство. Соответственно, модальная зарплата ближе к средней, чем при социализме. А ещё налоги прогрессивные (социально справедливые). А так как минимальную зарплату никак меньше 400 долларов сделать нельзя, то и доля минимальной зарплаты от средней на Западе больше.
На самом деле, при социализме собирали налог, а также партийные и профсоюзные взносы. Но делали это из политических соображений, чтобы народ не спрашивал, на что живут государственные, партийные и профсоюзные структуры. Небольшие деньги брали и на ЖКХ, чтобы народ экономил электроэнергию и меньше переживал о неравномерном распределении жилплощади.
Сегодня Россия сдвинулась от госкапитализма к западному варианту капитализма, но не очень сильно. По мнению автора, в странах, продающих энергоносители, выгоднее "социалистический" вариант, а в странах, закупающих энергоносители (кроме США, меняющих их на фантики), выгоднее западный вариант.
Таким образом, показано, что различия в структуре расходов сложились исторически и не имеют никакого отношение к уровню жизни граждан в России и США.
Различие структуры расходов имеет и другое следствие. При увеличении доходов на 26% американец теоретически может вдвое увеличить личные расходы (способы, которыми его удерживают на кредитном крючке, здесь не обсуждаются). А русскому, чтобы удвоить свои расходы на еду и одежду, надо увеличить свои доходы на 66,4%. Поэтому, при том же разбросе расходов на еду и одежду в России будет гораздо больший разброс зарплат.
Это даёт основу для различных передёргиваний на темы, что в России больший разброс доходов населения, нет прогрессивного налога, МРОТ составляет меньший процент от средней зарплаты, чем на Западе, что нужно использовать не среднюю, а медианную зарплату и т.д.
Проще говоря, из-за того, что на Западе такая большая доля обязательных расходов, меньший, чем в России, разброс зарплат-нетто приводит к большему разбросу необязательных расходов. То есть, имея 1500 евро и заплатив за жильё 1000 евро, человек будет иметь в десять раз больше денег на питание, чем сосед, который заплатил за такое же жильё из своего пособия по безработице в 1050 евро. Хотя, формально, разница в доходах менее, чем в полтора раза.
Кроме этих передёргиваний, есть и другие, но, всё-таки, большинство передёргиваний основано на разобранных выше.
Малоизвестные факты, связанные с вышеизложенным.
1. Если в России минимальная зарплата составляет 30% от средней, а в США 40% от средней, это не значит, что в США на минимальную зарплату легче прожить. Ибо в России при таком снижении зарплаты квартиру или дом семья не потеряет (будут льготы на ЖКХ и т.д.), а в США потеряет.
2. Если в России пенсия составляет 30% от средней зарплаты, а в США 40% от средней зарплаты, то смотри предыдущий пункт. Если же американец или канадец захочет жить на свою пенсию за рубежом, то ему дадут в несколько раз меньше денег, так как часть субсидий выдаётся по месту жительства.
3. В США семья не может прожить на велфер в 1000 долларов. И его не дадут, если не будет представлена справка, где семья живёт (он почти полностью уходит на самое дешёвое жильё).
4. Если один из супругов зарабатывал половину доходов домохозяйства (2500 долларов в месяц наличными), а его уволили и дали пособие по безработице 1000 долларов, то доходы уменьшились на 1500 долларов (30%), что может привести к потере домохозяйства за несколько месяцев.
5. Семье в США, чтобы тратить на неконтролируемые законом траты вдвое больше, надо увеличить доходы домохозяйства на 26%, а в России на 66,4%. Поэтому, при таком же разбросе расходов на эти траты разброс доходов в США будет заметно меньше, чем в России.
Так что, если уж кому-то хочется сравнить неравномерность распределения общественного богатства в России и США, то нужно анализировать не разброс доходов, а разброс личных расходов.
О причинах различия структуры расходов домохозяйств колоний и метрополий и оценке степени паразитизма между странами.
Далее излагаются экономические модели, описывающие механизмы ограбления Западом остального мира. А также показывается, почему это приводит к различной структуре расходов в метрополиях и колониях.
Модели простейшие. Такими они сделаны для того, чтобы их мог понять любой человек с начальным образованием. Есть много направлений их усложнения. Но они и так по сложности на уровне марксовского «Капитала». То есть, модели относительно понятны, но пригодны только для понимания ситуации в целом.
Модели экономические. Многочисленные политические способы ограбления Западом остального мира (смотри уголовный кодекс) не рассматриваются.
Модель сбора колониального налога
Обычно под ограблением метрополиями колоний при колониализме понимаются различные уголовные методы (разбой и т.д.). Всё это, действительно, имело и имеет место. Однако, это не обязательно.
Ниже будет показано, что для ограбления колонии достаточно монополии метрополии на внешнюю торговлю колонии (поддерживаемую, в частности, силовыми методами).
Пусть есть страны А и Б с одинаковой численностью населения, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания баранов и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух баранов или мешок пшеницы, а в стране Б одного барана или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух баранов, а в стране Б - половину барана.
Допустим, что в странах для прокорма работника требуется полмешка пшеницы и полбарана в месяц. Тогда, для прокорма четырёх человек в обеих странах надо затратить три человеко-месяца. Оставшийся человеко-месяц используется на прочие нужды.
Из соображений симметрии понятно, что торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только баранов, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу один баран за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран будут тратить два человеко-месяца на прокорм четырёх человек, обменивая половину своей продукции с другой
Теперь допустим, что страна А имеет монополию на торговлю. Тогда она может менять баранов на пшеницу по курсу страны Б, то есть, барана на два мешка пшеницы. При этом, жители страны Б, по прежнему, для прокорма четырёх человек в обеих странах будут тратить три человеко-месяца. Только будут выращивать не двух баранов и два мешка пшеницы, а одного барана и четыре мешка пшеницы, два из которых менять на барана из страны А. Жители же страны А будут тратить на прокорм четырёх человек полтора человеко-месяца, выращивая трёх баранов и меняя одного из них на пшеницу из страны Б.
Отметим, что при колониализме в стране А на прокорм тратят вдвое меньше рабочего времени, чем в стране Б.
Недостатком колониализма для страны А является не то, что стране А трудно его политически поддерживать по отношению к стране Б. Ведь страна А на прочие нужды тратит в два с половиной раза больше человеко-месяцев. Недостатком является то, что колонизаторов (стран А) несколько, и им приходится нести большие расходы на политическую конкуренцию друг с другом с целью сохранения монополии на торговлю со страной Б.
Модель сбора неоколониального налога.
Обычно под ограблением метрополиями колоний при неоколониализме понимается создание в колонии компрадорской буржуазии и местной администрации, зависящих от метрополии и действующих в её интересах. Всё это, действительно, имело и имеет место. Однако, это не обязательно.
Ниже будет показано, что для ограбления колонии достаточно заставить колонию пользоваться деньгами метрополии (что поддерживается, в частности, силовыми методами).
Рассмотрим вариант, когда торговые пути не контролируются (внешняя торговля свободна), но страна А политически заставила страну Б пользоваться её деньгами. Далее, для простоты, считается, что деньги бумажные и ничего не стоят стране А.
После этого, некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Из-за малого количества денег в стране Б цены и зарплаты в ней в разы ниже, чем в стране А. Поэтому, на первом этапе страна Б вывозит в страну А пшеницу, ничего не получая взамен кроме денег-бумажек, и разводит своих баранов, так как бараны страны А ещё слишком дороги. При отношении стоимостей рабочего времени равном двум появляется смысл покупать баранов в стране А. При этом, если мешок пшеницы в стране Б стоит деньгу, то баран в странах А и Б стоит две деньги, а в стране А пшеница стоит 4 деньги за мешок. Теперь купец продаёт в стране Б барана за две деньги, покупает на них два мешка пшеницы, которые продаёт в стране Б за 8 денег. Видно, что курс обмена пшеницы на баранов и разность уровней жизни те же, что и раньше, а вот цены и номинальные зарплаты вдвое выше у страны А.
У страны А остаются две проблемы. Во-первых, как взыскивать долги со страны Б. Во-вторых, как контролировать её покупки. А то она может животноводческий комплекс для баранов купить или оружие, чтобы послать страну А куда подальше.
Для решения этих проблем в стране Б создаётся ЦБ, который возвращает заработанные страной Б доллары обратно в страну А, а гражданам страны Б выдаются фантики, которые можно обменивать на доллары по некоему курсу. Точнее, стране Б разрешают выпускать свои деньги, но при условии, что их стоимость будет соответствовать полученному количеству денег страны А.
То есть, если, например, доллар в стране Б стоит 100 рублей, то ей разрешают выпустить рублей в сто раз больше имеющегося количества долларов. А чтобы у страны Б не было соблазна ещё и доллары пустить во внутренний оборот (а то и за рубежом чего втихаря закупить), эти доллары у неё отбирают обратно, заставляя вложить в государственные бумаги страны А.
Заметим, что если страна Б выпустит больше рублей, чем ей разрешается, то она, во-первых, сэкономит ресурсы, которые должна была бы отдать стране А за недостающее количество долларов, а, во-вторых, повысит цену своих товаров и рабочей силы по сравнению со страной А, что подрывает механизм паразитизма, изложенный в предыдущем разделе.
ФРС страны А через ЦБ страны Б следит, чтобы этого не происходило и, при необходимости, меняет курс доллара в стране Б. В этом его функция.
Введение в оборот фантиков делает элементарным взыскание долгов страной А. Например, для изъятия у страны Б половины имеющихся у неё долларов ЦБ просто вдвое повышает курс доллара в этой стране. А физически они были изъяты сразу после получения.
Поскольку при закупках за рубежом стране Б приходится менять фантики на доллары, то ЦБ и ФРС полностью контролируют эти закупки и имеют возможность вставить рельсы в колёса при необходимости.
Подробнее о "фантиках" и currencyboard можно прочесть, например, в статье ВАЛЮТНЫЙ РЕЖИМ («CURRENCY BOARD») КАК КОЛОНИАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА
Способом, описанным в предыдущем разделе, страна А может иметь всех, кто шевелится. Однако, есть и те, кто не шевелится.
Как было отмечено в предыдущем разделе, некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Представим, что вожди продают излишки пшеницы и покупают себе красивые игрушки. При этом, денег в обращении ходит мало, а цены и зарплаты на порядок меньше, чем в стране А.
То есть, речь идёт о ситуации, когда страна Б продаёт стране А так мало товаров, что никак не может накопить столько денег страны А, чтобы начать покупать её баранов. С одной стороны, это хорошо, так как страна А получает товары по сути бесплатно (за деньги-бумажки и единички в компьютере). С другой стороны, в стране Б сохраняется своё производство (баранов) и в какой-то момент она начинает предпочитать автаркию и продавать стране А всё меньше своей продукции.
Стране А надо заставить их покупать у неё баранов и продавать ей больше пшеницы.
Для того, чтобы расшевеливать тех, кто не шевелится, был создан МВФ.Его функция - вспрыснуть "желудочный сок" в муху, точнее, одолжить стране Б столько денег, чтобы цены в ней поднялись до половины цен страны А.
МВФ никаких денег не даёт. Он просто разрешает стране Б считать, что у неё есть, например, миллиард долларов и она может напечатать рублей на эту сумму. За это разрешение он берёт со страны Б четыре процента от суммы в год. То есть, страна Б не получает символический процент за свои доллары от ФРС, а платит процент МВФ. Зато ей не нужно продавать стране А продукцию на эту сумму, а затем терять примерно такой же процент из-за контролируемой страной А мировой инфляции доллара.
Такой впрыск средств нарушает элементы автаркии в стране Б (сворачивается производство баранов) и увеличивает продажу за рубеж продукции страны Б. Кроме того, обычно МВФ ставит дополнительные условия, которые способствуют этим процессам, а также откачке денег в страну А.
В отсутствие инфляции в описанной схеме торговый баланс между странами А и Б нулевой и никто никому не должен. Если, конечно, не считать долгами доллары страны Б, которые страна А держит у себя под символический процент, величину которого она определяет сама.
При учёте инфляции страна Б имеет положительный торговый баланс со страной А равный количеству долларов, имеющихся у страны Б, умноженному на процент инфляции в стране А (точнее, разность этого процента и символического процента по ценным бумагам страны А). Это тоже не долги страны А.
Но стране А не так просто продать своих "баранов". Тем более, что страна Б норовит либо кормить баранов пшеницей, либо заменять баранье мясо соевым. Кроме того, капиталисты страны А стараются перенести производство "баранов" (или их частей) в страну Б, ибо там дешевле рабочая сила. Это также снижает производство "баранов" в стране А. А перенесённые в страну Б "бараны" становятся аналогом "пшеницы", что обостряет проблему сведения нулевого баланса для страны А.
И тогда стране А приходится влезать в настоящие долги перед страной Б. Вот только при разговоре о них надо учитывать, сколько другие страны должны стране А и под какие проценты взяты эти долги.
Рассмотрим, например, в чём конфликт между США и Китаем. США требуют, чтобы Китай покупал у них столько баранов, чтобы торговый баланс был близок к нулю.
Китай заявляет, что в США нет нужного количества нужных ему баранов, но он согласен купить технологию выращивания оставшихся у США баранов.
Проблема США не в долге перед Китаем, а в том, что Китай скоро сам начнёт выращивать себе всех баранов, а продавать пшеницу США прекратит.
Другая проблема метрополий – рост численности класса паразитистов в ней.
Во-первых, при неэквивалентной торговле потребность в производстве баранов в стране А падает и бывшие работники становятся паразитистами.
Во-вторых, паразитисты являются опорой финансистов (на выборах, например), и те их поддерживают за счёт работников. Они обслуживают финансистов и другими способами.
Модель сбора финансового налога.
Обычно под ограблением метрополиями колоний финансовыми методами понимается подсаживание колоний на большие долги с помощью местной администрации. Сами ссуды либо разворовываются и вывозятся на хранение в метрополию, либо используются для подкупа населения с целью сохранения власти этой администрации на некоторый срок. Всё это, действительно, имело и имеет место. Однако, это не обязательно.
Ниже будет показано, что для ограбления колонии достаточно организовать долларовую инфляцию. А также создать аналог МММ в метрополии и откачивать в него деньги колонии.
Если страна А запустит в оборот вдвое больше денег, чем в ней было раньше, то в ней самой просто вдвое вырастут цены и зарплаты. А вот у страны Б вдвое обесценятся полученные деньги и ей придётся снова менять свою продукцию на деньги страны А, ничего не получая взамен, кроме этих бумажек.
При слишком высоком уровне инфляции в стране А страна Б начнёт продавать стране А меньше товаров и возрождать у себя производство баранов, а МВФ не справится с возвратов всех стран в "мировой рынок".
Поэтому, задаётся некий уровень "контролируемой" инфляции, который наиболее выгоден стране А (и группе её подельников). Соответственно, и МВФ начинает брать за свои ссуды небольшой процент (4%). В любом случае, страны Б платят ежегодно налог не менее 4% на числящиеся за ними деньги. Точнее, фантики, ибо деньги они отдают стране А под символический процент (по мнению автора, разница между инфляцией в стране А и этим процентом поддерживается около 4%).
После ВМВ появился ещё и другой финансовый механизм ограбления колоний.Смысл его в том, что вместо допечатки долларов для обеспечения разумного уровня мировой инфляции (условно 4%) печатается много больше долларов, но, чтобы не вызвать слишком большую мировую инфляцию (страны перестанут использовать доллар) деньги отсасывают в мировую МММ (обычно называемую финансовым пузырём) под процент выше мировой инфляции (условно 7%). Процент выбирается таким, чтобы выгоднее было вкладывать деньги в МММ, а не в реальное производство.
Естественно, в реальности это не одна МММ, а тысячи различных ценных бумаг с разной надёжностью и доходностью, но суть от этого не меняется.
В принципе, такой пузырь не может лопнуть из-за нехватки денег для выплат по процентам, так как метрополия всегда может их напечатать. А если она их напечатает слишком много, то это просто приведёт к росту курса ценных бумаг, что увеличит привлекательность вложения денег в пузырь.
Пузырь может лопнуть, если вкладчики массово решат вывести проценты и вклады из пузыря для покупки реальных ценностей. При этом одновременно начнётся рост стоимости реальных ценностей и падение стоимости ценных бумаг, что ускорит процесс перевода денег в реальные ценности и вызовет рост стоимости реальных ценностей в разы.
Для предотвращения такого развития событий метрополии стараются делать так, чтобы стоимость реальных ценностей, в которые можно вывести заметные суммы денег (в основном, недвижимость), росла примерно с той же скоростью, что и рост денег в МММ (в среднем те же 7%). Кроме того, вводят налог на недвижимость, который составляет несколько процентов в год. После принятия таких мер большинство вкладчиков просто не могут накопить деньги на нужную им недвижимость и оставляют их в МММ.
Как видно, в самом финансовом механизме нет проблем, не позволяющих такой МММ существовать бесконечно. Основы мирового финансового кризиса - это проходящие пики мировой добычи энергоресурсов и других ресурсов. Из-за этого, стоимость добываемых ресурсов на мировом рынке быстро растёт, что приводит к соответствующему росту стоимости всех реальных ресурсов.
Для сохранения пузыря МММ (чтобы вкладчики не стали массово переводить средства в реальные ценности) требуется быстро увеличить прибыль, получаемую вкладчиками, что и делается ускоренным печатанием денег и выбросом их на рынок ценных бумаг.
Проблема в том, что множество мелких и средних вкладчиков начинают забирать деньги из МММ, так как им просто не хватает на жизнь, к которой они привыкли. Это вызывает рост цен на все реальные ценности, а не только на те, в которых удобно вкладывать средства. А ускорение мировой инфляции толкает страны на выход из долларовой системы.
Поясню, почему это происходит, на примере России. Допустим, Россия продала баррель нефти США за 70 долларов. Согласно бюджетному правилу 30 долларов она вложила в ценные бумаги США (или другие западные ценные бумаги) под 1%, а на 40 долларов России разрешили напечатать рублей по курсу 75 рублей за доллар, например.
Допустим, в следующем году мировая долларовая инфляция составила 4%. В ценных бумагах Россия потеряла 3%. А в рублях Россия потеряла 4%, причём для всех рублей, которые у неё есть. Таким образом, просто для поддержания стоимости своей денежной массы рублей в долларах с учётом инфляции Россия должна обеспечить профицит торговли примерно на 4% от общего количества ходящего в ней рублей.
Изменение курса доллара здесь не рассматривается. Отметим только, что двукратный рост курса доллара вдвое уменьшает богатство России в долларах, полученное за предыдущую продажу реальных ресурсов (стоимость рублёвой денежной массы). Финансовые спекуляции на специально организованных скачках курса доллара тоже не рассматриваем.
И, наконец, как отмечено выше, заметная часть российских денег вкладывается в МММ. Специально создаваемые госбанком России (по сути филиалом ФРС) препятствия для вложения их в реальное производство здесь не рассматриваются.
Возникает естественный вопрос – а почему Россия не выходила раньше из такой экономической системы, которая её обескровливает? Помимо очевидных ответов о пятой колонне в экономическом блоке правительства и недостаточной готовности к военной обороне есть ответ, что было выгоднее платить дань западным метрополиям, чем отсоединиться от мировой системы разделения труда в условиях всесторонней блокады.
Суть происходящего в мире в том, что прохождение пиков добычи энергоресурсов ускоряет мировую инфляцию и делает более выгодным для стран выход из мировой долларовой системы. Что мы и наблюдаем.
Причины различия структуры расходов в колонии и метрополии.
При описанном механизме население стран А и Б будет недовольно, что мешок пшеницы покупают в стране Б за одну деньгу, а продают стране А за четыре деньги. Да и с контрабандистами хлопот не оберёшься.
Если же продавать пшеницу стране А не по 4, а по 1 деньге за мешок, то стоимость прокорма человека в течении месяца в стране А уменьшится с 3 до полутора денег, что снизит стоимость баранов. По крайней мере, трудно будет объяснить стране Б, почему при стоимости прокорма человека в полторы деньги выращенная им пара баранов оценивается в 4 деньги.
Поэтому, продажу пшеницы за одну деньгу дополняют высокими номинальными зарплатами работников и многочисленными прямыми и скрытыми налогами на работников и производства. В результате, и цену на баранов удаётся обосновать и пропаганду вести о высококвалифицированной и высокооплачиваемой рабочей силе.
Именно поэтому финансисты пролоббировали законы о минимальном размере оплаты труда (за час работы).
Такой подход позволяет решить проблему создания иллюзии единых мировых цен. Действительно, цены баранов в странах А и Б близки. И цены пшеницы близки.
Просто говоря, для неравноправной торговли с колониями метрополии требуется завысить стоимость своей продукции (раза в три), что она и делает, завышая своим гражданам зарплату в разы (раз в пять). Из-за этого цена пищевых полуфабрикатов, например, возрастает в разы (индекс биг-мака).
Однако, при этом, работники страны А получают слишком большую долю прибыли с точки зрения финансистов. Чтобы им жизнь мёдом не казалась, «лишние» деньги у них изымают через налоги, страховки, цену на жильё и т.д.
В личных расходах наиболее существенными является одежда и питание.
Для обычных граждан одежда в США берётся прямо с мирового рынка (китайские шмотки и т.д.). Вынужденная экономия граждан на одежде идеологически оформлена как культ неряшливости вне работы для мужчин и женщин.
Один из способов изъятия денег у работников - это переработка купленной пищевой продукции в полуфабрикаты. При этом добавляется стоимость перевозки и продажи, а также затраты на инфраструктуру, налоги и дорогую рабочую силу.
Население, в основном питается готовой продукцией и полуфабрикатами. Такая культура питания сложилась, в частности, из-за нехватки сил и времени на готовку. Ну, и навязывается рекламой, конечно. Но, в принципе, можно питаться на помойках или в продовольственных банках (разница не велика).
В рабочих расходах наиболее существенными являются жильё, транспорт, связь, образование и здравоохранение.
О дороговизне жилья, связи, образования и здравоохранения в США не читал только ленивый. Для изъятия денег с населения через использование автомобилей (которые, вроде бы с мирового рынка) был почти уничтожен общественный транспорт, а дома, магазины и работа разнесены далеко друг от друга. Это, не считая всяких страховок, кредитов и лизингов.
То есть, основные способы отъёма денег у работников - расходы на налоги, жильё, инфраструктуру, медицину, образование и остальные вещи, которые не просто привезти из страны Б (политический запрет). Подкрутить в нужном месте, чтобы выдоить население до капельки, финансисты умеют.
Таким образом, отнятие денег у работников происходит, в основном, через рабочие расходы. Именно поэтому доля личных расходов в метрополиях много меньше доли в колониях.
Это же объясняет, каким образом кратное различие стоимости корзин (ППС) согласуется с наличием «свободного» мирового рынка, который должен был бы обеспечить близкие цены во всех странах.
Показатели уровня паразитизма.
Из сказанного выше следует, что чем ближе страна к метрополии, тем ниже в ней доля личных расходов α и выше коэффициент переоценки доллара k (отношение стоимости покупательских корзин, включающих требуемые рабочие и личные расходы).
Весьма вероятно, что страны с меньшим коэффициентом k (или с меньшей долей личных расходов) паразитируют на странах с большим коэффициентом (или с большей долей личных расходов). Стране с меньшим коэффициентом выгодно вывозить ресурсы из страны с большим коэффициентом. Паразитизм зависит не только от отношения коэффициентов, но и от объёмов вывоза ресурсов, что видно на примере такой пары как США и Канада. Рекорд по паразитизму, похоже, у пары Финляндия и Россия.
Введём коэффициент n аналогичный коэффициенту k, но только для личных расходов. Он показывает, во сколько раз стоимость корзины личных расходов в США выше, чем в России. Обозначим величину зарплат-нетто как S. Индексы А и Б будут обозначать США и Россию, соответственно.
Допустим, что в США и России финансисты оставляют работникам на личные расходы минимум, необходимый для выживания (не факт, что достаточный для воспроизводства рабочей силы). То есть
αа*Sa = n*αб*Sб.
Отсюда
n = αа*Sa/αб*Sб.
В 2020-году средняя зарплата-нетто в США была 2941$, а в России 686$. В первой части статьи показано, что доли личных расходов равны, соответственно, 0,26 и 0,664. Отсюда величина n равна 0,26*2941/0,664/686 = 1,68.
То есть, если отношение стоимости корзин личных расходов больше этой величины, то уровень жизни в США ниже, а если меньше этой величины, то уровень жизни в России ниже.
Отношение самих зарплат равно 2941/686 = 4,29. Отношение ВВП (ППС) к ВВП для России равно в 2019-м году по данным МВФ 4175/1702 = 2,45.
Видно, что, если не учитывать разницу в структуре расходов, то уровень жизни в США в 4,29/2,45 = 1,75 раз выше российского. Поэтому, для объективного сравнения уровня жизни разных стран нужно учитывать различие их структуры расходов (долю личных расходов).
О доле расходов на личные нужды в Германии.
Германия взята как представитель ЕС, чтобы понять ситуацию в Европе.
Привожу цитату:
«В среднем: немецкая семья, состоящая из 3-4 человек тратит 3000 евро ежемесячно. 4 человека — это 2 взрослых + 2 ребенка младшего школьного и дошкольного возрастов. Про траты на детей я уже писала вот здесь, и они сильно увеличиваются по мере взросления детей. Но на каждого ребенка до 18 лет (иногда дольше) в Германии оплачивается пособие в размере 190 евро.
Основная доля заработной платы у обычных жителей Германии уходит на оплату квартиры (аренды или кредита) + ресурсы. В среднем по Германии выходит 900 евро ежемесячно. Кто-то возразит, сказав, что они только за аренду платят 1200, не включив в эту сумму еще и расходы на бытовые услуги. Но есть и такие, кому повезло больше — и их аренда на жилье не превышает 400 евро.
Второе место затрат закреплено за продуктами, напитками и прочими средствами для дома. И средняя цифра, которую затрачивает немецкая семья на питание и напитки равняется 550 евро. Эта цифра также варьируется, так как некоторые немцы — приверженцы здорового питания отовариваются только в био-магазинах и на рынке, их счета на пропитание могут быть в два раза больше обозначенной цифры.
Кредиты и страховки съедают в среднем 300 евро каждый месяц. Немало денег уходит и на бензин, содержание машины или на проездной билет. Здесь тоже фигурирует цифра в 280 евро. Конечно, кто-то из местных жителей трудится в собственном районе и до работы добирается на велосипеде. Но не у все есть такая потрясающая возможность. Многие немцы проводят по два-три часа, добираясь до работы и обратно домой. К тому же свой автомобиль некоторые жители Германии используют для воскресных поездок к родственникам в другие города и для прочих дальних и не очень поездок.
Около 200 евро тратят немцы на развлечения — кино, театры, парки, музеи.
200 евро ежемесячно уходит у жителей Германии на одежду и обувь. Учитываем при этом то, что многие из них ждут великих распродаж.
160 евро — затрачиваются на мебель и бытовую технику. Что же можно на это купить?- спросите вы. Ну, не каждый месяц ведь случается необходимость покупки этих вещей. А если умножить эту цифру на 12, то получается 2280 — на которые уже можно обновить какие-то из частей своей квартиры.
Отели и рестораны — это 150 евро ежемесячных трат.
На здоровье у немцев уходит 100 евро ежемесячно. Походы в немецкую аптеку — удовольствие недешевое, не все средства оплачивает больничная касса. А когда придет время привести в порядок зубки — вот тут-то указанной сотни будет маловато, об этом вот здесь.
Почта, телефон, интернет — это еще 88 евро. 70 евро тратят немцы на своё образование.
Все приведенные цифры — это средняя температура по больнице. Кто-то пожмет плечами — недоумевая как можно уложиться в 550 евро и прокормить, напоить семью из 4 человек, да чтобы еще и на бытовую химию осталось. Для других — вообще не существует таких статей расходов как «развлечения» и «образование». Все семьи — разные, соответственно и потребности. А данная цифра в 3000 евро — это подсчеты немецких статистов, и это среднее арифметическое.»
Таким образом, примерная структура расходов в Германии выглядит вот так (в евро):
Жильё и бытовые услуги - 900
Кредиты и страховки - 300
Транспорт - 280
Еда -550
Одежда - 200
Мебель - 160
Развлечения - 200
Рестораны, отели - 150
Здоровье - 100
Почта, телефон, интернет -90
Образование – 70.
Заметим, что расходы на жильё, кредиты, транспорт, здоровье и связь являются обязательными, а оставшиеся личные расходы составляют 1330 евро. То есть, личные расходы составляют 44,3% от общих расходов.
Как видно, доля личных расходов в Германии средняя между долей в США, и долей в России. По отношению к США Германия является колонией, а по отношению к России метрополией.
О других существенных факторах, которые необходимо учитывать при сравнении уровня жизни России с западным.
Теневая экономика.
Теневая экономика — экономическая деятельность, скрываемая от общества и государства, находящаяся вне государственного контроля и учёта. Это не всегда плохо для страны, так как многие виды общественно полезной деятельности при их официальном оформлении станут просто невыгодными из-за их малого масштаба и по другим причинам.
В Германии в 2015-м году теневая экономика составляла 7,75%, в России 33,72%, а на Украине 42,9 % от общего объёма экономики.
Это, разумеется, не означает, что среднюю зарплату-нетто России надо увеличивать на треть, так как эта зарплата относится к тем, кто работает полную рабочую неделю, а теневой экономикой (выращивание овощей и фруктов на огороде, строительными работами без оформления, репетиторством и т.д.) занимаются, по-видимому, в основном, люди, которые официально не работают или работают на неполную рабочую неделю. По мнению автора, среднюю зарплату надо увеличить процентов на двадцать. И учесть уменьшение разброса доходов населения из-за теневой экономики.
Время работы за год.
Надо учитывать не только различие в интенсивности труда и количестве рабочих часов в неделю (в США их может быть и 60 часов в неделю, например, у дальнобойщиков и программистов). И не только количество выходных, праздничных и отпускных дней в году (если их вдвое меньше, это значит не только то, что вы на несколько процентов больше работаете, но и то, что вы вдвое меньше отдыхаете).
По мнению автора, средний американец за год работает процентов на двадцать больше времени, чем средний гражданин России, не говоря уже о большей интенсивности труда американцев(хотя половина усилий уходит на рекламу).
При сравнении уровня жизни надо учитывать не только обязательные денежные расходы (например, на Западе, как правило, невозможно жить и работать без автомашины), но и обязательные временные и трудовые расходы.
Например, автор тратит два часа в день на поездку на работу и обратно пешком и на метро. А американец в США тратит два часа в день на такую же поездку плюс труд на ведение машины, плюс время и труд на поддержание в порядке машины и дома снаружи, включая обязательную стрижку газона и кустов и т.д., плюс время и труд на обязательную своевременную оплату всех счётов, от которых зависит его кредитная история.
Уверен, что если сравнить количество свободного времени у русского и американца, то у русского его будет в разы больше (после вычета 8 часов на сон в сутки). Здесь под свободным временем подразумевается время, которое остаётся после обязательных расходов, то есть, расходов времени, без которых от окружающей среды последуют штрафные санкции. Имеются в виду санкции в буквальном, денежном смысле. Расходы времени на готовку еды или стирку одежды не считаются обязательными, хотя без этих расходов неприятности, конечно, будут.
Учесть влияние на уровень жизни этих факторов, равно как и дополнительного стресса из-за них, непросто. Кроме того, здесь много субъективного. Например, автора будет раздражать необходимость иметь машину и отдельный дом, требующих множество денежных и трудовых вложений, причём, в указанные мне кем-то сроки и по чужим правилам. А кто-то, может, этим наслаждается.
Есть и другая сторона фактора рабочего времени. На Западе очень распространена работа на неполную рабочую неделю (чтобы больше выжимать соков из работающих и не платить социальные взносы). Поэтому, часть населения имеет зарплату меньше положенной за полную рабочую неделю, а другая часть вынуждена работать на двух-трёх работах с неполной рабочей неделей, что, естественно, увеличивает их расходы времени и труда вне рабочего времени (на транспорт, пережидание до следующей работы и т.д.).
Правильно сравнивать не Россию с Германией, а Россию с ЕС.
ЕС - это экономическая структура с евро, а Россия экономическая структура с рублём. Это две экономические структуры с населением 147 млн человек и 510 млн человек, соответственно.
Сравнивать нужно соответствующие части этих структур с коэффициентом пропорциональности по населению около 3,5. Так Германию правильно сравнивать не с Россией, а с Москвой и Подмосковьем вместе. Берлин правильно сравнивать с деловым центром Москвы с численностью населения около миллиона человек.
При сравнении России с ЕС вместо Германии получается выигрыш примерно в тридцать процентов в пользу России. При этом, для ЕС надо рассчитывать среднюю зарплату-нетто (ППС) с учётом численности населения стран.
Развивая вышеизложенный подход, можно также предположить, что Россию надо сравнивать не с Великобританией, а с Британским содружеством, не с США, а, как минимум, с Северной и Южной Америкой вместе взятыми, а к Швейцарии надо присоединить страны, куда она вкладывает деньги вкладчиков.
Оценили 16 человек
20 кармы