Сегодня ввиду политэкономической ситуации оценки советского периода в современных российских учебниках сильно изменились.
СССР предстаёт в "как-бы объективном виде".
Уже отмечаются как плюсы, так и минусы советской экономики, авторы пытаются показать противоречия, которые имели место быть в советском обществе, отмечают победы и говорят о поражениях.
Если принять тот факт, что это буржуазный учебник, который рассказывает о социалистическом государстве — можно даже назвать такой подход прорывным.
Классовая ненависть современных управленцев нашего государства по отношению к СССР известна всем: постоянные попытки уколоть Ленина или Сталина, отметить «отсталость советской экономики» в том или ином виде.
То же самое наблюдалась и в ранних учебниках. Политический режим в СССР назывался тоталитарным, тип экономики отсталым и неэффективным, жизнь в СССР представлялась сложной, горькой и «несвободной».
И такие учебники утверждали, распространяли, по ним учили не одно поколение современных граждан.
Это объяснимо — контрреволюционная буржуазия хотела воспитать контрреволюционный пролетариат. Но когда вдруг выяснилось, что большевистский взгляд на мир был верен, что в мире капитала не бывает «сотрудничества», а есть лишь грызня стервятников, когда «свои буржуинские» господа-товарищи с Запада не захотели принимать в свою стаю российских коршунов, пришлось признать, что определённые инструменты советского государства были весьма эффективны.
В этом отношении можно смотреть на государственный курс истории, как на отражение тех метаний, которые ведёт правящий класс в идеологическом пространстве. Приходится буржуазии и коммунистов обелять - вот до чего доводит политэкономическая ситуация.
Оттого и недавнее заявление Путина о необходимости доносить до молодёжи
«правду о достижениях наших стран в эпоху СССР, нельзя допустить искажения истории».!!!???
Сказал он это на встрече с главами государств постсоветского пространства. Однако в условиях сложившейся ситуации это глас вопиющего в пустыне.
Постсоветские правительства (не только российское) по классовым родовым пятнам не могут относится к советскому прошлому хотя бы не предвзято, не говоря уже про позитив.
Даже в России процесс пересмотра советского периода истории идёт с противным скрипом, то и дело встречая отпор тех или иных буржуазных кланов, которые требуют переписать некоторые места в учебнике.
В постсоветских государствах ситуация не лучше. Многие взяли на щит антисоветизм как основу идеологической программы.
Национализм - это естественное орудие буржуазии для укрепления своей власти. В этом отношении крайне интересно наблюдать, как новоиспечённые буржуазные государства на останках СССР берут на вооружение те же самые идеологические инструменты укрепления своей власти, что и европейские буржуа 200-300 лет назад.
Несмотря на все попытки разных философов представить каждую цивилизацию «уникальной и инаковой по отношению к другим», в действительности мы видим всё тот же рост национализма, который можно было наблюдать в Европе при переходе её к капитализму.
Да, необходимо смотреть на прошлое трезво.
Но делать это следует не фрагментарно, а комплексно. Нельзя поженить советские достижения с разрухой поздней Российской империи и контрреволюционным переворотом 1991 года.
Они не вяжутся в одну картину. История идёт непрерывно, одни процессы влияют на другие.
Потому за призывами «говорить честно о советской эпохе» должны следовать призывы говорить честно обо всей истории — а это означает отказаться от многих удобных мифов и необходимость наказать людей, которые целенаправленно уничтожали СССР.
Превратить «пересмотр истории» в идеологический жест, за котором не следует реального наполнения, не получится — молодёжь с доступом в интернет быстро увидит, где её водят за нос.
Потому молодёжь должна знать правду не только об СССР, но и обо всей истории — а этого-то современные идеологические противники СССР допустить не могут.
Источник: https://dzen.ru/a/ZTR1oJ46JGYIGZDs?referrer_clid=1400&
Оценили 16 человек
29 кармы