Понятно, почему многие белогвардейцы и политические противники большевиков ждали быстрого падения Ленина и его сторонников — мало кто из таких деятелей мог усмотреть перемены, произошедшие в 1918 — 1920 гг., с той же РККА.
Наиболее приземленно большевиков оценивали как раз перебежавшие к белым «спецы», типа А. Л. Носовича или В. В. Котомина.
Они предупреждали белогвардейцев, что в Красной Армии проходит активный процесс «регуляризации», что большевики — вовсе не карикатурные бомбисты-анархисты, они слаженны и хорошо организованны, под ними ресурсы российского центра, с кадым месяцем советская власть укрепляется.
А вот известный эмигрантский философ И. А. Ильин вообще всю Гражданскую войну провел в красной Москве, успевая там и заниматься преподавательской деятельностью, и в антибольшевистском подполье состоять.
Потом Ивана Александровича выслали, он стал активным эмигрантским публицистом и сторонником белого движения, даже с самим Петром Николаевичем Врангелем переписывался.
И вот в этой личной переписке И. А. Ильин давал любопытную оценку победе большевиков.
На самом деле речь там шла о том, как лучше большевиков свалить... но в процессе, вольно или невольно, Иван Александрович сообщил Петру Николаевичу о «корнях революции» и о том, почему же «до сих пор держатся большевики»:
«Современная революция есть не только продукт интеллигентской беспочвенности и не только коллективное преступление революционных партий.
Она имеет свои исторические, органические корни в жизни масс; без этих корней — партии были бы бессильны; большевики укрепились на года только потому, что присосались к этим корням.
Ликвидация революции должна идти к этим корням и от этих корней.
Подобно Смуте, Разиновщине и Пугачевщине, это есть бунт крестьянской массы против государственного и хозяйственного тягла; иными словами, это есть движение против крепостного уклада, формально отмененного Александром II, но пережившего свою отмену в атмосфере крестьянского неравноправия и неравноземлевладения...» (с) И. А. Ильин — П. Н. Врангелю. Записка о политическом положении, 1923 год.
_________________________________________
Вот те на. Оказывается, пережитки крепостничества в России сохранялись до самого финала империи. А то ведь, когда я ссылаюсь в этом отношении на историков, то всегда можно возразить — это какие-то неправильные пчелы историки, недостаточно пропитанные самодержавным духом. И вообще, социалисты наверное или либералы.
А «черный передел» и «иллюминация усадеб господских в 1917 году» — это все большевики придумали, ага. Хотя большевикам это было как раз невыгодно, о таком писать. Потому что в конце 1917 года они всего лишь признали реальные расклады в деревне, вот и все. Это не большевики пришли в каждую деревню землю делить и усадьбы выносить. Это, кхм, всё сделали до них.
А теперь я могу спокойно утверждать, что в этом вопросе согласен с И. А. Ильиным, который сам консерватор и монархист, лютый враг большевиков и вообще всех социалистов, да ещё и современник событий. Если уж Иван Александрович сие признал...
А если серьезно, то, с поправкой на «специфическое мировоззрение», тут философ И. А. Ильин смотрел, как мне думается, в суть вопроса, в корень.
Потому что большевики — мало того что партия революционеров, так ведь к моменту Февральской революции — партия малочисленная, не «первая среди социалистов».
Но меньше чем за год большевикам удалось многократно увеличить свои ряды, а ещё немного погодя — приобрести заметный «кредит доверия» у крестьянства.
Да, позже этот «кредит» был слегка подпорчен продразверстками и комбедами, но, опять же, за этим последовала серьезнейшая уступка в виде НЭПа.
На самом деле вот эти слова И. А. Ильина для белоэмиграции — большой прогресс. Так как в пору Гражданской в среде белогвардейцев господствовало мнение, что даже часть народа не может быть за большевиков. Это всё либо какие-то «латыши-китайцы-евреи», либо «бандиты-уголовники». На крайняк — «обманутые».
И можно сколько угодно писать о том, что большевики «позаимствовали эсеровскую программу» (кто мешал эсерам настойчиво её в жизнь воплощать и меньше раскалываться на фракции-подфракции), что потом будут колхозы с коллективизацией (до этого ещё дожить надо, на дворе 1923 год)...
Здесь важно иное: противники большевиков не смогли вовремя заручиться поддержкой (пусть временной) крестьянских масс. Ни белогвардейцы, ни даже те же эсеры (хоть на то были свои причины).
Разве что разрозненные «зеленые» атаманы-батьки могли претендовать на симпатии крестьянской среды, потому что воплощали мечту определенной части селян (жизнь без угнетающего государства, без налогов, «город будет выполнять наши требования, а не наоборот»).
Но «зеленоармейцы» были слишком разрозненно-региональные, а для победы над большевиками им ещё и не хватало как раз «городских кадров», которые имелись у большевиков...
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 14 человек
17 кармы