СЕКРЕТ ТАНКА Т-90 – 4. ОШИБКА В МИРОВОМ ТАНКОСТРОЕНИИ?

 

СЕКРЕТ ТАНКА Т-90 – 4. ОШИБКА В МИРОВОМ ТАНКОСТРОЕНИИ

Я не интригую читателя, я стараюсь помочь, в том числе пониманию всего, что показывали на ТВ в «Ударной силе», «Военной приемке», на ТК Звезда и так далее… «Аналитики» всегда говорят о чеи-то своем.

В 90-е годы еще активно работало центральное ТВ, были и военные программы. Военные программы и сейчас есть. Понятно на кого работало ЦТ – очень часто не на свою страну, и не на российский ВПК. Но меня трудно было обмануть. Я говорил с полковником БТВ в октябре 1993 года об операции «Буря в пустыне». Позднее отдельные моменты дополняли разные источники. Вывод полковника Б. – виноваты иракские экипажи старых Т-72, не захотели воевать! Не совсем так – уничтожались больше совсем старые машины Т-55 и без модернизации. Американская сторона тоже несла потери, но они были незначительны.

Мы с моим отцом (полковник БТВ, ГШ, военный ученый) говорили о танке Абрамс еще в середине 70-х – его появления ждали все, и в академии БТВ тоже. Ждали и на кафедре вооружений (баллистики) Академии. В Москве работали ученые академии БТВ и конструкторы «Института танков» – совершенно «закрытого» военного филиала ЦНИИ МО СССР). Отец хотел, чтобы я работал в ИТ, но и условия приема на работу (службу) были «запредельными» по тем временам.

В Ленинграде танковое КБ на Кировском заводе Гл.констр. Жозеф Котин рано ушел из жизни, но Т-80 все же сделали! Работал и завод-НИИ-полигон ВНИИТРАНСМАШ. Я не останавливаюсь на всех центрах танкостроения – омском, уральском, харьковском… и других.

Нас может интересовать только один вопрос – танк Абрамс М1 и общая вооруженность блока НАТО в Европе танками. Концепция западного танкостроения «побеждала» или ей можно было противостоять? Как?

Сейчас эта проблема стала реальностью на ТВД на Украине. По результатам текущей фазы войны можно ожидать и варианты ее продолжения. Прошу понять – война на Украине показала, что без танков НЕ ОБОЙДЕТСЯ! Сейчас решается дальнейшая судьба России, как суверенного государства. Это не пустые слова – начало СВО было инициировано «крайней ситуацией», когда уже готовилось массированное вторжение оккупационных войск на Украину. СВР России об этом знала.

Беспрецедентный подъем России на мировой шахматной доске с 2004 года насторожил Гегемона, но даже «мюнхенская речь» В.Путина в 2007-м никого еще основательно не напугала.

РОССИЯ ПОД ПРИКРЫТИЕМ

Под прикрытием Зиц-председателя – министра обороны А.Сердюкова Россия скрытно продолжала модернизацию имеющихся и создание новых видов оружия. Сделано было много – в первую очередь в РВСН. ПВО и средства РЭБ надежно прикрыли небо России, и не только небо. А что с танками?

Боевые действия на Украине наглядно показали, что основной боевой танк рано и невозможно списывать со «счетов войны». Подтвердилась доктрина Хейнса Гудериана – танки с танками не воюют! На ТВД Украины русская армия широко применяет противотанковые средства, бережет машины и экипажи.

Вопрос «защищенности» ОБТ становится даже впереди его вооружения. Не обольщайтесь «Плачем Ярославны по тепловизору», второго массированного ночного боя, как при «Буре в пустыне» никто не допустит!

СТРАСТИ ПО АБРАМСУ

Разработка американского супертанка проходила мучительно долго – почти 11 лет. Размеры башни и компоновка боевого отделения никак не позволяли конструкторам развернуть башню на 180 град. В огромной забашенной нише разместили ВСУ – вспомогательную силовую установку. Танк потреблял много энергии.

Немецкие и английские конструкторы военных институтов НАТО во многом повторяли концепцию американцев – шли совместные разработки. Орудия были унифицированы под 120-мм стандарт НАТО (как и во всем мире?), и только британский Чкленджер-2 сохранил нарезное орудие – не самое худшее решение для определенных задач, но уже и «нестандартное».

Мощной бронезащиты не хватало всем! В результате вес боевых машин постоянно увеличивался. 63 - 67 тонн остались в прошлом. Последние модификации Абрамс М1А2 sер.3 перешли через барьер 74 тонны, их западные «коллеги» тоже пдтягиваются…

Первый Абрамс М1А1 вооружили проверенной нарезной пушкой кал. 105 (104) мм. от М-60, но от нее скоро отказались – она не пробивала даже лобовую броню советского Т-62 без дополнительной защиты. С Леопардами-1 на Бл.Востоке справлялись Т-55 с арабскими экипажами! Было от чего «ночами не спать» Гегемону!

На подходе был Т-72 «Урал». Уралвагонзавод использовал комплексные наработки ХТЗ и КБ Кировского завода. Композитная лобовая броня башни 400 мм с рациональными углами наклона и пока еще без навесной дополнительной брони. В 1982 году в Ливане их было слишком мало в составе бронетанковых войск союзной Сирии. Но уже тогда Т-72 заявил о себе весьма серьезно.

Не думайте, что Гегемон ничего не знал и пребывал в состояние блаженного идиотизма! Разведка блока НАТО работала.

Мой отец после успешной защиты своей теории «Боевая эффективность танков» продолжил работу, но уже в другом направление – создание «абсолютного противотанкового оружия». И он оказался прав – только «термобарический управляемый снаряд»! такого оружия не было нигде в мире – ОД-заряды рассматривались как возможное неконвенциальное оружие массового поражения,                      но не как оружие поля боя.

Отец, разрабатывая теорию «боевой эффективности» пришел к выводу: – современный танк в укрытие, хорошо замаскированный и с внешним целеуказанием – практически неуязвим! Это было очень «болезненным» решением – вся теория боевой эффективности становилась как бы бессильной перед такой угрозой? Не совсем так, есть еще и танковый бой, но и танк в укрытии был очень опасен.

И как назло для этой роли очень подходил именно Абрамс с его мощной лобовой броней и Леопард-2 со схожей компановкой и распределением бронезащиты.

Было вновь «открыто» новое вещество на основе энергонасыщенной окиси алюминия ЭНАЛЬ. Отец получил контузию во время испытаний и довольно скоро умер, но оружие осталось в России уже с другими компонентами боевой части. Так работают ТОС, «реактивные огнеметы» и ПТУР Корнет и Атака с термобарической БЧ.

ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК

Опыт полученный Россией в ходе СВО как бы подвел некоторые итоги.

Так же нельзя сбрасывать со счетов боевой опыт бойцов СА арабской республики Сирия.

Войны даже в ограниченных конфликтах открывают новые страницы тактики современной войны. Бесславная потеря турецких Леопард-2 А4 в бою с повстанцами тоже о многом говорит.

Нам, молодым солдатам командиры говорили еще в конце 60-х, что главный враг танкиста – пехотинец с РПГ. В то время от ПТУР еще можно было «уклонится», теперь и это едва ли… Теперь в охоту на танки вступили БПЛА.

Но не придумано ничего от слова совсем для поддержки пехоты огнем, артиллерия в этом случае вынуждена «работать по площадям». ТОС постепенно совершенствуются, но на все необходимо время. РСЗО среднего калибра казалось бы работают на пределе возможностей. Нет предела совершенству? Но у путей к достижению совершенства может быть предел, иногда на многие годы.

Основной боевой танк остается в строю? А чем можно            его заменить? Попытки создать безэкипажный радиоуправляемый ракетно-пушечный танк Уран-9 пока        не дали впечатляющих результатов по критерию: эффективность – управление – затраты.

Основному боевому танку пока нет замены. России придется приготовиться к другой войне – возможно, на границах Калининградской области. Гегемон не оставит попыток атаковать Россию, вполне возможно и на Северо-западе через Польшу. Польша срочно меняет свой танковый парк? Значит ждать осталось недолго.

Танк К-2 Черная пантера, кроме вызывающего названия во многом повторяет концепцию Абрамс М1А2. Значит столкнуться российским и белорусским танкам придется с ним? Возможно, потому что танковый парк войска польского был укомплектован в основном Леопард-2А4 не самых последних модификаций. Значит, Черная пантера? Нет, это обновленный Абрамс М1А2, пока не совсем понятна степень его обновления. Но ведь, танки с танками не воюют?

Первое, что вызывает сомнение – заявленная масса К-2 –  55 тонн.

Вы поверите, что эта машина имеет высоту 2,2 метра, или на башне танка лилипут? О значение высоты танка для общей защищенности мы уже говорили.

Второй вопрос – состав брони. Здесь тоже много «темнот».

Война на границе Белоруссии возможна, но это чревато для самой Польши – застрять на границе и получить удар от союзной России. Значит, Сувалки? Значит, атака со стороны Балтийского моря? Это трудно организовать незаметно для СВР России.

Но сейчас нас больше интересует другое – в чем концептуальная ошибка западного танкостроения?    Удачи всегда оригинальны, ошибки всегда несут в          себе много общего.

Проще говорить о вероятном противнике Абрамс М1А2. На т.в.д. Украины немецкие Леопарды-2 уже показали «предел своей неуязвимости», он оказался невелик.

Абрамс М1А2, это как бы «концепция и алгоритм» западного танкостроения.

Большой заброневой объем обеспечивает приемлемые условия обитания, но на основу конструкции – борт корпуса, не хватило ни места, ни главное – запаса по массе. Толщина борта Абрамса 35 – 40 мм. против 80 мм. брони у основных российских танков. Положение пытались спасти бортовыми экранами толщиной до 80 мм! Но надгусеничные полки не выдерживали веса стальных плит, и плиту срывает один выстрел из РПГ-7 советского производства. Это ошибка –      так думать, что кумулятивная струя «прожигает» броню – происходит направленный взрыв большой мощности...

Аналогично и защита борта башни слишком слаба против современных снарядов даже среднего калибра (менее 100-мм). Кормовая забашенная ниша легко пробивается малокалиберной артиллерией кал. 30-мм.

Газотурбинный двигатель требует очень много горючего и постоянной очистки воздушных фильтров, на Бл.Востоке он показал себя плохо. У Леопарда-2 дизель, это более надежно.

О лобовой броне корпуса можно не говорить (нижняя лобовая деталь), она скрыта рельефом местности. Верхняя лобовая деталь тонкая и не выдержит пикирующего боеприпаса.

Лобовая броня башни Абрамса, здесь есть вопросы. Верить всему, что пишут в Интернете нельзя, да и разброс  слишком велик. Понятно, что увеличить вес примерно на 20 тонн начиная с первых образцов – это чего-то стоит! Но кто вам сказал, что по Абрамсу наши бойцы будут тупо лупить «прямо в лоб» из танковой пушки? И по Леопарду-2 тоже тупо лупить не будут!

Других машин НАТО на северо-западе ожидать не приходится.

ПОВТОРЯЕМ…

Низкий силуэт. На пересеченной местности наводчик противника видит в прицел только башню танка – все остальное скрыто рельефом – то появляется, то исчезает. Борта надежно защищены от выстрела из РПГ с 200 – 400 метров, но противнику надо еще подобраться! От кумулятивных снарядов бортовые экраны тоже должны защищать – их (КС) начальная скорость невелика!

Передняя «полусфера» башни защищена очень надежно. «Ребра» навесной брони наши испытатели обстреливали на полигонах новейшими ОБПС – сердечники ломались, «ребра» корёжило – и все! У танков НАТО защищен только лоб!

Обратите внимание на «ящики» (пустоты) по бортам моторного отделения! Есть модульная защита и задней полусферы башни. Это результат многолетнего труда инженеров, множества проб и ошибок, и побед!

Все танки мира примерно одинаковы и летать не могут (американцы неплохо «умеют удирать»). Танк «отходит»        не обязательно задним ходом, а по-обстоятельствам, маневрируя и скрываясь. Это только на киноэкране все просто. Боевой устав танковых войск 70-х годов уже давно      не применяется.

Обратите внимание на отсутствие «обвеса» на крыше башни – он сведен до минимума у Т-72Б3М! Все можно сбить одним ОФ-снарядом, или очередью из малокалиберной артиллерии. Наши военные инженеры долго к этому шли – но жизнь заставила!

Американцы обстреливали новейший Абрамс из старого Т-72, купленного у арабов на БВ, и старыми снарядами. Первый осколочно-фугасный снаряд «снес» вееь «обвес» с крыши башни Абрамса. Второй выстрел старым ОБПС пробил погон башни и устроил пожар в боевом отделении. В боковую проекцию обстреливать Абрамс американцы отказались.

Еще один «очень сомнительный» ход в конструкции танков НАТО – это кормовая забашенная ниша. Если верить «аналитикам», то в ней хранятся снаряды части основного боекомплекта. Ниша имеет «вышибные панели», которые в случае попадания снаряда в боекомплект отводят энергию взрыва наружу? Почему же оказалось так «мало места» в огромных западных монстрах? Забашенные ниши почитай у всех – у Леопардов-2 и у «корейцев», у японцев и пр.

«Аналитики» нас убеждают, что кормовая ниша Т-90 служит для тех же целей? Те же «вышибные панели» и прочие прелести? У Т-72Б3М этого «довеска» нет, значит, не нужен?

Здесь мы подошли к «развязке сюжета» о «секрете Т-90».

_________________________________________ 

Надеюсь, с концепцией отечественного и западного танкостроения все понятно?