Noblesse oblige-28. Действительно ли дело в неудовлетворённом тщеславии?

Не могу не прокомментировать из своего тёмного угла слова великого Михаила Леонидовича Хазина. Великого - не в кавычках и без преувеличения, поскольку его книга "Лестница в небо" является шикарным изложением "теории власти", рассмотренной в современной практической форме и, затем, в историческом генезисе.

"Лестницу" очень всем рекомендую, в сети выложен достаточно большой ознакомительный фрагмент, чтобы понять, о чём речь и в чём думающему человеку польза.

Надо сказать, что увидев в начале книги заявление, что это "учебник власти" лишь улыбнулся, но уже через полтора часа стало понятно, что это не метафора. Текст "от" и "до" полностью оправдывает такую характеристику.

В продолжение тем, затронутых в книге, Михаил Леонидович публикует цикл статей под общим названием "Noblesse oblige", иллюстрируя изложенные концепции ситуациями современной политики.

28 статья цикла Noblesse oblige-28: Или как компенсировать неудовлетворённое тщеславие начинается с обсуждения того, что "Лестница" у очень большого числа читателей вызывает крайне негативное отношение.

Действительно, описанные в ней правила власти шокируют. Возникает вопрос "Неужели всё действительно так?". К сожалению, несложный анализ показывает - "Да, действительно так. Мы в этом живём." Но не все к этому психологически готовы. Особенно не готовы к тому, что упыри во власти являются более организованными членами общества, чем мы с вами.

Но даже те, кто готов признать очевидное, почему-то не хотят рукоплескать такому положению дел.

И далее М.Л., рассматривая этот момент, выдвигает единственную причину:

...эти люди (всей мощью своего интеллекта и знаний) ... довольно быстро сталкиваются с тем, что есть какие-то иные правила, которые с чисто профессиональными не имеют ничего общего. И тот, кто играет по этим правилам может достичь большего социального успеха, чем тот, кто эти правила игнорирует, даже если его профессиональные качества не очень высоки.

И вот начинаются мучительные фрустрация, которые приводят или к модели «вечно обиженного» (кто таких людей не видел?), или к построению компенсационной модели.

А вот модели бывают разные. Есть «уход от общества» — в походы, горы, путешествия и так далее. Самый острый вариант — «бичи». Есть уход в хобби, коллекционирование, поделки и так далее. В общем, вариантов много. Среди них есть безобидные для общества, так и опасные, например, демонстративная борьба за справедливость и создание соответствующих сообществ, которые свои собственные представления об обществе ставят куда выше как официальных, так и представления общества в целом. Поскольку последнее состоит из конформистов, готовых мириться с несправедливостью!

Вот на эту тему я и поведу свою речь из тёмного угла, пристанища неумытого философа-дилетанта.

Рассматривая правила "Лестницы" есть смысл немного прояснить картину со специализацией "игроков на поле игры во власть":

* Труженики - производители полезного продукта;

* Бандиты;

* Воры;

* Аристократы - высшая форма эволюции бандитов, которые начинали с крышевания территорий (т.е., они не бандиты, аналогично как человек - не обезьяна, но они им наследуют).

Аристократы выработали кодекс чести для того, чтобы уменьшить недопонимание и снизить число случайных кровавых конфликтов.

Честь аристократа работает только между аристократами, к прочим не относится за ненадобностью;

* Чиновники - высшая форма эволюции воров. Аналогично аристократам, только вместо чести в ходу компромат. Если на тебя нет компромата, никто не сделает тебя доверенным лицом и не потащит за собой наверх, потому что ты неуправляем. И совсем другое дело, если наоборот - ты сам лоялен и подтверждаешь это добровольным ошейником тайного преступления.

Лидеры воров и бандитов во власть входят как олигархи.

Возможен трансфер из чиновников или олигархов в аристократы - это то, что сейчас пытается сделать российская элита.

Все, кроме, тружеников занимаются перераспределением продукта тружеников.

Бандиты и воры в России поставлены вне закона и, в меру сил, изолируются от общества (либо присягают чиновникам и аристократам, встраиваясь в вертикаль).

Так вот:

Аристократы и чиновники не могут иметь совести по определению: у аристократов долг выше совести, а чиновники сами в долгах (в компромате, который скрепляет их группировки). А совесть, если есть, не может стоять ниже чего бы то ни было.

Проблему, с точки зрения М.Л. вызывает "весь этот неадекватный сброд, который хочет справедливости, не понимая, как устроен мир".

Но если такое напряжение есть, и если ему соответствует социальная группа, значит это не спроста.

Дело в том, что труженики в историческом процессе к настоящему времени потеряли свою высшую эволюционную форму и она в виде социальной роли не проявлена.

Соответственно, её сейчас нет на "игровом поле" и это вызывает брожение в умах: социально активным индивидуумам с совестью не к кому себя конструктивно приткнуть.

Позволю себе сделать вывод, что возрождение этой группы неизбежно - природа не терпит такого вакуума. И произойдёт оно либо через кризис, либо, если всем нам повезёт, эволюционно.

Некоторые характерные особенности, которые будут у этой социальной роли:

1) Идеология, основанная на честности и совести - образовавшийся вакуум имеет недостаток именно этих качеств.

2) Доверие на основе четсности и совести (с культурой проверок на вопросе "быть или иметь?"), а не на основе слепой вассальной присяги и компромата.

3) Горизонтальная структура небольших кругов непосредственного доверия - 5-20 человек, пронизывающих всё общество.

4) Отсутствие между участниками формальных лидеров и любых формальностей, которые могли бы стать выше личной совести.

5) Самое главное: Волевое выделение себя из "общества в целом (которое) состоит из конформистов, готовых мириться с несправедливостью" (цитата). Т.е., осознанная модификация своего поведения для осуществления 1-4 пунктов.

Общий вектор новой социальной группы - это объединение снизу (с уровня тружеников) и пронизывание системы снизу вверх по линии специалистов (а не властных управленцев), так, чтобы от любого труженика нового типа до любого управленца можно было добраться по цепочке доверительных связей.

Вопреки опасениям М.Л., такая социальная группа не приведёт к расшатыванию общества, а наоборот, сцементирует его, сделает более устойчивым к любым негативным процессам.

Ну а кто захочет остаться в обществе конформистов, для того и всех этих вопросов не стоит.