Разумность несовместима с неравенством. Всякий, кто обладает одинаковым со мной разумом, хочет жить, как минимум, не хуже меня. Этот факт делает капитализм врагом разума, т.е. врагом цивилизации (самое краткое описание которой – история развития разума). Нельзя, немыслимо одной рукой развивать в человеке разумность, давать ему качественное образование – а другой ежедневно унижать его второсортностью.
Необходимо отказаться или от первого, или вот второго (знаменитый указ «о кухаркиных детях» отражает сознательный отказ от развития разума у угнетённых). Но, насаждая тупость и безумие, бесноватость (что особенно хорошо видно на примере современной Украины) – капитализм подрывает самый базовый фундамент цивилизации: если ты вредишь становлению разума, а вся цивилизация строится на разумности человека, то ты вредишь цивилизации «лютым вредым».
Но путь к социализму, хотя и соответствует всей логике цивилизации, представляет из себя не прямую дорогу, а сложный лабиринт. Большинство ответвления этого лабиринта – тупики.
И тут логика такова:
Одинаковое качество образования, одинаковое воспитание – ведут к тому, что у нас с тобой одинаковое мышление.
Одинаковое мышление – это, в числе прочего, и одинаковые желания. Одинаковость желаний приводит к тому, что и ты, и я хотим получить один и тот же предмет.
Если таких предметов нет в достаточном количестве – начинается кризис, знакомый обывателю по фильму «Гараж». Если я получу предмет – то ты останешься неудовлетворённым. Если ты получишь – я останусь неудовлетворённым. Если мы его поделим пополам, то оба окажемся неудовлетворёнными, потому что каждый получил только половину желаемого (а то и четверть, осьмушку и т.п.).
Ситуация кажется безысходной, и многим такой представляется. Ну, вот построили в СССР социализм с целью делить желаемое на всех желающих, чтобы никто не остался обиженным – и в итоге… обиделись все. Никто (за редчайшим исключением, не играющим никакой роли) не вышел защищать советский строй при его демонтаже.
Советский флаг над Кремлём спустили так обыденно, что о том вспоминают лишь праздные гуляки, случайно заставшие это событие во время прогулки. Потом, само собой, возмущение и сопротивление стали нарастать – но в 1991 году социализм оказался в пике немилости народной, оказался не нужен НИКОМУ…
Этот факт нам хотелось бы игнорировать – но мы не может. Мы умолчим об этом – «камни возопиют».
+++
И получается какая-то фигня. Неравенство несовместимо с разумностью? Факт. Равенства никто не стал защищать? Тоже факт. Получается, цивилизация невозможна?! Ну, она же построена на развитии разума, а для углубления неравенства нужно лишать разума обделённых…
Получается, цивилизации нет? Но, товарищи дорогие, она же есть! Всё же мы от пещер до космодромов порядочный путь проделали, разве нет?!
Столкновение с этим парадоксом приводит нас к феномену религии, идее Бога. Аутентичная религия (если отмести все извращения) решает вопрос о собственности весьма своеобразно: нет, говорит она, ни твоего, ни моего, ни нашего пополам, а всё божье!
Этот, и только этот подход придаёт разуму единственно-перспективное для цивилизации направление. Потому что иначе (см. выше) разум попадёт в одну из перечисленных ловушек: или я хочу убить тебя, или ты меня, или мы оба какое-то третье лицо, или кто-то из нас оскудел разумом настолько, что уже не в состоянии понять своего унижения (весьма свойственно, к примеру, наркоманам – но разве только им?).
Атеисты говорят: цивилизация есть накопление знаний. Но погодите! Ведь очевидно же, что они выгодны лишь ему одному, а распространённые среди окружающих – становятся ему невыгодны! Потому что когда другие узнали то, что знаешь ты – ты из волшебника и великого мага превращаешься в равного среди равных, в (как говорили в советское время) «инженеришку»…
То есть накопление знаний в атеизме содержит собственное отрицание. Причём очень мощное, что капитализм своей оккультной победой над СССР и доказал.
Зависть, ревность, ненависть бедняка к богатому растут в точном соответствии с ростом его разума. Пока он совсем тупой – он не умеет думать о таких вещах, неспособен, в силу слабоумия, недоразвитости – сравнивать и анализировать. Но стоит ему хотя бы поверхностно пролистать умные книжки – и он начинает задавать неудобные вопросы. Первый из которых – «за что вы меня обделили? За что вы у меня отняли все радости жизни, которыми сами сполна пользуетесь?!».
Проблема безбожного разума в том, что жить хуже других он не хочет, а жить лучше других – хочет. Пока его уровень жизни ниже среднего – он социалист, но, пересекая «заветную черту» он, как оборотень, перерождается (что мы и видели у всех бонз КПСС). Вырваться из угнетения и самому стать угнетателем – две ступени одной и той же лестницы.
Потому что все претензии безбожного разума к угнетателю – в том, что он живёт так, как ты хочешь жить. А он – вместо тебя! Понимаете?! Вот если бы наоборот, тогда у тебя претензий бы не было (но у него бы возникли, ибо он – это ты в зеркале).
Если бы ты не хотел жить, как угнетатель – то ты бы ему и не завидовал. Ты бы вообще о нём не думал, как не страдаешь ты нисколько от образа жизни другой, далёкой от тебя профессии! Ну, не умеешь ты водить бульдозер, а другой человек умеет, и каждый день это делает – где тут повод для зависти? Разные люди занимаются разными делами – но эта разница зависти не вызывает.
А зависть вызвана лишь тем, что ты на себя примеряешь, но лишён этого…
В борьбе за социализм возникает «отрицание отрицания», которое огненным рубцом прошло по сердцу моего поколения. Достигнув среднего уровня достатка, вчерашний нищий «поверил в себя», и накручивает себя: «больше, выше, быстрее!». В итоге мы и увидели странное явление – когда социализм ломали не извне (извне, у Гитлера, как раз и не получилось), а те, кто его же и строили. Словно в кинокомедии: «кто нам мешает, тот нам и поможет!».
+++
На Земле огромное многообразие биологических форм жизни. Некоторые из них обладают очевидными зачатками интеллекта. Некогда «хомо сапиенс» был одной из таких ветвей – обладающей зачатками интеллекта. Не сильно умнее бобров, умеющих строить плотины…
Из многообразия форм живой (в смысле, пульсирующий биосом) плесени на планете вовсе не вытекает цивилизации. У плесени могут смениться миллионы поколений – но плесень плесенью и останется.
Сама по себе способность накапливать знания – ещё ничего не гарантирует. Ею могут не воспользоваться, или воспользоваться вышеуказанным оккультным способом: т.е. для личного возвышения, доминирования, упрятав свои знания «герметично», и тогда они умирают вместе с носителями.
Способность накапливать знания имеется не только у человека. Но даже и внутри человеческого рода, как мы видим, она крайне неравномерно используется. При равной способности накапливать знания на планете сосуществуют строители космических кораблей и обитатели каменного века…
«Фокус» (уж простите грубое слово) заключается в том, что Коллективный Разум развивается только внутри этики храмового служения религиозного культа. Именно в этой «машине» (сегодня я нарочито груб!) «искра даёт зажигание». Уберите этику служения святыням – и разум либо прекратит накопление, либо, накапливаясь, превратится в собственную противоположность, в технологии дебилизации и зомбирования окружающих (к чему в итоге пришёл Запад).
Давайте рассмотрим «технологию» зажигания. Религиозный культ, поклонение святыням разделяет человеческое сознание на два состояния (создаёт бинокулярное мышление, говорим мы об этом). Это состояние «есть» и состояние «должно быть». Выставленные культом идеалы бытия вступают в конфликт с реальностью, и тогда люди одной веры, придающей их действиям синхронность, начинают «ломать реальность».
Что есть «цивилизация»? Мы же воочию видим: это искусственный, рукотворный мир, противопоставленный зоологическому естеству. А потому что цивилизация – это создание материальной реплики идеалов культа!
Вначале чертёж – потом уже строительство. Вначале люди обозначили, чего они хотят, а потом стали упорно, из поколения в поколение, добиваться воплощения этого. Идеал, сперва существующий только умозрительно, только в потустороннем мире – вдруг обретает плоть и кровь, выступает материализующимися контурами.
Одна из важнейших функций единоверия (разумеется, не единственная) – преодоление внутривидовой конкуренции. Два фанатика, стремясь к одной и той же цели, не обманывают друг друга, не используют один другого. Потому что их цель находится за пределами обоих! Если я строю дом тебе – зачем мне это надо? Если ты строишь дом мне – зачем тебе это надо? А вот если мы вместе строим храм Богу – тогда понятно, зачем это нужно и тебе, и мне.
Внутривидовая конкуренция – вовсе не шутки. К. Лоренц справедливо отмечал, что наиболее жёстко противоборствуют наиболее близкие подобия, по той очевидной причине, что претендуют на одно и то же. Слону с китом драться даже и негде, настолько различны их потребности и среды обитания. А вот слону со слоном приходится делить всё: и пространство, и пищу, и слониху, и т.п. По этой же схеме предельное сходство русских и украинцев создаёт предельно жёсткий конфликт между ними.
+++
Коллективный Разум имеет своё «тело», и тело это – общая для многих его носителей вера, совокупность святынь. Ошибочно полагают, что Коллективный Разум – это совокупность знаний, но лишённые святынь технические знания замыкаются в «коммерческую тайну», стремятся к монополии, к отрыву от других, а не к сближению с ними. Логика внутривидовой конкуренции – «твой ближний – главный враг», а передавать полезные технические знания врагу – не безумие ли?
Цивилизация – не аморфная куча случайно собранных знаний. Такая куча не могла бы возникнуть, а возникнув – никому не была бы нужна. Цивилизация имеет сложную анатомию, свой скелет, в котором предусмотрен позвоночник, как несущая конструкция. Роль позвоночника играют идеалы культа, воплощению которых в материальном виде посвящены прикладные науки цивилизации.
Из желания построить дом возникает мой интерес к сопромату и стройматериалам, к искусству кладки и заливки фундамента, к ценам на всё это, к организации строительных работ, и т.п. С утратой цели – утрачивают смысл и все прикладные искусства, служившие лишь как инструменты воплощению главного замысла.
Или – смысл их зловеще мутирует, как у современной западной науки, которая от строительства рая на Земле перешла к строительству ада. Науке же безразлично, кого обслуживать: она указывает пути к достижению целей, не имея компетенции взыскать, откуда эти цели (поставленные перед нею заказчиком) взялись.
Ну, сами посудите: есть ли для математики разница, подсчитывать поголовье овец или жертв в концлагере? Числа – они и там и там числа, действия с ними универсальны, и т.п.
+++
Потому умножение знаний (равно как и их утрата) само по себе не хорошо и не плохо. Если они накапливаются бесцельно – то это бессмысленно, это удел шизофреников (порой встречаются среди таких удивительные эрудиты). Если же знания накапливаются с целью – то нужно внимательно смотреть, какова цель. От нашей оценки цели и будет зависеть наша оценка совокупности обеспечивающих её знаний.
Здесь действует принцип очага (недаром же говорят – «очаг цивилизации»). Принцип очага – это благо огня в очерченных ему рамках, и зло огня (пожар) – если он вырвется за них.
Аутентичный монотеизм (очищенный от сектантских и языческих извращений) даёт базовые рамки мышления, что весьма основательно подчёркивается в святых текстах. Культ формирует изначальные, базовые Смысл Жизни, Истину и Добро. Опираясь на эти три точки опоры, разум далее отсеивает бессмыслицу, ложь и зло.
Если этого нет – тогда разуму и делать нечего. Например, рыночная идея «свободной конкуренции» очевидным образом родилась из идеи бессмысленности жизни. Признание жизни бессмысленной уравнивает по значению все действия, какими бы они ни были. Что бы ни было сделано – оно равно нолю, как и любое другое сделанное или несделанное. А если нет разницы – зачем выбирать? Пусть оно само вертится, как вертится, что победит – то и победит, кто выживет – тот и выживет!
Человек, обладающий представлениями о Добре и зле, не может допустить «свободы конкуренции». Это как? Зло может победить на равных с Добром, а мне пофиг?! Так, стало быть – Добро и зло для меня равноправны, раз я на равных правах им даю конкурировать?!
Атеизм исходит из того, что всё цветастое многообразие Вселенной – иллюзия на секунду, а настоящая Вселенная – это чёрный небытия без оттенков, существующий вечно. При таком взгляде нельзя понять жизнь иначе, кроме как «вспышку нелепости», время которой стремится к нолю, а нелепость – к бесконечности.
Когда три, или четыре поколения советских людей таким попотчевали в начальной школе – неудивительно, что Великая Держава рассыпалась, как карточный домик…
+++
Аутентичный коммунист упорно преследует определённый образ. И очень болезненно реагирует на отклонения от этого образа. Он откуда-то (откуда - он не знает) имеет твёрдые представления о том, «что можно, а чего нельзя». Всякий, кто общался с аутентичными, «упёртыми» коммунистами – знает, как остро они реагируют на разврат и содомию, на цинизм и бездуховность, и насколько однозначны их представления о «светлом будущем».
Оно, мол, будет выглядеть вот так, и никак иначе!
Откуда ты взял?
Какое дело атеисту до семейных ценностей или многоженства? Люди для атеиста – случайно вспучивающиеся пузыри на поверхности кипящей каши, с хрена ли каждому пузырю «отдельную квартиру к 2000-му году»? Да пока ты ему будешь строить, он уже десять раз лопнет, и десять других лопнуть успеют, ибо нет им ни счёта, ни смысла. Бурлит что-то в жбане, и пузырится…
И случилось страшное: к 1991 году такой аутентичный коммунист в СССР стал всем… смешон! Дичайшее сочетание христианского образа рая и атеизма превращало его в монаха безбожного монастыря, который от земной жизни отрёкся, а загробную отрицает. Вся эта конструкция, в основание которой заложен был алогизм, должна была рухнуть, и рухнула – хотя объективно именно СССР был наиболее перспективной ветвью человеческой цивилизации. Субъективно же он стал восприниматься как шут гороховый – ибо людей своих к этому подготовил алогизмом своих систем пропаганды и воспитания.
+++
С одной стороны, нет для человеческой цивилизации, в том виде, в каком она предстаёт перед историками тысячелетиями, ничего более лакомого, чем плановая организация экономики, бесплатные образование и здравоохранение, радикальное решение жилищного вопроса через раздачу (а не продажу) квартир и других атрибутов советского строя. В этих формах Разум обеспечивает себе развитие, как средство своего существования, и обустройство жизни по уму, как его цель.
Но с другой стороны, как говорится в популярном фильме – «пиратские законы – они только для нас, пиратов». Вся совокупность советских институтов имеет смысл только внутри цивилизации, её базовых рамок культового служения, её сакралий, её представлений о Смысле, Истине и Добре.
Для зоологии вся эта совокупность – цирк, зоопарк, клетка, что угодно, но не естественная среда животного обитания, в которой живое существо ежедневно жрёт себе подобных и ежедневно ими же пожираемо. Выбросил культ, отдаёшь регуляцию поведения на откуп зоологическим инстинктам, а они – тянут к доисторческому состоянию жизни. В дикий лес, где и сформировались, чтобы регулировать жизнь особей в диком лесу!
Разум, не упорядоченный догматически, взрывается, иногда уничтожая своего носителя, а иногда всех вокруг него. В зависимости от темперамента особи он движется или по пути угасания, ввергая человека в глубочайшую депрессию бессмысленности всего, или по пути гиперагрессии. Я, мол, такой умный, я всех убью, один останусь, все материальные блага мои будут, ни с кем делить не придётся…
Причём одно другого не отрицает – как глубины депрессии так и пики агрессии вырастают из единой аномии, из отрицания объективности существующих норм, признания их вздорными и надуманными, навязанными и чужеродными.
Если говорить грубо, то человек строил цивилизацию как реставрацию рая, представления о котором получил из образов культа. Реальность противоречила его вере, и он ломал реальность, чтобы сохранить веру. Бесчисленное множество правил и условностей в его образе жизни связно слагались в единой цели: воплотить в будущем хорошо известный ему изначально идеал жизни.
Такой подход безмерно далёк от слепой переменчивости случайных находок. Зная изначально, чего он строит, человек отбирает полезное, отбрасывает вредное, игнорирует никчёмное, понимая, что ни полезное, ни вредное, ни никчёмное не существуют сами по себе, что они лишь прилагательные понятия. Нельзя быть полезным или вредным вообще! Всё полезное полезно для чего-то, равно как и вредное только для него вредно.
И если это понимать, то поймёшь и другое: не всё полезное приятно, не всё вредное – отвратительно. А в извращении либерализма этого в упор не видят, и постоянно путают: раз получил кайф от наркоты, то значит, она и есть цель всех тысячелетий развития цивилизации, и нужно её легализовать и на каждому углу в аптеке продавать по первому требованию…
Цивилизация не может двигаться вслепую, наощупь (точнее, может, но по пути деградации). Если не определены жёстко рамочные условия желанного будущего, то и полезного, и вредного для будущего установить невозможно. Кто его знает, что завтра пригодится, если у нас нет образа завтра?
Александр Леонидов (страница автора: https://denliteraturi.ru/autho...)
Оценили 11 человек
16 кармы