Нужна ли тебе вечная драма и бесконечная битва между «добром» и «злом»? Тебя приучили так думать! Посмотри: кому всё это выгодно?
Так называемая наука делает тебя неадекватным и лишает возможности видеть целостную реальность и узнать себя. А хочешь ли ты увидеть мир таким, какой он есть на самом деле?
В этом тексте я покажу другой путь. Он станет твоим ключом к выходу за пределы. Загляни за кулисы реальности и узнай, как найти гармонию.
Я убеждён, что наше восприятие реальности, основанное на двойственности, ограничивает наше мышление и создаёт искусственную поляризацию в психике.
В этом тексте я хочу показать, почему дихотомии, такие как добро и зло, хорошо и плохо, упрощают реальность, скрывая её динамику и взаимосвязи.Вместо этого я предлагаю рассмотреть более сложный подход, включающий триаду — источник, цель и гармонию, — а иногда и четвёрку, учитывающую контекст «для кого» и «ради чего».
Такой взгляд позволяет видеть реальность как живой процесс, а не как статичный механизм. Также я покажу, почему историческая перспектива важна для понимания этих процессов и их корней.
Вот основные (не все) тезисы для тех, кому лень читать и хочется всё быстро понять.
1. Критика дуального восприятия реальности: Я утверждаю, что мышление, основанное на двойственности (дихотомиях, таких как добро/зло), упрощает реальность, создаёт искусственную поляризацию в психике и ограничивает наше понимание мира, не отражая его истинной сложности и многогранности.
2. Предложение целостного подхода: Я предлагаю заменить двойственное восприятие более адекватным, включающим триаду (источник, цель, гармония) и четвёрку (добавляя «для кого/для чего»), что позволяет видеть реальность как динамичный процесс, учитывающий контекст, цели и взаимосвязи и перспективу.
3. Важность исторической перспективы: Я подчёркиваю, что понимание процессов, их источников и целей возможно только через историческую перспективу, которая раскрывает корни явлений и помогает осознать, почему и куда они движутся, обнаруживая жизнь и целостность реальности.
Дуальное восприятие и научное мышление как ограничение человека
1. Двойственное восприятие ограничивает мышление
Наше научное мировоззрение сложилось на основе различения, построенного на двойственности. Двойственность предусматривает, что для фиксированного восприятия что-то должно быть или тем, или этим, и в мышлении это выражается в дихотомиях, когда ответ всегда однозначен.
Но такой подход далеко не самый лучший в плане адекватности по отношению к реальности. В психике он создаёт сильную поляризацию и делает излишнюю «драму» в восприятии всего.
Ум и мышление, построенное на таком восприятии, на двойственности, слишком фиксирует сам себя и наше мировосприятие, а также имеет ряд ограничений — например, упускает цель, путь и источник, не учитывает трансформацию и гармонию. Ниже я подробно расскажу об этом.
2. Дихотомия — культурное и социальное положение
К сожалению, чтобы я ни написал ниже и каким бы верным по существу это ни было, следует признать, что нынешнее научное мировоззрение, как и социальное, выстроено именно на двойственности, которая, как вы сейчас увидите, является ограничением и по сути невежеством.
Специально так сделано или само получилось — рассматривать в данном тексте смысла нет, судите сами.
3. Ограничения дуального подхода на примере добра и зла
Чтобы не усложнять, двинемся самым простым путём на простом примере, но любой из тех, кого это заинтересует, может увидеть, как такой подход и способ работает для всех категорий восприятия и мышления.
Итак, хорошо или плохо — самая обычная и привычная дихотомия, построенная на двойственности добра и зла. Уже само по себе такое деление создаёт драму в нашей психике и войну — в буквальном смысле. Наше восприятие и психика окрашиваются этим противостоянием и разрывом, что накладывает его привкус и оттенок на всё, что мы видим вокруг.
Всё бы ничего, а дело в том, что это не соответствует реальности — в реальности этого (дуальности) нет.
Дихотомия плохого и хорошего в реальности превращается в градиент с бесконечным количеством промежуточных значений. Но как нам в каждом из этих значений понять, что хорошо, а что плохо?
Это уже та исходная ситуация, которая и делает дихотомию такой привлекательной для ума: если значений два, то всё просто, всё однозначно, и загрузка мозга минимальна. А если значений много и надо каждый раз решать, с чем мы имеем дело, то это всё усложняет. Попробуем разобраться.
4. Необходимость контекста в оценке
В такого рода двойственном делении на добро и зло не учитывается пространство, в котором происходит этот выбор, а точнее та рамка, которая его определяет.
Мы упускаем две вещи: [для кого/для чего] плохо или хорошо, [ради чего/какова цель] плохо или хорошо. Без этих предпосылок определение «плохо» или «хорошо» становится манипулируемым извне.
Мы сами не можем выработать этот критерий — нам его должны сообщить. Нам должны сказать, что плохо, а что хорошо.
5. Переход к триаде и четвёрке
Таким образом, если мы возьмём изначальную двойственность и прибавим к ней первый аргумент, то получим тройку: плохо/хорошо/для кого. Меняя этого «для кого», мы увидим, как категории добра и зла становятся живыми и получают свою конкретную определяющую функцию.
В этом контексте мир перестаёт быть фиксированным и определённым. Одно и то же событие, вещь или человек может быть хорошим или плохим, если мы будем спрашивать себя: для кого? Категории добра и зла с этой точки зрения вытекают из элемента - [для кого/для чего].
Именно эта величина порождает их. С какой же целью она это делает? Очевидно, что для своей пользы. Но какова эта польза? А польза эта заключается в следующем: [ради чего/какова цель].
6. Гармония вместо дихотомии
Первоначальная дихотомия обретает совершенно чёткую перспективу. У неё есть источник и цель, а сама она становится путём. И все эти уже четыре элемента задают некоторую живую целостность.
Живую, потому что она всегда меняет своё соотношение в зависимости от источника и цели. Именно они задают выбор того самого уже не фиксированного в двух положениях значения, а того множественного градиента, который превращается в категорию баланса или гармонии.
И теперь мы видим, как изначальная двойка может быть рассмотрена как тройка — источник, цель и гармония/баланс двойственных категорий, которая приводит этот источник к цели. С этой перспективы нет ни добра, ни зла — есть нужный баланс (для пользы).
7. Реальность как процесс
Думаю, тут мы можем остановиться и подвести некоторые промежуточные итоги.
Очевидно, насколько восприятие и мышление, построенные на двойственности, заужают реальность, фиксируют её и скрывают целый ряд взаимосвязей. Упускаются такие вещи, как то, что:
- в реальности нет ничего фиксированного и определённого, даже если иногда так кажется - мир неопределен;
- положение градиента значений любой дихотомии определяется целесообразностью (пользой) для текущего этапа процесса, в котором участвует рассматриваемый «объект»;
- процесс (путь) этот определяется «источником» и «целью» ;
- текущее состояние считается гармоничным, если в нём источник достигает цели или находится на пути к ней т.е. развивается естественным (гармоничным) образом;
- вместо фиксирующей дихотомии без понимания ее предпосылок мы получаем гармоничный путь, баланс текущего его состояния, пользу для роста и развития "источника" в целостный организм.
8. Роль исторической перспективы
Давайте всё же заглянем немного дальше, чтобы понять, как это всё включено в нечто большее.
Для нас при таком видении ключевыми становятся не вопросы «хорошо» или «плохо» то, что происходит, а то, откуда, куда и зачем оно идёт и кто или что и каких целей в этом процессе достигает.
Теперь мы можем видеть процессы вместо фиксированных объектов. Мы видим живое неопределенное и меняющееся в соответствии с интенциями своего источника, текущее состояние и то, куда оно двигается, а главное — зачем. И если нас всерьёз интересует, "куда и зачем?", то неизбежным становится вопрос: "откуда и почему?".
Именно поэтому историческая перспектива всегда была уделом по настоящему умных людей. Только «история» позволяет увидеть процесс, увидеть его корни и понять, почему он таков и куда идёт. Именно поэтому первое, что делают, если хотят что-то скрыть, — это уничтожают историю.
9. Целостность и неизменность сущности
Чтобы сократить текст и не пускаться в длинные рассуждения (можете проделать это в качестве домашнего задания), скажу свои выводы: ничего не становится иным, кроме того, чем оно было в начале, в какие бы одежды оно ни рядилось, какие бы состояния ни проходило.
Изначальная цель и изначальный субъект или источник делают любой объект или ситуацию именно тем, чем являлось то, что их породило т.е. все в рамках порождаемой целостности по своей сути тождественно своему источнику.
С этой точки зрения корни, ствол, ветки, цветы, яблоки, куча гнили или семена — всё это одно и то же дерево яблони, и ничем другим оно не может быть ни в какой части своей истории и ни в каком месте своей структуры. Хотя в его целостности мы найдём много антагонизмов и дихотомий, но это всегда будет одно и то же.
10. Дуальность скрывает жизнь. Гармония и целостность
В таком контексте дуальное восприятие и мышление всегда будут порождать видение реальности как мёртвого фиксированого определенного механизма, скрывая источники, процессы и саму жизнь.
Восприятие, построенное на тройке и четвёрке, всегда будет порождать видение реальности как живого организма, обнаруживая процессы, целостность и саму жизнь с её источниками и целями.
Сами решайте, хорошо это или плохо)) и насколько имеет значение видеть мир живым, видеть его целостность, видеть его источник, его путь, понимать, кто мы, откуда и почему, куда и зачем идём.
Оценили 10 человек
22 кармы