Современный внешнеполитический расклад. Основные игроки. Европа. (Часть 1)

Начало здесь:https://cont.ws/@vv900535441/1...

В последнее время Европу принято рассматривать как самостоятельную политическую силу, являющуюся частью коллективного Запада. Концепция упрощенная и как минимум спорная хотя бы потому, что Европа имеет однозначно подчиненное положение по отношению к США.

После второй мировой войны страны Западной Европы фактически оказались в оккупированном положении с той лишь разницей, что на смену нацистской Германии пришли США. Конечно, Америка, которая до войны даже не входила в клуб развитых стран, в середине прошлого века действовала более аккуратно и осторожно, оставляя значительную долю самостоятельности национальным правительствам в решении внутренних проблем. Но уже тогда она заложила фундамент своего влияния на континенте, сформировав военно-политический блок НАТО, в котором играла доминирующую роль де-факто оккупационной военной силы.

Иллюзия определенной самостоятельности в экономических и политических решениях сохранялась у Европейских стран до образования Европейского союза. Да и лидеры европейских стран тогда были на порядок выше нынешних и интеллектуально, и в плане самостоятельности в принятии решений. А еще они, повинуясь принципам классической демократии, прислушивались к мнению своего народа, которое в то время не было подвержено тотальной манипуляции со стороны корпоративных СМИ. Поэтому на общем фоне зарождающейся жесткой натовской солидарности (читай – мягкого оккупационного порядка, поддерживаемого США) возникали прецеденты, доказывающие, что в послевоенной Европе все же существует определенная политическая свобода в понимании, отличном от предлагаемой Америкой интерпретации. В качестве примера можно привести послевоенного лидера Франции де Голля и бурный рост популярности коммунистических партий во Франции, Италии, Греции в 60-е годы. Правда, такая самостоятельность длилась недолго. Быстро осваивающаяся с ролью лидера «свободного мира» Америка старалась сразу же пресекать противоречащие ее интересам в Европе проявления, все больше и больше затягивая петлю своего влияния на шее европейских государств.

Значительная часть государственной самостоятельности была утеряна с подписанием в 1992 году Маастрихтского договора о создании Европейского союза. Согласно этому документу национальные правительства добровольно передавали часть государственного суверенитета обосновавшимся в Брюсселе руководящим органам союза. На первый взгляд, цель была благая – на первом этапе создать единый общеевропейский рынок, где могли бы свободно перемещаться товары, капитал, рабочая сила, а позже, понемногу нивелируя национальную и историческую идентичность отдельных государств, начать строительство некой единой европейской нации.

Естественно, уже тогда в создании ЕС просматривался конкретный экономический интерес наиболее промышленно развитых наций. Законов постиндустриального капитализма никто не отменял. Рвущимся на глобальный рынок корпорациям индустриального севера Европы (Германии, Англии, Франции и Скандинавии) необходимо было подмять под себя рынки в основном аграрного юга, пока там не закрепились их конкуренты из-за океана. А поскольку Англия, Германия и Франция являлись самыми крупными экономиками Европы, то они и оказались в первой тройке бенефициаров евроинтеграции.

С введением единой валюты в 1999 году, а вместе с ней созданием европейского центробанка цель Евросоюза стала очевидна даже непосвященному – создание на континенте системы финансово-промышленного неоколониализма, поддерживающего развитие крупных экономик более развитого севера. Возможно, такая очень напоминающая СССР система, основанная на перераспределении Брюсселем союзных ресурсов, и имела бы некоторый успех, но очень уж разным было экономическое положение ее членов. И цель, в отличие от Советского Союза, была иная – не наивная попытка построить процветающее общество социальной справедливости, а обеспечить немецкие и французские корпорации гарантированными рынками сбыта.

За всей этой экономической суетой расслабившаяся и почувствовавшая себя в безопасности после развала СССР и соцлагеря Европа совсем упустила контроль над развитием внешнеполитической ситуации. На смену сильным и относительно самостоятельным (в рамках натовской солидарности) национальным лидерам 70–80-х годов к власти в континентальной Европе пришли тешащие себя иллюзией евроинтеграции, инфантильные и бесхребетные выдвиженцы корпораций, готовые отдать разжиревшему и жаждущему все большей власти Брюсселю остатки национального суверенитета.

Слабые лидеры неизбежно попадают под внешнее влияние – это одно из правил политики, которое наглядно сработало в Европе. К середине 90-х освоившаяся со своей новой доминирующей ролью Америка заметила активное заболачивание европейского политического пространства и, используя свое возрастающее влияние, фактически подчинила себе правительства континента. Для этого США использовали экономическое и дипломатическое давление, и массу нарытого на новых лидеров компромата, и свое безраздельное влияние на европейские СМИ. Но ведущую скрипку все же сыграло НАТО, которое с падением СССР не только не утратило своего влияния на европейскую политику, но и распространило его на восток, продвинувшись к границам России.

Только в первые годы нашего века к Европе пришло осознание того, что в пылу мелких внутренних склок за влияние в рамках ЕС, которые ей представлялись как большая политика, произошло страшное: и Евросоюз как коллективное образование, и его страны в отдельности утратили свой экономический и внешнеполитический суверенитет, оказавшись в положении вассалов Америки.

Но роль беспомощных и бесхребетных, смотрящих в рот США европейских лидеров в потере Европой политической девственности, конечно же, была вторична. Первую скрипку как всегда сыграла экономика. Введение евро, одной из целей которого было стать равной с долларом мировой резервной валютой, совпало с ростом финансового пузыря, основанного на развитии интернет-технологий. Вместо того чтобы позаботиться об укреплении своей новой валюты, европейские финансисты с головой окунулись в болото спекулятивных сделок на американских биржах и захлебнулись в потоке мусорных финансовых инструментов, бурным потоком полившихся из США в результате развития «новой» экономики (читай – глобальной экспансии американского финансового капитала). Стараясь заработать на вновь открывшихся возможностях, европейские банки с радостью включились в спекулятивную игру, завязывая все больше и больше своих активов на американские финансовые центры. Вместе с правилами этой очень похожей на пирамиду глобальных масштабов игры, центром которой являлся без устали печатающий доллары федрезерв (Система частных банков, выполняющая роль центробанка в США), европейские финансовые институты приняли к исполнению и юрисдикцию США, а с ней и подчиненное положение по отношению к заокеанским партнерам.

Так Европа поставила свою финансовую систему в прямую зависимость от доллара и тем самым лишилась экономической самостоятельности.

С политической самостоятельностью вообще все было просто. Она была принесена в жертву натовской солидарности, а если озвучить бесспорный тезис, что США это и есть НАТО, значит в жертву США. Европейцы стараются не обращать внимания на тот факт, что и теперь даже после развала СССР в отсутствие явного врага и военной угрозы в Европе остаются 64 тыс. американских военнослужащих, размещенных на 21 военной базе.

Хотя оккупация Америкой Европы после второй мировой войны так и не закончилась, а ЕС как целое и каждая из стран в отдельности не обладают суверенитетом для принятия независимых от Вашингтона решений, в международном раскладе сил Европа все же является ключевым игроком. Причин тому несколько.

Экономика Евросоюза с совокупным ВВП в 15 трлн. евро является 3-й в мире после США и Китая. Тут следует снова обратить внимание на то, что евроэкономика прочно завязана на США. Ее финансовая система полностью зависит от доллара. Взаимное проникновение американского и европейского капиталов очень велико, причем со значительным перевесом в пользу американцев. США являются критически важным рынком для крупнейших европейских производителей. Это значит, Вашингтон имеет на европейские правительства мощный рычаг влияния в виде тарифов и пошлин. Такое положение дает Америке возможность манипулировать состоянием европейской экономики в своих внешнеполитических целях. Тем не менее ЕС все же обладает огромным влиянием на сбалансированность глобальных рынков и является одним из основных факторов их стабильности.

Европа является военно-политическим сателлитом США и основным театром активности НАТО, где расположена значительная часть его военного потенциала.

Англия, Франция – постоянные члены совбеза ООН. Эти страны вместе с США, по сути, обладают там большинством, позволяющим уверенно блокировать все противоречащие их интересам инициативы и навязывать свою политическую повестку.

Подконтрольные США европейские правительства составляют так называемый «коллективный запад» – серьезную политическую и идеологическую силу, способную через СМИ и международные организации манипулировать мировым общественным мнением.

И, наконец... Европа рассматривается Вашингтоном как антироссийский авангард и потенциальный театр военных действий, на котором может развернуться конфликт с Россией.

Как и США, Европа находится в стадии трансформации капитализма, но между ними есть некоторые серьезные отличия. В основе американского постиндустриального капитализма лежит опирающийся на доминирование доллара, имеющий глобальные интересы финансовый сектор. Финансовые институты являются локомотивом международной экспансии США, именно они тянут за собой корпорации производственного сектора и отрасли высоких технологий. Европа же опирается именно на промышленное производство, а завязанный на спекуляции в США финансовый сектор выполняет вторичную, поддерживающую функцию. К тому же европейский капитализм за редким исключением не имеет глобальных амбиций и в основном является региональным. Однако это не мешает ему, когда появляются благоприятные возможности, быстро проникать на другие рынки (Китай, США, Россия), успешно конкурируя там с американскими компаниями.

Трансформация социально-экономической системы принесла Европе и свойственные ей противоречия, которые очень неудачно наложились на политическую незрелость Евросоюза, отсутствие в Брюсселе сильных, самостоятельных лидеров и существенную разницу в экономическом развитии стран-членов. Такая ситуация породила клубок системных проблем, решить которые будет очень непросто.

За 27 лет своего существования ЕС не удалось сформировать монолитную политическую среду. Национальные интересы все еще играют ключевую роль в решениях правительств отдельных государств. Одни страны используют их для выколачивания средств и дотаций из союзного бюджета (Испания, Ирландия, Греция), другие – для увеличения своего политического влияния (Англия до выхода, Италия, Польша).

В последнее время во все большем количестве европейских стран просматривается растущий запрос населения на продвижение правительствами национальных интересов. Причиной тому является неэффективность и нерасторопность огромного аппарата брюссельских чиновников, полностью оторванных от жизни и интересов большинства европейцев. По мнению евробюрократов, они заняты выполнением высокой функции – выстраиванием совершенной политической и экономической архитектуры Европейского союза – и не опускаются до проблем, заботящих население ЕС. Поэтому брюссельские чиновники не хотят замечать центробежные процессы, а если и обращают на них внимание, то не имеют достаточной воли, чтобы предложить кардинальные решения, способные развязать нарастающий клубок противоречий. Такое очевидное бессилие и непопулярность Брюсселя подталкивает наиболее активные государства к рассмотрению варианта о переформатировании или даже выходе из Евросоюза и ставит принципиальный вопрос о его состоятельности.

https://glav.su/blog/28957/137...