Что нам с того ?

На фоне хайпа и улюлюканья по поводу ЛГБТ и Ко, разговоров о толерастии и прочих скандально-сенсационных ишфо-шумах думает ли кто-нибудь?

Думает ли о том — а вообще зачем нем — и не только нам — два пола? И вообще — зачем два пола в природе — не только у человека, но и у животных, птиц, рыб, червей, растений?

С самого начала, с момента появления жизни на Земле существует и продолжает существовать целых три вида размножения.

Первый — простое деление, а для многоклеточных — почкование.

Второй — гермафродитизм, когда одна особь (экземпляр) может быть (одновременно или последовательно) и «мальчиком», и «девочкой».

И наконец, хорошо известный и приятный нам способ раздельного, двуполого существования и размножения.

Все дело в отборе. В реакции популяции на меняющиеся условия среды. В скорости и качестве этой реакции. И в сохранении и передачи разнообразия.

Грубо говоря, качество индивидов в популяции можно характеризовать тремя параметрами. Назовем их (условно) «количество-число» «ассортимент-разнообразие» и «качество».

Как, зачем — отдельная, очень интересная тема. О ней, паче чаяния можно будет поговорить отдельно. Желающие и сами могут ознакомится с теорией на эту тему — как, почему и зачем существуют два пола?

Вопрос о количестве полов — 2? или 6? 8? 32? Или даже 54? 

И в тени остаются более значимые вопросы — а зачем? Почему? И главное — для чего?

Теория полового диморфизма (эволюционная теория пола_ была предложена Вигеном Артаваздовичем Геодакяном в 1965 г. в СССР, в журнале «Наука и Жизнь» и в журнале «Проблемы передачи информации», 1965, т. 1, № 1.

Это «факт медицинский», а не «красная пропаганда».

С тех пор было опубликовано более 150 работ, посвященных теории пола и смежным вопросам — длительности жизни, дифференциации мозга и рук, половым хромосомам, механизмам регуляции у растений и животных, порокам сердца и другим болезням и даже культуре, были сделаны сообщения на многих отечественных и международных конгрессах, конференциях и симпозиумах. Две конференции были посвящены исключительно теории (Санкт-Петербург, Россия, 1990, 1992). Теория была включена в учебники, учебные пособия и программы преподавания ряда университетов и институтов. О теории неоднократно писали на страницах периодической печати. На телевидении были показаны 3 интервью в программе А. Гордона. Теория цитируется во многих монографиях и используется в различных областях научной деятельности: эволюции полового размножения, биологии растений и животных, медицине, социальной психологии, педагогике и других.

Но по какой-то странной причине информация о этой теории постоянно замалчивается. Хотя никаких (совсем никаких) серьезных возражений или указаний на научную несостоятельность этой теории не публикуется.

Причина очевидна — эта теория делает ненужными и пустыми всю шумиху гендерных исследований, гендерных движений и гендерных инициатив (в том числ и в законодательстве). Теория просто вредна (даже губительна) для всяческих гендерных активистов в науке и политике, толерантных терпил и вообще сексуальных «меньшевиков».

Из теории следует несколько — от 6 до 15, как излагать — выводов. Но тут я приведу только  несколько из них.

Чем более комфортны условия существования популяции, тем меньше выражен половой диморфизм. То есть — чем лучше живется обществу, тем менее женственны женщины и менее мужественны мужчины. Или — чем слаще и проще жить — тем более транссексуалов и/или метросексуалов.

Другой вывод - чем большая доля мужских индивидов отсекается от размножения (у человека, например, монашество или зеки), тем выше (парадокс, но следствие теории!) разнообразие потомства в популяции (социуме).

Медицинские следствия. 

Женский пол передает потомству широкий спектр, более репрезентативной информации о прошлом (о разнообразии генотипов в предшествующих поколениях—постоянная, филогенетическая память вида). 

Мужской пол—узкий спектр более селективной (но тиражированной, размноженной) экологической информации о настоящем (временная, онтогенетическая память вида).

Поэтому врожденные аномалии, имеющие «атавистическую» природу, чаще должны появляться у женского пола, а имеющие «футуристическую» природу (поиск)—у мужского. Это—тератологическое правило полового диморфизма.

Например, среди новорожденных детей со сверхнормативным числом почек, ребер, позвонков, зубов и т. д., т. е. органов, претерпевших в процессе эволюции олигомеризацию, редукцию числа, должно быть больше девочек,а среди новорожденных с их нехваткой, наоборот,—больше мальчиков.

Или вот еще «интересное». Все стадии онтогенеза длиннее у мужского пола (стареют позже), а средняя продолжительность жизни больше у женщин. И, несмотря на это, «чемпионы-долгожители»—снова мужчины. То есть - стареют раньше женщины, а умирают—мужчины.

Тоже — парадокс. Но хорошо объясним теорией полового диморфизма Геодакяна.

И наконец, самое скандально следствие из этой теории. Биологически, популяционно наиболее оптимальная пропорция женщин/мужчин — от 3:1 до 7:1. То есть, если жить по скотски, исходя из того, что человек — только животное — то гарем.

Зачем же тогда в результате развития социума появился моногамный тип брака? Ответ почти на поверхности. Дело в воспитании детей и в наследовании. Моногамный тип брака обеспечивает наиболее качественное воспитание и наименее конфликтное наследование. То есть моногамия сберегает и развивает популяцию, но уже на цивилизационном уровне.

Продолжение последует, Бог даст.