Используй невежество и нищету в своих целях! И жди конца!

Настоящее существование всех и каждого россиянина происходит внутри какой-то чудовищной смеси мечтательности и невежества. Удалив оба компонента этой смеси, можно получит здоровую, плодотворную смесь для выживания нынешнего поколения, а главное — потомков нынешнего поколения.

Почему так — тупик?
Сейчас расскажу.
Расскажу на примере реально происходившей в России схватке двух невежеств. Это схватка отображает то, что в России неизменно — выгодное для политики невежество, и то, что в России борется — невежества, попеременно получающие фору политической целесообразности.

Теперь о драке между заблуждениями. Эта драка во многом определила отставания и успехи советской науки (а в итоге и судьбу всего СССР) в течении нескольких десятилетий, как минимум с 30-х до 70-х годов прошлого столетия. Почему всего СССР? Да просто потому, что речь шла о роли и содержании не только научной но и всей хозяйственной (и даже идеологической) деятельности в Союзе и его позиций в мире. В конце концов, просто и по-понятному — дело касалось сельского хозяйства, собственно продовольствия, и во многом, опосредованно через идеологические поветрия — касалось и кибернетики, то есть, в итоге — всего того, что ныне называется IP.

Как ни странно, само описание этой схватки-драки невежеств будет весьма коротко. Вся суть драки укладывается и конфликт между братьями Вавиловыми и небезызвестным Лысенко. Первоначально все крутилось вокруг генетики, но потом — через критику вейсманизма-морганизма — обратилось и на торможение кибернетики.

Физик Сергей Вавилов (младший из 2-х братьев), один из бывших президентов Академии наук СССР (среди прочего занимался разработкой советской атомной бомбы) был лауреатом четырех Сталинских премий — Иосиф Виссарионович высоко ценил заслуги младшего Вавилова.

Совсем другая судьба постигла его старшего брата Николая. Он тоже выбрал академическую стезю и достиг немалых успехов в генетике, ботанике и географии. Его работами восхищались зарубежные коллеги, а собранная им коллекция образцов семян растений была /???/ самой крупной в мире. Политическая нейтральность и плохие отношения со Сталиным сыграли с беспартийным Вавиловым плохую шутку: в 1940 году ученый был арестован по доносу, а через два года погиб в тюрьме. Долгие годы его труды, посвященные ботанике и селекции, крайне важные для развития науки, были запрещены и забыты.

Старший Вавилов ездил в экспедиции в самые разные уголки Земли — в Иран, Афганистан, Боливию, Мексику, Эфиопию, чтобы собрать как можно больше образцов семян. Это позволяло ему находить новые, экзотические гены, и использовать их для выведения более выносливых сортов важных сельскохозяйственных растений, например кукурузы или картофеля.

Николай Вавилов задумывался о селекции новых сортов растений с помощью принципов генетики еще до того, как молекулярные биологи Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик открыли структуру молекулы ДНК. В 1920 году ученый открыл закон гомологических рядов, объясняющий наследственную изменчивость растений и позволяющий предсказывать мутации у родственных видов. Это открытие исследователи по всему миру назвали сенсационным, а самого Вавилова нарекли «Менделеевым в биологии».

Вавилов мечтал вывести высокопродуктивные и устойчивые сорта растений, которые позволили бы избавить мир от голода, — но на это требовались десятилетия, а советская власть такие сроки не одобряла. Один из учеников ученого, Трофим Лысенко, строил интриги вокруг Вавилова, убеждая Сталина в бессмысленности и даже вредности работы генетиков. Лысенко пообещал вывести новые сорта за три года, называл Вавилова шарлатаном, а его исследования — лженаукой. Деятельность Лысенко подорвала развитие советской генетики (и опосредованно, через идеологию — кибернетики).

В свое время Николай Вавилов очень поддержал активного и деятельного выходца из крестьянской семьи (человека с самым «правильным» прошлым), красочно представлявшего впечатляющие результаты своих опытов.

Кстати, Николай Вавилов даже рассказывал о работах молодого коллеги на зарубежных конференциях и звал Лысенко с собой.

Эта ошибка буквально свела его в могилу. Разногласия с Лысенко обернулись настоящей травлей, и Вавилов, когда-то лауреат высшей награды (премии Ленина) и самый молодой действительный член Академии наук СССР. оказался в опале.

Собственно весь конфликт, вся драка невежеств — это по сути конфликт между Николаем Вавиловым и Трофимом Лысенко. Докладная записка философа Иосифа Презента – близкого соратника и практически соавтора идей Лысенко – сыграла не последнюю роль в аресте его оппонента. Этот документ, где сторонники современных воззрений в генетике были названы «хором капиталистических шавок», представители которого в СССР «окончательно распоясались», был подписан Лысенко и направлен Молотову. Записка достигла цели – отмены запланированного в Москве VII Международного генетического конгресса, председателем которого был избран Николай Вавилов. Конгресс все-таки состоялся в 1939 году в Эдинбурге, а вот кресло председателя так и осталось пустым: Вавилова не выпустили за границу, а вскоре арестовали. Конечно, записка была не единственной причиной ареста, но она пополнила и обширный набор доносов и писем, кропотливо собираемых НКВД еще с 1931 года для сфабрикованного против Вавилова дела.

Трофим Лысенко утвердил и состав экспертной комиссии по этому делу в 1941 году, подобрав людей из числа своих преданных сторонников.

Но — ближе к теме. Вся суть разногласий Никола Вавилова и Трофима Лысенко — в том, как понимать наследование приобретенных признаков. Дарвинизм в генетике не признавал такого явления, ламаркизм, наоборот, делал наследование приобретенных признаков своей главной темой. Лысенко, как и Мичурин, как и во многом Сталин — были по сути ламаркистами. С оговорками, но — ламаркистами.

Вавилов занимал противоположную позицию.

Вaвилов был только ученый, то есть человек, пытaющийся нaйти скрытые зaкономерности в биологии. Лысенко имел три ипостaси: он был руководителем всех ученых (президент ВАСХНИЛ); он был aгрономом; он был ученым.

Кaк ученый он был очень плох. Его нaучные идеи во многом были ошибочны, он не имел тaлaнтa к этому делу.

Нужно добaвить, что нa тот момент ген был гипотетическим объектом. Предполaгaлось, что есть "нечто", что несет в себе ответственность зa наследственность. Лысенко этим "нечто" считaл другое.

Глaвнaя ошибка Трофима в том, что он не нaшел в себе морaльных сил плюнуть нa личные, во многом примитивно-любительские, зaнятия нaукой и остaться только ее руководителем. Он не понимaл, кaк этого и сегодня не понимaют, что оргaнизaтор нaуки и ученый - это две рaзные специaльности, и быть профессионaлом в обеих может только человек с двумя головaми. А Лысенко нaдо было бы иметь три головы, а не остаться «нaвсегдa aгрономом» - человеком, который знaет, кaк с дaнного конкретного учaсткa земли получить мaксимум продукции.

Глaвное в том, что он остaвaлся ответственным руководителем. И слово "ответственный" не пустой звук, кaк сегодня. Ему кaк руководителю, президенту ВАСХНИЛ (Лысенко сменил на этом посту Николая), стaвилaсь зaдaчa поднять продуктивность гектaрa сельхозугодий СССР, зaдaчa в цифрах и срокaх, зaдaчa зaведомо невыполнимая, перепугaвшaя его предшественникa нa посту президентa ВАСХНИЛ. Но Трофим, в отличии от Николая, брaлся ее решaть, потому что именно решение этой зaдaчи нужно было его нaроду. Трофим не мог выполнить зaдaние нa 100 процентов. Дa и никто не мог, но при нем продуктивность сельского хозяйствa неуклонно рослa. Увеличение производствa хлебa и мясa, a не увеличение нaучных отчетов и нaучных конференций было его целью, и вместе с этим увеличением "взлетел" и Лысенко. Его одержимость былa и причиной его пaдения.

Лысенко предлaгaл деньги для Целины вложить в трaдиционные хлебные российские рaйоны, в улучшение их земель, в подъем их урожaев, a Целину остaвить скотоводству и не трогaть до тех пор, покa не будут нaйдены и рaзрaботaны конкретные aгротехнические приемы земледелия именно для этих рaйонов.

Он предупреждaл, что хрущевскaя aвaнтюрa дaст несколько урожaев, a зaтем приведет к эрозии почв и пыльным бурям. Именно зa это его и убрaли с постa президентa ВАСХНИЛ. А с Целиной так и случилось.

С 1947-го по 1955 г. вaловaя продукция сельского хозяйствa (с Лысенко, но без Целины) возрослa нa 65%, a с 1958-го по 1965-й (с Целиной) лишь нa 10%. Хрущев вынужден был вернуть в 1961 г. Лысенко в президенты, но не нaдолго. Этот одержимый опять выступил, теперь уже против кукурузного идиотизмa генсекa, и был убрaн нaвсегдa.

Справедливости ради следует сказать, что Лысенко никогдa не подстрaивaлся под влaсть имущих. Против генетиков он публично нaчaл выступaть в 1936 году, когдa любимцем пaртии был Вaвилов.

А ведь в 1937 г. ВКП(б) устaми зaведующего своего сельскохозяйственного отделa ЦК сообщилa: "Речь идет о том, чтобы обеспечить дaльнейшее рaзвитие генетики с точки зрения теории рaзвития, обеспечить рaзвитие генетики кaк нaуки, вместо преврaщения генетики в служaнку ведомствa Геббельсa. Только это дaст возможность перевести эту нaуку, нaходящуюся покa нa сaмых первых этaпaх своего рaзвития, нa высшую ступень. Только это дaст возможность нaшим генетикaм зaслужить увaжение всех прогрессивных ученых во всем мире...
Для ясности повторяем:
дaрвинисты не против генетики, дaрвинисты - зa генетику;
дaрвинисты не против генетики, но дaрвинисты против фaшистского изврaщения генетики и фaшистского использовaния генетики в политических целях, врaждебных прогрессу человечествa"/("Яровизaция". 1937. № 2. С. 15)/.

* * *

Вот такая получается (чрезвычайно обобщенная) картинка драки — ученый против практика. НО — и в этом вся суть — у конфликтующих сторон было объединяющее их общее.

Это — НЕВЕЖЕСТВО.

Невежество по поводу того, что ныне называется эффектом Болдуина. Незнанием — полным невежеством — относительно эффекта Болдуина отличались как Николай и Трофим, так и их сторонники и эпигоны. Вообще смешно и то, что биологи Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик открыли структуру молекулы ДНК, не знали — или «не хотели» знать??? — об эффекте Болдуина.

Что такое эффек Болдуина?

В 1896 году психолог Джеймс Болдуин предложил теорию, согласно которой организмы наделены фенотипической пластичностью. Если изменения внешнего облика или поведения индивида повысили его шансы на выживание в новой обстановке, эти изменения с высокой долей вероятности закрепятся в потомстве индивида.

То есть изменения есть, и они наследуются. Значит, Ламарк и Лысенко были правы? Никоим. Все дело в том, что для понимания нужно знать, а не предполагать — как образуется то, что наследуется.

И потом — отбор остался отбором. Выживают самые приспособленные особи, которые наследуют полезные для выживания признаки.

НО ОБРАЗУЮТСЯ ЭТИ НОВЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТРЕНИРОВКИ СПОСОБНОСТЕЙ И НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЛЕВЫХ УСИЛИЙ. А в результате отбора уже имевшихся нейтральных, спящих мутаций.

Ещё один пример для понимания.

Предположим, что выживание особей некоторого вида зависит от способности этих особей быстро спасаться, взбираясь на дерево. То есть внизу их кушают внезапно появившиеся в этой местности хищники.

Но особи могут спастись, быстро забираясь с земли наверх — например, на дерево. И вот, по истечении некоторого времени, медленно забирающиеся особи из популяции исчезают. Их скушали хищники. У медленно залезающих нет потомков. Но есть потомки у быстро залезающих на дерево.

Так признак «быстролазания» не появился в результате тренировок способностей к лазанию. В исходной ситуации в популяции были как способные к быстролазанию, так и не способные. Этот признак был в первоначальной ситуации нейтрален.

А потом начался жестки отбор по скорости лазания. И признак скорости лазания перешел из разряда нейтральных в разряд жизненно важных.

Данное явление известно как «эффект Болдуина» (Baldwin effect) — по имени американского психолога Джеймса Болдуина, который впервые выдвинул эту гипотезу в 1896 году.

А теперь — внимание! Ни Лысенко, ни Николай Вавилов, ни Джеймс Уотсон и Фрэнсис со коллеги, ни заинтересованные эпигоны Вавилова и Лысенко — никто из них ни разу не упоминал эффект Болдуина.

Выдвинутая в конце 19 века гипотеза неизвестна и не учитывается ни мировым, ни советским научным сообществом в 30-х годах XX века. Потрясающее и трагичное невежество. И более того. Ныне (то есть с середины 90-х до 2000-х) в прессе и электронных СМИ спорадически реанимируя тема конфликта Лысенко-Вавилов.
И снова — молчание невежества.

Ныне многое очень часто говорится об отборе в усредненного человека золотого миллиарда, от отборе в рабы 21 века, о церебральном отборе, об особой генетической природе русских или россиян … и ни гу-гу об эффекте Болдуина. Продолжается парад невежеств. В правящих элитах и у их подпевал.

В общем - дело не в эффекте Болдуина.
Дело в нарастающем невежестве

В России и мире, далее - везде ...

Почему приводимый в качестве примера казус борьбы двух невежеств был выбран в качестве фокусного, столь важного сегодня? По значимой причине. То есть тема «смены вех» - перемены паствы («нам нужно второе крещение Руси»), народности («давайте сделаем все народности, населяющие РФ, русскими»), новое понимание истории и патриотичности («быть патриотом России=быть патриотом Путина», «нападение на Путина = нападение на Россию» /Сурков, Володин/) - все это про подмену исторического и/или научного знания лозунгами, про невежество под маской политической актуальности.

Что ещё, кроме знаний о десятилетиями продолжавшейся схватки двух невежеств, фоном высвечивавшей всю суть политической жизни России, можно вынести из этого примера?

Ну как минимум то, что схватка невежеств, борьба нанайских мальчиков двух невежеств — традиционная политическая забава в России. Забава на потребу публики, которой надо подать и хлеба, и зрелищ. Тем более, что вместо селюков-приспособленцев 30-х годов прошлого века в России ныне есть новый слой, из которых будут рекрутировать и уже набирают инфопехотинцев, опричников, доносчиков и вертухаев. Это, повторю, не селяне-голытьба, а нынешний офисный планктон.

И вот свежие примеры продолжения славной традиции. Окончание одного тысячелетия («святые» 90) и начало другого («жирные» нулевые) — борьба невежеств монетаристов (финансовых аферистов) и дирижистов (госкапиталистов). Десятые и начало двадцатых — борьба либералов и консерваторов.

Уныло? Обрыдло и надоело?

А как же иначе?! Когда на кукольной сцене СМИ и пропаганды, переодеваясь, царит все то же — невежество? Дикость и невежество, рядящиеся в разные костюмы антагонистов?!

Именно невежество в разных видах выгодно для отвлечения внимания публики народонаселения? У толпы зевак всегда легче обчищать карманы — когда происходит пусть и дешевое, но захватывающее внимание лицедейство «борьбы с врагами».

Столь ли уж важно невежество? Ведь надо выживать-бытовать, кормить детей. А знания, ведание и вежество* - это как-то потом, когда нибудь ... после.

Но так рассуждать - неверный ответ. Потом, после — это лишь самоуспокоение, но значит это — НИКОГДА.

Накормить голодного довольно просто. И это сделать можно даже довольно быстро. А вот просветить, образовать оголтелого простеца требует труда души и ума.

Что же несет ( и уже принесло в РФ) невежество?

Вообще в РФ в течении последних 30 лет маячат два призрака. Нет, не призрак коммунизма, а призраки двух малюток — нищеты и невежества.

«Имя мальчика - Невежество. Имя девочки - Нищета. Остерегайся обоих и всего, что им сродни, но пуще всего берегись мальчишки, ибо на лбу у него начертано "Гибель" и гибель несёт он с собой, если та надпись не будет стёрта.

Что ж, отрицай это! - вскричал Дух, повернувшись в сторону города и простирая к нему руку. - Поноси тех, кто станет тебе это говорить! Используй невежество и нищету в своих нечистых, своекорыстных целях! Увеличь их, умножь!

И жди конца!» /Чарльз Диккенс - Собрание сочинений в 30 томах. Том 12. Рождественские повести (сборник). Российскому зрителю, возможно, более знаком полнометражный мультфильм «Король Рождества» /

* - Кстати, невежество от слова «вежды» — то есть глаза. То есть невежество — это некая слепота, не-видение реальности, безглазие.