О музыке и культуре - про гениальность

Оригнал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю кажущийся бесконечным цикл о музыке и культуре; в предыдущей части про пропаганду сделал закладочку, что гениальность творцов часто принимают за их правоту; дескать, если что-то "пошло в народ" и разошлось на цЫтаты, то это признак того, что это - хорошо. И тут регулярный листатель уже понимает, что как слово "хорошо" немедленно триггерит встречный вопрос - а что такое это ваше "хорошо"?.. Да, даже в таких бессознательных жанрах, как музычка и смешные фильмы, задавать этот вопрос можно и нужно.

- Опять двадцать пять! - скажет не менее регулярный листатель; потому что этот вопрос разбирался миллион раз в этмо журнальчике и даже в этом цикле статей. Более того, разговор про музыку и культуру именно с этого и начинался; так что тут придётся всё равно немного повториться.

В миллионный раз напоминаю, что культура и искусство - категорически не одно и то же. Культура - это повседневные нормы и ограничения, а искусство - это эмоционально окрашенные художественные артефакты, призванные в том числе манипулировать этой самой культурой (см. предыдущую статью) и мотивировать граждан этой культуры на всякое. Это всё не просто мысли аффтара, а определения этих понятий и следствия оттуда. То, что в сознании обывателя (зачастую даже профессионала в "культурной" сфере) эти понятия часто перепутаны, тревожный звоночек и следствие не-субъектности обывателя в культуре. Раз уж мы не занимаемся "культурными" вопросами, и повлиять на них никак не можем, то просто отдаём их на откуп специалистам, которые ими якобы занимаются; и вот так искусство подменяет собой культуру. А ведь это так не работает.

В очередной раз напоминаю, что культура - это в том числе (помимо много чего ещё) повседневные нормы и ограничения для каждого человечка этой культуры. Вспоминаем понятие "культурный человек" - это разве подразумевает певца ртом или известных актёров?.. Кому-то может и подразумевать, но вообще-то это - про кого-то, кто соблюдает культурные нормы, человек этический по выражению газеты "Культура". Да, часть культуры, занимающаяся соблюдением норм, зовётся этикой.

Вообще-то эти вопросы уже разбирал в статье о популярности; но сегодня речь пойдёт на смежную тему, так что без заныривая в вопросы этики не обойтись. Давно пишу, что поднимать такие вопросы в современном обществе практически неприлично, потому что в 146% случаев это означает морализаторство - делайте так и эдак, потому что потому. Но мы тут разбираем культуру, этику и прочие непонятные слова с точки зрения "как это работает", а не "делай, как я говорю"; хотя в каком-то смысле даже это всё равно является пропагандой. Всё на свете пропаганда, даже кривляющиеся певички с пониженной социальной ответственностью; обо что было в прошлый раз.

В статье о популярности разбирал феномен замены Добра и Зла... этой самой популярностью; причём наблюдаю это повсеместно, даже у людей, вроде бы вменяемых - раз что-то популярно, значит, это хорошо. А что такое хорошо, ёлки-палки? То, что популярно? Так это замкнутый круг получается; как это работает? Сведение популярности к Добру означает поражение головного мозга либерал-монетаризмом, т.е. подмену Добра и Зла Выгодой. Раз популярен, значит, богат; а отсюда == успешен и, стал быть, прав; все делайте, как он. Это правда должно работать, хотя бы в сферическом вакууме?..

Но эта тема уже навязла в зубах; скушно, братцы, разбирать эти банальности. Популярность может быть разная; кого ещё не забанили в гугле, прекрасно знают термин "завируситься"; когда нечто начинает распространяться, как холеровирус, от человечка человечку, даже без участия централизованной пропаганды. И "вируснуться" может любая ерунда; разумеется, далеко не всё "вирусное" является порожняком, но не погрешу против истины, если скажу, что львиная доля подобного контента не несёт какой-либо художественной ценности. Хотел выразиться хуже, но мы же сегодня за культуру. ;)

С другой стороны, популярность бывает и вполне заслуженная; все мы знаем примеры шедевров разного рода, которые стали популярны не по воле случая, а вполне заслуженно. Но тут тоже не всё слава Аллаху; если смотреть с точки зрения культуры, то далеко не всё, что исполнено качественно и даже гениально с художественной точки зрения, является этичным, т.е. культурно положительным.

Здесь, конечно, можно включить режим обывателя - кто мы такие, чтобы оценивать шедевры? Но это, напоминаю, роспись в собственной не-субъектности; мы можем не понимать высот и глубин художественных приёмов, но, если мы являемся культурными людьми, то мы должны понимать, что хорошо, а что плохо с точки зрения этой самой культуры.

И вот этот подход из людей все последние не то чтобы годы, а уже десятилетия вытравливают, поменяя его популярностью - этого певца послушали столько-то хомяков, а этот фильм собрал столько-то; вот вам и оценка художественных произведений. Оценить можно по-разному, хоть в граммах, хоть в парсеках; вот только к культуре это отношения не имеет. Точнее, имеет, в виде мотивации или де-мотивации, но из популярности нельзя делать вывод о том, хорошо это или плохо. Хотя если вы "либерал", тогда конечно.

Замечу, что слово "либерал" закавычено - разумеется, я тут не имею в виду либералов в хорошем смысле; у них (если таковые вообще существуют) Добро - это Свобода, в широком смысле; соответственно, произведения, направленные на пропаганду Свободы, будут восприниматься как этичные и культурно положительные. Но мы уже привыкли понимать "либерализм" как подмену любых ценностей суммами в американской валюте, сиречь в личной Выгоде, и это ЖЖЖ неспроста.

Если вернуться к нашим баранам, то из того, что певец ртом извергает из себя верные нотки и яростно кривляется, не следует его высокая культурность. Искусство - возможно, но искусство <> культура. Более того, из не-субъектности обывателя следует отрыв искусства от повседневной жизни этого самого обывателя; искусство закукливается само в себе. Многим знакомо выражение "интеллигентом считается тот, кого считают таковым другие интеллигенты"; к "культурным" кругам это относится на 146%. "Культурность" работника означает его признание коллегами по цеху. Хотя, если глянуть на определения выше, это немного не алё.

Как ни странно, но в этом плане популярность больше отражает "культурность" работника и продуктов его жизнедеятельности; насколько ты попал в тренды настроения публики. Тренды в современном мире на 146% означают манипуляцию, и их надо разбирать отдельно; хотя, это, конечно, определённый культурный феномен; правда, с точки зрения Добра и Зла там всё плохо. Да, мы снова ворочаемся с того, с чего начали - насколько попадание в настроение публики может считаться этичным?.. Может считаться, а может и нет.

И тут мы в очередной раз приходим к осознанию, что культ-работники современности по сути не являются таковыми; они не занимаются формированием культуры, согласно определённой этике; они следуют за мнением публики, что с натяжкой можно назвать культурной деятельностью, если забыть за динамику культурного прогресса.

В разборе культуры в статике и динамике показывал, что культурные нормы регулярно двигаются (особенно у современников), и для достижения культурного эффекта "творцы" постоянно сваливаются в гротеск, нарочитое выпячивание определённых норм. По сути они находятся за пределами культурных норм, чтобы подвинуть культурное сознание в нужную сторону. Например, если мы хотим показать примеры коллективизма и жертвенности, тут надо показывать не столько повседневные примеры из жизни (хотя это тоже будет пропагандой и того и другого), сколько какой-нибудь пафосный подвиг.

"Варяг"; пример героизации, в общем-то, не подвига, но простого боевого эпизода; о чём было у Б. Юлина.

И точно так же это работает и в другую сторону - если мы хотим пойти на поводу у публики в удовлетворении спроса на, скажем, пониженную социальную ответственность, то нам придётся обувать не просто короткие юбки, а что-то за гранью морали; но в "культурной" среде это уже считается нормой, о чём также было в статье о динамике и статике. Таким образом, культ-работников шатает из крайности в крайность, просто из-за издержек профессии.

Отсюда уже можно видеть, что гениальность не равно культурность и этичность. Она означает высокое художественное мастерство, и (возможно) попадание в настроение публики, но из этого не следует его культурная положительность, сиречь этичность. Очень даже возможны гениальные произведения, которые разрушают общественные моральные установки, сдвигая культурные рамки в сторону того, что ещё недавно было Злом, т.е. бес-культурьем.

Напомню, что речь идёт не в терминах "нравится/не_нравится", а с точки зрения "как это работает". Короткие юбки - это не Зло само по себе, это лишь пример подвижек культурных норм; здесь можно подставить что угодно на выбор. К сожалению, в отсутствие моральных норм у современников Добро и Зло сводится не только к Выгоде, но и к "нравится\не_нравится", т.е. к субъективной сиюминутной оценке, которая уже завтра может диаметрально измениться. В таких условиях о какой-либо культуре говорить сложно, поэтому я и говорю, что у современников её можно называть "анти-культурой"; они считают нормой то, как делать не надо, в отличие от культуры здорового человека, которая про обратное.

И в этом плане гениальность - это всего лишь, грубо говоря, скорость движения культурных норм, но не их направление. Очень даже может быть, что эта гениальность работает во вред Обществу, разрушая культурные нормы, т.е. сдвигая их в направление Зла (не по мнению аффтара, напоминаю, а с точки зрения этого самого Общества). И современные "творцы", к сожалению, именно таковы - среди них практически нет таких, которые озабочены направлением движения культурных норм (т.е. этикой); зато всем нужна популярность и, соответственно, бабло.

Проблема усугубляется общим состоянием "культуры", у которой по сути нет этих самых культурных норм; что выгодно и популярно, то и хорошо; т.к. это - Добро. Если завтра тренды поменялись, то ровно то же уже станет фу-фу-фу, т.е. Зло. И куда бедному хрестьянину податься?.. Поэтому-то разговоры за этику и облико морале воспринимаются гражданами как морализаторство; строго говоря, с этим сложно поспорить. ;)))

Когда про-властные пропагандисты говорят о повышении рождаемости, о семейных ценностях, и в то же самое время по государевым палатам скочут клоуны с голыми задами, которых одаривают шубой с царского плеча, то оче-видно, что весь этот базар-вокзал - манипуляция. Вы или крестик сымите, или трусы наденьте.

И началось это не вчера. Я тут регулярно привожу в пример "классику" советского кино, являющегося одновременно и гениальным и мещанским, т.е. анти-советским; постоянно упоминаю про "Иронию судьбы", где показано, как двое строят своё Щастье на руинах ещё двух судеб. Ещё более откровенным примером является "Собачье сердце", в которой "творец" Преображенский отказывается брать ответственность за собственное творение, обвиняя его во всяком разном; мечта "интеллигентов". Гениален ли фильм? Да, безусловно. Плох ли он при этом культурно? Не то слово. Дело не в советизме/анти_советизме, но с точки зрения культуры он основан на разрушении норм, а не на несении разумного-доброго-вечного. Хотя кому и разрушение - добро, конечно; и мы даже знаем бенефициаров этого процесса. ;)))

Петь хором - это дело специально обученных работников, а вы, сволочь, должны мне прислуживать.

Это ведь гимн образованцев, направленный против обывателя; но ему это почему-то нравится. Потому что он (обыватель) ассоциирует себя именно с Преображенским, а не с Шариковым. Хотя всё ровно наоборот. Тут я не буду углубляться в разбор культурных норм, разрушаемых поздне-советскими "творцами", и без того тошно. ;))) Попробуйте проанализировать кину с точки зрения культурных норм, это несложно. Просто вам внушили, что это не ваше собачье дело; как раз вот такие преображенские, только "от культур".

При этом гениальность творения никто не отменял; если вы попробуете сделать то же самое, только с точки зрения здорового человека, у вас, скорее всего, не получится. Ровно как вы не перепоёте Киркорова или Баскова и не перетанцуете какой-нибудь кордебалет. Но из этого никак не следует, что они молодцы, а вы - дно.

Гениальность, напомню, с точки зрения культуры это - скорость изменения культурных норм в нужную творцу сторону. То есть гений "от культур" - это умелый манипулятор; но здесь ведь нигде не сказано, что это хорошо. И если вы не знаете, что такое хорошо, а что такое плохо (а вы наверняка и не знаете, и даже не хотите знать), то подобные манипуляции про по определению будут направлены в разные стороны, в том числе и во Зло, которые вы просто не обучены определять. А те, кто вроде бы должен этим заниматься, на деле просто рубит бабло себе на карман, см. Выгода супротив Добра и Зла.

С точки зрения культуры современный "творец", вне зависимости от его гениальности, это скорее аниматор, развлекающий публику, чем просветитель. Поэтому степень его гениальности не должна нас особо волновать - вас же не интересует мнение аниматоров? А почему же мы тогда слушаем, что такого сказал тот или иной артист?.. Какой в этом смысл? О, до запрещённых слов добрались - да, когда мы говорим за культуру, тут всегда где-то должен таиться какой-либо смысл, хотя бы маленький и больной. И то, что у современников этих смыслов нет, говорит, что нет никакой современной "культуры", есть средство манипуляции толпой.

Формально, конечно, без культуры человек и общество жить не могут, но в сравнении с относительно недавними временами обзывать вот это культурой как-то даже ничего не поворачивается. Декаданс, как он есть. И дело тут не в том, что "раньше было лучше"; но, заметьте, опять "лучше". А сейчас где это слово? Что такое "лучше"? Что понравилось публике? Ну, поздравляю. Завтра вам понравится пожирание кала; а я лучше в сторонке постою, такие лучше-хуже нам не нать.