О происхождении человеческих рас

Почитала интервью с автором книги «Происхождение человеческих рас. Закономерности расообразования. Африка», антропологом Станиславом Дробышевским (https://cont.ws/@inje-negr/133...).

Станислав отмечает, что эта тема очень табуированная, особенно на западе, и особенно в связи с последствиями «Третьего рейха». Но с научной точки зрения в ней нет ничего унизительного. По представлениям ученых, цитирую: «80 тыс. лет назад все были с черной кожей», а потом «маленькая группа чернокожих выходцев из восточной Африки заселила весь остальной мир и стала китайцами, индейцами, чукчами и нашими прямыми предками».

Так это или не так, можно только предполагать, но отметим самое главное: для биолога раса – это просто НАБОР БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ, НАСЛЕДУЕМЫХ В ПОПУЛЯЦИИ.

Причем, этнос биологи считают скорее социальным понятием – «это язык, религия, самосознание, культура, а раса – это гены, грубо говоря».

Цитата:

«Связь этноса и расы может быть только в жутко изолированной ситуации. Как айны: они сидели себе на островах со времен верхнего палеолита и у них появились айнский язык, айнская раса, айнская религия. А потом изоляция нарушилась. Сейчас они интегрировались в японское общество, и расы айнов уже фактически нет. То есть как только нарушается изоляция, связь между этносом и расой моментально исчезает».

Отсюда можно сделать вывод, что генетические различия могут сформироваться только в условиях довольно строгой изоляции – либо географической, когда народы живут далеко друг от друга и даже на разных материках, либо культурной, когда общество запрещает смешанные браки.

На вопрос журналиста, почему стали появляться новые расы, когда люди вышли из Африки, Станислав отвечает: «Потому что В УСЛОВИЯХ МАЛОЙ ЧИСЛЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ НЕИЗБЕЖНЫ… А так как вся история человечества – это история маленьких групп, то они тут же начинают меняться и меняются постоянно».

Вот здесь видно явное противоречие. Если бы изменения были «постоянными», то никаких устойчивых наследственных признаков образоваться не могло бы. Напротив, именно закрепление изменений на генетическом уровне позволяет сформироваться такой устойчивой популяции как раса.

Причем, раса – это не просто цвет кожи, а именно совокупность характерных генетических признаков.

Дробышевский: «У многих людей, как и у меня, довольно долгое время было мнение, что в Африке живут одни негры, и они все одинаковые. На самом деле это не так. Причем дело здесь не только во внешности, но и в генетике — некоторые негры друг от друга на генном уровне отличаются сильнее, чем мы (русские) от китайцев».

Далее он говорит о том, что В АФРИКЕ ВЕЛИЧАЙШЕЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ, которое тут «варилось, начиная с верхнего палеолита». Что скорее все неафриканские народы можно рассматривать как одну популяцию, некогда вышедшую из Африки и разросшуюся.

То есть, исходя из определения расы, как совокупности генетических признаков, мы должны признать абсолютную некорректность понятия "негроидная раса". Потому что именно отсутствие генетического однообразия характерно для жителей африканского континента. Негроидность, таким образом, - это отсутствие расы как таковой.

Именно выход из этой начальной, генетически неструктурированной общности малыми группами и последующее расселение на разных территориях способствовали формированию того этнического многообразия и той генетической структуры, которые мы наблюдаем сегодня. Именно в этих малых или не очень малых, но относительно изолированных группах и возникали уникальные культуры, которые повлияли со временем и на физиологию, и на генетику людей. И только в силу своей узкой специализации биологи не замечают очевидную взаимосвязь социальных и генетических процессов.

Вместо этого они придумывают весьма забавные объяснения причин закрепления наследственных признаков. Например:

«...Если у одного начинается какая-то мутация, например рыжие волосы, то в маленькой популяции велика вероятность закрепления мутации. Если этот рыжий мужик будет нравиться теткам, то велика вероятность, что в следующем поколении все будут рыжими.

…Какая-то часть признаков, возможно, имеет ценность для полового отбора, потому что она нравится противоположному полу. К ним, вероятно, относится бородатость. В Азии все монголоиды безусые и безбородые, потому что их женщинам тысячи лет назад такие нравились, а в Европе, видимо, нравились бородатые.

… У Ливингстона есть отличное замечание, что если негр и европеец разденутся, то европеец на фоне негра будет выглядеть страшно. Красота тела негров обусловлена тем, что они бегали в основном без одежды, поэтому внешний вид был важен для полового отбора. В это время европейцы чаще были в одежде. Поэтому какой он там под одеждой, кривой, косой, — не так важно».

Уровень таких рассуждений вряд ли можно назвать научным. И вообще, можно ли читать это без смеха?

Не кажется ли очевидным, что физическая форма негров связана с их образом жизни, требующим физической выносливости, а вовсе не с тем, что женщинам нравились мускулистые мужчины? Что именно образ жизни европейцев, связанный с развитием технической цивилизации и ведением все менее подвижного и естественного образа жизни, способствовал тому, что люди без одежды стали выглядеть страшными – кривыми, сутулыми, толстыми, а вовсе не потому, что женщины выбирали мужчин по одежке?

В силу своей узкоспециализированной ограниченности биологи всё сводят к половому отбору. Они продолжают рассматривать общество исключительно как множество биологических организмов, игнорируя более высокий социальный уровень, на котором следует рассматривать взаимодействие уже не отдельных людей, а их популяций, т.е. этносов, народов, каждый из которых – это не просто множество людей, а единый орган со своей структурой, функцией, менталитетом. И именно это определяет физиологию и генетику людей, закрепляя важные признаки в поколениях, связывая поведенческие, культурные ценности с биологическими признаками, формируя привлекательный образ (идеал красоты) для данного народа.

Да, половой отбор имеет значение в этом процессе, но не в такой примитивной форме, как это описывают биологи. Самыми привлекательными мужчинами и женщинами становятся те, кто внесли наибольший вклад в развитие своего народа, или встали на его защиту, или сумели наиболее точно выразить душу, характер народа, его роль в мире… Они формируют идеал красоты и нравственности своего народа. И если у национального героя была борода, то неудивительно, что борода становится привлекательным признаком для дальнейшего полового отбора. Но суть не в бороде, а в том самом человеке, который сделал для своего народа нечто великое. Такие люди составляют костяк нации. Ими восхищается молодежь, на них хотят быть похожими, от них хотят иметь детей…

И уже в процессе международного, межкультурного диалога формируется общечеловеческий нравственный идеал. Тот самый объединитель и спаситель человечества, выразитель общечеловеческих нравственных ценностей, благодаря которому становится понятной роль Человека на Земле… Но это уровень еще более высокий для нашего понимания на данный момент.