СЦЕНАРИИ БУДУЩЕГО

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Мы как человечество, столкнулись с серьезной и неприятной проблемой. У нас нет позитивных образов будущего, это означает нет ни у кого на Земле. Это не означает, что нас ждет катастрофа, хотя она не исключена. Мы не можем сегодня представить позитивную модель будущего. Народ по этому поводу реагирует по разному. Одни раскрашивают в голубой и розовый цвет явно очень плохие модели, а другие говорят, что эту цивилизацию надо стереть с лица Земли и пусть потом возникнет что то новое.

На самом деле это проблема не нашей истории, это проблема нашей науки и нашего мышления. Мы столкнулись с очень простой ситуацией. Раньше существовала мифология и в ее рамках прописывались идеальные версии. Они чаще всего прописывались к прошлому, но их можно было взять за основание к нашему будущему. Отсюда появилась концепция рая на Земле, которую рассматривали христианские и советские фундаменталисты. Рай худо бедно описан, давайте попробуем его сделать рукотворно. Надо возделывать Землю как сад и если это делать долго и упорно, то мы получим райский сад.

Во времена расцвета советско-американской фантастики выяснилось:

1. У американцев образа будущего нет вообще. Все что они рисуют это продолженное настоящее, возможно обогащенное телепатическим потенциалом человека, или доступными звездолетами. Но все равно это современный мир, товарно-денежные отношения, рынок и примерно те же форматы отношений между людьми.

Базовая модель Фукуямы возникла отсюда. Все что надо мы уже получила, разве что дальше будет развиваться техника.

2. С советскими моделями было нечто по другому, но не сказать, что лучше. У нас действительно была попытка описать будущее, которое не продолжает настоящее. Но если убрать из него идеи биологического общества, цивилизации (рассказ Стругацких “Возвращение”), то все работали в модели коммунизма.

Но уже тогда было понятно, что эта модель очень тяжело прописывается, если ее прописывать отдельными параметрами. Например, как в этой модели организована экономика. У Стругацких и у Ефремова сколько то слов на эту тему написано. Но эти слова никогда не были приведены к работающей модели. Здесь немного продвинулся Лем, который объяснил, что рынок является самым естественным и простым регулятором экономики. А вообще таких регуляторов может быть сколько угодно, они могут быть по разному организованы и делайте другие, не обязательно рыночные. Но Лем не показал где такие варианты можно построить и никому это не удалось. Я сам пытался их построить и мне это не удалось.

В конечном итоге если американцы дают продолженное настоящее, то советские фантасты давали очень интересное продолженное прошлое. Советский коммунизм был откровенно и аккуратно списан с мезолита. Отсюда у нас появился термин “мезолит со звездолетами”. Со всех авторов только Ефремов это четко понял и в “Часе быка” есть несколько отсылок к описанию мезолита со звездолетами. У Энгельса есть описание коммунизма как мезолита и даже без звездолетов, поскольку они не были изобретены даже у фантастов.

Мезолит отличается высоким уровнем жизни, социальным равенством, отсутствием непосредственного государственного механизма при наличии общественного механизма (есть мораль, этика, культура, система общественного неудовольствия неким поведением), при этом очень много свободного времени и это время используется для развития культуры (рисуем картины на стенах пещер, сочиняем стихи). Уровень и качество жизни действительно было высоким.

Мы не застали европейский мезолит. Но есть факты американского мезолита. Индейцы в момент прихода европейских завоевателей жили в мезолите. Мы видим там развитую мифологию, высокий уровень культуры и жизни. Но и там были войны и часто крайне жестокие. Но индейцы жили не в классическом мезолите, а находились в мезолитическом кризисе.

Мы видели австралийский мезолит, но все таки аборигены Австралии находились в верхнем палеолите. Высокий уровень жизни, умение договариваться и одновременно тысячелетняя стагнация, даже без малейшего элемента развития.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

В итоге получаем:

1. Продолженное настоящее. Это не совсем плохо - это инерционный сценарий развития. Но вся проблема в том, что этот сценарий не хочет видеть кризис и разговоры Фукуямы, что ни ковид, ни украинский кризис не являются чем то катастрофическим и мы уверенно идем к концу истории. По моему мнению Фукуяма сейчас говорит глупости.

2. Есть версия продолженного прошлого, который предлагает взять лучшее из всех исторических этапов, соединить их вместе, сделаем дизайн и у нас получится позитивный образ будущего.

Какие есть еще модели, кроме этих двух. Если разложить сценарии по вертикали, то давайте считать коммунистический мезолит наверху, а соответственно инерционный сценарий Фукуямы будет в середине.

Внизу будет апокалипсис. Он был всегда, с того времени как его придумала Библия. Он может быть абсолютным и частичным. В начале 1960-х атомную войну рассматривали как абсолютный апокалипсис, а сейчас это потеря 1-2 миллиардов населения, но остается еще 6-7 миллиардов. Да будет потеряна связанность территорий и ядерная война уничтожит все существующие институты и инфраструктуру. С этой точки зрения человечество полностью не погибнет, но будут уничтожены все современные форматы жизни. Потом на этом месте могут быть созданы новые форматы жизни, но могут быть и не созданы, что тоже вполне возможно.

Армагеддон - это самый нижний сценарий. Армагеддонов у нас много: военный, экологический, климатический, самый известный реально существующий в прошлом - вулканический армагеддон и космическая катастрофа.

Есть еще позитивный апокалипсис - это технологическая сингулярность. Это вариант не все разрушим, а все создадим, но создание будет таким быстрым, что будет разрушено человеческое общество. С моей точки зрения это нереальный сценарий, т.к. обычным военным армагедоном общество развалится быстрее, чем от технологической сингулярности. Говоря простым языком: взрывной рост технологий приведет к таким жутким диспропорциям в обществе, что приведет к войне всех против всех. Будут разрушены все институты и технологии. Этот армагеддон симметричен экологическому. Тот вниз, а этот вверх.

Самым вероятным сейчас считается сценарий инклюзива. Инклюзивный капитализм очень интересный аттрактор и ведет свою линию от продолженного будущего, только как утрированное настоящее. Базовые противоречия настоящего разрешаются самым жестким образом. В этом интересном мире четкое разделение на два класса, очень маленькая численность правящего класса (не более одного миллиона), живущие долго (у Ефремова описано в Часе быка как долгоживущие). На планете Торманс у Ефремова в Часе быка было описано индустриальное общество, где долгоживущих требовалось много. Отношение на Тормансе было один к десяти. У нас это будет один к тысяче.

Получаем огромную массу людей, которых не учим и у них ограниченное количество благ. У Ефремова их убивали в 25 лет, у нас может быть это будет гораздо позже, но точно в районе 60-ти. И есть люди, которые живут 100 или 120 лет. При этом численность населения на Земле заметно уменьшается, не более 2-3 миллиона элиты и около 1 млрд населения. На этот вариант сегодня работает Запад. Война идет сегодня между теми, кто считает этот вариант возможным и теми, кто считает этот вариант плохим и тогда пусть лучше будет армагеддон.

На этих вариантах общее пространство образа будущего исчерпывается, что означает жуткий кризис.

Сейчас есть еще две идеи, которые исходят из 1960-х годов. К варианту верхней идеи мезолита пытаются добавить:

1. Илон Маск пытается добавить идею космического человечества, космическая экспансия. Даже небольшое количество людей вне Земли, которые имеют замкнутую систему выживания, даже при условии, что Земля гибнет. И они могут начать свою систему развития.

2. Идея искусственного интеллекта - мы не можем сами управлять таким количество людей и идей, но считаем, что этим может управлять ИИ. Почему мы считаем, что ИИ это сможет сделать не понятно и будет ли ИИ это делать на пользу людям. Понятно, что ИИ будет работать в пользу тех вариантов, которые сегодня осмыслены человечеством, тогда как ИИ может предложить иные варианты. ИИ будет нас толкать в те же варианты, т.к. мы ему так поставили задачу.

Теперь поговорим чего нет.

1. Нет языка и может быть это самое главное. В 1948 Оруэлл опубликовал книгу “1984”. Книга достаточно слабая, но ему стало понятно, что его мир будущего не может быть описан ни в английском, ни на русском языке. У него есть сюжет, где он говорит о слове “свобода”, который понимается как ”туалет свободен”. Сказать “свободный человек” в том языке не имело грамматического смысла. Он был первым, кто понял, что создать версию утопии и антиутопии надо много работать над языком.

В 2016 году появилось слово “пост правда”. Появление пост правды закончило Оруэллскую революцию правого проекта. Возник язык в рамках которого стало возможным описать инклюзивный проект, а все остальные проекты даже грамматически описать невозможно, о них нельзя говорить.

2. Мы столкнулись с большим классовым противоречием. Казалось, что после гибели СССР закончилась идея левого проекта. Но как только начался кризис и левый и правый проект вылезли снова.

Но теперь правый проект это вовсе не консервативный режим. Правый проект - это понимание, что будущее будет не для всех. И вторая мысль - предопределено у кого есть будущее, а у кого его нет. Будущее есть у правящей сегодня элиты. Это фашизм в его немецкой версии и это без ярлыков. Но главное - правый проект создал язык в рамках которого такое будущее возможно и привлекательно.

Левый проект - это будущее для всех или ни для кого. Но левый проект не имеет языка для своего описания и в этом смысле отстает от правого по крайней мере на шесть лет, а может быть и больше.

Важно - в инклюзивном проекте развитие не возможно. В пределах первый ста лет, инклюзивный проект входит в очень устойчивое состояние, из которого без внешней помощи выйти не возможно. В таком стабильном состоянии он может существовать достаточно долго.

В варианте технологической сингулярности там наоборот, бесконечно быстрое развитие, что с нашей точки зрения тоже является армагеддоном для человечества.

Что с этой картинкой можно сделать?

Первое. Мы должны четко понять, что мы столкнулись со сложной научной задачей. Сколько нибудь приемлемый вариант будущего сложнее настоящего. При этом настоящее сложные нас. Мы должны найти способ описать то, что будет сложнее нас. А у нас такого способа нет. В эпоху схоластики, люди рассуждая о Боге понимали, что Бог несоизмеримо сложнее людей. Но техника схоластики забыта. Первое, что нам предстоит сделать, это научиться работать с системой сложнее себя.

Второе. Пока люди рассматривали мир в логике субъект - объект, где “Я” активный субъект а все остальное объекты, у них получались привлекательные образы будущего. На этом возникла концепция сверхцивилизации, галактических структур, идея Азимова преодолеть 30 тысяч лет за тысячу лет.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Но сегодня мы совершенно четко понимаем, что Вселенная по отношению к нам объектом не является. Появилась теория систем и тут оказалось, что в рамках системного подхода ничего кроме армагеддона получить нельзя. В самой логике система либо существует в своем состоянии, в котором она есть, либо она разрушается. У вас есть мир продолженного настоящего или его разрушение. В системном подходе вы ничего другого рисовать не можете. Но кроме системного подхода, есть еще средовой, сферный подход и другие. Но никто никогда не работал с образами будущего в более сложном подходе, чем системный. Нет ни теории, ни модели.

Третье. Если мы начинаем понимать, что не являемся единственным субъектом и не важно в системном, средовом, сферном подходе, то это означает, что любые изменения, которые мы будем делать со Вселенной, будут отражаться на нас самих. Нам придется меняться самим. Но мы этого не хотим. Мы хотим, чтобы все менялось вокруг нас. И судя по всему это противоречие принципиально. Мы можем изменить свою психику. Это возможно. Психика аграрного и индустриального человека изменилась значительно. Но изменение психики - это очень больно. И поэтому мы этого не хотим.

Но есть еще более жесткие ситуации. Например вопрос может ли компьютер приобрести сознание, эквивалентен вопросу, а можем ли мы утерять сознание. Две стороны одного и того же сложного вопроса. А в таком случае останемся ли мы людьми. На эту тему есть много идиотских рассуждений типа трансгуманизма, сделаем идеального человека при помощи генетики. На самом деле либо ничего не получиться или мы вызываем видовую войну и приходим в армагеддону.

Мы уже ушли в фазовый кризис. В масштабе столетия все выглядит достаточно страшно, но взгляд на это в масштабе тысячелетия уже не столь страшен и возможно с этого расстояния он будет выглядеть как спор историков и специалистов.

Из фазового кризиса есть принципиальных три выхода. Мы уже рассмотрели армагеддон и фазовый откат, возвращение к предыдущей фазе развития или к началу данной фазы развития, где то к рубежу 18/19 века. Это то, чего хотят исклюзивщики и зеленые.

Второй - мы возвращаемся в индустриальный мир, но это другой индустриальный мир. Мы делаем следующую стадию той же фазы развития. Примеры. Традиционная фаза развития проходит следующие фазы:

- неолит - нет государственности как таковой

- ранняя древность - есть государство и плохо управляемые большие организованности типа полисов

- классическая древность - появляются локальные организованности

- средневековье - появляются совсем маленькие организованности в виде замков и прилегающей территории - деревни, способные себя самообеспечить.

Мы имеем одну и туже фазу, но мы имеем четыре очень разные страты, куда можем вернуться и между ними переход в ходе кризиса и катастрофы.

Наиболее вероятная модель, что после фазового кризиса мы получим переход к новой индустрии, ее можно описать, но это продолжение того что было.

И есть третий вариант, что мы переходим на следующую фазу развития. А тут уже все очень плохо, т.к. теории этой фазы нет, нет языка этой фазы. Представьте себе, что вы объясняете человеку феодальной фазы, что такое машина, транспорт, логистика. Он вас не поймет. Для него цивилизация - это поместье, земельные работы, простые дороги и Библия. Такого языка нет. Его предстоит создать.

Перейдем к более практическим вопросам. Ближайшие события - это многочисленные войны за макрорегионы. Одни макрорегионы накладываются на другие. Они будут формироваться в 2030-40 годы.

Первое. Проигрыш России в СВО будет означать, что она не сформирует свой макрорегион, Турция будет формировать свой макрорегион движением на восток. Выигрыш России в СВО будет означать, что Турция может формировать свой макрорегион движением на запад.

ЧАСТЬ ПЯТАЯ

Второе. Важна гражданская в США. Будет или не будет. И чем закончится. Если гражданской войны в США не будет и им удастся спокойно провести выборы в 2024 году, получат относительно устойчивого президента. Тогда США замораживают свои противоречия на долгий срок. Это будет означать, что США выходят из числа стран, решение которых будет определять будущее. Они ещё могут повоевать с Китаем, но это ничего не меняет. США не решили внутренних проблем, а подвесили их. Поэтому любые попытки как то сдвинуться в принятии важных решений будут блокироваться существующими договоренностями. Самый опасный сценарий для США - это договориться между транснационалами и националами. В этой ситуации любые резкие движения будут невозможными.

Правильный сценарий - США доводят ситуацию до скрытой или открытой гражданской войны, в ходе которой половина американской экономики и стоящие за ней элиты уничтожаются, в смысле того, что они потеряют статус элитного слоя, а их имущество перейдет победителям. Это мы хорошо знаем по войне Севера и Юга в 19 веке. Если это случится, независимо от того кто победит, США вновь станет сильнейшим игроком. Америка самостоятельный игрок, либо она самостоятельно решает свои проблемы ли не решает, тогда перестает быть самостоятельным игроком.

Ближайшие критические события:
1. кто победит в СВО
2. будет ли гражданская война в США.
3. кто победит в гражданской войне в США: националы, транснационалы или третья сила. Это определиться к 2028 году.
4. Война между США и Китаем произойдет в любом случае и нам с вами это не интересно. Это макрорегиональные войны США и Китая.

Третье. Ожидаем серьезные, взрывные процессы в Китае. Многие в это не верят, но Китай сегодня социальный кентавр. Китай строго живет по циклическому принципу, а марксизм и социализм - это выход из циклической парадигмы, переход к принципу прогресса и линейного развития. Рано или поздно линейный и циклический принцип должны вступить в острую непримиримую схватку между собой. В этом смысле гражданская война в Китае может быть гораздо страшнее, чем мы планируем в США. Я считаю, что возврат Китая к циклическому развитию наиболее вероятен, т.к. китайское будущее строго негативно. Позитивных моделей картин будущего у Китая нет. Они могут создать систему социального рейтинга и на этом этапе у них может произойти взрыв. Поэтому я не считаю Китай игроком.

Четвертое. Ситуация в Индии. Там есть самые настоящие трансгуманисты. Индусы много времени пытаются создать породы людей на основе традиционного кастового общества. Разные люди для решения разных проблем. Эта идея в Индии нигде не фиксируется, т.к. у них нет фантастики, но это прекрасно зафиксировано в их истории.

Вот мы получаем реальных игроков.

1. США, если они проводят гражданскую войну, что очень вероятно.

2. Индия, независимо ни от чего.

3. Россия, т.к ей придется в возникших условиях что то выжать из себя. То, что в России сейчас тема образа будущего глубоко изучается, обсуждается и делается. только доказывает это.

Мы пришли к выводам.

1. Сначала революция в языке

2. Победит та страна, которая найдет форматы работы с искусственным интеллектом

3. В любом случае нужна открытая модель, выход за пределы существующей модели или принципиально другое понимание нахождения в существующем замкнутом пространстве. Была попытка создать замкнутую биосферу, попытка провалилась, но делалась она не качественно. Необходимо попоробовать создать замкнутую социосферу. Пока считается это невозможно, но это пока.

Таким образом можно видеть возможности.

Нам необходимо сделать ветки биотех, искусственный интеллект. Понять сможет ли компьютер обрести сознание, что означает сразу же сильнейшие проблемы в психологии.

Есть версия генетического фашизма в Индии.

Есть версия инклюзивного фашизма на Западе.

Есть версия когнитивного фашизма

Есть попытка построить разомкнутое общество, которое фашизмом не является

И версия отката в прошлое или на движение вперед но рамках прошлой фазы развития.

Переслегин Сергей