Воевали ли монголы в пешем строю в полевых сражениях?

2 413

Ранее публиковалась (частями) на военно-исторических ресурсах (некоторые уже не работают). Поэтому решил разместить тут полный вариант.

Войско Чингисхана, как всем хорошо известно, изначально представляло собой конное войско, вполне характерное для всех центральноазиатских номадов I – начала II тысячелетия н.э. Быстрое и качественное освоение им осадных технологий наиболее передовых соседних с монголами государств оказалось серьезным средством усиления возможностей армий Чингисхана, в результате чего им удалось добиться намного больших военных успехов, чем предыдущим кочевым имперским конфедерациям. Тема монгольских успехов в осадах и взятиях штурмом крепостей и городов, а равно их осадного искусства неоднократно исследовалась в литературе (см., например, Храпачевский, 2011). Поэтому продемонстрированные монголами Чингисхана результаты по взятию крепостей и укрепленных мощными стенами городов несомненно доказывают их способность сражаться пешими – но для данной специфической ситуации, т.е. случаев штурма крепостных стен. Вопрос же о наличии у монголов элементов тактики и навыков для полевых сражений в пешем строю остается, таким образом, открытым.

Не претендуя на полное разрешение и освещение данного вопроса в этой краткой статье, тем не менее попытаюсь проиллюстрировать сообщениями синхронных источников вопрос возможности ведения монголами полевого боя в пешем строю (т.е. помимо случаев штурма крепостей). Таких примеров в источниках немного, но они все же есть.

Сама возможность ведения такого боя констатируется уже в 1230-х годах южнокитайскими дипломатами и разведчиками, побывавшими в Монголии, т.е. в Каракоруме и других ставках монгольских каанов. Так, Пэн Да-я (побывал у монголов в 1233 г.) кратко упоминает возможность использования монголами пешего строя:

«Вообще же, если [черные татары применяют] пеший порядок, то в регулярном [строю], а если конницу – то в рассыпном [строе]» (ХШ).

Данное утверждение слишком общее и краткое для того, чтобы полностью его понять и расшифровать, тем более что далее Пэн Да-я описывает действия монгольского войска почти исключительно как действия конного войска. Все же, в двух случаях он дает описание ситуаций, когда монголы в полевом бою сражаются пешими:

1). «Что касается их стрельбы в пешем положении, то они становятся широко раздвинув ноги, делают широкий шаг и изгибаются в пояснице, полусогнув ноги. Потому [они] обладают способностью пробивать панцирь [своей стрельбой из лука]»;

2). «если [черные татары] сходят с коня, держа на руке круглый плетеный щит, на ходу пуская стрелы с каждым шагом прямо в цель, то с обоих флангов [они] непременно разгромят [строй противника]» (ХШ).

Данные цитаты также указывают на довольно специфические случаи использования войсками Чингисхана и его первого преемника Угэдэя спешенных воинов в полевых сражениях. Слабое место этих сообщений в том, что южнокитайские разведчики лично не видели монголов в ходе боевых действий. Но данный недостаток искупается тем, что эти сведения: а). синхронны рассматриваемому периоду; б). информаторами Пэн Да-я и Сюй Тина, снабжавшими их сведениями, были не столько монголы, сколько китайцы, которые служили монголам и лично участвовали в их походах, а значит непосредственно наблюдавшие полевую тактику монголов в действии (например Ван Цзи, цзиньский чин, перешедший к монголам, который многое рассказал южносунским посланникам, см. ХШ).

Наиболее важным сообщением по рассматриваемой теме является текст с описанием действий пеших монгольских воинов, который есть в жизнеописании Мухали (1170 – 1223), бывшего ближайшим сподвижником Чингисхана. Этот текст находится в цз. 119 «Юань ши (Официальная история династии Юань)». Его особое значение состоит в том, что первоисточником жизнеописания Мухали являются сведения из аутентичных монгольских официальных документов, сохраненных в китайских переводах XIII в. Тема монгольских первоисточников для жизнеописаний в составе «Юань ши» специально рассматривается в отдельной статье автора (Храпачевский, 2019). Следует иметь в виду, что такой огромный свод сведений о монголах времен Чингисхана и его потомков из династии Юань (а «Юань ши» состоит из 210 цзюаней) содержит в своем составе много сообщений, восходящих к документам монгольской каанской канцелярии XIII в.

Рассматриваемый текст из жизнеописания Мухали интересен тем, что в нем описан весь эпизод с применением пешего строя, целиком – т.е. в нем приводится весь контекст событий, описание причин использование пешего построения и результатов его использования. Ниже приводится полная цитата из «Юань ши», с описанием этих событий:

«В год бин-цзы (21.01.1216 – 7.02.1217 г.) [Чжан] Чжи занял округ Синчжунфу. В седьмой луне (17 июля – 15 августа 1217 г.) [Мухали] придвинул войска к Синчжун[фу]. [Мухали] сначала послал Уера и некоторых других напасть на [укрепления] у гор Люшишань, объяснив им [задачу] так: «Если сейчас внезапно напасть, то разбойники обязательно пошлют войска на помощь, а мы отрежем им пути отхода и тогда станет возможным схватить [Чжан] Чжи». Кроме того [Мухали] отправил Мэнгу-Бугу расположиться на востоке уезда Юнлэсянь и поджидать его [т.е. Чжан Чжи]. [Чжан] Чжи действительно отправил на помощь к горам Люшишань сына [Чжан] Цзина – [Чжан] Дун-пина, командовавшего 8 000 конницы и 30 000 пехотинцами. Мэнгу-Буга повел войска вдогонку за ними и быстро направил донесение [Мухали], а Мухали глубокой ночью вывел войска и двинулся с огромной скоростью. [Они] встретили [войско Чжан Чжи] на востоке уезда Шэньшуйсянь, зажали с двух сторон и ударили по нему. [Мухали] выделил из подчиненных ему войск половину, ссадил [ее] с коней и отправил сражаться пешими. [Он] отобрал несколько тысяч лучших стрелков и приказал [им]: «Пехотинцы разбойников без лат, быстро расстреляйте их!». Тогда подчиненные [Мухали] всадники и [спешенные] воины одновременно друг с другом двинулись и нанесли тяжелое поражение ему [войску Чжан Чжи], были обезглавлены [Чжан] Дун-пин и вместе с ним еще более чем 12 800 воинов» (ЮШ).

Речь в приведенном фрагменте идет об одном из эпизодов военных действий войск Мухали по подавлению восстания Чжан Цзина (упоминаемый в фрагменте Чжан Чжи был его братом) – бывшего цзиньского (чжурчжэньского) полководца, который ранее перешел к монголам, но потом изменил им. Уер, главноначальствующий тем нарядом войск, что был первым отправлен на подавление Чжан Чжи, являлся крупным монгольским полководцем – он был из монгольского обока салчжиут. Уер сначала был в подчинении у знаменитого полководца Чжэбэ, а потом был подчинен Мухали специальным приказом Чингисхана (жизнеописание Уера находится в цз. 120 ЮШ). Как следует из текста, Мухали для действий против чжурчжэньско-китайских войск Чжан Чжи использовал только монгольские войска (Уера, Мэнгу-Буги и др), вероятно опасаясь применять свои остальные части, составленные из киданей и китайцев, и уже тем более из чжурчжэней.

Из приведенного текста следуют два типа выводов, которые можно назвать несомненными (т.е. прямо проистекающими из текста) и предположительными (т.е. основанные на косвенных данных всех синхронных источников и их анализе с учетом законов тактики). Приведу их ниже.

Итак, исходя из всего вышеизложенного, можно пока констатировать существование у монголов тактики и навыков сражения в пешем порядке при штурмах городов, а также при действиях в горах и засадах, требовавших как особо точной (прицельной) стрельбы из луков, так и перемещения (просачивания) в те места, где ведение конного боя невозможно, но которые необходимы для успешных засад и боя на окружение (зажатие противника в тиски и т.п.).

Осада и взятие монголами Аламута (горной твердыни исмаилитов) в 1256 г. (фрагмент персидской миниатюры)

Использованная литература

ЗОИ т.3 – «Золотая Орда в источниках, т.3. Китайские и монгольские источники», ЦИВОИ, М. 2009

Храпачевский, 2011 – Храпачевский Р.П. «Армия монголов периода завоевания Древней Руси», Квадрига, М. 2011

Храпачевский, 2019 – Храпачевский Р.П. «Юаньские источники XIII века о походах монголов на Русь и Восточную Европу»// «Древняя Русь. Вопросы медиевистики, 3(77) сентябрь 2019»

ХШ – 膨大雅 , 徐霆 黑韃事略 // 海寧王靜安先生遺書 , 第37冊

/ Пэн Да-я, Сюй Тин Хэй-да ши-люе (Краткие известия о черных татарах)// Посмертное собрание сочинений господина Ван Цзин-аня из Хайнина, т.37, Чанша 1940, «Шанъу иньшугуань»

ЮШ – 元史, 中華書局出版,北京 1997 / Юань ши, Пекин 1997, «Чжунхуа шуцзюй чубань»

На Марианну больше не заглядываются

Французский парламент никак не может принять бюджет. Иностранные инвесторы почти все уже разбежались Мишель Барнье. Фото: AP С XIX века Марианна — символ Франции — ничуть не слабее лоз...

Обсудить
  • Не осветите такой вопрос: монголы прекрасно осаждали города, но почему монголы несколько раз осаждали генуэзскую Кафу в Крыму они оказались бессильны?
  • В 2017 я написал статью "Монголы и монгольский лук. Об одной причине монгольского блицкрига" https://cont.ws/@kamas/767054 . На основе исторических источников. если что. Пришел к выводу: Самым грозным оружием всадника стал лук. У кочевников имелось оружие ближнего боя, но против плотного построения пехоты оно было бессильно, особенно против фаланги, ощетинившейся копьями. Пехоты, как рода войск, у монголов не было – в степи от нее толку было немного, а крупных городских поселений, где пехота могла бы найти применение, у монголов так же не имелось. Однако пехота оказывалась бессильной против конницы, вооруженной луками. Правда, только на местности, где конница имела пространство для маневров. Для борьбы с плотным пехотным построением нужна была тяжелая латная конница, где всадник, а желательно и лошадь, были бы защищены крепкими доспехами. Однако, несмотря на умение добывать и обрабатывать железо, монголы испытывали огромный дефицит металла. Железа просто не хватало на доспехи. Мало того, железа не хватало на наконечники для стрел... Монгольский лук мало, чем отличался от арабских и турецких луков того времени. Он был эффективен только с близкого расстояния. Но с какого же расстояния вели обстрел монголы? Ответ дает археология. Рашид ад-Дин пишет про дворец хана Угедея: "Каждая сторона того дворца была длиною в полет стрелы". Как показали археологические раскопки, дворец Угедея имел размеры 45 на 55 м, т. е. для монголов полет стрелы равнялся 45-55 м. Это расстояние прицельного выстрела, когда стрела сохраняет пробивную силу. С такого расстояния стрела могла пробить доспех XIII в. (Плано Карпини рекомендует использовать против монголов двойной доспех), пробить щит, оглушить ударом по шлему, попасть противнику в незащищенное место. Залп тумена в несколько тысяч стрел, произведенный с близкого расстояния, производил ошеломляющее воздействие на современников. Разделенный на сотни и десятки тумен монголов рассыпался, уходя преследующего противника, огрызаясь стрелами, поражавших вражеских лошадей, а при удачном моменте снова объединяющегося и обрушивающий на врага град стрел. Если противник бежал, то монголы преследовали его иногда по нескольку дней, убивая бегущих..... Успешно сочетая массовое применение лука и маневренность конницы, монголы огнем и мечем, завоевали огромные территории, оставив после себя смерть и разрушения. Однако в ставке на лук была и слабость монголов. Будучи превосходными лучниками и всадниками, монголы оказались слабы в рукопашном бое. Отсутствие железных доспехов и слабая подготовка к рукопашному бою заканчивалось для монголов большими потерями в ближнем бою. Они не могли на равных тягаться с профессиональными феодальными армиями в ближнем бою.... В этом и заключалось лекарство от монгольского блицкрига – отогнать монголов далее расстояния 45-55 м, чтобы лишить их луки убойной мощности, а также сблизиться с монголами в ближнем бою, желательно лишив их конницу маневра. Как только противники монголов это поняли к 80-м гг. XIII в. успехи монголов закончились повсюду. Именно так был разбит Мамай на Куликовом поле - на тесном поле, в ближнем бою, где лук стал бесполезен. Монголы еще могли удерживать завоеванное, но совершать новые завоевания уже не имели сил. Звезда монгольских империй в XIV в. начала закатываться, и порабощенные народы получили шанс на реванш, от которого никакой лук уже не спасал.