Руководство ФССП, открыто ввело систему запугивания и превышения полномочий, приставами.

                                                Обращение

На той неделе я ходил к судебным приставам г. Волгограда, решать проблемы связанные с грехами моего отца. И в процессе этого действа, выяснилось, что не только мой отец грешен, но и вся система ФССП. Столь серьёзное обвинения, я обосную на выдержке из документа от ФССП, которые попал мне в руки.

Почему я пишу в Конституционный суд!? Потому что некоторые позиции ФССП, в этом документе, напрямую противоречат именно конституции РФ, некоторые ближе к Верховному суду и прокуратуре, но я не хочу разбивать цельную, построчную критику документа на части, так как это лишит возможности дать обобщающею оценку всему документу, также не даст увидеть совокупность непрофессионализма и не понимания базовых обязанностей исполнительной власти, тех кто составлял этот документ.

А теперь к доказательствам, выше сказанного. Признаюсь честно у меня нету юридического образования, да и вообще у меня ещё пока проблемы, с умением сформулировать свою мысль понятно, так что попрошу Вас проявить терпение и читать текст исходя из желания, понять что автор текста хочет донести им.

Вот сам документ:

А теперь давайте пройдёмся по всем серьёзным нарушениям в нём, по порядку его написания.

Шапка документа и первые два абзаца, в общем не вызывает нареканий. А вот 3ий абзац… В нём сказано, в продолжении выше описанного, что в случае не оплаты задолженности, должнику вскроют квартиру!!!

Во первых, судебные приставы должны ясно объяснять свои права по принуждению, тому к кому собираются их применить!!!Это нужно чтобы человек знал, что судебные приставы действуют, не от себя лично, а исполняют закон, где чётко указанно в каких конкретно случаях, какие конкретные меры ограничивающие права граждан, могут быть применены. И зная закон человек мог проконтролировать, чтобы его права не были ограничены сверх разрешённого законом, для данного случая!!! Для этого исполнительная власть, что собирается или уведомляет о возможном ограничении прав, должна указать статью или норму закона на который опирается. А этого в данном документе, нету. И особо важно такое указывать, когда представители гос-ва собираются, применить особо ограничивающие санкции по отношению к человеку, такие как взлом квартиры где человек живёт, то есть покушения на святая святых для многих людей.

Во вторых, мало того что они должны были указать статью, на которую ссылаются, но и должны понятно и кратко, пояснить в каких случаях, столь суровая мера, может быть применена. Для этого им нужно было добавить всего лишь одно слово сочетание, ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ, это хорошее юридическое слово, понятное любому взрослому человеку. Почему это так важно!? Потому что граждане, не должны себя чувствовать столь уязвимыми и более того ощущать от государства угрозу, что мол, при малейшем процессуальном действии против него, гос-во ему взломает квартиру, а такая ситуация, возводит ров между гражданином и государством. И 1ый перестаёт доверять 2ому, а это путь к бунту и решение проблем без гос-ва, то есть кустарным самосудом, что часто ведёт не к решению проблем, а к созданию ещё больших. Так же отсутствие пояснения, об злостном уклонение, вводит в заблуждение читающего, что ему взломают квартиру если он ПОЛНОСТЬЮ, не оплатит долг СРАЗУ!!!

Разночтение в пользу, пусть даже намёком, превышение полномочий исполнительной власти, не допустимы!!! Так как помимо того, что это вводит в заблуждение простых людей, это так же способствует коррупции внутри гос. структур, так как весьма часто, именно такими намёками, аморальные представители власти, выбивают/вынуждают дать им взятку или сделать что то выгодное лично им!!! Поэтому, так важна чёткость формулировок не вводящая в заблуждение граждан!!!

Дальше в этом же абзаце не указана существенная деталь, что только имущество ответчика во взломанной квартире будет продано для уплаты всех долгов и штрафов. Опять превышение полномочий исполнительной властью, спрятано в как бы “просто забыли упомянуть или все и так об этом знают”. Конечно я понимаю почему они это делают, так как им начальство разрешило, составить требование об исполнение решения суда так, чтобы ЗАПУГАТЬ должника/ответчика и он сразу исполнил решение суда. Вроде они молодцы стараются… но нет, тут куча примеров, когда это благое намерение толкает страну в ад. Об некоторых я уже написал выше, такие как бунт и недоверие к гос-ву, когда представители его, выражаются так как будто они при малейшей ошибке человека, вскроют его квартиру и вынесут все вещи. Так же о том что двоякие или превышающие полномочия формулировки, провоцируют коррупцию, приучают к ней, так как сегодня он превышает полномочия потому что ему так сказало начальство, завтра потому что ему так захотелось, чтобы получить какую либо выгоду для себя. Я сейчас повторяюсь, но делаю это сознательно, чтобы читающий точно запомнил мысль, как из казалось бы мелочи, прорастает массовая коррупция. Этот документ, в Волгоградский ФССП, пришёл из Москвы, то есть он как минимум используется по всему Волгограду, а возможно даже и по стране в целом. То есть мы сейчас говорим об ошибке, не одного районного подразделения, а об как минимум города миллионника в целом, а возможно и всей страны, если точно такой же образец требований к должникам, спускается из Москвы, через региональные филиалы по всей России!!!

Переходим к 4-ому абзацу. А тут вообще прямая ложь, а не как выше с пропуском важных слов и двоякой трактовкой. Тут сказано об отключение коммунальных услуг, в том числе и воды и отопления!!! Сразу укажу на ошибку что и по предыдущему абзацу, не указана статья на которой основывается документ из ФССП, и это особенно важно делать, когда дело касается столь серьёзного ограничение в правах, как лишение человека права на минимальную жизнь в городских условиях. Но это уже мелочь, по сравнению с вопиющим превышением полномочий ФССП!!! Начнём с того что совершенно ясно и легко проверить, в постановлении правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в пункте 119 “в)” указанно, что приостановить отопление и холодное водоснабжение, нельзя даже в случае, прямой задолженности по этим услугам. На Конституцию там нет прямой ссылки, но тут явная ссылка на статью 7.2 и на статью 2, из духа которых( ссылаюсь на В.В.Путина об духе закона), явственно следует что гос-во обязано обеспечить человека, минимальными условиями для жизни!!! Это очень важная мысль, к которой я буду ещё не раз обращаться.

Вернёмся к ФССП и его документу, где она угрожает, цитата “отключении”…”тепло-, водоснабжении”, что в прямую противоречит постановлению правительства и духу конституции!!! Я честно не понимаю, как можно было совершить столь вопиющею по юридическим и человеческим правилам, ошибку. Люди писавшие это, и многочисленные приставы на местах, подписывающиеся под этим документам, получаются, не имеют базового специализированного по их профессии юридического образования, так же они не знакомы, получается, с конституцией страны в которой работают, также у них хромает человечность, так как лишение всех коммунальных услуг, это реальный элемент пыток, не больше, не меньше!!! Такие ошибки, требуют скорейшего исправления и весьма суровых наказаний, при чём не только тех кто технически исполнял, но и тех кто руководяще одобрил и подписал этот вариант текста, требований от должников, по всему Волгограду, а возможно по всей России.

И ещё по коммунальным услугам и их отключению. Я честно искал в интернете, имеют ли право, отключать какой либо из них, в случае не прямой задолженности по коммунальным услугам. То есть могут ли за не выплаченный кредит в банке отключить, какую либо коммунальную услугу. Я так и не нашёл, ничего. Я достаточно долго думал, на эту тему, и если исходить из Конституции РФ и с духом высказанном в ней что государство, обязано обеспечить минимальные условия для жизни человека, тут спорный момент в том, что считать этим самым минимумом, благо постановление выше обозначенное уже решило часть этого вопроса, обозначив холодную воду и отопление этим самым минимумом. Но ведь если задуматься, в минимум для человека входит, и его право и возможность быть в курсе новостей и иметь возможность коммуницировать с другими людьми, чтобы иметь возможность устроиться на туже работу, чтобы не висеть на шее у государства!!! А для этого ему нужно электричество, для телевизора/интернета и для подзарядки сотового телефона, без которого, уже почти не возможно назначить встречу, так как многие настолько привыкли к сотовому телефону, что не продумывают заранее до мелочей свой распорядок дня, и постоянно благодаря тому что у всех есть сотовый телефон, уточняют время, место или другие условия для продуктивной встречи, по сотовому телефону!!! Так что лишая человека электричества, мы лишаем его возможности не только быть конкурентно способным, но даже и вообще возможности устроится на многие виды работы, так как если у человека нету сотового телефона, то его не будут воспринимать всерьёз. Так что с каждым новым шагом в мир цифровизации( которую открыто внедряет правительство РФ, как приоритетную задачу), аргументов, что электричество входит в минимум того что должен иметь каждый, становится всё больше и больше. К чему я так длинно рассуждал!? К тому что, вообще даже, за прямую не уплату за электричество, под вопросом момент с его отключением, соответствует ли оно, новым реалиям минимального…согласного Конституции РФ и государственной конечной выгоде, так как стране, нужны высококвалифицированные кадры, а отключение от электричества равно отключению от информации человека, где он может понять как решить проблему, может он вообще по ошибке был отключён или он может найти работу, чтобы отдать те же долги, ведь сейчас основная масса объявлений об работе, перетекла в интернет пространство.

Вернёмся к судебным приставам и их требованиям на бумаге. В результате раздумий, и поиска в интернете прецедентов, и не найдя их, а найдя только одно это выше показанное постановление правительства, я пришёл к выводу: отключение коммунальных услуг из-за долгов в других сферах, неправильны/незаконны. И очень сильно похожи на рэкет в пользу, тех же банков, которые дают кредиты БЕЗ ЗАЛОГА, а потом через государство, в лице судебных приставов, выбивают долги, в том числе угрозами таких действий которые похожи на пытки, отключение света и газа. Так что если какой то суд, и вынес решение об лишении человека коммунальных услуг из-за долгов перед банком, то этих случаев не много и они все ошибочны. Меня крайне сильно интересует этот вопрос, особенно на примерах с долгами к банку, так как это наиболее частый случай, когда банк не прав частично, или(реже) полностью, так как многие банки выдают кредиты без залога, по запутанной, для простого гражданина, системой процентов и штрафов. И вообще, в нашей стране, да и в мире, очень сильно забыт, факт о том, что если кто либо даёт деньги кому либо, без гарантий виде залога, то дающий САМ ВИНОВАТ, что так инфантильно поступает со своими деньгами. То есть в судах, почему то вопрос вины банка, дающих без залога, а значит во многом высокорискованных кредитов, не подымается, а почему!? Ответ кроется в следующим, после развала СССР, мы начали строить западную модель гос-ва, и только в последние годы начали осознавать, что и у него полно проблем, что и были у СССР, просто они другие, и один из них в следующем: западный мир, живёт в долг, увеличивая его с каждым годом, а так как он в том числе и из-за этого живёт лучше других, эта западная модель жизни, берётся как пока ещё как удачная, а значит жить в долг это нормально, значит давать в долг много( слишком много) нормально, а значит подымать вопрос в судах, о том что без залоговые кредиты, это высокорискованные, противоречит общественной парадигме, людей верующих в западный успех, закредитованной жизни. Но тут очевидно, что бесконечно копить долги не получится, и рано или поздно эта модель рухнет, наше же дело, не стать её частью, чтобы не рухнуть вместе с ней. Последние предложение не только для общего развития, но и для того чтобы пояснить, что многие решения суда по долгам банкам, по кредитам простых граждан, рассмотрены без должной аргументации в сторону части вины самого банка. Поэтому по этим решениям, принимать крайние меры, со стороны судебных приставов, не в пользу процветания гос-ва!!! Поэтому даже если бы судебные приставы, имели право( в чём я очень сомневаюсь) отключать коммунальные услуги, то стоит вынести рекомендацию что не у случаях долга к банку.

Также я 3 раза задавал вопрос старшему судебному приставу центрального района г. Волгограда Тамаеву А.А., о том могут ли отключать коммунальные услуги, не по долгам за коммунальные услуги, и он отвечал утвердительно, я не веря этому ответу, и думая что может меня не правильно поняли, задавал этот вопрос, уточняя ещё и ещё. И он отвечал что имеют такое право судебные приставы. Я не проявил полной настойчивости и не потребовал норму закона, подтверждающею такие полномочия, по ряду причин, таких как, мне пришлось прорываться к нему через его секретаря “боем”, чтобы по задавать вопросы по выше показанному документу и так же высказать претензии, некоторые уже описаны тут, но когда я прорвался в его кабинет, он всем видом занял позу, очень занятого человека, который готов из вежливости ответить на очевидно некомпетентные вопросы, по его мнению, так как он уверен( он слышал мой общий разговор с секретарём, об сути моих претензий) что я не прав, ИБО ТЕКСТ ЧТО Я КРИТИКУЮ ПРИШЁЛ СВЫШЕ, И КУДА МНЕ ПРОСТОМУ ГРАЖДАНИНУ, ТЯГАТЬСЯ В ТОМ ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ИЛИ НЕТ ПРАВИЛЬНОСТИ, С УСТАНОВКОЙ ПРИШЕДШЕЙ ИЗ САМОЙ МОСКВЫ!!! Эта позиция читалась в каждом его слове, интонации голоса, позицией за столом… вообще конечно признаю, что я ещё не достаточно уверен в себе, чтобы таких окопавшихся руководителей, ставить на место в их вотчине. Я потужился, потужился… по ударялся несколько раз об стену, не признания, по умолчанию, того что я возможно могу быть правым. Добился я от него два ответа, чётких, то что судебные приставы имеют право отключать коммунальные услуги, за долги не по коммунальным. А так же второй, “убийственный” ответ, цитата “А я считаю что всё правильно[всё что в документе который мы тут обсуждаем]” А вообще, может я себя слишком ругаю, потому что после такого классического, не аргументированного, ответа, вторая сторона(в данном случае я) имеет полное право обратиться к 3ий, чтобы разрешить спор. Хотя нет, всё же решать проблемы через суд, это не по-русски, мы должны более тёплым человеческим способом решать большинство проблем. Так что я должен был настоять, на статьи/постановления/нормы на основании которых, он так уверен в том что прав. И пройдя таким образом по всему тексту документа, мы бы с ним точно дошли бы до места где он признал бы не правоту документа, который сам же и подписывал и тогда мы возможно, грубо говоря вместе сейчас составляли это обращение, и оно было бы короче и более чётко сформулировано. А так приходится действовать так как я могу сформулировать, претензии. Но все равно он профессионалом должен быть, и вместо того чтобы ставить мне палки в колёса, наоборот, должен был помогать формулировать вопросы, и выяснить есть ли зерно истины в моей критике. Так что если выясниться что он в прямую врал, по поводу наличия права судебными приставами отключать коммунальные услуги, не за задолженность по ним, а за что то другое, прошу наказать его сурово, понижением в должности. Если он был прав в этом, то прошу сделать ему выговор в личное дело, за слепую веру в указы свыше и не полное уважение тех, кто по Конституции статья 3.2, осуществляет свою власть, через таких как он. То есть у него 2 начальника, грубо говоря, непосредственный и народ и его представители, коем является любой гражданин, если конечно им движет объективная справедливость, но по умолчанию мы все из неё исходим, пока не будет док-но обратное, то есть у чиновника не появятся доводы основанные на фактах, что человек решает какие-то свои личные проблемы, под видом решения общих. И по слепой вере в начальство и почему это очень плохо, потому что даже если начальство идеальное, оно все равно, не может просчитать все превратности жизни, и только на местах, может быть видны те или иные не до чёты, которые было сложно или невозможно учесть, из высоких/отдаленных кабинетов. Ответственный на месте должен руководствоваться и установками свыше и своей головой, следя за тем чтобы его деятельность соответствовала, основополагающим уставам его должности.

5-ый абзац, мелочь по сравнению с предыдущем, но всё же, опять введение в заблуждение читающего. В абзаце говориться , с слава богу с отсылкой, на конкретную статью, об праве на арест на 15 суток. Но это не верно, если читать 1ый абзац в котором указана, конкретная проблема, которая ещё не решена. Так вот эта проблема, взыскание задолженности по судебному решению и отказ/игнорирования уплаты её, не дают право судебным приставам арестовывать, должника на 15 суток, так как в статье речь идёт, строго о штрафе перед гос-вом!!! То есть это возможно, к примеру если человек станет злостным не плательщиком и ему взломают квартиру, и на него ещё повесят плату, за вызов того кто взламывает квартиру и потом ещё и реализует имущество и прочие расходы, и человек не оплатит эти расходы, то тогда на него возложат штраф, за неуплату этих доп. расходов, и когда он не уплатит этот штраф, вот тогда, его могут арестовать на 15 суток. Но этого ничего нету, в рассматриваемым документе, и из текста выходит, что его могут арестовать, по этой статье, за то что он не оплатит задолженность по суду. То есть опять запугивание, и введение в заблуждения, по принципу парней из 90-ых, которые приходили к предпринимателю , и говорили если не заплатишь нам, то “может быть”(цитата из абзаца) у тебя сгорит ларёк. Вместо того чтобы честно сказать, к примеру что если совсем будете упорствовать в не плате долго по судебному решению, то Вы можете дойти до такой ситуации, что мы будем иметь право арестовать Вас на 15 суток, и указать статью. ВСЁ!!! Достаточно страшно и без введение в заблуждения и без угроз размытых, из 90ых!!!

Подведём итог:

Верхушка ФССП, приняла решение неформальное, что из-за большого кол-ва дел у приставов, с которыми они не справляются, нужно запугать граждан страны по максимуму, составив такое, универсальное, требование по исполнению судебного решения, чтобы даже у простого гражданина, не оплатившего даже мелочный штраф, при прочтение которого он поседел от страха, и быстро побежал всё оплачивать.

Так что тут две большие ошибки, начнём с менее большой. Требование без индивидуального подхода, по принципу предъявлению перед человеком всех возможных, ПО РАЗНЫМ ДЕЛАМ приставов, создаёт у человека впечатление что государство, ищет любой повод, чтобы затравить человека и залезть к нему в квартиру чтобы вытащить всё ценное!!! То есть такой подход, ставит стену между гражданами и гос-ву, когда их пугают всеми видами санкции, которые и разрешены по их делу или нет!!!

И 2ая ошибка, ещё большая, заключается в том что такой подход, создаёт прецедент в умах служащих гос-ва, что можно превышать полномочия и лепить человеку сверх того, что полагается по закону, а это есть зерно коррупции, так как сегодня он ради, как бы общего дела, превышает полномочия, и ему за это ничего не грозит, а завтра, уже ради своей личной выгоды, он соблазниться это делать!!! И более того, как мы можем видеть в документе представленном выше, подход с превышением полномочий, через перечисление всех видов ограничений прав людей, имеющих по закону судебные приставы, вылился в то, что можно назвать болезнью которую не лечили, и она перешла в ещё более страшную стадию, и мы видим, что увлекаясь запугиванием, ФССП начала запугивать и теми ограничениями прав судебных приставов, которых у них НЕТУ!!!

Если мы это не оставим сейчас, то болезнь будет поражать ещё больше умы работников ФССП, и к примеру они начнут требовать таких прав для себя, под предлогом повышения эффективности, что мы скатимся к полицейскому государству, где как в США сейчас, если ты сделаешь что то, что покажется полицейскому, как движению к пистолету которой ВОЗМОЖНО у тебя есть, то тебя пристреливают на месте, а полицейскому за это ничего не будет, так как у них уже, домыслы полиции = основанию для открытия огня на поражение. Я лично в таком государстве жить не собираюсь, и я сделаю всё от себя зависящее чтобы этого не допустить, и пресечь на корню, хотя в данном случае, уже как я Вам показал, вырос ствол, пусть и не большой, и уже надо, сначала рубить его, а потом заниматься корнями проблемы, которые я также тут указал, а это не точность/двоякость формулировок по отношению граждан, со стороны государства!!!

И ещё один и последний вопрос к Вам, не по данному документу, но по правам судебных приставов. Я знаю точно, что судебные приставы, имеют право арестовывать пенсию или зарплату, и когда человек приходит и даёт документы подтверждающие что это его пенсия и говорит о том что это его единственный источник дохода, то судебный пристав накладывает арест на половину её, в пользу уплаты долга по судебному решению, и это правильно, но когда пенсия близка прожиточному минимуму, то получается, что человек остаётся с деньгами в месяц, в чуть больше или не многим больше, ПОЛОВИНЫ прожиточного минимума. То есть по факту гос-во лишает человека средств на минимальную жизнь!!! Как это соотносится с Конституции РФ, со статьями 2 и 7.2, где в прямую сказано “2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.”??? Тут совсем впрямую про минимальную пенсию, что она должна быть не ниже прожиточного минимума, но если задаться над этим вопросом, то из логике, с которой построен этот текст(духа закона), это следует!!! И тут говорится об гарантированном минимальном размере оплаты труда МРОТ, и как раз вот сейчас, президент России В.В.Путин поставил рамки, что вскоре МРОТ должен быть, не ниже прожиточного минимума, по причинам, о которых и я тут твержу, что это абсурд если человек имеет доход меньше прожиточного минимума, значит по факту у него нет денег на сохранение своего здоровья и минимального человеческого достоинства(прав человека). Но что получается, гос-во не то что не обеспечивает, всех этим минимумом, оно сам отнимает деньги, загоняя человека в ситуацию когда у него нету прожиточного минимума в месяц. Это же анти человечно и анти конституционно!!! Почему нету поправки статьи 99 закона об исполнительном производстве, что если удерживание из зарплаты и иных доходов, не оставляет человеку прожиточный минимум в месяц, по региону его фактического проживания, то процент удержания выравнивается до того уровня, чтобы у человека оставался прожиточный минимум в месяц???

Жду от Вас ответа и проявление инициативы по решению всех одобренных Вами, моих замечаний по документу с требованиям к должникам от ФСПП. Мне главное понять, нужна ли ещё какая моя помощь поддержка, в решении обозначенных вопросов или дальше Вы всё сами сделаете? Я уже не мало подобных обращений делал в Москву и честно скажу, отдача минимальная, но надеюсь что Вы Конституционный суд, элитарные юристы-государственники, думающие об правовом фундаменте, на базе которого страна будет процветать долгие годы, поэтому я надеюсь, что Вы со всей ответственностью отнесётесь к этому тексту и сделаете всё от себя зависящие, чтобы все не соответствия конституции и законам в целом, кои есть в принципе, производная от неё, были исправлены!!!

В случае отфутболивания этого обращения, по причинам, что я там что то не так оформил или не заплатил пошлину, оставляю за собой право, разослать это письмо с сопроводительной запиской, об этом, во все основные СМИ страны.

Дата: 30.07.2018