Как, читая, мы понимаем то, что написано. Как это делают другие.

Просто беда с этими забаненными :о)

И что, спрашивается, нужно?

Так бы сразу и сказали, что нужно было придавить авторитетом :о))))

Но тогда, ума у вас, а вдобавок и нравственности, малость недостаточно.

По поводу первого (ума):

Мои слова о ваших "400" и о сказанном Зализняком:

«Что касается укорачивания, то он опять не вник в вопрос.
В статье Зализняка говорится, что не ожидали лингвисты, именно такого направления развития языка на Руси древней. Но это совсем и не значит, что этот полутысячелетний эпизод мог произходить на 400 лет позже. Не наблюдается в позднем времени подобного в округе: ни Новгорода, ни всей Руси. Но очень хорошо вписывается в процессы и обстановку времени датированного.»

Подчеркнула основную мысль, раз уж Вы её за виляние приняли.

Читаем в контексте и рисуем себе картинки, дабы не пропустить что-нить.

Зализняк:

"Как может быть, чтобы в XI-XII вв. уже была разница между, скажем, центральным говором, киевским, и новгородским?
Традиционное представление было совершенно простое – единый древнерусский язык, совершенно монолитный на всей территории, где он был распространен, т.е. вся нынешняя европейская Россия, будущие Россия, Белоруссия, Украина. Затем со временем единый язык подвергается естественному процессу расщепления, постепенно диалекты расходятся между собой, и постепенно образуются три отдельных восточнославянских языка: русский, украинский, белорусский. А внутри каждого из них еще много говоров: в русском – вологодский говор, архангельский, пермский, рязанский, орловский и т.д. – и точно так же в украинском и белорусском. Очень простая картина такого веника или дерева, которое растет из единого корня, а потом у него расходится все больше и больше ветвей, маленькие веточки расходятся. Картиной дерева это обычно и изображается, деревом и называется – генетическое или родословное дерево языков и диалектов."

Изображаю:

До нахождения берестяных грамот так представляли себе развитие языка

А тут совершенно противоречащая этому картина. То, что по ожиданиям лингвистов, не имевших в своем распоряжении берестяных грамот, должно было произойти только в XVI-XVII вв., в лучшем случае в XV в., представлено уже в XI в., причем очень полно. Это полностью переворачивало картину. Более того, после того, как были систематизированы данные берестяных грамот по векам в соответствии с датировками, которые нам дают археологи, т.е. сначала грамоты XI в., потом XII в., XIII в., XIV в – по порядку, то выяснилась совершенно неожиданная, неправдоподобная с точки зрения лингвистики, как она видела это до тех пор, картина. Выяснилось, что в грамотах Новгорода XI-XII вв. количество диалектных особенностей по сравнению с тем, что можно назвать древнерусским стандартом (который мы хорошо знали, т.е. тот, который представлен в литературных памятниках), не меньше, а гораздо больше, чем в XV в."

То есть:

Картина, состояния языка в XIвеке

Слова "что можно назвать древнерусским стандартом" языка разшифровываются самим Зализняком:

"тот, который представлен в литературных памятниках"

А каким был литературный язык того времени и несколько позже Зализняк тоже разтолковывает и весьма обстоятельно.

Во-первых, письменных исторических източников того времени сохранилось немного:

"Древние века – XI-XII вв. – не слишком много, всего несколько десятков документов. Но дальше быстро нарастает, в XVII вв. уже сотни тысяч."

Во-вторых, сохранившиеся до того времени документы были написаны по строго определённым канонам:

"В первые века письменной истории письменность уже есть, много пишут, но существует необычайно жесткая цензура и самоцензура. Не официальная, конечно, цензура, а моральные представления общества о том, что должно предавать записи на пергамене, а что не должно. Представление состоит в том, что должно предавать записи на пергамен только высокое, а все, что касается бытовой жизни, семейных отношений, торговых дел и пр. – все это низкое, все это не входит в зону, предназначенную для вечности."

А также:

"...значительная часть этого написана вовсе не на том живом языке, на котором говорили реально наши древнерусские предки, а на церковнославянском языке, который, конечно, родственен, близок, но, тем не менее, представлял собой искусственную форму, не соответствующую тому, как реально говорили. И тем самым он довольно плохо служил свидетельством для того, как развивался русский язык как таковой."

Из всего этого сказанного становится ясным, что письменные източники, имеющиеся прежде в разпоряжении лингвистов, никак не могли давать полноценную картину. В результате этого, лингвисты имели, как выяснилось, ошибочное представление. В чём вполне чистосердечно признаются :о)

"Выяснилось, что движение было прямо противоположное. Это вещь, абсолютно перевернувшая лингвистические представления. Т.е. дерево росло, вовсе не разветвляясь, вместо этого его ветки сходились. Такое бывает в истории языков. Нельзя сказать, что лингвисты не имеют представления об этом. Одно движение называется в лингвистике дивергенцией, расхождением, второе называется конвергенцией, схождением. Схождение бывает реже, но оно тоже бывает. Но о том, что в истории русского языка диалекты подвергались схождению, а не расхождению, никакого представления до открытия берестяных грамот не было.

Как произходило развитие языка в действительности

Оказалось, что древненовгородский диалект необычайно отчетливо отличался от, скажем, киевского в XI-XII вв. и гораздо меньше отличался от него же через 200-300 лет. Вот, например, очень простая вещь, то, что я вам сказал, — человеке, хлебе, Иване, Петре вместо человекъ, хлебъ, Иванъ, Петръ. Если мы берем грамоту XII в., там всегда будет человеке, хлебе, Иване, Петре, в 98-100% случаев будет так. А если вы берете грамоту XV в., то у вас только в 50% будет человеке, хлебе, а в 50% уже человекъ, хлебъ. Т.е. совершенно отчетливая картина, что новгородский диалект XV в. частично сблизился с центральной формой, той, которая была первоначально в Киеве, которая точно так же была в Москве, Рязани и всей Восточной части."

Теперь читаем претензию:

" Т е они даже не понимают, что этим самым признают — по развитию лингвистики т н Великий Новгород на 400 лет опережает всю остальную Русь, хотя расположен на ее территории и не отгорожен от нее непроницаемой стеной, а наоборот, вроде как принимал самое непосредственное участие во всех событиях.
Т е лингвисты из академических кругов подтверждают предположение Анатолия Никитича Тюрина о том, что датировка археологических слоев т н Великого Новгорода, по которым и датируются берестяные грамоты, смещена в прошлое на 400 лет."
***
"Действительно получается, что Новгород обогнал всю Россию на 400 лет.
Это прямо утверждают лингвисты.
Однако, если вспомнить, у Новгорода нелады с дендрохронологией, а именно новгородская дендрошкала, составленная Колчиным и единственная, находящаяся в открытом доступе, смещена в прошлое на 391 год.
Так как берестяные грамоты попадаются в разных раскопах и опережают по своему лингвистическому развитию всю остальную Россию именно на 400 лет, то можно сделать вывод:
ЭТО НЕ НОВГОРОД ТАКОЙ ВЕЛИКИЙ - А ДАТИРОВКИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ НА 400 ЛЕТ"

Стоп! Откуда Валерием были взяты 400 лет? Я полагаю из слов Зализняка:

"...должно было произойти только в XVI-XVII вв., в лучшем случае в XV в., представлено уже в XI в.,.."

Но почему именно 400 лет выбрано, минусуя от XV века век XI, мне непонятно. Почему не 500 (между XVI веком и веком XI)? Почему не 600 (XVII в - XI в)? Ведь Зализняк пятнадцатый век упоминает, как крайний случай - менее ожидаемый.

Может быть, потому что именно 400 лет наиболее близки к числу смещения, о котором трубит Тюрин - к 391 году?

Сами Фоменко и Носовский выдвинули свою гипотезу:

"3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов. В недалеком прошлом у этого поселения не имелось даже названия. Называли его просто Околоток.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период."

Тюрин:

"В целом моя дата: Новгородская дендрошкала сдвинута в прошлое на 391 г. Вероятность этого близка к 1 (оценена экспертно). Это автоматически сдвигает датировку «навозного» пласта на 391 год в наше время. И это автоматически сдвигает все археологические даты средневековых городов и объектов европейской части России на 300-400 лет ближе к нашему времени. Сдвигает это и «плавующие» дендрохронологии, построенные специалистами Института археологии РАН."

Валерий:

Про 400 лет, я думаю, сказанное Зализняком понятно. Оно относится конкретно к лингвистическим ожиданиям связанным с моделью направления развития языка.

О том, что Новгород обогнал всю Россию.

Зализняк:

"На территории Руси сейчас есть уже 11 городов, в которых есть берестяные грамоты. Масштабы, конечно, там совершенно не такие, как в Новгороде. В Новгороде – 959, а в других городах – совершенно другой порядок. Следующей за Новгородом идет Старая Руса, городок, который принадлежал Новгородскому государству, в 90 км от Новгорода, там сейчас 40 грамот. Одна грамота найдена даже в Москве, и не где-нибудь, а на Красной площади. Но, правда, никаких раскопок никогда на Красной площади не происходило, это были ремонтные работы, когда обеспечивали возможность пройти танкам. Там, к счастью, дали возможность наблюдать археологам, и одна грамота была извлечена оттуда, которая показывает, что эта письменность была распространена по всей Руси.
Сейчас примеры этой письменности есть и в Новгороде, и в Пскове, из маленьких городков Новгородской старой земли – в Старой Русе и в Торжке, кроме того, в Смоленске, в Твери и еще в нескольких городах. Так что совершенно ясно, что эта древняя система письма была очень распространенной. Это было письмо бытового свойства"

Ещё раз напоминаю слова Зализняка:

"документами, которые раньше никто не видел и не знал. Точнее, конечно, они попадались, просто никто не подозревал, что это не просто куски берестяной коры, которые никому, естественно, не нужны, а древние письма"
"Древние века – XI-XII вв. – не слишком много, всего несколько десятков документов. Но дальше быстро нарастает, в XVII вв. уже сотни тысяч. Так что сумма того, что сохранила история русского языка, история русской культуры, огромна, такого же масштаба, как, например, история французского языка, немецкого или английского, это из самых больших имеющихся фондов."
Кроме берестяных грамот имеются и другие письменные източники:

Не отставала Русь и от европейских соседей:

" Нет никаких сомнений в том, что традиция писания на бересте в эпоху раннего Средневековья была широко распространена по всей Северной Европе — везде, где растет береза. В числе берестяных грамот, найденных в Новгороде, есть грамота, написанная немцем на латинском языке, и письмо, написанное на карельском языке. Орудия для письма на бересте часто находят при археологических раскопках в Польше, существуют сведения о применении бересты как писчего материала в средневековой Скандинавии, известна немецкая берестяная грамота из Таллина." Сто великих археологических открытий. А. Ю. Низовский

Зализняк упоминает и вторую причину небольшого количества найденных грамот:

"Дренаж достигает по глубине как раз примерно XVI в. Глубже XVI в., куда он не доходит, остаются старые сырые слои, где все это и сохраняется."

Отсюда мы видим, что причина невозможности датировать древесину более поздних слоёв может быть та же, по которой не сохранились и берестяные грамоты - осушение местности повлёкшее изменение условий культурного слоя. Образцы же, пригодные для датирования методом дендрохронологии непременно должны иметь неповреждённым верхний слой.

"Кроме того, чрезвычайно существенной является хорошая сохранность изначальной структуры ископаемой древесины. Искажения структуры ее годичных колец за счет сплющенности ствола, различных физических нарушений его первоначального облика и т. п. способны привести к ошибочной картине погодичного прироста. Наконец, всегда крайне важным бывает установить наличие или отсутствие «внешнего» кольца или же последнего «прижизненного» древесного кольца у конкретного ствола. Ведь только оно в состоянии указать исследователю на дату рубки изучаемого бревна (так называемая «порубочная дата»). Внешнее кольцо определяют в основном либо по сохранившейся коре дерева, либо по характерным следам жучков короедов, каковые паразитировали на стволах уже мертвых деревьев (Черных Н.Б.,1996)."

Про временные рамки изследуемых образцов пишет и Тарабардина О.А.:

"Культурные напластования Новгорода эпохи средневековья датируются X – серединой XV в. Слои конца XV-XVII вв. по ряду причин сохранились значительно хуже, деревянные постройки этого времени, исследованные в процессе археологических раскопок, единичны." http://www.hist.msu.ru/Science...

Но. То ли Валерий этого не знает, то ли это ему брать во внимание не выгодно:

Главное - обвинить учёных во лжи.

Но так что же там, кроме дренажного осушения произошло?

После не совсем гладко прошедшего присоединения Новгородской земли к Москве, например, по случаю особого раздражения у  "царя Ивана Васильевича Грозного, подвергшего в 1570 году новгородскую землю невиданному по своей жестокости опричному разгрому. По всей земле были замучены тысячи людей, разграблены церкви и монастыри, деревни и села пришли в запустение." https://www.novgorod.ru/read/i...

 В 1611 году, во время смуты на Руси, Новгородом завладели шведы.

 Это сказалось и на монетном деле, и, впоследствии, на сохранности архивов, ибо уходя, шведы прихватили и городской архив. После шведского "присутствия" Новгородская земля уже не смогла восстановить былую мощь Далее последовали самые различные суматохи, вроде обустройства города, как крепости,  построения крепости и столицы на Неве, перепланировки кварталов города... О каких более поздних слоях "пирога" мостовой можно говорить?

Вернусь к схеме развития языка русского.

 Археологическая лопата поведала, что город начинался не из одного центра, а от объединения нескольких скученных поселений, в которых проживало совершенно различное этнически население.Изходным населением тех мест были финно-угорские племена. О чём свидетельствует топонимика. В VI веке на эту землю пришли немногочисленные племена славян-кривичей. После оных, в VIII веке в процессе славянского заселения Восточно-Европейской равнины добралось племя словен. Итак, несколько племён, каждое имело свой язык и говорило по-своему. А ещё в тех краях пролегал Балтийско-Волжский торговый путь, проходивший по Мсте, Ильменю и Волхову. Коий очень привлекал купцов-воинов скандинавских. Так что, начались в этом районе процессы сложения государственных институтов. Племена общались и объединялись, в том числе, для военных нужд. Желательно бы, Валерию ещё вспомнить путь "из варяг в греки" и налаженное сообщение между Новгородскими землями и Киевом.

"...грамота “От Гюргия к отцу и к матери. Продавши двор, идите сюда в Смоленск или в Киев”. Из этого ясно, что эта грамота пришла или из Смоленска или из Киева, т.е. с достаточно большого расстояния. От Киева это 900 км, так что вы понимаете, что тогдашняя почта не так плохо работала." - Зализняк

Говоря кратко, город сложился из различного населения, которое поначалу селилось по этническому признаку. Вот вам и многие корни языкового древа, начавшие по необходимости схождение друг с другом. Именно этот процесс и дал столь неожиданную для лингвистов картину развития языка в XI веке. Международные сообщения новгородцев с европейскими странами и с Киевской Русью способствовали развитию не только языка, но и культуры, и ремёсел. Не отставали новоградчане от киевлян, от скандинавов и от немцев :о) Не была Русь в те времена тёмной, каковой она стала в результате событий смутного времени.

Кстати, в оригинале записи лекции есть ещё часть вопросов и ответов. И один из вопросов как раз касался дендрохронологии.

Ганцфельд: Скажите, пожалуйста, с какой точностью грамоты привязываются к хронологической шкале? Как это делается? Либо стратиграфически, либо какими-то изотопными методами, и сходятся ли эти методы между собой?

Зализняк: Спасибо. Этот вопрос просто подарок. Я не имел возможности вставить его в основное время, поскольку оно было очень коротким. Раз вы меня спрашиваете, то я с удовольствием расскажу. Действительно, это очень существенный вопрос, можем ли мы датировать эти документы. Разумеется, наши датировки никогда не имеют точность до года. Возможно, когда-нибудь мы найдем грамоту, где будет обозначен год. Пока такой не нашлось. Есть одна грамота, где, вроде бы, некоторый год обозначен, но он обозначен с ошибкой. Писал его шестилетний мальчик, и он не умел писать дату. Поэтому вероятность, что мы можем с точностью эту дату установить, невелика. Пока для простоты можем считать, что даты нет. Еще на одном документе есть нечто, вроде даты, и тоже с ошибкой. Так что нет ни одной хорошей даты.

Все наши даты, конечно, не с точностью до года, а приблизительно. Но приблизительность эта разная. На всякий случай напомню, что палеографы нормально, когда они датируют недатированную рукопись, большую, толстую книгу, то обычно говорят “такой-то век”, более смелые говорят “такая-то половина такого-то века”, но не следует думать, что это уже конец вопроса, потому что есть масса памятников, про которые одни говорят, что это XVI в., а другие — что это XV в. И даже про отдельные памятники одни говорят, что это XIV в., а другие — что это XII в. Увы, такого рода вещи показывают, что датировки такого типа – далеко не идеальное средство.

Какими средствами умеем датировать мы? Грубо говоря, два основных метода. Один называется стратиграфическим, другой – внестратиграфическим. Стратиграфический метод – это традиционное археологическое определение того, на какой глубине они находятся. Археологи имеют длинную традицию определять, на каком хронологическом уровне они находятся, — главным образом по комплексам предметов, которые они находят. Существуют целые шкалы, это очень сложно. Это предметы самых разных свойств, есть предметы, которые очень точно реагируют на время, например, женские украшения – самые лучшие датирующие средства из всех. Почему? Потому что женская мода коротка. Поэтому такие-то браслеты такого-то типа, скажем, мадагаскарские браслеты соответствующего цвета могли быть в моде 10 лет, и тогда эта датировка совершенно идеальна. Другие, увы, были в моде целые 50 лет – это хуже. Есть и масса других предметов типа ножей, ножниц и т.д. Огромное количество шкал, так что практически археологи обладают инструментами для датирования, где они используют целые классы предметов. Чем больше найдено соответствующих вещей, тем это надежнее. Но обычно это датировка с точностью до полувека.

...

Новгород использует метод необычайно эффективный, называющийся дендрохронологическим, как один из способов и в некотором смысле важнейший. Это определение возраста деревьев. Поскольку в Новгороде, по счастью, органика сохраняется, в частности сохраняются бревна, то материала много. Сохраняются бревна от мостовых, от построек, так что материала для измерения у дендрохронологов всегда хватает. В чем состоит этот метод, я не буду подробно излагать. Это, конечно, можно, но далеко нас заведет.

Грубо говоря, это оценка структуры годовых колец на дереве. Каждый год нарастает, как известно, один слой, его толщина зависит от того, какой был год. Если год был удачный для дерева, много солнца, влаги, тепла, то нарастает толстый слой. Если был очень плохой год, сухой, недостаточный в разных отношениях, вырастает очень тонкий слой. В результате у вас каждый год характеризуется некоторым или тонким, или средним, или полусредним слоем. Вы можете нарисовать график, зубчатку. Все это, разумеется, измеряется в микронах, под микроскопом. Это специальная работа. Делается срез, и специальный квалифицированный работник замеряет каждый слой, сколько микрон он занимает. Затем строится соответствующий график, у вас получается зубчатка. Каждая величина – это размер кольца соответствующего года.

После этого сама идея вам должна быть понятна. У вас имеется такой график <показывает график>. Откуда он берется – это отдельный вопрос. Грубо говоря, он берется из тех деревьев, которые доросли до 300-400 лет. Например, сейчас имеется какой-нибудь дуб, которому 400 лет, такое редко, но бывает. Американская секвойя живет 4600 лет. Для Новгорода таких деревьев нет, там приходилось строить так, что одно дерево берется от нынешнего века, оно вам дает лет 200, потом где-нибудь ищется другое, которое должно сомкнуться с ним и т.д. Эта операция длилась много лет, в ней участвовало много работников, но сейчас шкалы по всей Европе выработаны очень основательно. Этим занимается большое количество лабораторий в Скандинавии, в Германии, в разных странах, так что сейчас это очень развитая область – дендрохронология. Так что сейчас сами шкалы-образцы существуют, они опубликованы.

Дальше вы берете бревно, его анализируете, сидите и записываете толщину каждого кольца, и строите этот график. А дальше этот график “везете” по образцу, пока не совпадет. Теоретически где-нибудь у вас должно совпасть идеально. Что такое “идеально” – дендрохронологии сами знают, какие допуски разрешаются. Какие-то небольшие допуски возможны. И тогда, если вы нашли это место, и оно ровно одно на шкале, вы имеете совершенно идеальный ответ с точностью до года. Вы можете сказать: “Это дерево спилено в 1411 г., а другое спилено в 1389 г.”

Это совершенно замечательная вещь, которая дает нам даты мостовых. Благодаря этому установлено, что в Новгороде примерно каждые 25 лет мостовые настилались заново. Потому что при новгородской сырости грязь поднималась, заливала мостовую, и когда она уже достигала такого уровня, что лошади поскальзывались и уже не могли двигаться, то поступали очень просто, они ничего не ремонтировали, а клали на эту мостовую следующую. Поэтому сейчас в некоторых местах Новгорода на хороших улицах до 30 мостовых друг над другом. Это совершенно замечательное зрелище, когда они существуют в разрезе, они занимают 8 м высоты, и каждая имеет свою дендрохронологическую дату.

Тогда совершенно ясно, что, если у вас по счастью грамота потеряна на мостовой, то она зажата между двумя датами прочно, идеально. Тогда вы можете дать совершенно точную дату 1389-1411 гг. Как я уже сказал, мостовые настилались раз в 20-25 лет – это и будет размах точности датировки. Но это для тех счастливых грамот, которых немного, которые лежат прямо на мостовой. Если же грамота лежит не на мостовой, а поодаль от нее, скажем в 20 см от мостовой, тогда это не так точно, но, тем не менее, она проецируется на уровень соответствующего бревна. Если она лежит в 5 м от мостовой, она тоже проецируется, но, как вы сами понимаете, гарантии уже гораздо меньше. Если она лежит в 60 м от мостовой, то мостовая вам уже не поможет.

Вот способ дендрохронологического датирования, с помощью которого грамоты получают, если они на мостовой, интервал 20-25 лет, если около мостовой – 40 лет, если вдалеке от мостовой – 50-60 лет. Иногда можно узнать даже с точностью до года, но это уже скорее случайность.

Что касается второй части, внестратиграфического датирования – это специальная методика, которая основательно разработана в новгородской экспедиции. Она использует все остальные реальные признаки грамоты, которые могут иметь датирующий смысл. Рассказывать об этом подробно не буду, это длинно. Только назову. Один признак простой. Если у вас персонаж твердо совпал с персонажем летописи – всё, это внешняя дата. Это, правда, не внестратиграфическое датирование, а просто совпадение с документом, это, если угодно, третий способ. А внестратиграфическое датирование в узком смысле слова – это оценка всех языковых, палеографических (в широком смысле слова, палеография и графика) свойств грамоты.

Оценка, например, того, какая используется формула политеса. Это немного похоже на женские бусы. Конечно, формулы политеса живут гораздо больше, чем мода на женские бусы, но все-таки они, оказывается, поживут-поживут и прекращаются, дальше в обществе начинается другая формула. Например, в грамотах бывает иногда “поклон”, иногда “покланяние”, и мы очень хорошо знаем, когда меняются эти формулы – между 1180 и 1200 гг. – это года, когда они сосуществуют, до этого только “покланяние”, после этого – только “поклон”. Поэтому, если у нас грамота имеет слово “покланяние” или “поклон”, грубая датировка в ту же секунду дана – это или до 1180-1200 гг. или позже. Это один из признаков, который используется.

Всего признаков, которые сейчас, например, я использую во внестратиграфическом датировании около 500. Конечно, каждый отдельный документ не дает все 500. Но даже если он даст 20, сами понимаете, что по 20 признакам можно датировать неплохо.

http://www.polit.ru/article/20...

А теперь перейду собственно к тому, с чего началось.

О нравственности.

Лично мне впервые Валерий встретился в комментариях под чьей-то статьёй. (можно, конечно, поискать). Оказалось, он ходил и задавал вопрос:

 "почему климатология пользуется дендрохронологической шкалой, а история - не пользуется?"

Ребят, а вам ничего не кажется теперь странным? Мне тогда не показалось. Я, как тогда могла, ему ответила, что не пользуется, потому что в разных местах кольца деревьев могут отличаться из-за того, что локальные условия произрастания различны. Ну не историк я. Не была и в курсе, что историки и археологи дендрохронологией пользуются аж с прошлого века. По-моему, сие не есть величайший мой грех :о) И он (славный клон термези) уже тогда мог бы просветить меня, разсеять тьму невежества моего. Ан нет!

Итак, Валерий, как оказалось, опросил многих из нас, и выяснив, что мы этим вопросом не владеем, аки учёные, пошёл в наступление. 

Цыганочка от Валерия а ля термези (она же - от термези а ля пуансон) с выходом!

Сначала он заявился "заступиться" за термези в комментариях под статьёй Станислава посвещённой термези (здесь https://cont.ws/post/462461 ) Сходу "незлобливо" так нагрубил. Между прочим, именно так (прям тютелька в тютельку) ведёт себя и термези. Когда он это продемонстрировал, заявился и ко мне (сюда https://cont.ws/post/460539 )

 И снова в комментарии под статьёй в адрес, кстати, не термези :о) Проверяйте:

Видимо, фига придала нужное направление мысли :о) Потому на сей раз началось гораздо резвее:

Чуете, как лихо?!  - Вызнал, что дендрохронология - не мой, например, конёк, и загнул про Городецкого, где мы, якобы проиграли. Валера! Это - типичное поведение термези. Ты прокололся в прошлый раз, прокололся в этом выходе и продолжаешь демонстрировать свою индивидуальную натуру. Это, твоя цыганочка - типичная хуцпа.

Объясняю для несведущих. Городецкий, он же Gorm - владелец сайта, где разсматриваются различные способы выявления хронологии событий. Конечно же, я поинтересовалась этим именем. Очень, кстати, умный человек, критичный и мыслящий логически. Так вот, он (Городецкий) критикует Фоменко и Носовского, а также... господина Тюрина... 

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/f...

Кому интересно, можете поинтересоваться хронологией.

Конечно, я - не спец в дендрохронологии. Но я в состоянии увидеть подмену и подлог. А  ещё могу поискать и найти здравую критику от тек, кто в теме:

http://chronologia.org/dc/dcbo...

Здесь про то, почему прекратили обновлять мостовую. Как полагается, с аргументацией.

Не сомневаюсь, что там же есть все ответы и на заданные группе "Здравомыслие" вопросы аукающего. Ему что, на том форуме не вякается? (прошу пардону у читателей за плохой французский). Или ему не разобраться хочется, а "завалить"?

В общем, резюме такое. Нечего на зеркало пенять, г-н как-вас-там.