Введение
Разложившаяся туша, случайно попавшая в сети японского траулера близ Новой Зеландии в 1977 году, часто выставляется креационистами и другими в качестве вероятного плезиозавра или доисторического «морского чудовища». Плезиозавры были группой хищных морских рептилий с длинной шеей и четырьмя веслоподобными конечностями, которые считаются вымершими вместе с динозаврами примерно 65 миллионов лет назад. Однако несколько линий свидетельств, включая результаты лабораторного исследования образцов тканей, взятых из туши перед тем, как она была выброшена, чётко указывают на то, что образец был акулой, и наиболее вероятно – гигантской акулой. Это не должно вызывать удивления, поскольку известно, что гигантские акулы разлагаются, приобретая очертания «лже-плезиозавра», и в прошлом их туши много раз принимались за «морских чудовищ». К сожалению, результаты научных исследований данных по туше привлекли меньше внимания средств массовой информации, чем ранее сделанные сенсационные сообщения, что позволило продолжить циркулировать широко распространённым, но неправильным представлениям об этом случае. Поэтому представляем всесторонний обзор этой истории и относящихся к ней свидетельств.
25 апреля 1977 года рыболовное судно под названием «Зуйо-мару», принадлежащее рыболовецкой компании Taiyo Fishery Company Ltd, тралило скумбрию примерно в 30 милях к востоку от Крайстчёрч, Новая Зеландия, когда в его сетях на глубине примерно 300 метров (почти 1000 футов) запуталась большая туша животного. Когда массивное существо, весящее около 4000 фунтов, было подтянуто к судну, а затем поднято над палубой, помощник начальника производства Мичихико Яно заявил капитану (Акира Танака): «Это – гнилой кит!»
Однако, когда Яно поближе взглянул на существо, он стал менее уверенным. Около 17 других членов команды также видели тушу; некоторые из них предположили, что это могла бы быть гигантская черепаха с облезшим панцирем.
Однако, никто на борту не смог сказать наверняка, что это было (Aldrich 1977; Koster 1977).
Несмотря на возможное научное значение находки, капитан и команда согласились, что отвратительно воняющий труп должен быть выброшен за борт во избежание порчи улова рыбы. Однако, когда осклизлую тушу переносили над палубой судна во исполнение распоряжения, она выскользнула из своих веревок и внезапно упала на палубу. Это позволило 39-летнему Яно, выпускнику высшей океанологической школы Ямагучи, исследовать существо более подробно. Хотя ему всё ещё не удалось идентифицировать животное, Яно чувствовал, что оно определённо было необычным, что побудило его сделать серию измерений, а также пять фотографий, использовав фотоаппарат, позаимствованный у товарища по плаванию. Общая длина туши составила 10 метров (примерно 33 фута).
Яно также отрезал 42 куска «рогового волокна» от переднего плавника, надеясь, что это поможет в последующей идентификации. Затем существо перевалили через борт и оно погрузилось обратно в свою водяную могилу. Всё это заняло время в пределах часа (Koster 1977). Примерно через два месяца Яно сделал набросок туши, который, к сожалению, противоречит некоторым из его собственных измерений, фотографий и утверждений (обсуждается далее).
Когда Яно вернулся в Японию на другом судне 10-го июня 1977 г., он быстро проявил свои фотографии в фотолаборатории рыболовной компании. Управление компании было поражено фотографиями; на некоторых из них, похоже, было видно необычное животное с длинной шеей и маленькой головой. Местных учёных просили просмотреть фотографии, и они отметили, что никогда не видели ничего похожего на это (Koster 1977). Некоторые предполагали, что это могло бы быть какое-то доисторическое существо вроде плезиозавра.
20 июля 1977 г., поскольку начали распространяться волнение и предположения, связанные с находкой, официальные представители рыболовной компании провели пресс-конференцию, чтобы публично объявить о своём загадочном открытии. Хотя научный анализ образцов ткани и других данных ещё не был закончен, представители компании разрекламировали находку в качестве морского чудовища. В тот же самый день несколько японских газет опубликовало сенсационные передовые статьи, касающиеся находки, и вскоре за ними последовало множество других историй по радио и телевидению по всей Японии (Sasaki 1978). Хотя некоторые японские учёные проявляли осторожность, другие поддерживали идею о плезиозавре.
В газете «Асахи Шимбун» цитировали сообщение профессора Йошинори Имаизуми, руководителя по исследованию животных в Токийском Национальном музее науки: «Это – не рыба, не кит, и никакое другое млекопитающее... Это рептилия, и набросок выглядит очень похожим на плезиозавра. Это прекрасная и важная для людей находка. Она, похоже, показывает, что эти животные, в конце концов, не вымерли» (Koster 1977). Токио Шикама из Йокогамского Национального Университета также поддержал тему чудовища, заявив: «Это должен быть плезиозавр. Эти существа всё ещё должны бороздить моря у Новой Зеландии, питаясь рыбой» . (Wire Service Reports, 7/25/77, указано у Aldrich 1977).
Тем временем американские и европейские учёные в интервью, касающихся загадочной туши, в целом были настроены скептически в отношении теории «морского чудовища», о чём сообщало множество газет и новостных агентств (Denver Post, 7/21/77; Washington Post, 7/22/77; Boston Globe, 7/22/77); New York Times, 7-24-77; UPI, 7/24/77; New Scientist 7-28-77). Палеонтолог Боб Шеффер из Американского Музея в Нью-Йорке отметил, что каждые десять лет или около того появляется туша, объявляемая «динозавром», но всегда оказывающаяся гигантской акулой или молодым китом. Алвин Уиллер из Британского Музея Естествознания согласился с тем, что тело, вероятно, было акульим. Объясняя, что акулы имеют тенденцию разлагаться необычным путём (подробнее рассказывается ниже), Уиллер добавляет: «Сходство акульих останков с плезиозавром сбивало с толку ещё больших экспертов, нежели японские рыбаки». Другие западные учёные предложили свои собственные интерпретации. Зоолог Алан Фрэзер-Бруннер, куратор аквариума в Эдинбургском зоопарке в Шотландии, предположил, что тело принадлежало мёртвому морскому льву (Koster 1977), несмотря на огромный размер существа. Карл Хаббс из Океанографического института Скриппса в Хойа, Калифорния, считал, что это был «вероятно, маленький кит ... настолько сгнивший, что большая часть плоти отделилась от него». Джордж Заг, куратор рептилий и амфибий в Смитсоновском Институте, предположил, что существо было разложившейся кожистой черепахой (Aldrich 1977).
Расхождение среди первых научных мнений в этом случае могло бы отчасти быть следствием того, что многие биологи и зоологи привыкли работать скорее с полными, свежими образцами, нежели с сильно разложившимися тушами (или, что хуже, их фотографиями), в которых и наружные, и внутренние органы могут весьма сильно отличаться от их облика у живых животных (Obata and Tomoda, стр. 46).
25 июля 1977 года рыболовная компания «Тайо» издала предварительный отчёт относительно биохимических исследований (с использованием ионообменной хроматографии) образцов тканей. В отчёте заявлено, что образцы рогового волокна, взятые из туши, были «подобны по своей природе плавниковым лучам группы ныне живущих животных». «Ныне живущие животные» были отнесены к акулам; однако, в отчёте не смогли чётко сказать об этом, что в дальнейшем привело к замешательству в японских СМИ (Sasaki 1978) и к дальнейшему распространению «монстромании». Производители игрушек начали готовиться к производству надувных моделей животного, в то время как компания, которая произвела фотоаппарат, взятый Яно взаймы, развернула целую рекламную кампанию вокруг его фотографий «морского чудовища». Множество рыболовецких судов из Японии, России и Кореи, по сообщениям, сплывались к Новой Зеландии в надежде повторно поймать поспешно выброшенное существо. Распираемый волнением, один японский гражданин признавался, что он думал, будто морские чудовища были воображаемыми существами, но «танцевал, когда прочитал в газете, что оно всё ещё было живо!» (Koster 1977). Японское правительство даже выпустило новую почтовую марку (рисунок 3), которая несёт изображение плезиозавра. Со времён Годзиллы не было другого такого монстра, который так захватил Японию.
Спор вокруг туши продолжил своё шествие в популярной прессе в Америке, но с меньшей степенью сенсационности. 26 июля 1977 «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что профессор Фуджио Ясуда, который изначально поддерживал идею о сходстве туши с плезиозавром, подтвердил, что самые первые хроматографические исследования показали аминокислотный состав, весьма напоминающий контрольный образец от голубой акулы. 1 августа 1977 заметка в «Ньюсуик» вкратце обсудил «чудовище из Южной Пацифики», не принимая ничью сторону. Спустя несколько месяцев в журнале Oceans появилась более детальная статья Джона Костера (1977). Эта заметка является очевидной основой для многочисленных последующих сообщений, многие из которых приукрашивали или упрощали различные аспекты истории. Костер упомянул предварительные результаты изучения тканей и комментарии западных учёных, придерживающихся «акульей» интерпретации, но также цитировал и Яно и других, предполагающих, что вопрос был ещё не решён. Сам Костер предположил, что небольшой размер головы существа, чётко различимый позвоночник и отсутствие спинного плавника не соответствовали его идентификации как акулы.
Вскоре новости, касающиеся спорной туши, также попали в поле зрения некоторых убеждённых креационистов, которые предположили, что «вероятный плезиозавр» поддерживает их младоземельные позиции) (Swanson 1978; Taylor 1984; Peterson 1988). В конце концов, они, похоже, подразумевали, что, если существо, предположительно вымершее миллионы лет назад, может попасть в рыболовные сети, то как мы можем доверять тому, что нам говорят геологи?
Однако, даже если бы было подтверждено [существование] современного плезиозавра, это не угрожало бы концепции эволюции. В конце концов, на протяжении мезозойской эры существовало много других современных групп животных, вроде крокодилов, ящериц, змей и различных рыб. Большинство этих групп хорошо представлено в летописи окаменелостей, тянущейся до настоящего времени, но некоторые существа, такие, как целакант и туатара, как считалось, вымерли десятки миллионов лет назад, лишь впоследствии были обнаружены живыми и мало изменившимися в настоящее время. Эти случаи подчёркивают неполноту летописи окаменелостей и примечательную стабильность некоторых групп животных, но не являются основанием для переворота в эволюционной мысли. Тем не менее, открытие современного плезиозавра, конечно, было бы великой научной находкой само по себе, подтверждая, что длинношеие «морские змеи» были не только давно вымершими существами или частью моряцкой мифологии, но и настоящими «живыми ископаемыми». К сожалению, более полная экспертиза свидетельств убедительно опровергла интерпретацию находки как плезиозавра.
Как упомянуто выше, некоторые учёные изначально считали, что рассматриваемая туша была, вероятнее, акулой, основываясь на своём знании о разложении гигантской акулы и сходных случаях с тушами «морских змеев» в прошлом. Гигантская акула Cetorhinus maximus является второй по величине рыбой в море (её превосходит только китовая акула). Она может вырасти больше, чем на 30 футов в длину, и сообщалось об экземплярах размером более 40 футов (Soule 1981; Freedman 1985; Dingerkus 1985). Однако, этот безобидный гигант безопасен для людей. Она кормится путём фильтрования планктона (главным образом, мелких ракообразных) через свои большие жаберные тычинки, когда лениво плавает под самой поверхностью воды с огромной разинутой пастью. Когда гигантская акула разлагается, челюсти и непрочно прикреплённые жаберные дуги часто отваливаются первыми, создавая впечатление длинной шеи и маленькой головы (см. рисунок 4). Хвост весь или частично (особенно нижняя половина, которая лишена поддержки позвоночником) и/или спинной плавник также могут отвалиться задолго до того, как это случится с лучше укреплёнными грудными и брюшными плавниками, что создаёт форму, которая отдалённо напоминает плезиозавра (Huevelmans 1968; Burton & Burton 1969; Cohen 1982; Bright 1989 Ellis 1989). Некоторые назвали такие останки «лже-плезиозаврами» (Cohen 1982), хотя их можно было бы также назвать «плезиоакулами».
Как подсчитал известный криптозоолог Бернард Эйвельманс (1968), более дюжины предполагаемых туш «морского змея» последних лет были позже определены как несомненные или вероятные туши акул – в большинстве случаев гигантских акул. Они включают (но не ограничиваются только этими случаями) знаменитого «Зверя из Стронсы» с Оркнейских островов, Шотландия (1808), тушу из бухты Раритан Бэй, Нью-Джерси (1822), тушу с острова Генри, Британская Колумбия (1934) и Кверкевилльского монстра, Франция, также 1934 года. За ними следуют туша из Андай во Франции (1951), туша из Нового Южного Уэльса (1959), и ещё два случая в 1961 г. (Вандея, Франция, и Нортумберленд, Англия). В 1970 г. другой предполагаемый «монстр», выброшенный на берег в Ситчуите, Массачусетс. Это 30-футовое животное, которое, как говорили, выглядело замечательно подобным плезиозавру, однако, также оказалось разлагающейся гигантской акулой (Cohen 1982; Bright 1989). В 1996 году ещё один предполагаемый морской змей был выброшен на остров Блок Айленд, штат Род Айленд. Его также сочли вероятной гигантской акулой, и дали ему прозвище «Блок-Несское чудовище» (Roesch 1996).
Интересно, что гигантские акулы, кажется, склонны имитировать морского змея как живыми, так и мёртвыми. Часто они кормятся группами на поверхности или около неё (отсюда их название [по-английски “basking shark” означает «акула, греющаяся на солнце» - прим. перев.], иногда выстраиваясь в ряд по две или больше. Когда они так делают, спинные и хвостовые плавники, высовывающиеся из воды, могут быть приняты, и иногда принимались за многочисленные «горбы» и голову длиннотелого морского чудовища (Sweeney 1972; Bright 1989; Ellis 1989; Perrine 1995).
К тому времени, когда статья в Oceans готовилась к печати, учёные в Японии уже сформировали исследовательскую команду, чтобы более подробно изучить случай с «Зуйо-мару». Копии фотографий туши попали к учёным из Токийского Университета рыболовства, в том числе к его президенту, доктору Тадаёши Сасаки, который предложил организовать встречу учёных, чтобы изучить доступные данные. Первые встречи, которые были организованы 1 сентября и 19 сентября 1977 г., посетило более дюжины учёных, в том числе специалистов по биохимии, ихтиологии, палеонтологии, сравнительной анатомии и другим областям. Коллеги по работе договорились не предавать гласности свои индивидуальные заключения, пока изучение не будет закончено (Sasaki 1978).
В июле 1978 г. подборка из девяти статей, представляющих выводы команды, была издана в отчёте Societe Franco-Japonaise d’Oceanographie. Несмотря на некоторые разногласия, касающиеся специфических видов свидетельств, и мнения некоторых исследователей о том, что идентификация всё ещё остаётся сомнительной, мнением большинства было то, что туша представляет собой глубоко разложившуюся акулу, вероятнее всего, гигантскую акулу (Sasaki 1978). Это заключение надёжно поддерживается несколькими линиями свидетельств, включая изучение микроскопического строения, химического состава и физических свойств образцов ткани, а также множеством анатомических заключений, объясняемых ниже.
Свидетельства, полученные из образцов тканей
— Роговые волокна, взятые из туши как образцы, были твёрдыми, иглообразными структурами, которые сужались к обоим концам и имели прозрачный светло-коричневый цвет (Kimura, Fujii, и др. 1978). Такие особенности характерны для цератотрихий, хрящевых волокон плавниковых лучей акул. Эйб (1978) установил, что волокна туши и известные цератотрихии от гигантской акулы «замечательно напоминали друг друга».
— Общий анализ аминокислот из образцов туши дал результаты, которые в большой степени сравнимы с эластоидином от известной гигантской акулы. Эластоидин – коллагеновый белок, известный только у акул и скатов (не у рептилий или даже у других рыб). Совпадение было особенно впечатляющим, когда известный эластоидин гигантской акулы обработали антисептическим раствором гипохлорита натрия (NaClO), как было сделано с образцами на «Зуйо-мару» (Obata и Tomoda 1978, стр. 52; Omura, Mochizuki, и Kamiya 1978, стр. 58). Соответствие было фактически идентичным для всех 20 проверенных аминокислот (Таблица 1). В обсуждении этого «поразительного подобия» Кимура, Фуджии и другие (1978, стр. 72) отметили, что статистическая проверка, называемая «индексом различия (ИР)» дала чрезвычайно низкое значение 0,95, указывающее на высокую степень совпадения. Они также отметили, что высокое содержание тирозина (43 и 41 остаток для образцов) особенно характерно для акульего эластоидина по сравнению с другими коллагенами, в которые в типичном случае входит 5 или менее остатков. Цератотрихии [так в исходном тексте – прим. перев.].
— Роговые волокна из плавника демонстрировали хорошо различимое сокращение до 1/3 первоначального размера, когда их нагревали в воде до 63 градусов Цельсия, и постепенно восстанавливали исходную длину после охлаждения. Это уникальное гидротермальное поведение характерно для эластоидина (Kimura, Fujii и др., 1978, стр. 68).
— Электронные микрофотографии ткани показывали многочисленные параллельные протофибриллы, которые, наряду со специфическим характером исчерченности характерны для акульего эластоидина. Микрофотографии также продемонстрировали крупный периодический рисунок исчерченности в 450-500 ангстрем, который короче, чем типичный для коллагенов, но который до этого наблюдался в эластоидине гигантской акулы (Kimura, Fujii и др. 1978).
— Ранее сделанный анализ роговых волокон методом газовой хроматографии дал результаты, сопоставимые с таковыми для тканей акулы (Sasaki 1978)
Кимура, Фуджии и другие (1978) сделали вывод о том, что комплексные исследования образца ткани указали на то, что роговое волокно было по существу идентичным известному эластоидину гигантской акулы как по своей морфологии, так и по аминокислотному составу. Они отметили, что «Если бы роговое волокно было взято от животного, принадлежащего к другим классам, нежели к Chondrichthyes [акулы и родственники], оно должно быть в значительной степени отличным... Эти результаты неопровержимо свидетельствуют о том, что это неопознанное существо – гигантская акула или близкородственный вид (Kimura, Fujii и другие, 1978, стр. 73).
Анатомия
— На наброске туши показано шесть шейных позвонков, которые Обата и Томода (1978) рассматривали как «семь или около того», что разумно соотносится с измерениями Яно длины шеи (150 см) и диаметра отдельного позвонка (20 см). Это также соотносимо с акулами. Однако, от 6 до 7 шейных позвонков не соотносимы с плезиозаврами и другими морскими рептилиями. Даже у плиозавров, также известных как «короткошеие» плезиозавры, есть, по крайней мере, 13 шейных позвонков; у «длинношеих» плезиозавров их гораздо больше. (Obata and Tomoda, 1978, стр. 46).
— Голова существа, как сообщалось, была похожа на черепашью (Obata and Tomoda, 1978, стр. 48). Это совместимо с известными остатками черепов гигантской акулы, которые были определённо описаны как напоминающие черепашью голову (Omura, Mochizuki, and Kamiya 1978, p 59). Напротив, у плезиозавров были головы более выраженной треугольной формы, которые были не особенно сходны с черепашьей (Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 64).
— Фотографии и свидетели подтверждают наличие плавниковых лучей, которыми обладает большинство рыб, включая акул. Напротив, у плезиозавров для поддержки плавника служили костные фаланги, которых не было замечено у туши (Obata and Tomoda 1978, стр. 51). Кости конечностей, показанные на рисунке Яно, очевидно, были основаны скорее на предположении или на предубеждении в пользу «плезиозавра», нежели на наблюдениях (Omura и другие, 1978, стр. 56; Obata and Tomoda 1978, стр. 49).
— Одна из фотографий (рисунок 1c) показывает выраженный спинной плавник, как нарисовано на рисунке 5). Спинными плавниками обладает большинство рыб, включая акул, но, как считается, они отсутствовали у плезиозавров.
— V-образные формы вдоль позвоночного столба (рисунки 1c и 5), и около плечевого пояса (рисунок 1a) были идентифицированы как миокоммы (Omura, Mochizuki, and Kamiya 1978, стр. 56-57). Миокоммы состоят из прочных соединительных тканей между миомерами, и обнаружены у акул, но не у рептилий.
— Длина рёбер была определена в 40 см (примерно 16 дюймов); они весьма коротки для плезиозавров или других морских позвоночных, кроме акул (Hasegawa and Uyeno, стр. 65). Как ни странно, но некоторые задались вопросом о том, могли ли рёбра быть слишком длинными для акулы, которая в типичном случае обладает очень маленькими рёбрами. Но это был исключительно крупный экземпляр, и он был, вероятно, ещё крупнее перед тем, как подвергся разложению. Также, нет уверенности в том, что Яно точно идентифицировал или измерил рёбра, которые не видны на фотографиях. Возможно, он по ошибке измерил остаток жаберных дуг, миокомм или борозд в мускулах, основываясь на предположении, что они соответствовали рёбрам.
— Как заметно на фотографиях, передние плавники выглядят сочленёнными с плечом под прямым углом, что соотносимо с акулами, но не с плезиозаврами (Obata and Tomoda 1978, стр. 46; Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 65). Плечевой пояс заметен между передними плавниками на рисунках 1a и 1b, и выглядит разрушенным, но сходен с акульим по форме (Compagno 1997; Phelps 1997; Roesch 1997).
— Если бы туша была плезиозавром, тело вряд ли изогнулось бы в положении, показанном на некоторых из фотографий, так как грудная кость будет большой и плоской. Аналогичным образом, брюшные кости плезиозавров, которые должен были остаться, если сохранились передние плавники, на туше не замечены (Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 64).
— У плезиозавров кости всех конечностей были расположены в вентральной (нижней) части тела; поэтому, если бы существо было разлагающимся плезиозавром, было бы более вероятно, что конечности отвалились бы уже от тела (Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 63).
— На существующей стадии разложения плезиозавр, вероятно, сохранил бы свою верхнюю челюсть и зубы (Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 63), но ни о каких зубах на туше этого экземпляра не сообщалось (Obata and Tomoda 1978, стр. 48). Для гигантской акулы, однако, известно, что она легко теряет обе челюсти, и, даже если она сохранила верхнюю челюсть, её исключительно мелкие зубы можно было бы легко просмотреть.
— По сообщениям, длина туши составляла 10 метров (33 фута). Гигантские акулы обычно вырастают до 30 футов и больше (Dingerkus 1985; Freedman 1985), и сообщалось об экземплярах до 40 футов длиной (Heuvelmans 1968; Herald 1975; Soule 1981; Steel 1985). Некоторые авторы указывают, что они могут дорасти даже до 50 или более футов (Springer and Gold 1989; Perrine 1995; Allen 1996). Размер туши был бы также сопоставим с небольшим плезиозавром, но пропорции тела – нет (объясняется ниже).
— Хотя значения некоторых из измерений Яно кажутся удивительно круглыми (например, 2000 мм для хвоста и 10000 мм для общей длины), то, если мы предполагаем, что они разумно точны, тогда пропорции тела (приблизительно 2:6:2 для голова+шея : туловище : хвост) несовместимы ни с какими из известных ископаемых остатков плезиозавров (Obata and Tomoda 1978, стр. 52). У многих плезиозавров шея – самый длинный отдел тела, и ни в каком случае туловище (между задней и передней парами плавников) не было намного длиннее, чем голова и шея, как это имеет место на данной туше. Туша могла потерять некоторую длину из-за утраты хвоста (обсуждается ниже), но шея по отношению к туловищу всё равно будет несоотносима с таковой у плезиозавров.
— Пропорции тела у туши в значительной степени соотносимы с тушей крупной гигантской акулы, особенно с такой, которая утратила свой хвост (сравните рисунки 5 и 2). Утрата хвоста была бы более вероятна, так как широкий хвостовой плавник будет иметь тенденцию к отпадению в узком месте соединения [хвостовой стебель – прим. перев.] из-за разложения и торможения трением об воду. Это объяснило бы скорее притупленный, чем заострённый конец хвоста на наброске Яно. Рострум (кончик рыла), возможно, также был утрачен, но это не будет заметно влиять на общую длину тела или пропорции. Добавление хвоста означало бы, что длина акулы была ближе к 12.5 метрам (41 фут) при её жизни, и она будет исключительно крупной, но всё ещё в пределах общепринятого диапазона размеров гигантских акул. В конце концов, этот бедный гигант, возможно, умер от старости. Общие анатомические свидетельства, таким образом, однозначно указывают на акулу и успешно исключают версию плезиозавра. Обата и Томода (1978, стр. 52) заключают, что «нет ни одного известного ископаемого вида рептилий, который соотносим с рассматриваемым животным». Аналогичным образом Хасегава и Уйено (1978, стр. 64) пишут: «С остеологических позиций мы заключаем, что это существо не принадлежит к рептилиям из группы плезиозавров».
Разные наблюдения
— Японские обработчики акульих плавников, которые знакомы с акульими тушами во всех подробностях, идентифицировали животное на фотографиях Яно как акулу (Abe 1978).
— В сентябре 1977 г. точно идентифицированная туша гигантской акулы попала в сети в Немуро, Хоккайдо, и показала замечательное подобие туше с «Зуйо-мару», обнаруженной лишь пятью месяцами ранее.
Говоря о сентябрьской находке, Омура, Мошизуки и Камия (1978, стр. 59-60) пишут: «Челюсти и жаберные дуги отсутствовали, и череп имел внешний вид, несколько сходный с черепашьим..., грудные и брюшные плавники были повреждены на концах, но всё ещё сохранялись. Результаты этого эксперимента, предпринятого самой природой, поддерживают представление о том, что туша с «Зуйо-мару» принадлежала гигантской акуле, которая утратила свои челюсти и жаберные дуги».
Суммируя свои результаты, Хасегава и Уйено (1978) заявляют: «Основываясь на доступных свидетельствах, мы убеждены, что это новозеландское существо – не «новая Неси», на что надеялись многие в мире, но, более чем вероятно, туша, принадлежащая акуле большого размера».
Предполагаемые несоответствия
Несмотря на все свидетельства, указывающие на акулу, в отчёте 1978 года и в других источниках были указаны некоторые предполагаемые несоответствия с идентификацией объекта как акулы, и их также следует рассмотреть.
— Туша, по сообщениям, пахла как мёртвое морское млекопитающее и была лишена аммиачного запаха, характерного для акульих туш (Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 65). Однако, не известно, все ли акулы испускают запах аммиака при разложении, и насколько долго. Те же самые авторы отметили, что отсутствие запаха аммиака могло быть следствием утраты и разложения, и потому аммиак из туши был вымыт морем (Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 65). Также, даже будучи живыми, гигантские акулы, как известно, испускают свой собственный уникальный, весьма неприятный запах (Steel 1985; Ellis 1989), который мог перебить любой аммиачный запах.
— Белое, липкое, жироподобное вещество, покрывало большую часть туши (Obata and Tomoda 1978, стр. 49). Хотя Найерманн (1994, стр. 103) и некоторые другие (Hasegawa and Uyeno 1978) сочли это самым сильным аргументом против теории акулы, фактически это совместимо с ней. У гигантских акул имеются большие жировые отложения в белой мускулатуре и в печени. Согласно некоторым авторам, в течение лета они наращивают жировые запасы для использования зимой (Steel 1985; Sims 1997). Рассматриваемое животное, вероятно, умерло в конце марта или в начале апреля, что является поздним летом для Новой Зеландии. Кроме того, один из японских специалистов (Seta 1978) объяснил явления образования трупного жировоска в разлагающихся тушах акул и других животных, посредством чего в процессе разложения может образовываться новый жировой материал. Сета указал, что беловатое вязкое вещество с трупным запахом на туше соотносимо с образованием трупного жировоска. Также часть беловатого волокнистого материала, вероятно, состояла из связок и соединительной ткани (Omura, Mochizuki, and Kamiya 1978, стр. 56). Такие волокнистые ткани на других тушах гигантских акул, очевидно, стали причиной некоторых сообщений о тушах «морского чудовища» с гривами из белых волос (Heuvelmans 1968; Sweeney 1972).
— Фотографии, согласно сообщениям, показывают присутствие под белым материалом красноватых мускулов, которые Обата и Томода (1978, стр. 49) предполагают соотносимыми с тетраподами (четвероногими животными). Однако, присутствие красноватой мускулатуры также соотносимо с акулой. Акулы, как и другие рыбы, имеют и белую, и красную мускулатуру (Fowler 1997; King 1997; Sims 1997). Первая преобладает, но рыбы, которые плавают медленно и стабильно, как гигантские акулы, в целом обладают более красной мускулатурой, чем другие акулы (Tullis 1997). Часть красноватого цвета также могла присутствовать благодаря остаткам крови.
— Интерес некоторых авторов, связанный с «маленькой головой» или «длинной шеей» (Koster 1977, Yasuda and Taki 1978) улетучивается, как только становится понятным процесс разложения у гигантских акул. Подводя итог по этому процессу, Омура, Мошизуки и Камия (1978, стр. 59) говорят, что «...непропорционально маленький череп и длинную, тонкую шею можно объяснить утратой челюстей и жаберных дуг в ходе разложения трупа».
— Обата и Томода (1978, стр. 48) также предполагают, что в отличие от акул, у которых ноздри расположены на нижней стороне черепа, отверстия, которые Яно назвал «вероятно, ноздри», присутствовали у туши на переднем конце черепа. Однако, рострум или структуры, расположенные впереди, возможно, отсутствовали, поэтому ноздри могли быть на нижней стороне, а также на «передней» стороне того, что осталось от черепа, что устраняет любые противоречия. С другой стороны, то, что Яно мог считать ноздрями, могло быть любым из нескольких других отверстий, которые имеются в акульих черепах, или новыми [отверстиями], образовавшимися в ходе разложения.
— Некоторые свидетели отрицали наличие спинного плавника (Obata and Tomoda 1978). Однако, даже если спинной плавник отсутствовал, он мог отгнить. Во-вторых, как упоминалось, на одной фотографии показан явный спинной плавник (см. рисунки 1c и 5), который, очевидно, упустили из виду Яно и другие. Омура, Мошизуки и Камия (1978, стр. 56) говорят следующее: «…при внимательном изучении фотографии мы можем ясно различить основание спинного плавника, хотя оно сместилось от средней линии спины». Они указывают, что этот несколько смещённый спинной плавник, очевидно, частично перекрыл правый грудной плавник, что может объяснить описание Яно последнего как имеющего две совокупности роговых волокон.
— Обата и Томода (1978, стр. 49) заключают, что ««длинные, цилиндрические рёбра» в туше не обнаружены у пластиножаберных рыб». Однако, как объяснялось ранее, нет уверенности в том, что Яно точно идентифицировал или измерил рёбра. Даже если он это делал, длина ребра (40 см) более соотносима с большой акулой, чем с плезиозавром. Если бы существо было плезиозавром, это должен был быть короткошеий плезиозавр, чьи рёбра были бы по крайней мере втрое больше сообщаемой длины (John Martin 1997).
— Голова, как говорили, была очень твёрдой, тогда как у акул нет никаких костей, а лишь хрящевые скелеты. Однако, хрящ в черепах акул может быть весьма твёрдым и плотным, и у гигантских акул особенно хорошо обызвествлённые скелеты (Steel 1985). Также с возрастом череп у акулы становится более тяжёлым и плотным. Размер туши ясно указывает на старую особь.
— Брюшные (задние) плавники, как говорили некоторые из членов экипажа, по размерам были подобны грудным плавникам, как у плезиозавра (Obata and Tomoda 1978, стр. 49). Однако это нельзя подтвердить, поскольку не было сделано никаких измерений или фотографий брюшных плавников. Яно и другие могли по ошибке принять большой, свисающий и смещённый спинной плавник за один из других плавников (Hasegawa and Uyeno, 1978, стр. 62). Или же комбинация из брюшных плавников и находящихся в их задней части совокупительных органов создавала иллюзию крупных задних плавников (Hasegawa and Uyeno 1978, стр. 63). Это могло бы объяснить комментарий Яно относительно того, что задние плавники имели необычную внешность, похожую на задние ласты тюленя (Koster 1977). Также возможно, что грудные плавники разложились несколько больше, чем брюшные плавники, что сократило разницу в их размерах. Сам Яно подтвердил, что, насколько он мог вспомнить, передние плавники были несколько крупнее, чем задние (Koster 1977). Его набросок предполагает иное, но о нём известно, что он содержит множество других погрешностей, типа костей в плавниках, которые в действительности не наблюдались. Указывая на такие проблемы, Ясуда и Таки (1978) рассматривают набросок как заведомо ненадёжный источник, а Обата и Томода (1978) предположили, что на него оказало влияние предубеждение. Действительно, к тому времени, когда Яно нарисовал эскиз (через два месяца после поимки сетью), идея о плезиозавре стала популярной, и именно из-за этого Яно стал чем-то вроде знаменитости (Koster 1977).
— Некоторые читатели могут задаться вопросом относительно того, было ли местоположение находки проблемой для идентификации её как гигантской акулы (как намекали Ясуда и Таки, 1978). Однако, гигантские акулы известны из многих частей света с умеренным климатом, в том числе из вод вокруг Новой Зеландии (Burton and Burton 1969; Springer and Gold 1989; Francis 1997). Животное, как считалось, умерло в области несколько южнее участка поимки, заведомо в пределах известной области распространения гигантских акул (Nasu 1978).
Чудовища легко не умирают
В совокупности отчёты 1978 года дали надёжные свидетельства в пользу идентификации объекта как акулы, и против этого не было никаких существенных возражений. Даже работавшие над ней авторы, такие, как Обата и Томода, которые изначально поддерживали идею о плезиозавре и заострили внимание на потенциальных проблемах для интерпретации объекта как акулы, подтвердили, что большинство свидетельства указывает на акулу и исключает плезиозавра. Они сделали заявление о том, что «нет ни одного известного вида ископаемых рептилий, который согласуется с изучаемым животным» (Obata and Tomoda 1978). Большинство других авторов отчёта 1978 года более открыто заявило, что свидетельства настоятельно указывают на гигантскую акулу или близкородственный вид (Abe, 1978; Hasegawa and Uyeno 1978; Omura, Mochizuki, and Kamiya 1978; Kimura et al 1978).
К сожалению, отчёты 1978 года снискали меньше общественного внимания, нежели первоначальные истории о «морском чудовище». Наиболее популярным средствам массовой информации казалось достаточным просто позволить интересу упасть, нежели помочь верно разрешить вопрос в последующих статьях. Аналогичным образом несколько авторов, пишущих о монстрах/тайнах, продолжили изображать случай как в значительной степени неразрешённый; в их числе Велфэйр и Фэйрли (1980), Соул (1981), и Борд и Борд (1989). Однако, несколько хороших резюме по исследованию 1978 года представили Коэн (1982), Брайт (1989), ЛеБлонд (1992) и Эллис (1994), которые оставили любые надежды на то, что животное было плезиозавром, и должным образом объяснили, что образец очевидно представлял собой одну из нескольких туш гигантской акулы, ошибочно принятых за морское чудовище.
К сожалению, многие креационисты продолжили поддерживать интерпретацию объекта как плезиозавра намного позже 1978 года; в их числе Иан Тейлор (1984, 1987, 1989, 1996), Пол Тейлор (1984, 1987), Боуг (1987), Петерсон (1988), Бэйкер (1988), Дай (1989), Бартц (1990, 1992), Бакна (1993) и Моррис (1993, 1997). Многие, похоже, не были знакомы с исследованием и отчётом 1978 года. Некоторые категорично называли животное плезиозавром (Scoggan 1996; Hovind 1996) или «морским чудовищем» (Doolan 1994), или «динозавром» (Hovind 1996) (плезиозавры – это не динозавры). Ещё более озадачивающими были комментарии креационистов, которые, похоже, знали о работе и исследовании тканей в 1978 году, и всё же утверждают, что они поддерживают идентификацию животного как плезиозавра. Среди наиболее тревожных заявлений есть такие:
«Судя по фотографиям, наброскам с точными измерениями и образцам плавников для анализа ткани, у него были все черты, указывающие на то, что это был плезиозавр или живший в море динозавр...» (Ian Taylor 1984, 1978)
«Фотографии, измерения и образцы тканей – всё показывает, что это, вероятно, был плезиозавр». (Paul Taylor 1987).
«Фотографии, исследования тканей и измерения были сделаны японскими учёными. Их результаты указывают на потомка плезиозавра» (Baker 1988).
Некоторые даже жаловались, что пресса не даёт хода истории о плезиозавре (Bartz 1992; Scoggan 1996; Taylor 1996), несмотря на её появление во множестве популярных книг и статей, а также на тот факт, что её часто представляли в более выгодном для «плезиозавровой» интерпретации свете, нежели давали достоверные свидетельства.
Недавно два креациониста написали более точные, но по-прежнему неполные обзоры по данному случаю. Найерманн (1994) отметил, что исследования 1978 года указали на акулу, и что гигантские акулы имеют тенденцию разлагаться, образуя плезиозавроподобную форму. К сожалению, он поместил эти комментарии в сноски, тогда как основной текст был в пользу интерпретации объекта как плезиозавра. Тодд Вуд (1997) подтвердил, что свидетельства определённо поддерживают вывод о гигантской акуле, но перечислил несколько предположительных несоответствий с идентификацией объекта в качестве акулы – ни одно из них не выдерживает более тщательного изучения.
Как и ожидалось, история о новозеландском чудовище также расползлась по Интернету, зачастую в искажённой форме. Креационисты Кент Ховинд (1996), Уолтер Браун (1996), Бернард Нортроп (1997), Пол Смитсон (1996) [указанная в оригинале ссылка не работает - прим. перев.], и Дон Паттон (1995) [указанная ссылка также не работает - прим. перев.] – все они поддерживают интерпретацию в качестве плезиозавра. Браун с лёгкостью называет существо плезиозавром, которого он неправильно называет морским «динозавром». Он также обращает внимание, что у туши были позвонки, утверждая, что это «нечто такое, чего нет у многих рыб, включая акул». (Конечно, у рыб, в том числе у акул, есть позвоночник). К его чести стоит отметить, что на своём сайте в 2006 г. Уолтер Браун отказывается от своего одобрения «плезтиозавровой» идентификации. См. Brown, 2006 в ссылках. Ещё в одной креационистской статье 1996 г. в британском издании Origins случай был рассмотрен повторно, и было сделано заключение о том, что «масса свидетельств указывает на то, что туша из Новой Зеландии была разложившейся гигантской акулой ...» и что креационистам «настоятельно рекомендуется» отказаться от утверждений о том, что туша принадлежала ныне живущему плезиозавру.
Однако, другие креационисты игнорировали этот совет и продолжили поддерживать «плезиозавровую» идентификацию, или же заключают, что вопрос по-прежнему остаётся «загадочным», как сделал в 2006 году сайт “Accuracy in Genesis”. Возможно, самым курьёзным является пример Джона [Гертцена; в оригинале фамилия явно пропущена – прим. перев.], который верит не только в ныне живущих плезиозавров, но также в современных птерозавров и динозавров. Гертцен написал статью, опубликованную в июне 2001 г. в ежеквартальном издании Creation Research Society, и утверждающую, что на японской туше были дополнительные плавники, которые проглядели другие исследователи, но которые соответствовали египетской «печати». Не берите это в голову, ни для одного плезиозавра не известно такого расположения плавников, которое, по его утверждению, он увидел, а египетская «печать» в лучшем случае является интерпретацией. Даже другие убеждённые креационисты не нашли никакой реальной ценности в аргументах Гертцена (Jerlstrom, 1998; Jerlstrom and Elliott, 1999).
Сайт о «глобстерах» Strange Magazine представляет довольно точные обзоры по туше с «Зуйо-мару» и по нескольким другим тушам, попавшим в сети, и так же делает Реш (1997a).
Рекомендации для будущих искателей чудовищ
Перед тем, как завершить, даю дружеский совет всем, кто мог бы обнаружить неопознанное морское существо в будущем. Хотя то, что Яно догадался взять образцы тканей, было удачным решением, если бы он или кто-то другой на борту сохранил голову животного или хотя бы позвонок (который можно было бы закрыть в ведре или в другой ёмкости, чтобы избежать загрязнения рыбы), можно было бы избежать потерь времени, сил и рассуждений. В большинстве случаев даже единичный элемент скелета позволил бы учёным с точностью идентифицировать неизвестное существо. Также было бы благоразумно сделать большее количество фотографий, включая крупные планы головы и других частей тела, нежели только несколько снимков общего плана. То, что эти вещи не были сделаны, предполагает, что команда даже не подозревала, что существо могло быть плезиозавром, пока другие не предположили это позже. В конце концов, даже среди группы рыбаков кто-то должен был понять, что доисторическое «морское чудовище» имело бы неисчислимо большую цену как с материальной, так и с научной точки зрения, чем улов скумбрии. Поскольку всё сложилось именно так, почти нет сомнений в том, что они фактически поймали разлагающуюся акулу.
Тем не менее, возможно, что в океанских глубинах всё ещё скрываются неизвестные существа. Как свидетельство этого, лишь за пять месяцев до инцидента с «Зуйо-мару» военно-морское исследовательское судно близ Гавайев случайно поймало причудливую, 4,5-метровую (15-футовую) акулу своим парашютообразным морским якорем. У странной рыбы была необычно крупная голова и широкие челюсти в форме чаши – особенности, за которые она скоро заработала себе прозвище «мегапасть». Её челюсти были покрыты сотнями крошечных зубов, и открывались скорее наверху, чем внизу, как у большинства других акул. Ещё более странно то, что внутренняя часть рта, казалось, светилась серебристым светом. Очевидно, «мегапасть» использует светоотражающие ткани во рту, чтобы привлекать мелких ракообразных во время кормления на глубинах, куда попадает мало солнечного света. В конечном счёте странной пластиножаберной рыбе дали научное название Megachasma pelagios, и было установлено, что она представляет собой новые вид, род и семейство акул (Welfare and Fairley 1980; Soule 1981). Так совпало, что «мегапасть» теперь считается близким родственником гигантской акулы.
Выводы
Несколько линий свидетельств однозначно указывают на то, что туша с «Зуйо-мару» принадлежала крупной акуле, и наиболее вероятно, что гигантской акула, нежели плезиозавру. Противоположное впечатление создаётся, если излагается только часть истории, или не характеризующая [находку] часть свидетельств. Чтобы сделать изложение верным, такого рода авторы должны исправить все вводящие в заблуждение утверждения по этой теме, сделанные в прошлом, и воздерживаться от любых дальнейших предположений о том, что туша, вероятно, принадлежала плезиозавру.
----------------------------------------------
Автор: Глен Дж. Кубан
Перевод: Павел Волков
Оригинал статьи тут.
Дополнительные материалы для чтения по теме:
Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация?
Резное изображение стегозавра на камбоджийском храме?
Сказка о двух зубах или лучший из зубов, худший из зубов
Возбудители болезней ставят под вопрос "Геологию Потопа"
Ну и бонус. Не всё, что мы видим, является чем-то особенным:
Спасибо за внимание!
Оценили 13 человек
25 кармы